Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ленинг М.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗАХАРОВА О. И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Захарову О.И. возложены следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С осужденной Захаровой О.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших О - 18 000 рублей, Б - 48 500 рублей, С - 29 000 рублей, Р – 25 400 рублей.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Захарова О.И. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею на территории <адрес> в период времени с конца мая 2017 года до середины мая 2019 года, точное время следствием не установлено, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимая Захарова О.И. виновной себя в совершении преступления не признала, поясняла, что в ее отделе все сотрудники добровольно «скидывались» на праздники, покупку воды, заправку картриджей, на пополнение денежных средств для пользования модемами, правила по сбору денежных средств на нужды отдела были установлены до трудоустройства Захаровой О.И. на занимаемую должность, денежные средства мог собирать, в том числе, и Дореев Антон, который занимался заправкой картриджей.

Сотрудники могли отказаться от сдачи денег, что не влекло для них никаких последствий.

Полагает, что потерпевшие оговорили ее, поскольку она являлась их начальником, имеет вспыльчивый характер и они могли затаить на нее обиду.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг М.А. в защиту осужденной Захаровой О.И. просит приговор суда отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, назначенное наказание - несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место единое продолжаемое преступление, поскольку продолжаемое преступление характеризуется единым умыслом и единой целью, которые должны возникнуть однажды, что опровергается представленными материалами дела.

Так, на момент возникновения умысла двое потерпевших не работали в военном комиссариате и не были известны Захаровой О.И.

Кроме того, судом необоснованно определен критерий значительности общего причиненного потерпевшим ущерба, поскольку данный критерий является индивидуальным, а значительность ущерба в отношении каждого потерпевшего не могут иметь общий итог и этой суммой вменяться осужденной.

Помимо прочего, отсутствует единый источник, которому причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, судом не мотивировано наличие корыстного мотива в действиях Захаровой О.И., не обосновано получение Захаровой О.И. денежных средств от Рыженковой и С, а также использование денежных средств на личные нужды.

Судом не мотивирован квалифицирующий признак – значительный ущерб, судом не дана оценка представленному стороной защиты алиби Захаровой О.И., суд также изменил обвинение и изменил время совершения хищения, вводная часть приговора не содержит указания на всех участников дела, а именно на одного из защитников.

При назначении наказания суд не применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя суд признал принятие Захаровой О.И. мер по заглаживанию вреда.

Также сторона защиты не согласна с размером сумм исковых требований.

Адвокат Ленинг М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала;

военный прокурор Новосибирского гарнизона С, полагал необходимым приговор в отношении осужденной Захаровой О.И. оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденной Захаровой О.И. является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене, внесению изменений не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной Захаровой О.И. в совершении указанного преступления проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденной Захаровой О.И. в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний потерпевшей Б, полученных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 9 л.д. 46-48), в период времени с февраля 2017 года по май 2018 года она работала в Военном комиссариате НСО помощником начальника экономического отдела, ее начальником являлась Захарова.

Ей известно о том, что Захарова О.И. заставляла сотрудников сдавать деньги на специалиста «1C», помощь которого действительно была необходима отделу.

На что фактически тратились суммы, собираемые Захаровой О.И., не знает.

Захарова О.И. ей лично сообщала о том, что начислит ей премию в большем размере и указывала денежную сумму, которую ей после начисления премии необходимо сдать.

Премия за 1 квартал 2017 года была выплачена в мае 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу она получила премию, ДД.ММ.ГГГГ сняла с карты 4 000 рублей и передала Захаровой О.И. из них 2 000 рублей.

Премия за 2 квартал 2017 года была выплачена в августе 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ она получила премию, поскольку у нее с собой были наличные деньги, она передала Захаровой 3 500 рублей из имевшихся у нее с собой денег.

Премия за 3 квартал 2017 года была выплачена в ноябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ она получила премию и в этот же день в банкомате сняла с карты 3 000 рублей, из которых 2 500 рублей передала Захаровой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ она получила премию за 4 квартал 2017 года в составе заработной платы. В этот день у нее были с собой наличные деньги в сумме 3 500 рублей, она отдала их Захаровой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена премия из фонда экономии за 2017 год, в этот же день она передала Захаровой О.И. 33 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена премия за 1 квартал 2018 года, в этот же день в банкомате ВТБ 24 на 1 этаже военного комиссариата она сняла с карты 3 000 рублей, у нее было при себе наличными 500 рублей, и 3 500 рублей передала Захаровой О.И.

Всего передала Захаровой О.И. 48 500 рублей.

Ей известно, что размер премии определяла Захарова О.И., утверждал данные суммы военный комиссар.

Данные денежные средства Захаровой О.И. она передавала лично в ее кабинете.

Ей известно о конфликте Захаровой О.И. с сотрудницей Г, с которой Захарова О.И. требовала денежные средства, как излишне выплаченные, поскольку Елушкова, якобы, была на больничном и не должна была получать премию.

Однако премия была за 3 квартал, и она не помнит, чтобы Г в 3 квартале находилась на больничном.

В итоге Елушкова уволилась по собственному желанию.

Переданные Захаровой О.И. суммы, являются существенными для ее семьи, состоящей из нее, мужа и двоих несовершеннолетних детей, поскольку средний ежемесячный доход ее семьи составлял 70 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей О, полученных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 9 л. д. 12-14), в период с июля 2017 по сентябрь 2018 года она работала в Военном комиссариате НСО, Захарова О.И. являлась ее начальником.

Отношения с Захаровой О.И. у нее исключительно рабочие, причин для ее оговора не имеется.

В ноябре 2017 года Захарова О.И. ей сообщила, что ей начислена премия в большем размере, чем положено и необходимо ей отдать часть премии, так как необходимо оплачивать услуги программиста.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ежеквартальную премию по приказу МО РФ № за 3 квартал 2017 года в сумме 10 440 рублей, передала Захаровой наличными 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила премия по приказу МО РФ № за 4 квартал 2017 года (в составе заработной платы) в сумме 32 935 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ВТБ сняла с карты 3000 рублей, 3000 рублей добавила наличными и 6000 рублей отдала Захаровой О.И. в ее кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступила премия из Фонда экономии заработной платы в размере 23 229 рублей, Захарова передала ей через И о необходимости сдать 4 000 рублей, что она и сделала в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ голда ей поступила премия по приказу МО РФ № за 1 квартал 2018 года в размере 10 622 рубля. Захарова О.И. вновь вызвала ее к себе и сообщила, что она должна передать ей 4 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банкомате 3 000 рублей, 1 000 рублей добавила наличными, и 4 000 рублей отдала Захаровой О.И.

Она знала, что премию начисляет и выдает Захарова О.И.

Как ей поясняла Захарова О.И., она завышала ей премию, также Захарова О.И. указывала конкретный размер денежной суммы, которую необходимо передать ей.

В сентябре 2018 года она уволилась.

Учитывая ее семейное положение, размер ежемесячного дохода семьи - 40 000 рублей, сумма причиненного ей имущественного ущерба, является для нее значительной.

Как следует из показаний потерпевшей С, полученных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 3 л. д. 118-122, том 9 л. д. 49-52), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Военном комиссариате НСО помощником начальника финансово-экономического отделения.

В один из дней начала июля 2018 года, когда она находилась в своем кабинете, к ней подошла сотрудник Цайслер и сообщила, что все сотрудники сдают деньги с премии Захаровой О.И., а та в свою очередь начисляет им премии в большем размере, спросила у нее, не желает ли она поучаствовать в этом.

Она согласилась.

Как потом сообщила Ц, деньги сдаются на общие нужды отделения.

Цайслер сразу проговорила, что нужно будет сдавать с каждой премии по 1000 рублей, если необходимо будет сдавать денежные средства в большей сумме, об этом будет сообщено.

В середине декабря 2018 года И сообщила ей и Ц, что им будет начислено по 90 000 рублей, из которых начальнику они должны отдать 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила премия за июнь, она в этот же день сняла с карты 3 300 рублей.

Из этой суммы она наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила премия за июль и она в этот же день сняла с карты 3 300 рублей.

Из этой суммы она наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила премия за август.

Снятие средств ДД.ММ.ГГГГ в понедельник не связано с передачей Захаровой О.И., так как деньги у нее были наличными, она сразу передала 1000 рублей И для Захаровой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила премия за сентябрь, и она в этот же день сняла с карты 5 000 рублей.

Из этой суммы она наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила премия за октябрь и она в этот же день сняла с карты 5 000 рублей. Из этой суммы она наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила премия за ноябрь и она в этот же день сняла с карты 6 500 рублей. Из этой суммы она наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила премия за декабрь и она в этот же день сняла с карты 3 500 рублей. Из этой суммы она наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты с суммы поступившей премии 21 000 рублей и из них 18 000 рублей передала И для Захаровой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила премия за январь, она сняла с карты 1 000 рублей для Захаровой О.И.

И тогда же сразу наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила премия за февраль, и она в этот же день сняла с карты 6 000 рублей.

Из этой суммы она наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила премия за март, она в тот же день передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила премия за апрель, она сняла с карты 5 500 рублей. И тогда же сразу наличными передала И для Захаровой О.И. 1 000 рублей.

Ежемесячный доход ее семьи, состоящей из мужа и двоих детей, составлял около 60 000 рублей.

С учетом того, что она постоянно сдавала по 1000 рублей, а в декабре еще и 18 000 рублей Захаровой О.И., то эти суммы являются для нее существенными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец июня 2019 работала в Военном комиссариате НСО в должности старшего помощника начальника отделения финансово-экономического отделения, ее начальником являлась Захарова О.И.

Как ей известно, на их отделение сумму премирования Захарова О.И. определяла сама и подавала ее в виде рапорта военному комиссару, который мог исправить данную сумму.

О том, что необходимо сдавать денежные средства узнала от Захаровой О.И., которая сообщила ей, что на нужды отдела необходимо сдавать денежные средства с премии, начисляемой по приказу № в размере 500 рублей, на что она согласилась.

Также в отделе были добровольные сборы по 200-300 рублей на покупку воды, праздники.

Первый раз она передала Захаровой О.И. лично в руки сумму в размере 500 рублей в августе 2018 года, также в сентябре 2018 года, затем указанную сумму денег она стала передавать И, так как Захарова О.И. ей сообщила, что теперь этим занимается И

В октябре и ноябре она сдавала И по 500 рублей.

В декабре сдала 2 000 рублей из премий за ноябрь и декабрь.

Также 27 декабря она перечисляла 17 400 рублей на карту И для Захаровой О.И.

В феврале, марте, апреле, мае по 1000 рублей сдавала через И ежемесячно.

В общей сумме она передала денежные средства в размере 25 400 рублей.

Ежемесячный доход ее семьи, которая состоит из нее, мужа и двоих несовершеннолетних детей составлял 60 000 рублей, поэтому сумма ущерба является для нее значительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О пояснял, что его супруга О работала в Военном комиссариате НСО помощником начальника финансово-экономического отдела в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 года, ее начальником была Захарова О.И.

Поскольку он также работал в Военном комиссариате НСО, то Захарова О.И. ему знакома.

В ноябре 2017 и в 2018 году жена просила у него деньги, чтобы отдать их Захаровой О.И., объясняя это тем, что им выплачивают премию в большем размере, а они часть денег должны передавать Захаровой О.И. для оплаты услуг программиста.

Он передавал жене деньги в 2017 году 5 000 рублей, в 2018 году 4 000 рублей для передачи Захаровой О.И.

Со слов жены ему известно, что данные денежные средства в полном объеме были переданы Захаровой О.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н пояснял, что с декабря 2014 по май 2019 года работал в должности начальника Военного комиссариата НСО.

В 2016 году Захарова О.И. была назначена начальником финансово-экономического отдела.

Относительно начисления премии по приказу № может пояснить, что начальники отделов подавали рапорты на имя военного комиссара НСО, в которых указывали фамилии всех сотрудников и процентное соотношение денежной премии в зависимости от работы данных сотрудников.

Если он соглашался с процентом, указанным начальником, то выносил об этом приказ, если у сотрудника были какие-либо упущения по работе, то мог снизить размер премии.

Данная премия выплачивалась раз в квартал, раз в полгода.

Также выплачивалось единовременное денежное вознаграждение.

К работе финансово-экономического отдела у него претензий не было.

Обеспечением всем необходимым для работы отделов занимался хозяйственный отел, который собирал заявления с сотрудников о том, что им было необходимо для работы, затем происходили соответствующие закупки, приобретенное имущество поступало в хозяйственный отдел, после чего направлялось в отделения по ранее собранным заявкам.

Ему известно, что имелись проблемы с канцелярией и заправкой картриджей.

Как решались проблемы с дефицитом канцелярии и картриджей ему не известно, но картриджи заправляли сами сотрудники, на какие денежные средства, не знает.

Также для работы были необходимы модемы для выхода в интернет, которые приобретались на общие средства сотрудников.

Ему известно, что в финансово - экономическом отделе собирали денежные средства на воду, дни рождения, корпоративны, мероприятия, об иных сборах ему неизвестно.

Также может пояснить, что после корпоратива ДД.ММ.ГГГГЗахарова отпросилась у него с работы, что официально не оформлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснял, что работал заместителем начальника Военного комиссариата НСО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период, когда он исполнял обязанности военного комиссара, то в его подчинении находилось административно-хозяйственное отделение.

Ему известно, что администратор хозяйственного отделения централизованно закупает картриджи, однако картриджей сотрудникам не хватало, как решался данный вопрос, ему неизвестно.

Ему известно, что сотрудникам с заправкой картриджей помогал сотрудник центра социального обеспечения Д.

По приказу № Министерства Обороны порядок выплаты премии был следующим: начальники отделов подавали рапорты комиссару на всех сотрудников, указывая процент выплаты на каждого, учитывая, в том числе, больничные и отпуска, комиссар мог увеличить или уменьшить сумму, назначенную начальником отдела сотруднику.

О каких-либо сборах в финансово-экономическом отделе ему неизвестно, охарактеризовать Захарову О.И. может как исполнительного сотрудника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Военном комиссариате НСО начальником юридического отдела, Захарова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем финансово - экономического отделения.

Ей известно, со слов Захаровой О.И. и И о том, что в отделении, в котором работала Захарова О.И., собирали денежные средства на нужды отделения - заправку картриджей, программиста.

Сама она денежные средства не сдавала.

Когда была выплачена в 2017 году премия за 4 квартал сотрудникам финансово-экономического отделения в максимальной сумме, Захарова О.И. поясняла, что у них большие расходы на картриджи, поэтому они скидываются и заправляют их.

Размеры выплаченных премий сотрудникам финансово-экономического отделения не выходили за максимальные размеры выплат.

В какой конкретно сумме сотрудники складываются, и кто занимается сбором денежных средств, ей неизвестно.

Также ей известно о конфликте Захаровой О.И. с Г, которая отказалась сдавать деньги и записала разговор с Захаровой О.И. на диктофон.

Захарова О.И. обратилась к ней и попросила поговорить с Г, чтобы данная запись не дошла до прокуратуры.

Из разговора с Г она узнала, что у Захаровой О.И. с Г была договоренность о том, что Г будет начисляться премия в большем размере, часть которой она должна отдавать Захаровой О.И., однако при поступлении премии Г не знала, что это премия и ее муж потратил эти деньги.

Со слов И, ей известно о сборе денег в финансово - экономическом отделе, также И поясняла, что она деньги не собирает и не сдает, поскольку обслуживает свой принтер сама.

С при своем увольнении жаловалась, что по итогам 2018 года с ее отдела собрали по 17-20 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Н, полученных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 5 л. д. 162-166), она работает в Военном комиссариате НСО начальником строевого отделения с июня 2015 года.

В ее должностные обязанности входит прием, увольнение, перемещение сотрудников.

В один из дней июня 2019 года к ней в отделение пришла С с заявлением об увольнении.

Она начала уговаривать ее остаться, С заплакала, но не смогла объяснить причину своего увольнения.

Через несколько дней после увольнения С из разговора с Ш узнала, что к Ш приходила С, говорила, что собирается жаловаться в прокуратуру на Захарову О.И., поскольку та забирает у работников отделения часть премий.

С также сказала Ш, что сдавала Захаровой О.И. около 17 или 20 000 рублей.

Также от Ш ей известно, что в отделе Захаровой О.И. сотрудники сдают денежные средства на нужды финансово - экономического отделения.

Как следует из показаний свидетеля И, полученных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 5 л. д. 171-179, том 6 л. д. 4-8, том 8 л. д. 17-20), она работала в Военном комиссариате НСО в должности помощника начальника юридического отделения с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2016 года, старшего помощника начальника финансово-экономического отделения с сентября 2016 года до октября 2019 года.

По просьбе Захаровой О.И. она передавала О о том, что той нужно сдать деньги, сумму не помнит, возможно, 4000 рублей.

В конце декабря 2018 года Р перевела ей 17 400 рублей для Захаровой О.И., сообщив, что так ей сказала сделать Захарова О.И.

На следующий день она сняла эти деньги и отдала Захаровой О.И. в ее кабинете.

Захарова О.И. ничего не уточняла, взяла деньги и положила их в тумбочку рядом со столом, при этом никаких записей Захарова О.И. при ней не делала.

Однако она знает, что у Захаровой О.И. был отчет, в котором она фиксировала суммы, чтобы впоследствии рассчитаться с программистом.

Не исключает, что аналогичным образом Захарова О.И. попросила ее передать С, что та получит премию из фонда экономии в размере 90 000 рублей и из этих денег необходимо будет сдать 18 000 рублей Захаровой О.И., но она этот случай вспомнить не может.

Захарова О.И. действительно с лета 2018 года неоднократно ее просила, чтобы она передавала работникам, сколько нужно сдать денег с премии.

Для каких целей нужны были эти деньги, и какую договоренность по поводу этих денег имела Захарова О.И. с подчиненными работниками ей неизвестно.

Также в отделе собирали денежные средства на воду, дни рождения.

Сейчас она понимает, что Захарова О.И. поручила ей совершать эти действия, поскольку они, вероятно, незаконные.

Тогда она просто исполняла указания Захаровой О.И. и полагала, что все законно и есть договоренность.

Так при поступлении премий по приказу МО РФ № она неоднократно подходила к С, Р, а также О и напоминала о необходимости сдать для Захаровой О.И. деньги, суммы уже не помнит, в пределах 1000 рублей.

Все полученные от С и Р деньги она в полном объеме лично передавала Захаровой О.И. в кабинете последней.

Суммы, которые она собирала с С и Р, ей во всех случаях в своем кабинете называла Захарова О.И.

Сама она деньги не сдавала, поскольку в программе «1C» не работала, свой картридж заправляла сама.

После предъявления для прослушивания аудиозаписи разговора, поясняет, что на данной аудиозаписи общаются между собой Беляева и Г Этот разговор происходил в день увольнения Г

Б в разговоре пояснила, что Г необходимо сдать деньги в сумме 7 000 рублей, Г пыталась дать понять, что деньги сдавать не желает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г поясняла, что работала в Военном комиссариате НСО с конца июля по середину декабря 2017 года в должности помощника начальника финансово-экономического отдела, ее начальником являлась Захарова О.И.

Когда она находилась на больничном в ноябре - декабре, то ей пришли денежные средства, в каком размере не помнит, в качестве квартальной премии, затем на ее сотовый телефон позвонила Б и сообщила, что из полученных денег часть она должна сдать Захаровой О.И..

Когда она приехала на работу, чтобы сдать больничный лист, то Захарова О.И. и Б стали требовать с нее отдать им деньги в размере 6-8 000 рублей, точную сумму не помнит. Захарова О.И. стала ей угрожать, что уволит ее, если она этого не сделает.

Поскольку на нее оказывалось давление, то она записала разговор с Захаровой О.И. и Б на свой телефон, в котором они требовали с нее деньги.

Данный телефон она позднее предоставила следователю, запись с телефона она удаляла, но перед предоставлением телефона следователю восстановила запись при помощи программы из интернета.

Больше случаев, чтобы с нее требовали денежные средства, не было.

От сотрудников слышала, что денежные средства Захаровой О.И. сдавали К, М, Б, О и еще сотрудники, фамилии которых не помнит.

Сотрудники поясняли, что денежные средства из премий ежеквартально необходимо сдавать для администратора, который должен делать отчеты для Захаровой О.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что работает с 2008 года в Военном комиссариате НСО, с 2018 года является начальником административно - хозяйственного отделения.

Обеспечение Военного комиссариата НСО канцелярий происходит путем закупки, картриджи заправляются по государственному контракту.

В 2017-2019 годах были проблемы с заправкой картриджей, нехваткой бумаги, канцелярии, как они решались ей не известно, поскольку в каждом отделе эти вопросы решает начальник данного отдела.

Работники ее отдела сообщали ей, сколько необходимо картриджей и они «скидывались» на их заправку.

Со слов Захаровой О.И., И ей известно о том, что в финансово - экономическом отделе сотрудники «скидывались» на картриджи, на программиста по программе 1C.

Относительно размера премии по приказу № может пояснить, что начальники отделов подают комиссару рапорты, в которых указывают списки сотрудников и размер выплаты им, размер премии определяется комиссаром.

Как следует из показаний свидетеля Б, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 9 л. д. 78-81), она работала в финансово-экономическом отделении в должности помощника начальника отделения с сентября 2016 года по июль 2017 года.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В период ее работы услуги по поддержке 1C оказывала девушка Александра. Насколько ей было известно со слов коллег, денег на оплату услуг Александры по контракту не хватало. Весной 2017 года Захаров О.И, пришла к ней и предложила, чтобы она скинулась деньгами на оплату специалиста 1C, на что она ответила, что скидывать деньги не будет, поскольку ей не нужна помощь специалиста 1C. Более с такими вопросами Захарова О.И. к ней не подходила. Как следует из показаний свидетеля А, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 5 л. д. 167-170), она раб В период ее работы услуги по поддержке 1C оказывала девушка Александра.

Насколько ей было известно со слов коллег, денег на оплату услуг Александры по контракту не хватало.

Весной 2017 года Захаров О.И, пришла к ней и предложила, чтобы она скинулась деньгами на оплату специалиста 1C, на что она ответила, что скидывать деньги не будет, поскольку ей не нужна помощь специалиста 1C. Более с такими вопросами Захарова О.И. к ней не подходила.

Как следует из показаний свидетеля А, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 5 л. д. 167-170), она работает в юридическом отделении Военного комиссариата НСО с ДД.ММ.ГГГГ.

В отделе Захаровой О.И. постоянно наблюдалась нехватка кадров, сотрудники очень часто увольнялись.

У Захаровой О.И. есть «любимчики»: Ц, М (С), К, И, за которых она постоянно заступается и платит повышенные премии.

В начале июня 2019 года, когда она находилась в своем кабинете, туда вошла С, которая нервничала, спросила у Ш, что можно сделать с тем, что ей Захарова О.И. из-за того, что она увольняется, начислила премию, значительно ниже, чем обычно.

На это Ш сказала, что премию устанавливает военный комиссар и это оспорить невозможно.

С стала говорить, что будет жаловаться в прокуратуру, начала рассказывать про Захарову О.И., что та собирает деньги со своих подчиненных с каждой премии, С назвала какую-то значительную сумму, которую она сдавала в декабре 2018 года из премии фонда экономии.

Как следует из показаний свидетеля К, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 5 л. д. 143-147), с конца ноября 2011 года она работала в Военном комиссариате НСО помощником начальника финансово-экономического отделения.

Летом 2016 года начальником финансово - экономического отделения была назначена Захарова О.И.

В январе 2017 года уволилась, но поддерживала связь с бывшими коллегами.

Из разговора с З весной 2017 года узнала, что Захарова О.И. сказала, что теперь сотрудникам необходимо со своих денег скидываться на оплату работы специалиста 1C Ш

На тот момент еще с периода совместной работы с Захаровой О.И. она неоднократно видела, как Ш делала за Захарову О.И. бухгалтерскую отчетность, хотя это не входило в ее обязанности.

Как следует из показаний свидетеля П, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 5 л. д. 157-161), в период с мая 2013 года до января 2017 года она работала помощником начальника финансово-экономического отделения в Военном комиссариате НСО.

В 2015 году на должность помощника начальника отделения трудоустроилась Захарова О.И.

Позднее Захарова О.И. была переведена в материальную группу, где работала до 2016 года.

В середине 2016 года Захарова О.И. была назначена на должность начальника отделения.

После увольнения она продолжила общение с бывшими коллегами и узнала от К, что Захарова О.И. говорила подчиненному работнику о необходимости сдавать часть премий на оплату услуг программиста 1C.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З пояснила, что работала в Военном комиссариате НСО в период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

В мае 2016 года начальником финансово-экономического отдела была назначена Захарова О.И.

В своей работе она пользовалась программой 1C. Лично ей техническую помощь для работы в данной программе никто не осуществлял, но ей известно, что был контракт с фирмой, сотрудник данной фирмы - Александра, иногда ей помогала Юлия, они приходили и обновляли программу.

О сборах в финансово-экономическом отделе ей ничего неизвестно.

Однажды Захарова О.И. ей говорила, что возможно необходимо будет сдать деньги на программиста, но она деньги никакие не сдавала.

В процессе работы всем необходимым: бумагой, картриджами, канцелярией их обеспечивали, и она не слышала, чтобы с сотрудников собирались денежные средства на покупку данных вещей.

Как следует из показаний свидетеля К, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 5 л. д. 79-84), до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Военном комиссариате НСО в финансово-экономическом отделении старшим помощником.

Сразу после назначения на должность Захарова О.И. обратилась к ней, чтобы она занималась, помимо прочего, составлением бухгалтерской и финансовой отчетности.

В отделении по договору работала специалист 1C Ш

С учетом значительного привлечения Ш к сопровождению 1C, в том числе по отчетности, лимиты на 2016 год на оплату 1C были израсходованы еще до конца года, и за Ш возникла задолженность.

Военный комиссариат рассчитался с долгами перед Ш за 2016год в марте 2017 года за счет лимитов на 2017 год.

Также она помнит, что З писала дополнительную заявку на выделение средств по этой статье, в эту же статью входили и услуги связи Ростелеком, система Гарант.

В июне 2017 года она увидела нового специалиста 1C - мужчину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш поясняла, что она работала в организации, оказывающей в 2016 году услуги по технологическому сопровождению Военному комиссариату НСО - ООО «АриенкомИТ» в должности программиста.

Услуги данная организация оказывала Военному комиссариату НСО на основании договора, заключенного между начальником ее организации и военным комиссаром.

Договоров было несколько, срок их не помнит, также были договоры на выполнение определенной работы.

По договору она обновляла программы, в том числе «1C», оказывала консультационные услуги по предоставлению отчетов.

Приходила тогда, когда была заявка, в период отчетности приходила каждый день, в иные периоды могла приходить раз в неделю, месяц.

Работала она с финансово-экономическим отделом, когда начальником данного отдела стала Захарова О.И., то количество заявок увеличилось.

Оплата за работу происходила безналичным платежом на основании выписки по сделанной работе.

После того как договор закончился, примерно в феврале 2017 года, Захарова О.И. передавала ей 5 000 рублей наличными за оказанную консультацию.

Более подобных случаев не было. Военному комиссариату НСО стала оказывать данные услуги организация ООО «ГИД».

Как следует из показаний свидетеля К, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 6 л. д. 176-180, том 10 л. д. 137-142), он работает в ООО «Эврика».

В его обязанности входит консультации и обучение работников работе с программами семейства 1C по бюджетному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Эврика» и военным комиссариатом на обслуживание программы 1C. На июль 2017 года никаких услуг военному комиссариату не оказывал.

С сентября 2017 года договор подразумевал обновление баз 1C и горячую линию консультаций.

Консультирование предусмотрено по телефону, однако в военном комиссариате нет удаленного подключения, в связи с чем, приходилось приезжать.

Аналогичным образом обновления, которые происходят один раз в месяц и до 30-ти раз в месяц во время годовой отчетности, он делал на месте, не удаленно.

От Захаровой О.И., либо от других работников финансово-экономического отделения наличные денежные средства, либо безналичный перевод, за его услуги в области 1C он никогда не получал.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом <адрес> в лице военного комиссара Н и Захаровой О.И., согласно которому Захарова О.И. принимается на должность помощника начальника финансово-экономического отделения, копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Захаровой О.И. на указанную должность (т. 2 л. д. 9-11,12);

- копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> (т.2 л. д. 13-16);

- копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГЗахаровой О.И. на должность начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата <адрес> (т. 2 л. д. 44);

-копия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному военным комиссариатом <адрес> в лице военного комиссара Н с Захаровой О.И.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 45);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из приказов военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым О с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника начальника финансово-экономического отделения, уволена по собственному желанию, (том №, л. д. 57-61);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из приказов военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях «помощника и старшего помощника начальника финансово-экономического отделения, уволена по собственному желанию, (том №, л. д. 66-73);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из приказов военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника начальника финансово-экономического отделения, уволена по собственному желанию, (том №, л. д. 76-80);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из приказов военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника начальника финансово-экономического отделения, уволена по собственному желанию, (том №, л. д. 85-91);

- протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Захаровой О.И. и свидетелем И, в ходе которой И в присутствии Захаровой О.И. пояснила о том, что с лета Захарова О.И. просила ее заходить к некоторым лицам и просить сдать деньги на нужды отделения, что она и делала.

Захарова О.И. в своем кабинете просила ее передать О, что с нее 4 000 рублей, она передала эту информацию О

Когда это было, не помнит. Р спрашивала, есть ли у нее карта Сбербанка, поясняла, что Захарова О.И. ей сказала перевести деньги на ее карту, с ее – И согласия Р перевела на ее карту 17 000 рублей, которые она сняла и наличными отдала Захаровой О.И.

Захарова О.И. ее просила собрать деньги, она Р и С говорила об этом, ей отдавали по 500 рублей, по 1 000 рублей, (том №, л. д. 146-150);

- протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Захаровой О.И. и свидетелем Ш, в ходе которой Ш поясняла, что работникам финансово-экономического отделения премии распределялись больше, чем другим работникам военного комиссариата.

Когда она спрашивала у Захаровой О.И., почему так, та говорила в 2017 году, что они скидываются, поскольку к ним приходит программист, которому они платят.

В ее присутствии сдать премию просили только у одного работника отделения - Г в декабре 2017 года.

Г была на больничном, за этот период премия не платится, однако Г была выплачена премия.

Со слов Захаровой О.И., Г должна была сдать часть премии. Когда Г вызвали в кабинет, та сказала, что с ней никто не договаривался, деньги потратил муж.

Она – Ш сказала, что если так договорились, то деньги нужно отдать, также сообщила, что запрещено производить аудио и видеосъемку в военном комиссариате.

В декабре 2017 года, когда получали премию из фонда экономии заработной платы, у работников финансово-экономического отделения были премии вновь больше остальных.

Из пояснений Захаровой О.И. работники для отделения сдают часть премии, (том №, л. д. 86-90);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся в файле с именем «AUD-20171225-WA0007» на представленном оптическом диске, имеются голос и речь Захаровой О.И.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся в файле с именем «AUD-20171225-WA0008» на представленном оптическом диске, имеются голос и речь Захаровой О.И. (том №, л. д. 63-104);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра произведено сопоставление данных, в том числе сведений, поступивших из военного комиссариата о суммах выплаченных премий, а также сведений из выписок по счету потерпевших О, Б, Р и С, в ходе осмотра установлено, что показания потерпевших Б, О, Р и С подтверждаются выписками по их счетам, согласно которых в абсолютном большинстве случаев в течение 1 рабочего дня после поступления премий ими с банковской карты снимались наличные денежные средства в сумме, соответствующей сумме, передаваемой Захаровой О.И., либо в большей сумме.

Кроме того, установлено, что Б на протяжении более чем 1 года, 4 раза снимала в банкоматах в дни поступления заработной платы или премий денежные средства и в суммах до 1 000 рублей, что подтверждает показания Б (том №, л. д. 19-26);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г за 4 квартал 2017 года ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в сумме 12 000 рублей, что подтверждает показания последней, а также содержание представленной ею аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Захарова О.И. и Б требовали от нее передать деньги, (том №, л. д. 263-268);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ВТБ на 1 этаже военного комиссариата <адрес> осуществлено снятие наличных денег потерпевшей Б в сумме 33 500 рублей, которые, по показаниям последней, переданы Захаровой О.И.,

-ДД.ММ.ГГГГО в банкомате ВТБ на 1 этаже военного комиссариата <адрес> осуществлено снятие наличных денег в сумме 3 000 рублей, которые последней, по показаниям потерпевшей, переданы Захаровой О.И. (том №, л. д. 9-11);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С показала на месте, где до января 2019 года находился банкомат ВТБ, с которого она снимала наличные деньги для последующей передачи Захаровой О.И; где в начале июля 2018 года находилась она, когда к ней подошла Ц и сообщила о необходимости сдавать деньги Захаровой О.И.

В этом же кабинете она единожды передавала деньги Ц для Захаровой О.И., а также в этом же кабинете И в декабре 2018 года поставила ее в известность о необходимости сдачи денег для Захаровой О.И. из фонда экономии в сумме 18 000 рублей; где в середине июля 2018 года находилась И, когда она передала той деньги для Захаровой О.И., а также в середине августа, сентября, октября, ноября, декабря 2018 года (в декабре 2018 года трижды, за ноябрь, за декабрь 2018 года, а также из фонда экономии за 2018 год), в феврале, марте, апреле, в мае 2019 года она передавала И деньги для Захаровой О.И.; где находилась Захарова О.И., когда она один раз хотела передать той деньги, но Захарова О.И. пояснила, что деньги собирает И (том №, л. д. 28-34);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р показала на месте где до января 2019 года находился банкомат ВТБ, с которого она снимала наличные деньги для последующей передачи Захаровой О.И.; где в июле 2018 года находилась С, когда к той подошла Ц и сообщила о необходимости сдавать деньги Захаровой О.И.

В этом же месте И ставила ее в известность о необходимости сдавать деньги с декабря 2018 года; где находилась Захарова О.И. в августе 2018 года, когда Захарова О.И. впервые сообщила ей о необходимости передавать той часть премии.

В этом же месте она передавала деньги Захаровой О.И. по требованию последней; где находилась И, когда она в конце 2018 года передавала той деньги для Захаровой, (том №, л. д. 35-42);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О показала на месте, где находился банкомат ВТБ, с которого она снимала наличные деньги для последующей передачи Захаровой О.И.; где находилась Захарова О.И. каждый раз, когда сообщала о необходимости передать деньги и называла сумму, а также в этом месте она передавала той часть премий (том №, л. д. 43-48).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все исследованные доказательства последовательные, в целом показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с исследованными судом письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у допрошенных потерпевших и свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к Захаровой О.И., у них нет причин оговаривать ее, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Проанализировав показания потерпевших О, Б, С, Р суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Захаровой О.И., не имеют.

Свои показания потерпевшие подтвердили при проведении с их участием следственных экспериментов.

Показания О, Б, С, Р согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевших, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Приведенные выше показания свидетелей также согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной Захаровой О.И. не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей, а также оглашены показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний свидетеля Ф (начальника оперативно-планового отделения Военного комиссариата НСО), полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 3 л. д. 141-144), следует, что он может охарактеризовать Захарову О.И. с положительной стороны, ему не известно о сборе денежных средств с сотрудников финансово - экономического отдела Военного комиссариата НСО.

Как следует из показаний свидетеля Р, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 10 л. д. 73-75), он работал вместе с Захаровой О.И. в 2005 - 2009 г.г., охарактеризовать может ее только с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетелей - работников финансово - экономического отделения Военного комиссариата НСО Б, М, К, К, С, К, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 3 л. д. 164-168, л. д. 171-174, том 5 л. д. 69-74, л. д. 85-88, л. д. 103-108, 111-116, 117-122), они характеризуют Захарову О.И. положительно.

Они Захаровой О.И. никаких денежные средств не передавали, о сборе денежных средств с сотрудников финансово - экономического отделения Военного комиссариата НСО им ничего неизвестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции, оценивая показания указанных свидетелей, пришел к правильному выводу, что излагаемые ими сведения не ставят под сомнение показания потерпевших об обстоятельствах хищения у них денежных средств Захаровой О.И. и не опровергают выводы суда о виновности Захаровой О.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Свидетель Д в судебном заседании пояснял о том, что он помогал сотрудникам финансово-экономического отделения по их просьбе с заправкой картриджей, также осуществлял ремонт принтеров.

Ему передавали денежные средства Захарова О.И. или К на покупку расходных материалов, за ремонт принтеров, при этом свидетель не пояснял ни о конкретных суммах, ни о датах передачи ему денежных средств.

Такие показания Д также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно полученные от потерпевших денежные средства осужденной направлялись на указанные цели, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о виновности осужденной Захаровой О.И. в совершении указанного преступления.

Доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждающими виновность осужденной Захаровой О.И. в совершении преступления, установленного судом.

Таким образом, вышеприведенные доказательства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что преступление осужденная Захарова О.И. не совершала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие события преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, также не подтверждаются доводы осужденной Захаровой О.И. о том, что потерпевшие оговаривают ее и мстят ей.

Давая правовую оценку действиям Захаровой О.И., суд обоснованно исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Захарова О.И., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно, безвозмездно изъяла принадлежащее потерпевшим имущество - денежные средства, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб. В действиях Захаровой О.И. имеется оконченный состав данного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Захарова О.И. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на нее должностной инструкцией начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата <адрес> обязанностей, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлась должностным лицом.

Сотрудники финансово-экономического отделения Б, О, Р и С находились в непосредственном подчинении Захаровой О.И.

Захарова О.И. в праве была ходатайствовать об установлении размеров премий подчиненным работникам, при этом конкретный размер премии, подлежащей выплате каждому из сотрудников, определял военный комиссар, учитывая результаты выполнения ими своих должностных обязанностей.

При этом из показаний потерпевших следует, что им достоверно известно не было, каким образом Захарова О.И. может повлиять на размеры начисляемых им премий.

Как следует из показаний потерпевших Б, О, Р, Захарова О.И. поясняла о том, что будет начислять им премии в большем размере, чем это положено, указывала конкретную сумму, которую необходимо сдать из этой премии на оплату услуг программиста (Б, О), на текущие нужды отделения (Р).

По показаниям потерпевшей С помощник Захаровой О.И.Ц ей сообщила, что сотрудники сдают деньги с премии Захаровой О.И. на общие нужды отделения, а та начисляет им премии в большем размере, указала конкретную сумму, которую необходимо передавать с каждой премии.

Потерпевшие в ходе предварительного и судебного следствия последовательно и категорично утверждали, что передавали Захаровой О.И. часть денежных средств из начисляемых им премий, называя конкретные суммы и обстоятельства их передачи.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля О о том, что его супруга просила у него денежные средства для Захаровой О.И., объясняя это тем, что ей выплачивают премию в большем размере, и часть этих денежных средств необходимо передавать Захаровой О.И. на оплату услуг программиста; показаниями свидетеля Г о том, что Захарова О.И. указывала на выплату ей премии в завышенном размере и необходимости передаче ей части из этих денежных средств, на что она ответила отказом; свидетеля Н о том, что Ш ей поясняла о состоявшемся с С разговоре, в ходе которого потерпевшая поясняла Ш о том, что сдавала Захаровой О.И. около 20 000 рублей; показаниями И о том, что Захарова О.И. неоднократно просила ее передать сотрудникам, сколько нужно сдать денег с премии, все денежные средства, полученные от потерпевших, она передавала Захаровой О.И.; свидетеля З о том, что Захарова О.И. ей говорила о возможной необходимости сдачи денег на программиста; свидетеля Б относительно того, что со слов Захаровой О.И. ей известно, что сотрудники финансово-экономического отдела собирали денежные средства на программиста; свидетеля А о том, что в июне 2019 года узнала от С о том, что Захарова О.И. в отделении собирает денежные средства - части премий, выплачиваемых работникам.

Показания потерпевших согласуются с изложенными в протоколе осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены даты перечисления премий Б, Р, О и С, даты снятия денежных средств и суммы.

Свидетель Ц в ходе предварительного следствия отрицала тот факт, что в июле 2018 года она сообщила С о том, что сотрудники сдают деньги Захаровой О.И. с премии, предложила ей поучаствовать в том, что ей будет начислена премия в большем размере, а часть премии необходимо будет отдать Захаровой О.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие показания Ц являются недостоверными, данными с целью помочь Захаровой О.И., с которой была знакома еще до приема на работу на должность помощника Захаровой О.И., и принята была на эту должность по инициативе Захаровой О.И., получить наиболее благоприятный исход при рассмотрении данного дела.

Такие показания Ц опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей С в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельствами, изложенными в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием С

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С показала, где она находилась в начале июля 2018 года, когда к ней подошла Ц и сообщила о необходимости сдавать деньги З, а также протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Р, в ходе которого Р указала на место, где в июле 2018 года находилась С, когда к ней подошла Ц и сообщила о необходимости сдавать деньги Захаровой О.И.

Таким образом, судом достоверно установлено, что находящиеся от Захаровой О.И. в служебной зависимости Б, О, Р и С, будучи введенными в заблуждение Захаровой О.И., что она будет увеличивать им размер премии, а им, в свою очередь необходимо будет передавать ей часть премий якобы оплату услуг специалиста 1C (в отношении Б, О), на общие нужды отделения (в отношении С, Р), доверяя осужденной Захаровой О.И. в силу занимаемой ею должности, передавали Захаровой О.И. как лично, так и через И части выплаченных им премий в установленных судом размерах.

Доверие к Захаровой О.И. со стороны потерпевших было обусловлено ее служебным положением как руководителя отделения и данное доверие было использовано Захаровой О.И. в своих корыстных целях.

Злоупотребление доверием как способ хищения, заключалось в использовании Захаровой О.И. с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, при этом доверие было обусловлено служебным положением осужденной Захаровой О.И. в военном комиссариате <адрес>.

Обман, в данном случае как способ хищения, выражался во введении Захаровой О.И. потерпевших в заблуждение относительно увеличения ею размера премий потерпевшим и необходимости передачи ей части этих премий якобы для оплаты услуг специалиста по настройке программных продуктов 1C, на нужды отделения.

Полученные от потерпевших денежные средства в действительности на цели, указанные потерпевшим, Захарова О.И. тратить не намеревалась.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Ш (программиста ООО «Ариенком ИТ») и К (специалиста- консультанта ООО «Эврика») о порядке расчета с ним за работу в качестве программистов, свидетеля К о порядке расчета с Ш, о том, что для оплаты ШЗахарова О.И. оформляла дополнительную заявку на выделение средств.

А также показания свидетелей Т (бывшего заместителя военного комиссара <адрес>), З (помощника начальника финансово-экономического отделения с 2016 года по июль 2017 года), бывшего начальника военного комиссариата НСО Н о том, что канцелярскими принадлежностями, картриджами для принтеров все отделы военного комиссариата обеспечивались централизованно через административно-хозяйственное отделение.

Потерпевшая Р поясняла о добровольных сборах на праздники, покупку воды, вместе с тем, исходя из показаний потерпевшей, эти суммы были незначительными (200-300 рублей) и никоим образом не были связаны с выплатой премий и ее размерами.

Судом достоверно установлено, что настоящее преступление совершено Захаровой О.И. из корыстных побуждений, поскольку преследуя цель обогатиться незаконным путем Захарова О.И. путем обмана и злоупотребления доверием добивалась передачи ей от потерпевших части выплачиваемых премий, а получив денежные средства, она бесспорно извлекла для себя материальную выгоду.

С учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевших, размер похищенного у них имущества, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ленинг М.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении данного преступления Захарова О.И. использовала свое служебное положение начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата <адрес>, и противоправное изъятие имущества у потерпевших и обращение его в пользу осужденной стало возможным в результате оказания воздействия Захаровой О.И., как начальника финансово-экономического отделения, на подчиненных ей по службе сотрудников.

Об умысле Захаровой О.И. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших свидетельствует характер и направленность действий Захаровой О.И. при установленных судом обстоятельствах.

Захарова О.И. имела умысел именно на систематическое совершение хищений одним и тем же способом, в одном и том же месте, в отношении потерпевших, являющихся подчиненными ей сотрудниками, то есть действовала при совершении преступления с единым умыслом.

То обстоятельство, что умысел у Захаровой О.И. на хищение денежных средств мошенническим путем возник не позднее мая 2017 года, а О и Р были трудоустроены в финансово-экономический отдел позднее, не свидетельствует о том, что Захарова О.И. действовала каждый раз с вновь возникшим умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения хищение у БДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 500 рублей, поскольку исходя из показаний потерпевшей Б в судебном заседании, протокола осмотра документов, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей установлено, что Б передала Захаровой О.И. не 37 000 рублей, а 33 500 рублей.

В связи с чем, общая сумма похищенных денежных средств Захаровой О.И. у потерпевшей Б составляет 48 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции в части необходимости уточнения даты передачи денежных средств в сумме 6 000 рублей потерпевшей ОЗахаровой О.И. в декабре 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении.

Как следует из показаний потерпевшей О, премия за 4 квартал 2017 года ей поступила ДД.ММ.ГГГГ, часть премии в сумме 3 000 рублей она сняла в банкомате ДД.ММ.ГГГГ, добавила наличными 3 000 рублей и 6 000 рублей передала Захаровой О.И.

Показания потерпевшей согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, в ходе которого осматривались, в том числе, выписки по счету потерпевшей.

Судом правильно установлено, что потерпевшая Б передавала Захаровой О.И. по 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы основаны на показаниях потерпевшей Б, из которых следует, что она передавала З в день зачисления премии из имевшихся при ней наличных денежных средств по 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в протоколе осмотре документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на расчетный счет потерпевшей были зачислены денежные средства в указанные потерпевшей даты.

Также суд первой инстанции правильно полагал необходимым уточнить, что потерпевшей С были переданы через И подсудимой Захаровой О.И. денежные средства в сумме 1 000 рублей из премии за июль 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из показаний С о поступлении ей на карту премии ДД.ММ.ГГГГ, снятии денежных средств в сумме 3 300 рублей в этот же день.

По пояснениям потерпевшей, из указанной суммы 1 000 рублей она передала И для Захаровой О.И.

Показания С согласуются с содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, в ходе которого осматривались, в том числе, выписки по счету потерпевшей.

Также исходя из показаний потерпевшей С и сведений о дате перечислении и снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции полагал необходимым уточнить дату передачи денежных средств в размере 1 000 рублей Захаровой О.И. через И- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из показаний потерпевшей Р следует, что ею передавались денежные средства в августе 2018 года в сумме 500 рублей лично в руки Захаровой О.И., с октября 2019 года сдавала денежные средства Захаровой О.И. через И

Учитывая показания потерпевшей Р, сведения, изложенные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении и снятии денежных средств со счета потерпевшей, представленной копии приказа о предоставлении Захаровой О.И. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно счел необходимым, уточнить даты передачи Р денежных средств в сумме 500 рублей лично Захаровой О.И.ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей Захаровой О.И. через И

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что внесение вышеуказанных изменений не выходит за пределы предъявленного Захаровой О.И. обвинения и ее право на защиту не нарушают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденной Захаровой О.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной Захаровой О.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной Захаровой О.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно не установил наличия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Захаровой О.И.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признал положительную характеристику Захаровой О.И., неоднократное награждение Захаровой О.И. грамотами и благодарственными письмами за успехи в работе, неудовлетворительное состояние здоровья.

Также суд учитывал в качестве смягчающего обстоятельства и то, что Захаровой О.И. были предприняты меры, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде перечислений на имя каждой из потерпевших денежных средств в различных суммах от 1 599 рублей до 2 849 рублей (т. 13 л. д. 17,18).

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности осужденной Захаровой О.И., также суд учитывал, что Захарова О.И. ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, на специализированных учетах не состоит, является пенсионеркой и имеет совершеннолетнего сына-инвалида.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства не установлены.

Выводы суда о виде и размере наказания осужденной Захаровой О.И. в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной Захаровой О.И. назначено справедливое, оснований к смягчению наказания осужденной Захаровой О.И. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вводная часть приговора не содержит указания на всех участников дела, а именно на одного из защитников не влечет отмену либо изменение приговора.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л. д. 243-244) следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту осужденной Захаровой О.И. осуществляла адвокат Коросилова Е.И.

Между тем, не указание судом во вводной части приговора об участии данного защитника не влияет на законность и обоснованность приговора.

Во вводной части приговора указано, что защиту осужденной Захаровой О.И. осуществляли защитники - адвокаты Ленинг М.А., Ширшов К.А.

Указанные адвокаты осуществляли защиту осужденной Захаровой О.И. при рассмотрении уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законное, обоснованное, мотивированное решение принято судом и в части гражданских исков потерпевших Б, С, Р, О

Довод апелляционной жалобы о незаконности сумм удовлетворенных исков является необоснованным, поскольку, как поясняли в судебном заседании потерпевшие, они перечисленные Захаровой О.И. денежные средства, не получили, причиненный осужденной Захаровой О.И. материальный ущерб им не возмещен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене либо изменению решения суда в части гражданских исков не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене либо изменению приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ленинг М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАХАРОВОЙ О. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленинг М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1

УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора

через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.