Апелляционное определение № 22-1558/13 от 12.03.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Мыночка А.И. Дело № 22 – 1558/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.

с участие прокурора Амбарова Д.М.

защитников Алябьевой О.Р. и Уварова Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2013 года по докладу судьи Дорошенко А.М. апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны ЗАО «< данные изъяты >» А. на приговор Павловского районного суда от 31 января 2013 года, которым:

Бахаревич В.М., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере одиннадцати тысяч рублей.

Перевозня Ю.Н., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

В возмещение материального ущерба с Перевозня Ю.Н. в пользу ЗАО «< данные изъяты >» Павловского района взыскано 7660 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Бахаревич и Перевозня признаны виновными и в совершении покушения на тайное хищение кукурузы «Бондюэль» с поля ЗАО «< данные изъяты >» Павловского района в количестве 1532 шт. початка на сумму 15320 рублей, по предварительному сговору группой лиц.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны ЗАО «< данные изъяты >» А. просит об изменении приговора суда в части меры наказания осужденным Бахаревичу и Перевозне. Считает назначенное наказание осужденным, является слишком мягким, а их действия квалифицированы не верно, поскольку Бахаревич и Перевозня осуществили свой преступный умысел до конца. В обосновании своей просьбы указывает, что осужденные незаконно проникли на охраняемую территорию, наломали початки кукурузы и в момент погрузки кукурузы в автомобиль, были задержаны охраной и сотрудниками полиции. Также представитель потерпевшей стороны указывает, что в приговоре суда, неверно указано мнение стороны представителя потерпевшей А. о мере наказания осужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны ЗАО «< данные изъяты >» А., государственный обвинитель Очередько Р.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны ЗАО «< данные изъяты >» А., защитник Б. и осужденный Бахаревич, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р. просит приговор суда в отношении Бахаревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны ЗАО «< данные изъяты >» А. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н. просит приговор суда в отношении Перевозня оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны ЗАО «< данные изъяты >» А. без удовлетворения.

Прокурор Амбаров Д.М. просил приговор суда оставить без изменения, указав, что назначенное наказание осужденным является справедливым и соответствует тяжести содеянного ими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы представителя потерпевшей стороны ЗАО «< данные изъяты >» А. о том, что действия осужденных носили оконченный характер, не находят подтверждения в материалах дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что Бахаревич и Перевозня были задержаны охраной на поле ЗАО «< данные изъяты >» при попытке хищения початок кукурузы.

В связи с эти, суд правильно квалифицировал их действия как покушение на кражу.

Утверждения представителя потерпевшей стороны о мягкости назначенного судом наказания виновным, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УКРФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденным, суд учел, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, и является неоконченным. Оба подсудимых характеризуются положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал для Бахаревича и Перевозня: признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания Бахаревичу и Перевозня не связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда от 31 января 2013 года в отношении Бахаревича В.М. и Перевозня Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны ЗАО «< данные изъяты >» А. без -удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: