Апелляционное определение № 22-1558/2013 от 29.10.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

  Судья: Болдырев Д.Н.Докладчик: Клепикова М.В. дело 22-1558/2013 г.

Апелляционное определение

г. Липецк 29 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.И.,

судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО7-ФИО8,

осужденных Чумакова Д.Е., Бурындина К.В.,

адвокатов Баранова М.А., Евсеевой Г.П.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Чумакова Д.Е. и Бурындина К.В.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Баранова М.А., адвоката Евсееву Г.П., а также с помощью видеоконференц-связи осужденных Чумакова Д.Е. и Бурындина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7 –ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегияустановила:

адвокатом Барановым М.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Чумакова Д.Е. и Бурындина К.В.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года данные замечания были частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. просит постановление суда изменить по следующим основаниям:

-на листе 88 протокола отсутствует вопрос председательствующего свидетелю ФИО11 «Узнаете ли Вы кого-либо из подсудимых?» и ответ свидетеля ФИО11 «Да. Знаком Чумаков <данные изъяты> второго парня вижу впервые»;

-на листе 91 протокола не верно отражены вопросы защитника Баранова М.А. заданные этому же свидетелю. Так, вместо вопросов «Второй подсудимый и <данные изъяты> это одно и тоже лицо?», «Подсудимого Бурындина видите впервые?» указаны следующие вопросы: «Это одно и тоже лицо?», «Подсудимого Бурындина видели один раз?», что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, замечания адвоката Баранова М.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено судом, протокол судебного заседания по данному уголовному делу в части допроса свидетеля ФИО11 изложен полно и правильно.

Судебная коллегия находит выводы суда, в силу которых отклонены замечания, вопреки доводам жалобы обоснованными.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 260, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены замечания адвоката Баранова Максима Александровича на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Чумакова Д.Е. и Бурындина К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова М.А. –без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.Л. Ключникова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова