Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Стрепетова И.В., адвоката Амирова Г.З. (Адвокатский кабинет), адвоката Адвокатского бюро "Константа" Жукова Д.В.,

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магадаева А.Н. и его защитника - адвоката Авдеевой М.Ю., осужденного Мамедова Р.Ч. и его защитника - адвоката Кургановой Н.П., защитника - адвоката Амирова Г.З., поданную в интересах осужденного Соболева Д.А., апелляционное представление заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнова В.А., на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года, которым

Магадаев Алберт Нуралиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности,

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Соболев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

Мамедов Рустам Чаркязович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Магадаева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Соболева Д.А. и Мамедова Р.Ч. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу,

срок отбывания наказания осужденным Магадаеву А.Н., Соболеву Д.А., Мамедову Р.Ч. исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

Магадаеву А.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания в ИВС с 18 по 20 сентября 2019 года включительно, из расчета один день за полтора дня,

Соболеву Д.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания в ИВС с 18 по 20 сентября 2019 года включительно и время содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня,

Мамедову Р.Ч. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС с 18 по 20 сентября 2019 года включительно и время содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2020 года до 29 сентября 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором суда с осужденных Магадаева А.Н., Соболева Д.А., Мамедова Р.Ч. в пользу ПАО СК "Росгострах" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1062859 рублей в солидарном порядке,

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

Магадаев А.Н., Соболев Д.А., Мамедов Р.Ч. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

Магадаев А.Н. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован государственным обвинителем - заместителем прокурора Лежневского района Ивановской области Смирновым В.А., а также осужденными Магадаевым А.Н., Мамедовым Р.Ч. и их защитниками - адвокатами Авдеевой М.Ю., Кургановой Н.П., защитником - адвокатом Амировым Г.З. в интересах осужденного Соболева Д.А. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель -заместитель прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнов В.А. просит приговор суда изменить, назначить за совершение преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, наказание Мамедову Р.Ч. в виде 6 лет лишения свободы, Соболеву Д.А. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, Магадаеву А.Н. в виде 5 лет лишения свободы, всем с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приводя следующие доводы:

- судом нарушены требования ст.6 УК РФ, так как назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, и ст.ст.307, 308 УПК РФ, предусматривающих необходимость указывать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания;

- назначенное Мамедову, Соболеву, Магадаеву наказание подлежит ужесточению; при выборе вида и размера наказания суд в приговоре не указал, что роль Мамедова в совершении преступления была наиболее активной - именно ему вменено создание и руководство деятельностью организованной преступной группы, что нашло свое полное подтверждение в приговоре; судом в приговоре не указана конкретная роль Соболева и Магадаева, которые при различающихся действиях в подготовке и исполнении преступного умысла получили аналогичные друг другу вид и размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Магадаев А.Н. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- по просьбе Мамедова он зарегистрировал на себя приобретенный им автомобиль, так как Мамедов и его родственники не имели российского гражданства, при оформлении автомобиля он не участвовал, данным автомобилем он не пользовался; о замыслах и дальнейших действиях Мамедова он не знал и тот ему не сообщал;

- в середине декабря 2018 года Мамедов обратился к нему с просьбой написать заявление в полицию о хищении автомобиля, он ему отказал, так как это незаконно; при его повторной просьбе и пояснениях, что без него никак, так как автомобиль зарегистрирован на его имя, он это сделал; после этого он никуда не обращался, заявление в страховую компанию не писал, Мамедов делал всё сам, подделывая его подписи, что полностью было подтверждено в судебном заседании; по просьбе Мамедова они с его отцом пошли в Сбербанк и получили деньги в размере 1 277 000 рублей, которые он сразу же при выходе из банка передал отцу М, никаких денег Мамедов Р.Ч. с этой суммы ему не давал, никакого отношения к этим деньгам он не имеет; о том, что машина была продана 2-3 месяца назад, Мамедов ему не сообщал и сказал ему об этом позже, он об этом узнал, когда его задержали сотрудники полиции; никакого сговора у него с Мамедовым не было, Соболева он впервые увидел в судебном заседании;

- суд необоснованно признал наличие "организованной группы" в составе 3-х человек: Мамедова Р.Ч. - организатора группы, его (Магадаева) и Соболева как исполнителей в данной группе: он и Соболев до суда знакомы не были, что подтверждается не только их показаниями, но и показаниями свидетеля Ж - оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области, который проводил ОРМ с 2016 по 2019 года в отношении другой группы, в ходе которых Мамедов, Соболев и он случайно попали в поле их зрения в конце 2018 года; с Мамедовым Р. его близко ничего не связывало - у них не было общих интересов в силу возраста и рода занятий, он не знал, чем Мамедов занимается и знал его как сына своего приятеля М; фактическим собственником автомобиля, который был на него оформлен, являлся Мамедов Р.Ч.; им была выписана доверенность на имя Мамедова Р.Ч. от 1 июля 2017 года для оформления сделки купли-продажи автомобиля, подано обращение в полицию 16 декабря 2018 года о хищении автомобиля и сняты с его расчетного счета денежные средства, поступившие 5 июня 2019 года, никаких иных действий - регистрации договора купли-продажи автомобиля в РЭО ГИБДД по г.Владимиру 10 июля 2017 года, оформление договора страхования КАСКО в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области от 16 мая 2018 года, 27 - 30 октября 2018 года период неофициальной продажи автомобиля, обращение во Владимирский филиал ПАО СК "Росгострах" о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения 5 апреля 2019 года - он не совершал; с начала июля 2017 года до середины декабря 2018 года он не знал никаких сведений об автомобиле и создание организованной группы в период с 10.07.2017 по 16.05.2018 года, как указано в обвинении, быть не могло; суд не дал оценку тем фактам, подтвержденным материалами дела, что при оформлении автомобиля в июле 2017 года Мамедов осуществил его страхование по системе ОСАГО, а 16 мая 2018 года страхование по системе КАСКО производилось по предложению Т, который хотел взять автомобиль в аренду, а страхователем являлось ООО "Карсити", от которого тот работал, денежную премию платил Т и он же оформлял страховку в г.Костроме; как пояснил Мамедов, умысел на инсценировку хищения автомобиля и получение страховки у него возник после гибели Т в сентябре 2018 года, показаниям Мамедова суд также не дал оценки и они не опровергнуты; указанные в приговоре признаки "организованной группы" никакими доказательствами не подтверждаются - о продаже автомобиля Мамедовым и Соболевым и получении ими денег от продажи он узнал позднее и сам никаких денег от этого не получал; на инсценировку хищения автомобиля он согласился после его неоднократных уговором Мамедовым, что свидетельствует об отсутствии какой-либо его подчиненности Мамедову; вывод суда о подтверждении его виновности "документами по обращению Магадаева в страховую компанию за регистрацией страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащей ему автомашины" противоречит установленным доказательствам, из которых следует, что он в страховую компанию не обращался; никакого вознаграждения из страхового возмещения он не получал; приговор суда основан на предположениях;

- суд не обратил должного внимания на то, что он имеет несовершеннолетних сына и внука, является единственным трудоспособным кормильцем, он считает назначенное ему наказание необоснованно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Магадаева А.Н. – адвокат Авдеева М.Ю. просит приговор в отношении Магадаева А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ и назначить справедливое минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, по обвинению по ч.1 ст.306 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы:

- выводы суда о виновности Магадаева в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами;

- суд необоснованно пришел к выводу о создании и существовании организованной группы, который не соответствует положениям ст.35 УК РФ; при наличии данного квалифицирующего признака лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, то есть в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений; если это осознание отсутствует вменение признака "организованная группа" конкретному лицу невозможно и лицо может быть привлечено за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; изначально квалификация действий участников по уголовному делу определена юридически неверно, так как им вменено, что организатор и участники организованной группы изначально осознают преступность своих действий, имеют единую цель - получение денежных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами; Магадаев знал только Мамедова, с которым никакой постоянной связи у него не было и виделись они редко, при оформлении автомобиля на своё имя Магадаев не знал, что автомобиль впоследствии может быть предметом совершения преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамедов предложил Магадаеву войти в состав организованной группы, обещал быстрое обогащение и убедил в безопасности планируемой преступной деятельности, а Магадаев согласился участвовать в противоправной деятельности организованной группы под руководством Мамедова и осознавал свою роль в её деятельности;

- для совершения мошенничества в сфере страхования необходимо: заключить договор автострахования; инсценировать происшествие, касающееся предмета страхования; подать заявление об утрате имущества; Магадаев совершил только одно действие, которое не повлекло для него получение прибыли - написал заявление в полицию об угоне автомобиля, без данного действия невозможно получение страховой выплаты и отсутствует состав ст.159.5 УК РФ, поэтому дополнительная квалификация действий Магадаева по ч.1 ст.306 УК РФ не требуется; указанные в приговоре действия Магадаева - обращение в полицию с целью инсценировки факта хищения автомобиля и получение необходимых для страховых выплат документов, подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, так как своими действиями он помог, поспособствовал Мамедову в совершении мошенничества в сфере страхования; в приговоре суд не указал, в чём заключается корыстный мотив Магадаева, доказательств этому материалы дела не содержат, в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его;

- Магадаев ранее не судим, имеет семью, устойчивые социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно, в связи с наличием долговых обязательств семье Мамедова не смог отказать ему;

- исковые требования к Магадаеву отношения не имеют, он данными деньгами не воспользовался, данный факт подтвержден Мамедовым Р.Ч., но его мнение относительно заявленных исковых требований судом при вынесении приговора не учтено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соболева Д.А. - адвокат Амиров Г.З. просит приговор в отношении Соболева Д.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- ответственность по ч.4 ст.159.5 УК РФ предусмотрена в случае совершения лицом мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в частности, относительно наступления страхового случая, организованной группой; факт совершения Соболевым обмана относительно наступления страхового случая в составе организованной группы не подтвержден; в ходе судебного производства установлено, что действия, образующие объективную сторону обмана относительно наступления страхового случая - приобретение автомобиля, его страхование, организация инсценировки похищения, подача заведомо ложного заявления в полицию о похищении автомобиля, предоставление в страховую компанию заявления и получение перечисленных страховщиком денежных средств, совершили в сговоре между собой Мамедов и Магадаев без какого-либо участия Соболева, Магадаев в течение всего производства по делу поясняет, что Соболева он ранее не знал и познакомился в ходе производства по делу;

- фактически совершенные Соболевым действия - оказание содействия Мамедову в поиске покупателя автомобиля и его продаже с условием возврата документов и ключей, участие в возврате Мамедову ключей от автомобиля, документов и части оплаты за проданный автомобиль, сообщение покупателю номеров банковских карт Мамедова для перечисления оплаты за автомобиль, Соболев не отрицает, однако, оценка данным действиям ни следствием, ни судом не дана, из чего следует, что признаков уголовно наказуемого деяния они не содержат.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Р.Ч. и его защитник - адвокат Курганова Н.П. просят приговор в отношении Мамедова Р.Ч. отменить, приводя следующие доводы:

- судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании; судом нарушены нормы процессуального и материального права; факт совершения обмана относительно наступления страхового случая в составе именно организованной группы Мамедовым, Магадаевым и Соболевым исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден; судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; в ходе судебного рассмотрения установлено, что приобретение автомобиля, страхование его по КАСКО были совершены Мамедовым Р.Ч. задолго до появления у него умысла на совершение мошенничества в сфере страхования и указанные действия никакого отношения к совершенному Мамедовым преступлению не имеют; действия Магадаева по организации инсценировки похищения автомобиля от кафе "Запрудка" в г.Кохма, подача заведомо ложного заявления в полицию о похищении автомобиля являлись способом совершения преступления и не могут квалифицироваться отдельно по ст.306 УК РФ, являются пособничеством Мамедову в совершении преступления, поскольку Магадаев никакой выгоды, денежных средств не получил; Соболев никакого участия в приобретении автомобиля, его страховании, инсценировке хищения, получении страховой выплаты не принимал и никак не может являться участником данного преступления, Магадаев и Соболев между собой знакомы не были и никогда не встречались, как и не были знакомы Мамедов с Физиевым, А. и Л; судом в приговоре действия Соболева по оказанию содействия Мамедову Р.Ч. в поиске покупателя на автомобиль и его дальнейшей продаже, оценены не были, данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнов В.А. считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Магадаева А.Н., Соболева Д.А., Мамедова Р.Ч., в связи с чем приговор суда в данной части просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденные Магадаев А.Н., Соболев Д.А., Мамедов Р.Ч. и их защитники - адвокаты Стрепетов И.В., Амиров Г.З., Жуков Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить; возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный Мамедов Р.Ч. и его защитник - адвокат Жуков Д.В. дополнительно просили судебную коллегию обратить внимание на показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, в том числе свидетеля Ж, из которых следует отсутствие у осужденных организованной группы; показания свидетеля Ж в приговоре приведены не в полном объеме, что приводит к их искажению и неверным выводам суда; в приговоре суд указал в качестве доказательств показания Мамедова, которые в судебном заседании не оглашались.

Защитник-адвокат Жуков Д.В. просил обратить внимание на то, что в приговоре неверно указано: о приобретении Мамедовым в собственность автомобиля в период с 2 июля 2016 года по 10 июля 2017 года, так как в деле есть договор купли-продажи от 1 июля 2017 года и сведения о регистрации в ГИБДД 10 июля 2017 года; о получении Соболевым от Мамедова транспортного средства, используемого для инсценировки хищения, тогда как Соболев продавал машину, приобретенную в июле 2017 года, а для инсценировки Мамедов использовал другую машину; о создании организованной группы в период с 10 июля 2017 года до 16 мая 2018 года, в которую Мамедов предложил войти Магадаеву и Соболеву, на что они согласились, распределили роли, однако из показаний подсудимых следовало, что Мамедов обратился к ним в ноябре и декабре 2018 года, то есть у них не было длительной сплоченности и подготовки.

Защитник-адвокат Амиров Г.З. указал о невозможности использовать в качестве допустимого доказательства показания Мамедова в стадии следствия, так как он их не подтвердил, пояснил об обстоятельствах подписания протокола допроса под воздействием предыдущего защитника, фактически заявив о фальсификации доказательства, процессуальную проверку данного заявления суд не инициировал; показания свидетеля Ж подтверждают только оказание Соболевым содействия в реализации принадлежащего Мамедову автомобиля; следствием и судом не установлено, что показания свидетеля Л о его общении с "Сеней" об изготовлении дубликатов регистрационных знаков имеют отношение к Соболеву; использование Мамедовым именно дубликатов регистрационных знаков, а не возвращенных номеров, является предположением; свидетель К подтверждает факт оказания Соболеву услуги по продаже автомобиля, а его показания о разделе пополам с Соболевым 100000 рублей в качестве оплаты за услугу ни чем не подтверждены, Соболев данное обстоятельство отрицает; показания в стадии следствия, которые указаны судом в качестве доказательства, Соболев не подтвердил, сообщив суду об обстоятельствах подписания протокола под воздействием прежнего защитника, который склонил его к самооговору, факт фальсификации защитником доказательства суд не проверил; в данных показаниях Соболева приведены обстоятельства, о которых он не был и не мог быть осведомлен на дату допроса, и которые противоречат всем иным установленным судом обстоятельствам; материалы ОРМ, на которые ссылается суд, виновность Соболева и его участие в совершении страхового мошенничества не подтверждают; все действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами страховой компании, были совершены без участия Соболева и при его полной неосведомленности об этих действиях, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и указано в приговоре.

Защитник - адвокат Стрепетов И.В., поддержав доводы об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденных организованной группы и необходимости переквалификации действий Магадаева, указал на показания свидетеля Ж, из которых, по его мнению, следует, что действиями сотрудников правоохранительных органов было спровоцировано совершение оконченного преступления, чем было усугублено положение осужденных, лишенных возможности применения ст.66 УК РФ.

Прокурор Бойко А.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам, в остальной части считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Магадаева А.Н., Соболева Д.А., Мамедова Р.Ч. в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершали изложенные в приговоре заранее спланированные действия, направленные на получение от страховой компании возмещения в денежной форме путем обмана относительно наступления страхового случая - хищения застрахованное автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что показания подсудимых Мамедова Р.Ч., Соболева Д.А., Магадаева А.Н., не отрицавших фактические обстоятельства совершенных им действий, но не признавших свою вину в совершении преступления, за которое они осуждены, в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы стороны защиты являются несостоятельными. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Так, из показаний осужденных, данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, следует:

Мамедов Р.Ч. показал, что в июле 2017 году он приобрел автомобиль "Тойота Камри" 2016 года выпуска за 1 400 000 рублей, на тот момент он не являлся гражданином РФ и поэтому попросил Магадаева зарегистрировать автомашину на своё имя, на что тот после уговоров согласился, подписав договор купли-продажи и доверенность на его (Мамедова) имя; 10 июля 2017 года на основании данной доверенности он зарегистрировал автомашину в РЭО ГИБДД г.Владимира, получив регистрационные номера О 801 МО 33; в мае 2018 года он принял решение сдать автомашину в аренду Т, договор на аренду автомобиля был заключен между ООО "Карсити" и Магадаевым, Т передал ему денежные средства на оплату страхового взноса, представленные Т документы он подписал у Магадаева и вместе с ним оплатил страховой взнос; вместе с Т они ездили в страховую компанию "Росгосстрах" г.Кострома, где 16 мая 2018 года автомобиль был застрахован по КАСКО, что было условием передачи автомобиля в аренду, подпись от имени Магадаева в акте осмотра он поставил сам, в полисе КАСКО в качестве выгодоприобретателя был указан Магадаев, договор был оформлен от имени ООО "Карсити", размер страховки 1 400 000 рублей; после смерти Т летом 2018 года он забрал автомашину обратно себе; в сентябре 2018 года в связи с финансовыми трудностями он решил за половину стоимости неофициально продать автомобиль, а затем заявить о его хищении, получив по КАСКО страховую выплату, он понимал, что это незаконно, но считал, что другого выхода у него нет; в начале октября 2018 года он обратился к Соболеву, с которым он знаком с 2010 года, с просьбой найти покупателя и продать автомашину неофициально; он сказал Соболеву, что машину нужно продать неофициально, так чтобы она нигде не регистрировалась, без ключей, документов и гос.номеров, так как он понимал, что при заявлении о хищении сотрудники полиции потребуют предоставить им документы и ключи, а номера ему понадобятся для инсценировки хищения, однако Соболева он в свои планы не посвящал и не говорил ему, что впоследствии собирается заявить в полицию о хищении машины и незаконно получить страховую выплату (т.10 л.д.158); в середине октября 2018 года Соболев сообщил, что нашёл покупателя на машину, но ключи, документы и номера на время потребуются и будут потом возвращены, договорились о цене 500 000 рублей; 26 октября 2018 года Соболев ему позвонил и сообщил, что за машиной приедут из Владимирской области, он передал Соболеву автомашину во дворе его (Соболева) дома, а также ключи и документы; предоплата в 200 000 рублей была переведена на указанные им Соболеву банковские карты его знакомых Б. и О 27 и 28 октября 2018 года по 100 000 рублей; 31 октября 2018 года при встрече Соболев передал ему 300 000 рублей; все полученные деньги он потратил на свои личные потребности; 8 или 9 ноября 2018 года Соболев передал ему ключи от машины и документы, пояснив, что номера вернет позднее; для инсценировки хищения автомашины в конце ноября - начале декабря 2018 года он обратился к Магадаеву, сказав, что нужно сделать фиктивный угон автомашины, а поскольку она оформлена на Магадаева, без его содействия это сделать не получится, для какой цели ему это было нужно, он Магадаеву не говорил (т.10 л.д.160); после уговоров Магадаев согласился ему посодействовать в инсценировки хищения машины; перед этим в начале декабря 2018 года выяснилось, что на автомашину было вынесено множество штрафов уже после её продажи и чтобы не было проблем у Магадаева он (Мамедов) эти штрафы оплатил; в середине декабря Соболев передал ему два госномера О 801 МО 33; 14 декабря 2018 года они договорились с Магадаевым об обстоятельствах инсценировки хищения автомашины, утром 15 декабря 2018 года он взял у своего знакомого аналогичный автомобиль "Тойота Камри", на который повесил возвращенные госномера О 801 МО 33, около 22 час. 30 мин. он взял отца и по дороге к дому Магадаева специально превысил скорость в районе <адрес> с целью фиксации нарушения, затем Магадаев и отец на данной автомашине приехали к кафе "Запрудка" г.Кохма, около которого её потом оставили, разъехавшись по домам на такси; около 5 часов он забрал автомашину от кафе и вернул её другу, номера выкинул по дороге в <адрес>; по договоренности Магадаев заявил в полицию о якобы совершенном хищении его машины, которая была уже продана в октябре 2018 года, но о чём Магадаеву он не говорил; по данному факту было возбуждено уголовное дело, у Магадаева были изъяты оба комплекта ключей; Магадаеву он сообщил, что надо получить страховую выплату; в начале апреля 2019 года Магадаев по его просьбе попросил в полиции копии документов, необходимые для оформления страховки, также он попросил у Магадаева реквизиты банковского счета, открытого на его имя; в <адрес> он обратился к юристу для подготовки заявления о регистрации страхового случая, вместе с Магадаевым они ездили в <адрес>, где тот сам подписывал все документы (т.10 л.д.162), которые затем были направлены почтой в ПАО "Росгострах"; примерно в середине мая 2019 года по его просьбе отец ходил с Магадаевым в Сбербанк, где Магадаев получил перечисленные страховой компанией денежные средства в размере 1 270 000 рублей, которые затем отец передал ему; отец ему сказал, что за доставленные неудобства он по собственной инициативе простил Магадаеву долг в размере 40 000 рублей; деньги он потратил на личные потребности, Соболеву никакого вознаграждения не обещал и не давал, Магадаеву также никакого вознаграждения не передавал, мог передавать деньги на налоги и штрафы.

Магадаев А.Н. показал, что примерно в июне 2017 года к нему обратился Мамедов Р. с просьбой зарегистрировать на него (Магадаева) автомобиль, который Мамедов собирался приобрести, но не мог на себя зарегистрировать, так как не являлся гражданином РФ, он не сразу, но согласился, и через некоторое время подписал привезенный ему Мамедовым договор купли-продажи в двух экземплярах и доверенность на имя Мамедова с правом постановки автомобиля на учёт в ГИБДД, которые тот забрал с собой; где, когда и при каких обстоятельствах была зарегистрирована автомашина, ему неизвестно; в мае 2018 года Мамедов приезжал к нему и он подписывал какие-то представленные Мамедовым документы для страховой компании, после чего по просьбе Мамедова вместе с ним он ходил в Сбербанк и оплатил денежные средства по страховке, которые ему передал Мамедов; в декабря 2018 года Мамедов уговорил его посодействовать в инсценировке хищения автомашины, поскольку она была оформлена на него (Магадаева), то есть сообщить о хищении автомашины в полицию, никаких денежных средств за это Мамедов ему не предлагал; в декабре 2018 года он и М - отец Мамедова Р. решили посидеть в кафе "Запрудка", о чём узнал Мамедов Р., сказав ему, что это удачный момент для инсценировки хищения автомашины, что и было сделано - по предложению Мамедова Р. автомобиль, как он считал, который ранее был зарегистрирован на него, он на ночь оставил у кафе, днём он пришел к кафе, увидел, что автомобиля нет и сообщил о хищении автомобиля в полицию по телефону, как его просил Мамедов Р., затем написал заявление о хищении, его допросили, он отдал следователю два комплекта ключей; в апреле 2019 года по просьбе Мамедова Р. он взял у следователя копии документов для оформления страховки и дал Мамедову реквизиты его счета в Сбербанке, потом ездил с Мамедовым по его просьбе в <адрес> в страховую компанию, где подписывал какие-то документы; через некоторое время он вместе с отцом Мамедова Р. - М, который считал, что у сына украли машину, ходил в Сбербанк, снял со счета поступившие 1 270 000 рублей и передал их М для его сына Мамедова Р.; Соболева он ранее не знал и не видел; денежные средства, которые фигурируют в материалах дела, не относятся к данному событию, поскольку их сняли с его банковской карты за штрафы по зарегистрированной на него машине, которая принадлежала Мамедову Р., которому он предъявил претензии и требовал их вернуть; денежные средства от Мамедова Р. или его отца, за то что помог Мамедову Р., он не получал и не просил.

Соболев Д.А. показал, что с Мамедовым они знакомы около 10 лет и поддерживают приятельские отношения; он занимается куплей-продажей автомобилей и Мамедов обратился к нему с просьбой найти покупателя на автомашину "Тойота Камри" с условием, что ключи и документы на автомобиль необходимо будет вернуть, про необходимость возврата номеров он не помнит, и просил из-за этого меньше половины цены автомобиля - 600 000 рублей; он не спрашивал, почему надо продать машину на таких условиях; его знакомый К, занимающийся перепродажей автомобилей, нашёл покупателя, который согласился приобрести машину на данных условиях, о чём он сообщил Мамедову, который привез ему машину; К он передал машину в октябре 2018 года, после чего сказал Мамедову, что его знакомый просит снизить стоимость машины, так как к ней есть претензии по состоянию, до 500 000 рублей, на что Мамедов согласился; К говорил, что если Мамедов немного скинет цену, то возможно получится немного заработать, Мамедов об этой их договоренности не знал; впоследствии Мамедов получил всю сумму, которую оговаривали; он не знает, как получилось у К, он (Соболев) с этого денег не заработал (т.10 л.д.179-180); итоговая стоимость автомобиля была 500 000 рублей, его посреднические услуги оценены не были, они ни о чём не договаривались, К предложил продать "подороже", но вопрос не решился; он ждал, что за его работу заплатят, вопрос решался и не решился, К посадили через месяц (т.10 л.д.183); за покупку машины часть денег К перевел на банковские карты, реквизиты которых ему (Соболеву) сообщил Мамедов, а он их сообщил К; оставшуюся часть денег К передал ему при встрече в <адрес>, а он отдал их Мамедову; через некоторое время К вернул ключи и документы от машины, которые были переданы Мамедову; о том, что машина Мамедовым была застрахована, ему известно не было; Мамедов ему не говорил, что собирается инсценировать хищение, иначе бы он не согласился на всё это (т.10 л.д.183); у него есть знакомый Л, который занимается изготовлением номеров, но он не помнит, за какими номерами ездил и передавал ли он номера Мамедову.

Судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные им при производстве предварительного расследования, и установлено, что

Мамедов Р.Ч. при допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2019 года пояснил, что в октябре 2018 года он решил устроить инсценировку хищения своего автомобиля, с целью заработать определенную сумму денег от его продажи неофициальным путем и получить страховую выплату; так как у него не было знакомых, которые бы приобрели у него автомобиль без официального оформления, он решил обратиться к своему знакомому Соболеву Д.; Соболев согласился ему помочь, сообщив через какое-то время что его автомобиль готовы приобрести за 500 000 рублей, при этом необходимо передать автомобиль, ключи и документы на него, а затем документы и ключи вернут обратно и только тогда необходимо будет заявить о хищении этого автомобиля; он согласился на такие условия и передал автомобиль Соболеву; о своих намерениях реализовать автомобиль, заявить об угоне и получить страховую выплату он, кроме Соболева и Магадаева, никому не рассказывал, Магадаев ему согласился помочь за определенную сумму денег (т.7 л.д.173-175);

при допросе в качестве обвиняемого 6 марта 2020 года пояснил, что он не говорил Соболеву, что впоследствии собирается заявить в полицию о хищении машины и незаконно получить страховую выплату, ранее об этом он говорил ошибочно; Магадаеву денежных средств за оказание содействия в инсценировке хищения автомашины он не предлагал, просто говорил, что отблагодарит; после получения Магадаевым денежных средств, перечисленных страховой компанией, тот сразу передал их его отцу, а отец передал их ему; около 7000 рублей из этих денег у Магадаева на что-то списали; кроме того отец сказал, что за доставленные неудобства он простил Магадаеву долг в 40 000 рублей, это была инициатива отца; примерно через 2-3 дня после получения денег по страховке он попросил отца встретиться с Магадаевым и передать Магадаеву от него в качестве благодарности 20 000 рублей, которые он взял из полученной по страховке выплате, позже отец ему сказал, что исполнил его просьбу и передал Магадаеву деньги (т.7 л.д.180-188).

В судебном заседании Мамедов Р.Ч. показания от 14 октября 2019 года не подтвердил, пояснив, что подписал готовый текст протокола по предложению адвоката, содержание не читал, адвокат сказал расписаться и его выпустят, от данного адвоката он впоследствии отказался; какого-либо давления при допросе на него не оказывалось; показания от 6 марта 2020 года не отрицал, пояснив, что возможно после получения страховых выплат денежные средства Магадаеву передавались за штрафы или транспортный налог; не помнит, передавались ли Магадаеву 20 000 рублей в счет благодарности (т.10 л.д.172-174).

Магадаев А.Н. при допросе в качестве подозреваемого 20 сентября 2019 года пояснял, что номер зарегистрированной на него по просьбе Мамедова Р.Ч. автомашины ему был известен 801 33 регион, примерно в ноябре 2018 года Мамедов Р.Ч. попросил его обратиться в полицию с заявлением о хищении оформленного на него автомобиля, он отказался; затем к нему приехали Мамедов Р. и его отец М и стали просить написать вышеуказанное заявление, Мамедов Р. ему сказал, что машина уже продана и им это необходимо, в итоге он согласился; обстоятельства инсценировки хищения автомашины и обращения в полицию ему пояснил Мамедов Р.; к кафе "Запрудка" они приехали на такой же автомашине, какая ранее была оформлена на него, и с теми же номерными знаками; после инсценировки хищения для получения страховки за машину по просьбе Мамедова Р. он открыл счет в Сбербанке на своё имя, с которым они в банк ходили вместе; сам он в страховую компанию не обращался, заявлений о возмещении убытков в связи с хищением автомашины не писал; после получения со счета денег 1 270 000 рублей он передал их М; за то, что он помог Мамедовым, М простил ему долг 40 000 рублей и дал наличными 20 000 рублей, он об этом не просил, но Мамедовы ему перед этим говорили, что его отблагодарят;

при повторном допросе в качестве подозреваемого 20 сентября 2019 года также пояснил, что перед инсценировкой кражи автомашины ему было известно со слов М о том, что зарегистрированная на него машина уже продана; он понимал, что после продажи машины Мамедовы планируют заявить с помощью него об её угоне и получить страховую выплату; М сказал, чтобы он не боялся, что всё будет хорошо и никто об этом не узнает; на автомашине, которую они оставили около кафе "Запрудка", были те же номера как и на автомашине, зарегистрированной на него, но он понимал, что машина была другая; после передачи М полученной страховой выплаты, М сказал, что он прощает ему долг 40 000 рублей, а через 2-3 дня пригласил на встречу и передал ему в качестве благодарности 20 000 рублей за то, что он поучаствовал в мероприятии по инсценировке хищения машины;

аналогичные показания были даны Магадаевым А.Н. на очной ставке с подозреваемым Мамедовым Р.Ч. 20 сентября 2019 года, который в свою очередь не выразил своего отношения к показаниям Магадаева А.Н., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.6 л.д.187-193) и при допросе в качестве обвиняемого 26 сентября 2019 года;

на очной ставке с обвиняемым Мамедовым Р.Ч. 19 ноября 2019 года Магадаев А.Н. показал, что не согласен с выслушанными показаниями Мамедова Р.Ч. в той части, что ему (Магадаеву) было заранее известно о предстоящей инсценировке хищения автомобиля, а также изменил свои показания в части действий М, пояснив, что М уговаривал его только совершить регистрационные действия с машиной, а не инсценировку хищения и в ранее данных показаниях им это указано ошибочно, так как прошло много времени с тех событий; от Мамедова Р. он узнал, что оформленная на него автомашина продана, что машина застрахована от угона на его (Магадаева) имя, поэтому написать заявление в полицию о хищении автомашины и получить страховку без него нельзя, на что он после уговоров Мамедова Р. согласился; после передачи М полученной страховой выплаты, М сказал, что он прощает ему долг 40 000 рублей в связи с доставленными ему неудобствами, а через 2-3 дня пригласил на встречу и передал ему по просьбе Мамедова Р. в качестве благодарности 20 000 рублей; в ранее данных показаниях о действия М во время совершения инсценировки хищения автомашины и что он был об этом осведомлен, он пояснял ввиду того, что был очень зол на М в связи с возникшими у него проблемами, поскольку тот уговорил его оформить на себя данный автомобиль и ошибочно считал, что тот был в курсе инсценировки (т.6 л.д.205-210); аналогичные показания были даны Магадаевым А.Н. и при допросе в качестве обвиняемого 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании Магадаев А.Н. указанные показания, за исключением показаний на очных ставках, не подтвердил, пояснив, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему, что если он подпишет показания, то его не "посадят".

Соболев Д.А. при допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2019 года пояснял, что примерно в октябре 2018 года к нему обратился Мамедов Р. с просьбой найти человека, который неофициально приобрел бы у него автомобиль "Тойота Камри", без документов на него и ключей, а в последствии Мамедов Р. собирался этот же автомобиль заявить в угон и получить страховую выплату, он согласился Мамедову Р. в этом помочь; впоследствии данный автомобиль был продан К, который согласился приобрести его за 550 000 рублей, он же сказал Мамедову, что нашёл покупателя за 500 000 рублей; впоследствии К вернул ему от этого автомобиля ключи и документы, которые он передал Мамедову, а также К попросил его, чтобы в угон собственник заявил не ранее середины декабря 2018 года; с целью подтверждения того, что автомобиль продолжает находиться в <адрес>, по просьбе Мамедова Р. он через своего знакомого изготовил дубликаты регистрационных номеров и передал их Мамедову, который установил их на аналогичный автомобиль и продолжал на нём передвигаться до момента заявлению в полицию об угоне автомобиля; он не знал, когда Мамедов совершил инсценировку угона автомобиля и обратиться в страховую компанию, но это должно было произойти не ранее середины декабря, как просил К Мамедов его просил лишь помочь реализовать указанным способом автомобиль и изготовить дубликаты регистрационных знаков.

В судебном заседании Соболев Д.А. указанные показания не подтвердил, заявив, что он подписал уже заранее заготовленные показания, его защитник ввел его в заблуждение, пообещав, что в случае дачи им подобных показаний, его отпустят домой; давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.А. пояснил, что Мамедов попросил его найти покупателя на автомобиль "Тойота Камри", который приобрел бы его неофициально за полцены без оформления, без документов, ключей и госномеров; он не спрашивал у Мамедова, для чего это всё нужно, ему это было неинтересно; К сообщил ему, что житель г.Москвы готов купить машину неофициально, но на время ему нужно будет передать ключ, документы и оставить номера, чтобы перегнать её куда-то; К договорился с покупателем о цене 600 000 рублей, но Мамедову он (Соболев) сказал цену 500 000 рублей, по 50 000 рублей они хотели получить с К за организацию сделки; за автомашину К переводил на счета банковских карт, сообщенных Мамедовым, два раза по 100 000 рублей и 300 000 рублей передал ему (Соболеву) наличными в <адрес>, которые он в свою очередь передал Мамедову; в ноябре 2018 года он передал Мамедову возвращенные ему К ключи и документы на машину; до середины декабря 2018 года он передал Мамедову госномера от его автомобиля; передал ли ему эти номера К или он делал их дубликаты где-то, не помнит; если он делал дубликаты, то мог обратиться к своему знакомому Л, который официально печатает госномера.

В судебном заседании данные показания Соболев Д.А. подтвердил.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств показания представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" и свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО СК "Росгострах" Е следует, что на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен перевод на расчетный счет Магадаева А.Н., открытый в ПАО "Сбербанк" в <адрес>, страховой выплаты в размере 1 277 709 рублей по страховому случаю - хищению застрахованной машины "Тойота Камри" <данные изъяты> в ходе изучения страхового дела им было выявлено, что подписи от имени Магадаева А.Н., выполненные в описи документов - вложения в ценное письмо при направлении заявления о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения от 2 апреля 2019 года, в информации об отправлении от 3 апреля 2019 года, в заявлении о приобщении документа к убытку и описи документов от 25 апреля 2019 года, в информации об отправлении от 29 апреля 2019 года, отличны от подписей, выполненных Магадаевым А.Н. в паспорте на его имя и иных документах;

из показаний свидетеля Ж - оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области, следует, что в силу своих должностных полномочий он занимается расследованием краж и угонов автотранспортных средств; в декабре 2018 года в ОМВД России "Ивановский" (ОП № 5 г.Кохма) поступило заявление Магадаева А.Н. о хищении его автомашины "Тойота Камри" г.р.з. 801 регион 33 от ресторана "Запрудка" г.Кохма, в розыске которой он в силу своих должностных полномочий стал принимать участие, проверялись показания Магадаева А.Н. и свидетеля М, было установлено, что 15 декабря 2018 года автомашина с данными номерами фиксировалась камерой КРИСС при движении в сторону <адрес>; кроме того, в период 2016 по 2019 года проводился комплекс ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, наведение справок, в отношении участников межрегиональной организованной преступной группы, занимавшихся кражами автомашин на территории <адрес> и их реализацией на территории России, в том числе в отношении К в ходе проведения данных ОРМ было зафиксировано, что Мамедов Р.Ч., являющийся сыном свидетеля М, ранее передал автомашину "Тойота Камри" с номером <данные изъяты> Соболеву Д.А. с целью её реализации по состоявшейся договоренности за 500 000 рублей с условием возврата документов и ключей от данной автомашины, ДД.ММ.ГГГГК для последующей продажи С забрал данную автомашину в <адрес> у Соболева и перегнал во <адрес>, в <адрес>К приезжал с Й; перед передачей автомашины между К и Соболевым зафиксированы телефонные переговоры, в которых они договаривались об условиях продажи данной автомашины и материальной выгоде для себя, из данных разговоров следовало, что К продает данную машину К за 600 000 рублей, из которых они 100 000 рублей возьмут: по 40 000 рублей каждому и 20 000 рублей заплатят перегонщику автомашины; установлено перечисление 200 000 рублей со счета СК, который затем их перевел на счета, который сообщил Соболев, получивший их в свою очередь от Мамедова Р.; за автомашиной к К от С приехал А., который, как он полагает, привез оставшуюся часть денег, передал их К, а тот передал деньги Соболеву при их встрече; К передал автомашину А. и тот поехал на ней в Республику Казахстан, сделав на себя страховку, впоследствии машина пересекала границу из Казахстана в Узбекистан, а из Узбекистана в Таджикистан; во время движения к границе с республикой Казахстан по данной машине камерами зафиксировано много дорожных нарушений с наложением штрафов, зафиксированы телефонные разговоры между Соболевым и К о данных штрафах; также зафиксированы разговоры о возвращении К ключей от автомашины, переданных впоследствии Мамедову Р.; по телефонным переговорам было установлено, что Соболев общался с Л, который изготавливал по его просьбе государственные регистрационные знаки; как он считает, изготовленные Л номерные знаки были установлены на аналогичный автомобиль "Тойота Камри", который был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ камерой КРИСС, так как было достоверно установлено что автомобиль, принадлежащий по документам Магадаеву, в это время находился в Казахстане; из опроса соседей Магадаева было установлено, что в его пользовании данной автомашины не было, на учет автомашину в МРЭО ГИБДД по г.Владимир ставил Мамедов Р.Ч.; в страховую компанию были отправлены документы, в которых отправителем был указан Магадаев, но телефон был указан Мамедова Р.Ч.; сумма страхового возмещения 1 270 000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый Магадаевым А.Н. в <адрес> и деньги им были сняты; таким образом, была установлена инсценировка хищения автомашины "Тойота Камри" гос.номера 801 регион 33, принадлежащая по документам Магадаеву, подавшему заявление об её хищении в полицию, поскольку в ходе проведения ОРМ была зафиксирована предварительная продажа данной автомашины Мамедовым Р., Соболевым, К; так же было установлено обращение Магадаева и Мамедова Р. в страховую компанию и получение Магадаевым со своего счета страховой выплаты за заявленное хищение автомобиля; материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены следствию (т.10 л.д.117-126);

из показаний К в том числе оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил,следует, что в 2018 году его знакомый Соболев Д. предложил ему найти покупателя на автомашину "Тойота Камри"; продать автомашину нужно было неофициально, без ключей, номеров и документов, за полцены, но причиной этого он не интересовался, предположив, что купить машину могут на запчасти; он предложил покупку машины при данных условиях своему знакомому из г.Москва С, который занимается перепродажей машин, и тот согласился её купить за 600 000 рублей, но при условии передачи на время ключей, номеров и документов, как он понял для транспортировки машины, об этом он сообщил Соболеву; С перевел ему предоплату 200 000 рублей, которые он перевел хозяину машины, Соболев называл его именем " -----"; за машиной он приехал в <адрес> с Й, перегнал машину в <адрес>, за машиной приехал знакомый С, который передал ему 400 000 рублей; в <адрес> он встретился с Соболевым, передал ему для хозяина машины 300 000 рублей, а 100 000 рублей они с Соболевым разделили пополам и оставили себе в качестве платы за оказанную услугу; ключи и документы на машину через курьера в начале ноября 2018 года ему вернули и он отдал их Соболеву, номера на машину ему не вернули и он их Соболеву не передавал;

из показаний Й, следует, что она несколько раз ездила с К в <адрес>, в том числе и осенью 2018 года, когда К забирал другую автомашину темного цвета, после чего они на двух машинах уехали обратно; как ей было известно, К перекупает автомашины, ремонтирует их и затем продает дороже;

из показаний свидетеля О следует, что примерно в конце октября 2018 года по просьбе знакомого Мамедова Р.Ч. для получения им денежного перевода она передавала ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту, которую через несколько дней он ей вернул;

из показаний свидетеля Л следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением дубликатов государственных регистрационных знаков для транспортных средств; в конце октября 2018 года на его абонентский номер поступил звонок, с ним говорил мужчина, представившийся как "Сеня", о данном человеке он был наслышан от Морковкина Григория, более полных установочных данных не помнит, но лично знаком не был; по просьбе "Сени" он изготовил дубликат государственного регистрационного знака с номером, который он прислал сообщением в приложении "Телеграмм"; за изготовленным дубликатом, как сообщил "Сеня", приедет другой человек; приехал неизвестный ему мужчина, который представил свидетельство о регистрации транспортного средства - "Тойота Камри" регион 33, остальные данные он не запомнил; он сравнил номера и передал изготовленный номер, получив от мужчины 1000 рублей; ранее его допрашивали по другому уголовному делу, при этом ему стало известно, что "Сеня" это Соболев Дмитрий Александрович (т.2 л.д. 203-207);

из показаний свидетеля М следует, что летом 2017 года его сын Мамедов Р.Ч. приобрел автомобиль "Тойота Камри" в кузове черного цвета примерно за 1 200 000 рублей, которую оформил на Магадаева А.Н.; данным автомобилем пользовался сын, он (М) прав на управление транспортными средствами не имеет; в середине декабря 2018 года они с Магадаевым решили пообщаться в кафе "Запрудка" г.Кохма, по его просьбе Мамедов Р. около 23 часов подвез его к дому Магадаева, где они того забрали и поехали в кафе; по дороге Мамедов Р. сказал, что ему нужно куда-то отлучиться и недалеко от кафе из машины вышел, попросил Магадаева самостоятельно доехать до кафе и вернуть машину на следующий день; Магадаев сел за руль и они приехали к кафе, припарковав около него автомашину; из кафе они уехали на такси, автомобиль Мамедова Р. находился в припаркованном ранее месте; на следующий день сын сообщил, что не сможет сам забрать машину, он позвонил Магадаеву и попросил подойти к кафе за автомобилем; подойдя к кафе, они увидели, что машины на месте не было, для него данный факт был неожиданным, он понял, что автомобиль похищен, решили сразу позвонить в полицию и сообщить об угоне; так как по документам собственником автомобиля был Магадаев, он сообщил в полицию, затем написал заявление о хищении автомобиля, он (М) был допрошен в качестве свидетеля; после этого от Мамедова Р. он узнал, что автомашина застрахована по КАСКО и можно получить страховое возмещение около 1 200 000 рублей, для чего от имени Магадаева нужно оформить документы, чем стал заниматься Мамедов Р.; по просьбе Мамедова Р. он ходил в Магадаевым в банк, где Магадаев получил страховые деньги примерно 1 200 000 рублей, которые передал ему; из-за затраченного личного времени ввиду всех сложностей с полицией и получением страховой выплаты он решил простить Магадаеву долг 40 000 рублей, о чём ему сообщил; все полученные деньги он передал Мамедову Р. и по его просьбе из них впоследствии передал Магадаеву 20 000 рублей; о том, что Мамедов Р. и Магадаев инсценировали хищение автомобиля, а свой автомобиль Мамедов Р. ранее продал, ему стало известно только после их задержания;

из показаний свидетелей И - <данные изъяты>. и З - <данные изъяты>, следует, что Магадаев А.Н. работает водителем, автотранспортных средств в собственности их семьи нет, они не видели, чтобы Магадаев ездил на автомашине "Тойота Камри" г.р.з. <данные изъяты>, в силу материального положения их семьи приобрести автомашину за 1 400 000 рублей он не мог;

из показаний свидетеля Н следует, что летом 2017 года о продаже своего автомобиля "Тойота Камри" 2016 года выпуска в кузове черного цвета он поместил объявление на сайте "Авито", определив цену 1 400 000 рублей; недели через две ему позвонил молодой человек, который стал интересоваться машиной, они встретились, им оказался Мамедов Р. - житель <адрес>, с которым он ранее близко знаком не был, но друг друга знали в лицо; они договорились о продаже машины, при подписании договора купли-продажи автомобиля Мамедов Р. пришел с неизвестным ему мужчиной, точные обстоятельства подготовки и заключения договора он не помнит, в качестве покупателя в договоре был указан не Мамедов Р., а другой человек; Мамедов Р. передал ему наличными 1 400 000 рублей, он передал ему автомобиль, больше с ним не встречался; договор купли-продажи они заключали в <адрес>, почему в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>, он не знает, подпись в договоре всего скорее выполнена им (т.3 л.д.39-41);

из показаний свидетелей П. - следователя СО ОМД России "Ивановский", Р - оперативного дежурного ОП № 5 г.Кохма МО МВД России "Ивановский" следует, что 16 декабря 2018 года днём Магадаев сообщил в ОП № 5 г.Кохма о похищении его автомашины "Тойота Камри" от ресторана "Запрудка" г.Кохма, на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, с участием Магадаева было осмотрено место происшествия и установлено, что камеры видеонаблюдения на кафе "Запрудка" не охватывали указанный Магадаевым участок местности, при прибытии в ОП № 5 г.Кохма Магадаеву были разъяснены положения ст.306 УК РФ, после чего он собственноручно написал заявление о хищении автомашины, указав в нём, что ст.306 УК РФ ему разъяснена и понятна, а также он был допрошен в установленном законом порядке, заявление Магадаева было передано на регистрацию.

Обстоятельства дела, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, подтверждаются также доказательствами, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела.

Как следует из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наведение справок":

при выполнении ОРМ "наблюдение" с использованием фото-видео-фиксации были зафиксированы -

ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства передачи К Соболевым Д.А. автомобиля "Тойота Камри" государственный номер <данные изъяты> у кафе "ВилкиНет" <адрес> "а" <адрес> и его последующего перемещения К на территорию <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приезд К в <адрес>;

при выполнении ОРМ "наведение справок" установлено, что

автомашина марки "Тойота Камри" VIN №, 2016 года выпуска, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Мамедовым Р.Ч., действующим на основании доверенности от Магадаева А.Н., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, прежним собственником автомашины являлся Н, у которого Магадаев А.Н. приобрел транспортное средство, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, за 1 400 000 рублей;

автомашина марки "Тойота Камри" г.р.з. <данные изъяты>№, заявленная её собственником Магадаевым А.Н. похищенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. покинула территорию Российской Федерации через пограничный пункт пропуска "Сагарчин" <адрес> и въехала на территорию Республики Казахстан под управлением А.; ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину был заключен договор со страховой компанией "Казахинстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь А., собственником автомобиля согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства является Магадаев А.Н.;

при выполнении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" были зафиксированы телефонные переговоры К Соболева Д.А., Мамедова Р.Ч., переданные на электронном носители органу предварительного следствия, в ходе которого проведены осмотры и прослушивание фонограмм, в том числе с участием обвиняемых Мамедова Р.Ч., Соболева Д.А. и их защитников,

из содержания телефонных переговоров между Мамедовым Р.Ч. и Соболевым Д.А., Соболевым Д.А. и К., а также К и С следует:

Мамедов Р.Ч. в телефонных разговорах при обращении к Соболеву Д.А. называет его "Сеня"; между собой они систематически созваниваются, обговаривают места встреч;

ДД.ММ.ГГГГ Соболев сообщает К о наличии автомашины "Камри" 16 года выпуска, с небольшим пробегом, на вопрос К "А нам отдаёт вот так что ли как этим да получается?", Соболев отвечает "Ну да, как обычно всё", Фейзиев просит для решения вопроса скинуть фото машины и поговорить о цене;

ДД.ММ.ГГГГ Соболев говорит К, что "там их две, " -----" сейчас свою отдаст";

ДД.ММ.ГГГГ Соболев сообщает Мамедову о том, что машину готовы забрать, обговаривают стоимость (Мамедов "да-да за пятифон", Соболев "я им машина моя говорю, срочно бабки нужны, он говорит ну ладно, пятихатку... 500 железно"), в 20:00 на вопрос Соболева "что там с "Камри", что решил то?", Мамедов ответил "да всё нормально, то есть это как его, я ему другую отдаю короче, он забирает другую... а эту тоже скидываем, ингушетию ждем";

ДД.ММ.ГГГГСоболев в разговоре с К обсудили стоимость продажи машины и свои интересы, Соболев сказал, что он назвал К 600 с их интересом, а он (Мамедов) сказал, чтобы ему на руки отдали 550, а что сверху будет забирайте, но он думает, что сейчас может его ещё "подвинет", К предлагает назвать цену 500 и сообщает, что есть человек, который даёт за неё 600, тысяч 20 они отдадут, а остальное они разделят между собой по 40 000, с чем Соболев соглашается;

Соболев сообщил Мамедову, что за автомашиной едут и они договорились о встрече во дворе дома Соболева, куда Мамедов приехал на машине и стал ждать Соболева; из разговора между Соболевым и К следует, что за автомашиной в <адрес> едет К;

27 и ДД.ММ.ГГГГ Соболев и К договариваются о перечислении части денег за машину на банковские карты, номера которых сообщил Соболеву Мамедов, а тот направил их Фейзиеву; из разговоров Соболева и К, а также Соболева и Мамедова следует, что денежные средства по "сотке" были направлены на счета двух банковских карт;

ДД.ММ.ГГГГК в ходе разговора с С сообщает ему, что машина стоит у него К), он её помыл и почистил, чтобы посмотреть, а также сказал, что от машины надо возвращать "ключ, пластик и всё больше ничего не надо", на вопрос С, не надо ли "её чистить, там мути-крути ничего нету, а то это тоже деньги стоит", ответил, что как понял ничего нет; после этого К перезванивает Соболеву и спрашивает, не стоит ли что на машине, на что Соболев отвечает, что машина точно не лизинговая, он (Мамедов) её брал в кредит или на кредитные деньги, сам в неё ничего не ставил; на вопрос К, правильно ли он им сказал, что надо ключ и пластик вернуть, Соболев ответил "Да, как обычно";

ДД.ММ.ГГГГ Соболев и К договорились встретиться в <адрес> и в 13:30 Соболев сообщил К о выезде, 30 и ДД.ММ.ГГГГ Соболев и Мамедов договаривались о встречах;

ДД.ММ.ГГГГ из телефонных разговоров Фейзиева следует, что в <адрес> для него из Москвы привезли "посылочку", которую он забрал у курьера, о чём он сообщил Соболеву и сказал, что сегодня приедет в Иваново и привезёт "на "Камрюху" эти все"; Соболев сообщил Мамедову, что "Али (К) едет, там вон вещи твои везет"; из разговора Соболева и К следует, что К приехал в Иваново, с Соболевым не дождался, но всё передал, о чём Соболеву сообщил;

ДД.ММ.ГГГГ Соболев сообщил К что пришли штрафы на 32 тысячи, на вопрос К "На какую? На последнюю", ответил, что да; К сказал, что "она уже доехала давно, она уже давно там на месте";

ДД.ММ.ГГГГ Соболев в разговоре с К об оплате штрафов, из-за которых "он (Магадаев) мне звонит каждый день, говорит, хочешь в Вайбере скину все штрафы, распечатаю, тебе их отдам пачку", сказал "основная самая проблема это даже не то...я ему объяснил, что это можно решить, постепенно...это всё закроем...как бы основная самая проблема...там просто понимаешь, там весь путь просто видно вообще...вот это", на что К ответил "ну понятно...какими номерами повесили...ну сейчас чего...его же тоже не закинешь в грузовик, не повезешь же...";

кроме того, из содержания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев Д.А. знаком с Л, к которому обращается по имени, знает расположение места его работы, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 Соболев позвонил Л и попросил сделать один комплект "букв, цифр", который скинет в Вайбере, ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 Соболев сообщил Л, что подъехал к его работе, на что Л сказал, что он рядом и попросил подождать три минуты, на что Соболев ответил согласием (т.4 л.д.1-24).

Судом первой инстанции также были исследованы другие доказательства:

документы, изъятые в Филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, о выдаче полиса добровольного страхования транспортного средства от 15 мая 2018 года, согласно которым автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. О801МО 33 застрахован по риску хищение (угон) автомобиля с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года, страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия 57 960 рублей оплачена Магадаевым А.Н., страхователь ООО "Карсити", выгодоприобретатель Магадаев А.Н., в материалах имеется доверенность на право управления транспортным средством от 15 мая 2018 года, согласно которой ООО "Карсити" уполномочивает Магадаева А.Н. пользоваться автомобилем "Тойота Камри";

материалы уголовного дела, изъятые в УМВД России по Ивановской области, согласно которым по заявлению Магадаева А.Н. от 16 декабря 2018 года, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о хищении его машины "Тойота Камри" стоимостью 1 400 000 рублей в период с 15 по 16 декабря 2018 года от <адрес>, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого были проведены следственные действия; данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления;

документы, содержащиеся в выплатном деле, изъятом в <адрес> в РЦУУ Филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области, по заявлению Магадаева А.Н. о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения от 2 апреля 2019 года в связи с хищением у него автомобиля "Тойота Камри", по результатам рассмотрения которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 277 709 рублей, указанные денежные средства были перечислены из ПАО СК "Росгосстрах" на счет Магадаева А.Н.;

выписка по расчетному счету Магадаева А.Н. в ПАО "Сбербанк", из которой следует, что 5 июня 2018 года из ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Магадаева А.Н. поступили денежные средства в сумме 1 277 709 рублей, из которых 7 500 рублей были списаны на основании исполнительных документов, 11 июня 2019 года Магадаеву А.Н. были выданы наличные денежные средства в сумме 1 269 950 рублей;

выписки по счетам ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты С. по счету произведена транзакция в виде зачисления 200 000 рублей на карту, принадлежащую К П.Р., с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены транзакция в виде списания 100 000 рублей и 99 000 рублей на счета банковских карт, принадлежащих соответственно Б. и О;

сведения об административных правонарушениях, согласно которым зафиксированы превышение скоростного режима при управлении автомашиной "Тойота Камри" г.р.з. <данные изъяты> собственник Магадаев А.Н., - ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 до 01.:09 на автодороге в направлении г.Москва, 4 раза ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:25 до 20:10 на автодороги из г.Москвы Московской области, 8 раз ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), 9 раз ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), а так же ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.67-68, 83-85, т.2 л.д.123-132, 135-138),

а также иные доказательства, содержание которых подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Доводы защитников и осужденных о неверной квалификации содеянного Мамедовым Р.Ч. и Магадаевым А.Н. и отсутствии в действиях Соболева Д.А. состава преступления, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного исследования и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Показаниям Мамедова Р.Ч., Соболева Д.А., Магадаева А.Н., в том числе данным в стадии предварительного следствия, суд первой инстанции дал правильную оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами, подробно изложенную в обжалуемом приговоре, и с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно установил противоречивость и не стабильность показаний осужденных в той части, в которой они фактически касались у осужденных Магадаева А.Н. и Соболева Д.А. получения материальной выгоды от совершенных ими действий, у осужденного Соболева Д.А. и Мамедова Р.Ч. о неосведомленности Соболева Д.А. о дальнейших намерениях Мамедова Р.Ч. инсценировать хищение автомобиля и путем обмана получить страховое возмещения, у осужденного Магадаева А.Н. о том, что при инсценировке хищения ему было неизвестно, что зарегистрированная на него автомашины уже продана, и правильно пришел к выводу, что их показания опровергаются установленными доказательствами. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Показания осужденного Магадаева А.Н. об оказании на него давления в ходе дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в сентябре 2019 года судом проверялись путем организации соответствующей проверки, по результатам которой соответствующим должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ в отношении следователя В, начальника отдела УУР Г, старшего оперуполномоченного Д в виду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения у суда не имелось и судебная коллегия с этим согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения проверки действий адвокатов в связи с показаниями в судебном заседании подсудимых Соболева Д.А. и Мамедова Р.Ч., пояснивших, что какого-либо давления на них не оказывалось, но их ввели в заблуждение защитники, Мамедов Р.Ч. пояснил, что подписал готовый текст протокола по предложению адвоката, содержание не читал, адвокат сказал расписаться и его выпустят; Соболев Д.А. пояснил, что он подписал уже заранее подготовленные показания, его защитник ввел его в заблуждение, пообещав, что в случае дачи таких показаний его отпустят домой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и критически отнесся к данным доводам подсудимых. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания обвиняемых Мамедова Р.Ч. и Соболева Д.А., которые оспаривает сторона защиты, являются допустимыми доказательствами, а одновременное изменение ими своих показаний при допросах ДД.ММ.ГГГГ с участием других защитников правильно расценено судом как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Магадаева А.Н. о том, что после написания заявления в полицию о хищении автомобиля он никуда не обращался, заявление в страховую компанию не писал, Мамедов всё делал сам, подделывая его подписи, что было полностью подтверждено в судебном заседании, судебная коллегия признает надуманными. Данные доводы опровергаются показаниями как Мамедова Р.Ч., так и самого Магадаева А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что Мамедов обратился к юристу для составления документов в страховую компанию, после чего Мамедов и Магадаев вместе ездили в <адрес>, где Магадаев сам подписывал необходимые документы, которые в страховую компанию затем направлялись почтой. Данные показания подтверждаются и документами, направленными в страховую компанию, в частности, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, в которой подпись Магадаева А.Н. сомнений не вызывает. Из показаний представителя потерпевшего Е следует, что им были замечены отличия подписи, выполненной Магадаевым А.Н. в паспорте и иных документах, только в описи документов, которая вкладывалась в ценное письмо при направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о приобщении документа к убытку и описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в той части документов, которые сопровождали направление почтовым отправлением подписанного Магадаевым А.Н. заявления и дополнительных документов.

Следует отметить, что в распоряжении страховой компании имелись документы, на основании которых осуществлялось страхование автомобиля по системе КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ, которые также в необходимой от него части были подписаны Магадаевым А.Н. и что им не отрицается.

Доводы стороны защиты о том, что, выявив факт противоправной деятельности, сотрудники полиции не пресекли дальнейшие действия осужденных по хищению денежных средств ПАО СК "Росгосстрах", и таким образом с их стороны, в частности сотрудником полиции Ж, допущены незаконные действия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудники полиции, в том числе и Ж, осуществляли свои действия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии со своими полномочиями. Оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес>Ж осуществлял оперативно-розыскные мероприятия и в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашины "Тойота Камри" г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Магадаеву А.Н.

Только совокупность проведенных оперативно-розыскных мероприятий дала основание соответствующему должностному лицу, к которому в силу своих полномочий не относится Ж, принять решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении их органу предварительного расследования. При этому судебная коллегия отмечает, что данные решения уполномоченным должностным лицом были приняты 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре показания свидетеля Ж приведены не в полном объеме, что приводит к их искажению и неверным выводам суда, являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что содержание показаний свидетеля Ж, изложенные в протоколе судебного заседания, по своему содержанию соответствуют их существу, изложенному в приговоре суда, и к каким-либо иным выводам не приводят.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства того, что общавшийся с Л "Сеня" был именно Соболев Д.А. судебная коллегия отвергает. Из телефонных переговоров Соболева и Мамедова следует, что Мамедов обращается к Соболеву Д.А. как "Сеня"; сомнений в том, что абонентским номером, с которого осуществлялись телефонные звонки Л, пользовался именно Соболев Д.А., не имеется, что подтверждается не только содержанием телефонных переговоров Соболева Д.А. с иными лицами, но и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, которые осуществлялись с участием обвиняемого Соболева Д.А. и его защитника, и дальнейшими пояснения Соболева Д.А., в том числе при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщал абонентские номера, которыми пользовался и которые зарегистрированы не на его имя, а также подтвердил, что голос на прослушанных фонограммах, который указан его именем, принадлежит ему.

Довод защитника о том, что использование Мамедовым именно дубликатов регистрационных знаков, в не возвращенных номеров, является предположением, также является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей К телефонными переговорами между Соболевым Д.А. и К., из которых следует, что изначально между указанными лицами была договоренность о возвращении только ключей от автомашины и документов на неё; с выданными государственными регистрационными знаками данная автомашины перемещалась по территории Российской Федерации и пересекла границу с республикой Казахстан. Таким образом, требование Мамедова Р.Ч. о возвращении государственных номеров было выполнено Соболевым Д.А. путем предоставления ему их дубликатов, что обоснованно не вызвало сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегий признается верным.

Судебная коллегия обратила внимание на указание в приговоре в показаниях Мамедова Р.Ч., данных в судебном заседании, пояснений о том, что он говорил Соболеву о своем намерении в дальнейшем заявить в полицию о хищении машины и незаконно получить страховую выплату, что не соответствует протоколу судебного заседания. Вместе с тем далее по тексту в показаниях Мамедова Р.Ч. указано, что Соболева в свои планы он не посвящал, а тот в свою очередь не интересовался о причинах продажи машины на таких условиях. Судебная коллегия отмечает, что именно данная позиция подсудимого Мамедова Р.Ч. о неосведомленности Соболева о его дальнейших намерениях, выраженная в судебном заседании, была предметом оценки суда первой инстанции и вышеуказанная часть показаний, не соответствующая протоколу судебного заседания, не влияла на оценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора излишне изложен перечень документов, представленных органу предварительного расследования при рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, часть из них являются процессуальными документами, а некоторые не являются доказательствами. Вместе с тем, вопреки доводу защитника, указанные документы - постановления должностных лиц, а также рапорты, не содержащие информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не оценивались судом в качестве доказательств вины осужденных, а были предметом проверки обоснованности и законности проведения оперативно-розыскных мероприятия, их предоставления органу предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ суд первой инстанции проверил все представленные ему доказательства путем сопоставления их друг с другом и сделал правильный вывод о доказанности виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Действиям осужденных Магадаева А.Н., Соболева Д.А., Мамедова Р.Ч. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а действия Магадаева А.Н. так же по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Названная квалификация действий всех осужденных соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденных и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласна.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим обман страховщика относительно неумышленности события, явившегося основанием для обращения за страховой выплатой, свидетельствует о направленности умысла виновного на незаконное получение денежных средств страховой компании, то есть на их хищение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Мамедова Р.Ч., Соболева Д.А., Магадаева А.Н. при совершении ими преступления правильно квалифицированы как совершенные организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда о совершении преступления организованной группой подтверждаются установленными в судебном заседании характеристиками группы, ролью её организатора и активных участников, характером совершенных ими действий и их значимостью для достижения преступной цели, что подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Мамедов Р.Ч. организовал действия Соболева Д.А. и Магадаева А.Н., которые совершили указанные Мамедовым Р.Ч. действия, без которых достижение преступной цели - хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, было бы невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соболеву Д.А. и Магадаеву А.Н. было известно о совершении ими действий с целью незаконного получения страховой выплаты.

Выражая намерение реализовать автомобиль "Тойота Камри", Мамедов Р.Ч. сообщил Соболеву Д.А., что автомашину следует продать неофициально, без регистрации, с возвращением ключа, документов и регистрационных номеров, в связи с чем её стоимость была значительно ниже, что Соболевым Д.А. было выполнено.

Указания Мамедова Р.Ч. Магадаеву А.Н. об участии в инсценировке похищения автомобиля, подачи заявления в полицию о его хищении, получении документов от следователя для обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением для получения страховой выплаты, подписании необходимых документов, предоставлении расчетного счета для осуществления перевода страховой выплаты и получении денежных средств Магадаевым А.Н. были выполнены.

Несмотря на то, что активные участники организованной Мамедовым Р.Ч. группы Соболев Д.А. и Магадаев А.Н. не были между собой знакомы, это не свидетельствует об отсутствии в их действиях организованной группы. Каждый из них имел устойчивые связи с Мамедовым Р.Ч., их действия были тщательно спланированы и подготовлены, ими были выполнены все необходимые условия для совершения обмана относительно наступления страхового случая.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции о квалификации действий Магадаева А.Н. также по ч.1 ст.306 УК РФ. Ответственность по ст.159.5 УК РФ наступает при совершении обмана относительно наступления страхового случая. Вместе с тем, в правоохранительных органах Магадаев А.Н. был непосредственно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, после чего, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, совершил данные действия, то есть новое преступление - осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о способе достижения преступной цели при совершении мошенничества, как об этом утверждают защитники, а о совершении самостоятельного преступления, которое образует реальную совокупность разнородный преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб защитников аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывают осужденные и защитники, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из установленных доказательств следует, что приобретение Мамедовым Р.Ч. автомобиля марки "Toyota Camry" было не в период с 02.07.2016 года по 10.07.2017 года, а в период не ранее 01.07.2017 года по 10.07.2017 года, а возникновение у Мамедова Р.Ч. умысла на совершение преступления и создание организованной группы имело место с сентября 2018 года,

что требуется уточнить в описании преступления, признанного судом доказанным.

Данные выводы судебная коллегия обосновывает следующим.

Кроме показаний осужденных в данной части, из исследованных судом первой инстанции доказательств также установлено:

Согласно Паспорта транспортного средства автомобиль "Тойота Камри" 2016 года выпуска, 2 июля 2016 года является датой регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России "Шуйский" данного автомобиля его собственником Н, который потом на основании договора купли-продажи от 1 июля 2017 года продал данный автомобиль Магадаеву А.Н. и 10 июля 2017 года автомобиль был зарегистрирован на нового собственника в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимир, выдан новый государственный регистрационный знак О 801 МО 33; свидетель Н показал, что автомобиль им был продан Мамедову Р.Ч. при составлении договора купли-продажи с иным лицом летом 2017 года; из показаний Мамедова Р.Ч. следует, что договор купли-продажи автомобиля он подписал у Магадаева, потом через некоторое время он встретился с Н, подписал договор у него, после чего передал ему деньги и забрал машину, на основании доверенности от Магадаева ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал её в РЭО ГИБДД г.Владимира.

Таким образом, оснований полагать, что Мамедов Р.Ч. приобрел вышеуказанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а из установленных доказательств следует автомобиль был приобретен Мамедовым Р.Ч. в указанный период 2017 года и позднее дня подписания им договора купли-продажи у Магадаева.

Из показаний Мамедова Р.Ч. следует, что умысел на совершение преступления у него возник с сентября 2018 года; показания Мамедова Р.Ч. о том, что страхование автомобиля по системе КАСКО было осуществлено при изложенных им обстоятельствах не опровергнуты, в том числе и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями по поручению следователя.

Наказание осужденным Магадаеву А.Н., Соболеву Д.А., Мамедову Р.Ч. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности каждого осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все юридически значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции в отношении каждого осужденного учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, иных поводов к снижению назначенного осуждённым срока наказания, как и возможности применения в данном случае положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Все указанные в апелляционных жалобах защитников сведения о личности подсудимых, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, изложены в обжалуемом приговоре и судом первой инстанции учтены.

В отношении осужденного Мамедова Р.Ч. правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденных, судом обоснованно не назначены им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в приговоре указано на роли подсудимых в совершенном преступлении, учтен характер их действий.

Назначенное наказание всем осужденным, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, чрезмерно суровым не является, а также не требуется его ужесточения.

Вид исправительного учреждения, в которым осужденным подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" (г.Владимир) о возмещении материального ущерба судом удовлетворен обоснованно, с учетом заявленных в судебном заседании представителем ПАО СК "Росгосстрах" (г.Владимир) Е измененных исковых требований в связи с частичным возмещением Мамедовым Р.Ч. причиненного ущерба; мнение гражданских ответчиков - подсудимых Мамедова Р.С., Магадаева А.Н., Соболева Д.А. и их защитников были выслушаны; размер причиненного материального ущерба и вины подсудимых в его причинении установлены приговором; принятое судом решение соответствует положениям ст.ст.1064, 1080 ГПК РФ и установленная судом сумма подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Магадаева А.Н. о несогласии с приговором в части удовлетворения гражданского иска несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете осужденным Магадаеву А.Н., Соболеву Д.А., Мамедову Р.Ч. времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года в отношении Магадаева Алберта Нуралиевича, Соболева Дмитрия Александровича, Мамедова Рустама Чаркязовича изменить:

указать в описании преступления, признанного судом доказанным, о приобретении Мамедовым Р.Ч. автомобиля марки "Toyota Camry" в период с 02.07.2017 года по 10.07 2017 года, о возникновении у Мамедова Р.Ч. умысла на совершение преступления и создание организованной группы с сентября 2018 года;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете осужденным Магадаеву А.Н., Соболеву Д.А., Мамедову Р.Ч. времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуренко К.В.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.