Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Стрепетова И.В., адвоката Амирова Г.З. (Адвокатский кабинет), адвоката Адвокатского бюро "Константа" Жукова Д.В.,

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авдеевой М.Ю., осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кургановой Н.П., защитника - адвоката Амирова Г.З., поданную в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнова В.А., на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности,

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу,

срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания в ИВС с 18 по 20 сентября 2019 года включительно, из расчета один день за полтора дня,

ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания в ИВС с 18 по 20 сентября 2019 года включительно и время содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня,

ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС с 18 по 20 сентября 2019 года включительно и время содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2020 года до 29 сентября 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором суда с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгострах" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1062859 рублей в солидарном порядке,

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован государственным обвинителем - заместителем прокурора Лежневского района Ивановской области Смирновым В.А., а также осужденными ФИО1, ФИО3 и их защитниками - адвокатами Авдеевой М.Ю., Кургановой Н.П., защитником - адвокатом Амировым Г.З. в интересах осужденного ФИО2 в апелляционном порядке.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель -заместитель прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнов В.А. просит приговор суда изменить, назначить за совершение преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, наказание ФИО3 в виде 6 лет лишения свободы, ФИО2 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы, всем с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приводя следующие доводы:

- судом нарушены требования ст.6 УК РФ, так как назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, и ст.ст.307, 308 УПК РФ, предусматривающих необходимость указывать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания;

- назначенное ФИО5, ФИО2, ФИО1 наказание подлежит ужесточению; при выборе вида и размера наказания суд в приговоре не указал, что роль ФИО5 в совершении преступления была наиболее активной - именно ему вменено создание и руководство деятельностью организованной преступной группы, что нашло свое полное подтверждение в приговоре; судом в приговоре не указана конкретная роль ФИО2 и ФИО1, которые при различающихся действиях в подготовке и исполнении преступного умысла получили аналогичные друг другу вид и размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- по просьбе ФИО5 он зарегистрировал на себя приобретенный им автомобиль, так как ФИО5 и его родственники не имели российского гражданства, при оформлении автомобиля он не участвовал, данным автомобилем он не пользовался; о замыслах и дальнейших действиях ФИО5 он не знал и тот ему не сообщал;

- в середине декабря 2018 года ФИО5 обратился к нему с просьбой написать заявление в полицию о хищении автомобиля, он ему отказал, так как это незаконно; при его повторной просьбе и пояснениях, что без него никак, так как автомобиль зарегистрирован на его имя, он это сделал; после этого он никуда не обращался, заявление в страховую компанию не писал, ФИО5 делал всё сам, подделывая его подписи, что полностью было подтверждено в судебном заседании; по просьбе ФИО5 они с его отцом пошли в Сбербанк и получили деньги в размере 1 277 000 рублей, которые он сразу же при выходе из банка передал отцу М, никаких денег ФИО3 с этой суммы ему не давал, никакого отношения к этим деньгам он не имеет; о том, что машина была продана 2-3 месяца назад, ФИО5 ему не сообщал и сказал ему об этом позже, он об этом узнал, когда его задержали сотрудники полиции; никакого сговора у него с ФИО5 не было, ФИО2 он впервые увидел в судебном заседании;

- суд необоснованно признал наличие "организованной группы" в составе 3-х человек: ФИО3 - организатора группы, его (ФИО1) и ФИО2 как исполнителей в данной группе: он и Соболев до суда знакомы не были, что подтверждается не только их показаниями, но и показаниями свидетеля Ж - оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области, который проводил ОРМ с 2016 по 2019 года в отношении другой группы, в ходе которых ФИО5, ФИО2 и он случайно попали в поле их зрения в конце 2018 года; с ФИО9 его близко ничего не связывало - у них не было общих интересов в силу возраста и рода занятий, он не знал, чем ФИО5 занимается и знал его как сына своего приятеля М; фактическим собственником автомобиля, который был на него оформлен, являлся ФИО3; им была выписана доверенность на имя ФИО3 от 1 июля 2017 года для оформления сделки купли-продажи автомобиля, подано обращение в полицию 16 декабря 2018 года о хищении автомобиля и сняты с его расчетного счета денежные средства, поступившие 5 июня 2019 года, никаких иных действий - регистрации договора купли-продажи автомобиля в РЭО ГИБДД по г.Владимиру 10 июля 2017 года, оформление договора страхования КАСКО в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области от 16 мая 2018 года, 27 - 30 октября 2018 года период неофициальной продажи автомобиля, обращение во Владимирский филиал ПАО СК "Росгострах" о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения 5 апреля 2019 года - он не совершал; с начала июля 2017 года до середины декабря 2018 года он не знал никаких сведений об автомобиле и создание организованной группы в период с 10.07.2017 по 16.05.2018 года, как указано в обвинении, быть не могло; суд не дал оценку тем фактам, подтвержденным материалами дела, что при оформлении автомобиля в июле 2017 года ФИО5 осуществил его страхование по системе ОСАГО, а 16 мая 2018 года страхование по системе КАСКО производилось по предложению Т, который хотел взять автомобиль в аренду, а страхователем являлось ООО "Карсити", от которого тот работал, денежную премию платил Т и он же оформлял страховку в г.Костроме; как пояснил ФИО5, умысел на инсценировку хищения автомобиля и получение страховки у него возник после гибели Т в сентябре 2018 года, показаниям ФИО5 суд также не дал оценки и они не опровергнуты; указанные в приговоре признаки "организованной группы" никакими доказательствами не подтверждаются - о продаже автомобиля ФИО5 и ФИО2 и получении ими денег от продажи он узнал позднее и сам никаких денег от этого не получал; на инсценировку хищения автомобиля он согласился после его неоднократных уговором ФИО5, что свидетельствует об отсутствии какой-либо его подчиненности ФИО5; вывод суда о подтверждении его виновности "документами по обращению ФИО1 в страховую компанию за регистрацией страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащей ему автомашины" противоречит установленным доказательствам, из которых следует, что он в страховую компанию не обращался; никакого вознаграждения из страхового возмещения он не получал; приговор суда основан на предположениях;

- суд не обратил должного внимания на то, что он имеет несовершеннолетних сына и внука, является единственным трудоспособным кормильцем, он считает назначенное ему наказание необоснованно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Авдеева М.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ и назначить справедливое минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, по обвинению по ч.1 ст.306 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы:

- выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами;

- суд необоснованно пришел к выводу о создании и существовании организованной группы, который не соответствует положениям ст.35 УК РФ; при наличии данного квалифицирующего признака лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, то есть в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений; если это осознание отсутствует вменение признака "организованная группа" конкретному лицу невозможно и лицо может быть привлечено за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; изначально квалификация действий участников по уголовному делу определена юридически неверно, так как им вменено, что организатор и участники организованной группы изначально осознают преступность своих действий, имеют единую цель - получение денежных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами; ФИО1 знал только ФИО5, с которым никакой постоянной связи у него не было и виделись они редко, при оформлении автомобиля на своё имя ФИО1 не знал, что автомобиль впоследствии может быть предметом совершения преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 предложил ФИО1 войти в состав организованной группы, обещал быстрое обогащение и убедил в безопасности планируемой преступной деятельности, а ФИО1 согласился участвовать в противоправной деятельности организованной группы под руководством ФИО5 и осознавал свою роль в её деятельности;

- для совершения мошенничества в сфере страхования необходимо: заключить договор автострахования; инсценировать происшествие, касающееся предмета страхования; подать заявление об утрате имущества; ФИО1 совершил только одно действие, которое не повлекло для него получение прибыли - написал заявление в полицию об угоне автомобиля, без данного действия невозможно получение страховой выплаты и отсутствует состав ст.159.5 УК РФ, поэтому дополнительная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ не требуется; указанные в приговоре действия ФИО1 - обращение в полицию с целью инсценировки факта хищения автомобиля и получение необходимых для страховых выплат документов, подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, так как своими действиями он помог, поспособствовал ФИО5 в совершении мошенничества в сфере страхования; в приговоре суд не указал, в чём заключается корыстный мотив ФИО1, доказательств этому материалы дела не содержат, в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его;

- ФИО1 ранее не судим, имеет семью, устойчивые социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно, в связи с наличием долговых обязательств семье ФИО5 не смог отказать ему;

- исковые требования к ФИО1 отношения не имеют, он данными деньгами не воспользовался, данный факт подтвержден ФИО3, но его мнение относительно заявленных исковых требований судом при вынесении приговора не учтено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Амиров Г.З. просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- ответственность по ч.4 ст.159.5 УК РФ предусмотрена в случае совершения лицом мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в частности, относительно наступления страхового случая, организованной группой; факт совершения ФИО2 обмана относительно наступления страхового случая в составе организованной группы не подтвержден; в ходе судебного производства установлено, что действия, образующие объективную сторону обмана относительно наступления страхового случая - приобретение автомобиля, его страхование, организация инсценировки похищения, подача заведомо ложного заявления в полицию о похищении автомобиля, предоставление в страховую компанию заявления и получение перечисленных страховщиком денежных средств, совершили в сговоре между собой ФИО5 и ФИО1 без какого-либо участия ФИО2, ФИО1 в течение всего производства по делу поясняет, что ФИО2 он ранее не знал и познакомился в ходе производства по делу;

- фактически совершенные Соболевым действия - оказание содействия ФИО5 в поиске покупателя автомобиля и его продаже с условием возврата документов и ключей, участие в возврате ФИО5 ключей от автомобиля, документов и части оплаты за проданный автомобиль, сообщение покупателю номеров банковских карт ФИО5 для перечисления оплаты за автомобиль, ФИО2 не отрицает, однако, оценка данным действиям ни следствием, ни судом не дана, из чего следует, что признаков уголовно наказуемого деяния они не содержат.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Курганова Н.П. просят приговор в отношении ФИО3 отменить, приводя следующие доводы:

- судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании; судом нарушены нормы процессуального и материального права; факт совершения обмана относительно наступления страхового случая в составе именно организованной группы ФИО5, ФИО1 и ФИО2 исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден; судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; в ходе судебного рассмотрения установлено, что приобретение автомобиля, страхование его по КАСКО были совершены ФИО3 задолго до появления у него умысла на совершение мошенничества в сфере страхования и указанные действия никакого отношения к совершенному ФИО5 преступлению не имеют; действия ФИО1 по организации инсценировки похищения автомобиля от кафе "Запрудка" в г.Кохма, подача заведомо ложного заявления в полицию о похищении автомобиля являлись способом совершения преступления и не могут квалифицироваться отдельно по ст.306 УК РФ, являются пособничеством ФИО5 в совершении преступления, поскольку ФИО1 никакой выгоды, денежных средств не получил; ФИО2 никакого участия в приобретении автомобиля, его страховании, инсценировке хищения, получении страховой выплаты не принимал и никак не может являться участником данного преступления, ФИО1 и ФИО2 между собой знакомы не были и никогда не встречались, как и не были знакомы ФИО5 с ФИО6, А. и Л; судом в приговоре действия ФИО2 по оказанию содействия ФИО3 в поиске покупателя на автомобиль и его дальнейшей продаже, оценены не были, данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнов В.А. считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем приговор суда в данной части просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники - адвокаты Стрепетов И.В., Амиров Г.З., Жуков Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить; возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Жуков Д.В. дополнительно просили судебную коллегию обратить внимание на показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, в том числе свидетеля Ж, из которых следует отсутствие у осужденных организованной группы; показания свидетеля Ж в приговоре приведены не в полном объеме, что приводит к их искажению и неверным выводам суда; в приговоре суд указал в качестве доказательств показания ФИО5, которые в судебном заседании не оглашались.

Защитник-адвокат Жуков Д.В. просил обратить внимание на то, что в приговоре неверно указано: о приобретении ФИО5 в собственность автомобиля в период с 2 июля 2016 года по 10 июля 2017 года, так как в деле есть договор купли-продажи от 1 июля 2017 года и сведения о регистрации в ГИБДД 10 июля 2017 года; о получении ФИО2 от ФИО5 транспортного средства, используемого для инсценировки хищения, тогда как ФИО2 продавал машину, приобретенную в июле 2017 года, а для инсценировки ФИО5 использовал другую машину; о создании организованной группы в период с 10 июля 2017 года до 16 мая 2018 года, в которую ФИО5 предложил войти ФИО1 и ФИО2, на что они согласились, распределили роли, однако из показаний подсудимых следовало, что ФИО5 обратился к ним в ноябре и декабре 2018 года, то есть у них не было длительной сплоченности и подготовки.

Защитник-адвокат Амиров Г.З. указал о невозможности использовать в качестве допустимого доказательства показания ФИО5 в стадии следствия, так как он их не подтвердил, пояснил об обстоятельствах подписания протокола допроса под воздействием предыдущего защитника, фактически заявив о фальсификации доказательства, процессуальную проверку данного заявления суд не инициировал; показания свидетеля Ж подтверждают только оказание ФИО2 содействия в реализации принадлежащего ФИО5 автомобиля; следствием и судом не установлено, что показания свидетеля Л о его общении с "Сеней" об изготовлении дубликатов регистрационных знаков имеют отношение к ФИО2; использование ФИО5 именно дубликатов регистрационных знаков, а не возвращенных номеров, является предположением; свидетель К подтверждает факт оказания ФИО2 услуги по продаже автомобиля, а его показания о разделе пополам с ФИО2 100000 рублей в качестве оплаты за услугу ни чем не подтверждены, Соболев данное обстоятельство отрицает; показания в стадии следствия, которые указаны судом в качестве доказательства, ФИО2 не подтвердил, сообщив суду об обстоятельствах подписания протокола под воздействием прежнего защитника, который склонил его к самооговору, факт фальсификации защитником доказательства суд не проверил; в данных показаниях ФИО2 приведены обстоятельства, о которых он не был и не мог быть осведомлен на дату допроса, и которые противоречат всем иным установленным судом обстоятельствам; материалы ОРМ, на которые ссылается суд, виновность ФИО2 и его участие в совершении страхового мошенничества не подтверждают; все действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами страховой компании, были совершены без участия ФИО2 и при его полной неосведомленности об этих действиях, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и указано в приговоре.

Защитник - адвокат Стрепетов И.В., поддержав доводы об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденных организованной группы и необходимости переквалификации действий ФИО1, указал на показания свидетеля Ж, из которых, по его мнению, следует, что действиями сотрудников правоохранительных органов было спровоцировано совершение оконченного преступления, чем было усугублено положение осужденных, лишенных возможности применения ст.66 УК РФ.

Прокурор Бойко А.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам, в остальной части считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершали изложенные в приговоре заранее спланированные действия, направленные на получение от страховой компании возмещения в денежной форме путем обмана относительно наступления страхового случая - хищения застрахованное автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, не отрицавших фактические обстоятельства совершенных им действий, но не признавших свою вину в совершении преступления, за которое они осуждены, в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы стороны защиты являются несостоятельными. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Так, из показаний осужденных, данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, следует:

ФИО3 показал, что в июле 2017 году он приобрел автомобиль "Тойота Камри" 2016 года выпуска за 1 400 000 рублей, на тот момент он не являлся гражданином РФ и поэтому попросил ФИО1 зарегистрировать автомашину на своё имя, на что тот после уговоров согласился, подписав договор купли-продажи и доверенность на его (ФИО5) имя; 10 июля 2017 года на основании данной доверенности он зарегистрировал автомашину в РЭО ГИБДД г.Владимира, получив регистрационные номера <***>; в мае 2018 года он принял решение сдать автомашину в аренду Т, договор на аренду автомобиля был заключен между ООО "Карсити" и ФИО1, Т передал ему денежные средства на оплату страхового взноса, представленные Т документы он подписал у ФИО1 и вместе с ним оплатил страховой взнос; вместе с Т они ездили в страховую компанию "Росгосстрах" г.Кострома, где 16 мая 2018 года автомобиль был застрахован по КАСКО, что было условием передачи автомобиля в аренду, подпись от имени ФИО1 в акте осмотра он поставил сам, в полисе КАСКО в качестве выгодоприобретателя был указан ФИО1, договор был оформлен от имени ООО "Карсити", размер страховки 1 400 000 рублей; после смерти Т летом 2018 года он забрал автомашину обратно себе; в сентябре 2018 года в связи с финансовыми трудностями он решил за половину стоимости неофициально продать автомобиль, а затем заявить о его хищении, получив по КАСКО страховую выплату, он понимал, что это незаконно, но считал, что другого выхода у него нет; в начале октября 2018 года он обратился к ФИО2, с которым он знаком с 2010 года, с просьбой найти покупателя и продать автомашину неофициально; он сказал ФИО2, что машину нужно продать неофициально, так чтобы она нигде не регистрировалась, без ключей, документов и гос.номеров, так как он понимал, что при заявлении о хищении сотрудники полиции потребуют предоставить им документы и ключи, а номера ему понадобятся для инсценировки хищения, однако ФИО2 он в свои планы не посвящал и не говорил ему, что впоследствии собирается заявить в полицию о хищении машины и незаконно получить страховую выплату (т.10 л.д.158); в середине октября 2018 года ФИО2 сообщил, что нашёл покупателя на машину, но ключи, документы и номера на время потребуются и будут потом возвращены, договорились о цене 500 000 рублей; 26 октября 2018 года ФИО2 ему позвонил и сообщил, что за машиной приедут из Владимирской области, он передал ФИО2 автомашину во дворе его (ФИО2) дома, а также ключи и документы; предоплата в 200 000 рублей была переведена на указанные им ФИО2 банковские карты его знакомых Б. и О 27 и 28 октября 2018 года по 100 000 рублей; 31 октября 2018 года при встрече ФИО2 передал ему 300 000 рублей; все полученные деньги он потратил на свои личные потребности; 8 или 9 ноября 2018 года ФИО2 передал ему ключи от машины и документы, пояснив, что номера вернет позднее; для инсценировки хищения автомашины в конце ноября - начале декабря 2018 года он обратился к ФИО1, сказав, что нужно сделать фиктивный угон автомашины, а поскольку она оформлена на ФИО1, без его содействия это сделать не получится, для какой цели ему это было нужно, он ФИО1 не говорил (т.10 л.д.160); после уговоров ФИО1 согласился ему посодействовать в инсценировки хищения машины; перед этим в начале декабря 2018 года выяснилось, что на автомашину было вынесено множество штрафов уже после её продажи и чтобы не было проблем у ФИО1 он (ФИО5) эти штрафы оплатил; в середине декабря ФИО2 передал ему два госномера <***>; 14 декабря 2018 года они договорились с ФИО1 об обстоятельствах инсценировки хищения автомашины, утром 15 декабря 2018 года он взял у своего знакомого аналогичный автомобиль "Тойота Камри", на который повесил возвращенные госномера <***>, около 22 час. 30 мин. он взял отца и по дороге к дому ФИО1 специально превысил скорость в районе <адрес> с целью фиксации нарушения, затем ФИО1 и отец на данной автомашине приехали к кафе "Запрудка" г.Кохма, около которого её потом оставили, разъехавшись по домам на такси; около 5 часов он забрал автомашину от кафе и вернул её другу, номера выкинул по дороге в <адрес>; по договоренности ФИО1 заявил в полицию о якобы совершенном хищении его машины, которая была уже продана в октябре 2018 года, но о чём ФИО1 он не говорил; по данному факту было возбуждено уголовное дело, у ФИО1 были изъяты оба комплекта ключей; ФИО1 он сообщил, что надо получить страховую выплату; в начале апреля 2019 года ФИО1 по его просьбе попросил в полиции копии документов, необходимые для оформления страховки, также он попросил у ФИО1 реквизиты банковского счета, открытого на его имя; в <адрес> он обратился к юристу для подготовки заявления о регистрации страхового случая, вместе с ФИО1 они ездили в <адрес>, где тот сам подписывал все документы (т.10 л.д.162), которые затем были направлены почтой в ПАО "Росгострах"; примерно в середине мая 2019 года по его просьбе отец ходил с ФИО1 в Сбербанк, где ФИО1 получил перечисленные страховой компанией денежные средства в размере 1 270 000 рублей, которые затем отец передал ему; отец ему сказал, что за доставленные неудобства он по собственной инициативе простил ФИО1 долг в размере 40 000 рублей; деньги он потратил на личные потребности, ФИО2 никакого вознаграждения не обещал и не давал, ФИО1 также никакого вознаграждения не передавал, мог передавать деньги на налоги и штрафы.

ФИО1 показал, что примерно в июне 2017 года к нему обратился ФИО9 с просьбой зарегистрировать на него (ФИО1) автомобиль, который ФИО5 собирался приобрести, но не мог на себя зарегистрировать, так как не являлся гражданином РФ, он не сразу, но согласился, и через некоторое время подписал привезенный ему ФИО5 договор купли-продажи в двух экземплярах и доверенность на имя ФИО5 с правом постановки автомобиля на учёт в ГИБДД, которые тот забрал с собой; где, когда и при каких обстоятельствах была зарегистрирована автомашина, ему неизвестно; в мае 2018 года ФИО5 приезжал к нему и он подписывал какие-то представленные ФИО5 документы для страховой компании, после чего по просьбе ФИО5 вместе с ним он ходил в Сбербанк и оплатил денежные средства по страховке, которые ему передал ФИО5; в декабря 2018 года ФИО5 уговорил его посодействовать в инсценировке хищения автомашины, поскольку она была оформлена на него (ФИО1), то есть сообщить о хищении автомашины в полицию, никаких денежных средств за это ФИО5 ему не предлагал; в декабре 2018 года он и М - отец ФИО9 решили посидеть в кафе "Запрудка", о чём узнал ФИО9, сказав ему, что это удачный момент для инсценировки хищения автомашины, что и было сделано - по предложению ФИО9 автомобиль, как он считал, который ранее был зарегистрирован на него, он на ночь оставил у кафе, днём он пришел к кафе, увидел, что автомобиля нет и сообщил о хищении автомобиля в полицию по телефону, как его просил ФИО9, затем написал заявление о хищении, его допросили, он отдал следователю два комплекта ключей; в апреле 2019 года по просьбе ФИО9 он взял у следователя копии документов для оформления страховки и дал Мамедову реквизиты его счета в Сбербанке, потом ездил с ФИО5 по его просьбе в <адрес> в страховую компанию, где подписывал какие-то документы; через некоторое время он вместе с отцом ФИО9 - М, который считал, что у сына украли машину, ходил в Сбербанк, снял со счета поступившие 1 270 000 рублей и передал их М для его сына ФИО9; ФИО2 он ранее не знал и не видел; денежные средства, которые фигурируют в материалах дела, не относятся к данному событию, поскольку их сняли с его банковской карты за штрафы по зарегистрированной на него машине, которая принадлежала ФИО9, которому он предъявил претензии и требовал их вернуть; денежные средства от ФИО9 или его отца, за то что помог ФИО9, он не получал и не просил.

ФИО2 показал, что с ФИО5 они знакомы около 10 лет и поддерживают приятельские отношения; он занимается куплей-продажей автомобилей и ФИО5 обратился к нему с просьбой найти покупателя на автомашину "Тойота Камри" с условием, что ключи и документы на автомобиль необходимо будет вернуть, про необходимость возврата номеров он не помнит, и просил из-за этого меньше половины цены автомобиля - 600 000 рублей; он не спрашивал, почему надо продать машину на таких условиях; его знакомый К, занимающийся перепродажей автомобилей, нашёл покупателя, который согласился приобрести машину на данных условиях, о чём он сообщил ФИО5, который привез ему машину; К он передал машину в октябре 2018 года, после чего сказал ФИО5, что его знакомый просит снизить стоимость машины, так как к ней есть претензии по состоянию, до 500 000 рублей, на что ФИО5 согласился; К говорил, что если ФИО5 немного скинет цену, то возможно получится немного заработать, ФИО5 об этой их договоренности не знал; впоследствии ФИО5 получил всю сумму, которую оговаривали; он не знает, как получилось у К, он (ФИО2) с этого денег не заработал (т.10 л.д.179-180); итоговая стоимость автомобиля была 500 000 рублей, его посреднические услуги оценены не были, они ни о чём не договаривались, К предложил продать "подороже", но вопрос не решился; он ждал, что за его работу заплатят, вопрос решался и не решился, К посадили через месяц (т.10 л.д.183); за покупку машины часть денег К перевел на банковские карты, реквизиты которых ему (ФИО2) сообщил ФИО5, а он их сообщил К; оставшуюся часть денег К передал ему при встрече в <адрес>, а он отдал их ФИО5; через некоторое время К вернул ключи и документы от машины, которые были переданы ФИО5; о том, что машина ФИО5 была застрахована, ему известно не было; ФИО5 ему не говорил, что собирается инсценировать хищение, иначе бы он не согласился на всё это (т.10 л.д.183); у него есть знакомый Л, который занимается изготовлением номеров, но он не помнит, за какими номерами ездил и передавал ли он номера ФИО5.

Судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные им при производстве предварительного расследования, и установлено, что

ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2019 года пояснил, что в октябре 2018 года он решил устроить инсценировку хищения своего автомобиля, с целью заработать определенную сумму денег от его продажи неофициальным путем и получить страховую выплату; так как у него не было знакомых, которые бы приобрели у него автомобиль без официального оформления, он решил обратиться к своему знакомому ФИО2; ФИО2 согласился ему помочь, сообщив через какое-то время что его автомобиль готовы приобрести за 500 000 рублей, при этом необходимо передать автомобиль, ключи и документы на него, а затем документы и ключи вернут обратно и только тогда необходимо будет заявить о хищении этого автомобиля; он согласился на такие условия и передал автомобиль ФИО2; о своих намерениях реализовать автомобиль, заявить об угоне и получить страховую выплату он, кроме ФИО2 и ФИО1, никому не рассказывал, ФИО1 ему согласился помочь за определенную сумму денег (т.7 л.д.173-175);

при допросе в качестве обвиняемого 6 марта 2020 года пояснил, что он не говорил ФИО2, что впоследствии собирается заявить в полицию о хищении машины и незаконно получить страховую выплату, ранее об этом он говорил ошибочно; ФИО1 денежных средств за оказание содействия в инсценировке хищения автомашины он не предлагал, просто говорил, что отблагодарит; после получения ФИО1 денежных средств, перечисленных страховой компанией, тот сразу передал их его отцу, а отец передал их ему; около 7000 рублей из этих денег у ФИО1 на что-то списали; кроме того отец сказал, что за доставленные неудобства он простил ФИО1 долг в 40 000 рублей, это была инициатива отца; примерно через 2-3 дня после получения денег по страховке он попросил отца встретиться с ФИО1 и передать ФИО1 от него в качестве благодарности 20 000 рублей, которые он взял из полученной по страховке выплате, позже отец ему сказал, что исполнил его просьбу и передал ФИО1 деньги (т.7 л.д.180-188).

В судебном заседании ФИО3 показания от 14 октября 2019 года не подтвердил, пояснив, что подписал готовый текст протокола по предложению адвоката, содержание не читал, адвокат сказал расписаться и его выпустят, от данного адвоката он впоследствии отказался; какого-либо давления при допросе на него не оказывалось; показания от 6 марта 2020 года не отрицал, пояснив, что возможно после получения страховых выплат денежные средства ФИО1 передавались за штрафы или транспортный налог; не помнит, передавались ли ФИО1 20 000 рублей в счет благодарности (т.10 л.д.172-174).

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 20 сентября 2019 года пояснял, что номер зарегистрированной на него по просьбе ФИО3 автомашины ему был известен 801 33 регион, примерно в ноябре 2018 года ФИО3 попросил его обратиться в полицию с заявлением о хищении оформленного на него автомобиля, он отказался; затем к нему приехали ФИО9 и его отец М и стали просить написать вышеуказанное заявление, ФИО9 ему сказал, что машина уже продана и им это необходимо, в итоге он согласился; обстоятельства инсценировки хищения автомашины и обращения в полицию ему пояснил ФИО9; к кафе "Запрудка" они приехали на такой же автомашине, какая ранее была оформлена на него, и с теми же номерными знаками; после инсценировки хищения для получения страховки за машину по просьбе ФИО9 он открыл счет в Сбербанке на своё имя, с которым они в банк ходили вместе; сам он в страховую компанию не обращался, заявлений о возмещении убытков в связи с хищением автомашины не писал; после получения со счета денег 1 270 000 рублей он передал их М; за то, что он помог ФИО5, М простил ему долг 40 000 рублей и дал наличными 20 000 рублей, он об этом не просил, но М-вы ему перед этим говорили, что его отблагодарят;

при повторном допросе в качестве подозреваемого 20 сентября 2019 года также пояснил, что перед инсценировкой кражи автомашины ему было известно со слов М о том, что зарегистрированная на него машина уже продана; он понимал, что после продажи машины М-вы планируют заявить с помощью него об её угоне и получить страховую выплату; М сказал, чтобы он не боялся, что всё будет хорошо и никто об этом не узнает; на автомашине, которую они оставили около кафе "Запрудка", были те же номера как и на автомашине, зарегистрированной на него, но он понимал, что машина была другая; после передачи М полученной страховой выплаты, М сказал, что он прощает ему долг 40 000 рублей, а через 2-3 дня пригласил на встречу и передал ему в качестве благодарности 20 000 рублей за то, что он поучаствовал в мероприятии по инсценировке хищения машины;

аналогичные показания были даны ФИО1 на очной ставке с подозреваемым ФИО3 20 сентября 2019 года, который в свою очередь не выразил своего отношения к показаниям ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.6 л.д.187-193) и при допросе в качестве обвиняемого 26 сентября 2019 года;

на очной ставке с обвиняемым ФИО3 19 ноября 2019 года ФИО1 показал, что не согласен с выслушанными показаниями ФИО3 в той части, что ему (ФИО1) было заранее известно о предстоящей инсценировке хищения автомобиля, а также изменил свои показания в части действий М, пояснив, что М уговаривал его только совершить регистрационные действия с машиной, а не инсценировку хищения и в ранее данных показаниях им это указано ошибочно, так как прошло много времени с тех событий; от ФИО9 он узнал, что оформленная на него автомашина продана, что машина застрахована от угона на его (ФИО1) имя, поэтому написать заявление в полицию о хищении автомашины и получить страховку без него нельзя, на что он после уговоров ФИО9 согласился; после передачи М полученной страховой выплаты, М сказал, что он прощает ему долг 40 000 рублей в связи с доставленными ему неудобствами, а через 2-3 дня пригласил на встречу и передал ему по просьбе ФИО9 в качестве благодарности 20 000 рублей; в ранее данных показаниях о действия М во время совершения инсценировки хищения автомашины и что он был об этом осведомлен, он пояснял ввиду того, что был очень зол на М в связи с возникшими у него проблемами, поскольку тот уговорил его оформить на себя данный автомобиль и ошибочно считал, что тот был в курсе инсценировки (т.6 л.д.205-210); аналогичные показания были даны ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемого 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 указанные показания, за исключением показаний на очных ставках, не подтвердил, пояснив, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему, что если он подпишет показания, то его не "посадят".

ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2019 года пояснял, что примерно в октябре 2018 года к нему обратился ФИО9 с просьбой найти человека, который неофициально приобрел бы у него автомобиль "Тойота Камри", без документов на него и ключей, а в последствии ФИО9 собирался этот же автомобиль заявить в угон и получить страховую выплату, он согласился ФИО9 в этом помочь; впоследствии данный автомобиль был продан К, который согласился приобрести его за 550 000 рублей, он же сказал ФИО5, что нашёл покупателя за 500 000 рублей; впоследствии К вернул ему от этого автомобиля ключи и документы, которые он передал ФИО5, а также К попросил его, чтобы в угон собственник заявил не ранее середины декабря 2018 года; с целью подтверждения того, что автомобиль продолжает находиться в <адрес>, по просьбе ФИО9 он через своего знакомого изготовил дубликаты регистрационных номеров и передал их ФИО5, который установил их на аналогичный автомобиль и продолжал на нём передвигаться до момента заявлению в полицию об угоне автомобиля; он не знал, когда ФИО5 совершил инсценировку угона автомобиля и обратиться в страховую компанию, но это должно было произойти не ранее середины декабря, как просил К ФИО5 его просил лишь помочь реализовать указанным способом автомобиль и изготовить дубликаты регистрационных знаков.

В судебном заседании ФИО2 указанные показания не подтвердил, заявив, что он подписал уже заранее заготовленные показания, его защитник ввел его в заблуждение, пообещав, что в случае дачи им подобных показаний, его отпустят домой; давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ФИО5 попросил его найти покупателя на автомобиль "Тойота Камри", который приобрел бы его неофициально за полцены без оформления, без документов, ключей и госномеров; он не спрашивал у ФИО5, для чего это всё нужно, ему это было неинтересно; К сообщил ему, что житель г.Москвы готов купить машину неофициально, но на время ему нужно будет передать ключ, документы и оставить номера, чтобы перегнать её куда-то; К договорился с покупателем о цене 600 000 рублей, но ФИО5 он (ФИО2) сказал цену 500 000 рублей, по 50 000 рублей они хотели получить с К за организацию сделки; за автомашину К переводил на счета банковских карт, сообщенных ФИО5, два раза по 100 000 рублей и 300 000 рублей передал ему (ФИО2) наличными в <адрес>, которые он в свою очередь передал ФИО5; в ноябре 2018 года он передал ФИО5 возвращенные ему К ключи и документы на машину; до середины декабря 2018 года он передал ФИО5 госномера от его автомобиля; передал ли ему эти номера К или он делал их дубликаты где-то, не помнит; если он делал дубликаты, то мог обратиться к своему знакомому Л, который официально печатает госномера.

В судебном заседании данные показания ФИО2 подтвердил.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств показания представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" и свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО СК "Росгострах" Е следует, что на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен перевод на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк" в <адрес>, страховой выплаты в размере 1 277 709 рублей по страховому случаю - хищению застрахованной машины "Тойота Камри" <данные изъяты> в ходе изучения страхового дела им было выявлено, что подписи от имени ФИО1, выполненные в описи документов - вложения в ценное письмо при направлении заявления о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения от 2 апреля 2019 года, в информации об отправлении от 3 апреля 2019 года, в заявлении о приобщении документа к убытку и описи документов от 25 апреля 2019 года, в информации об отправлении от 29 апреля 2019 года, отличны от подписей, выполненных ФИО1 в паспорте на его имя и иных документах;

из показаний свидетеля Ж - оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области, следует, что в силу своих должностных полномочий он занимается расследованием краж и угонов автотранспортных средств; в декабре 2018 года в ОМВД России "Ивановский" (ОП № 5 г.Кохма) поступило заявление ФИО1 о хищении его автомашины "Тойота Камри" г.р.з. 801 регион 33 от ресторана "Запрудка" г.Кохма, в розыске которой он в силу своих должностных полномочий стал принимать участие, проверялись показания ФИО1 и свидетеля М, было установлено, что 15 декабря 2018 года автомашина с данными номерами фиксировалась камерой КРИСС при движении в сторону <адрес>; кроме того, в период 2016 по 2019 года проводился комплекс ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, наведение справок, в отношении участников межрегиональной организованной преступной группы, занимавшихся кражами автомашин на территории <адрес> и их реализацией на территории России, в том числе в отношении К в ходе проведения данных ОРМ было зафиксировано, что ФИО3, являющийся сыном свидетеля М, ранее передал автомашину "Тойота Камри" с номером <данные изъяты> ФИО2 с целью её реализации по состоявшейся договоренности за 500 000 рублей с условием возврата документов и ключей от данной автомашины, ДД.ММ.ГГГГК для последующей продажи С забрал данную автомашину в <адрес> у ФИО2 и перегнал во <адрес>, в <адрес>К приезжал с Й; перед передачей автомашины между К и ФИО2 зафиксированы телефонные переговоры, в которых они договаривались об условиях продажи данной автомашины и материальной выгоде для себя, из данных разговоров следовало, что К продает данную машину К за 600 000 рублей, из которых они 100 000 рублей возьмут: по 40 000 рублей каждому и 20 000 рублей заплатят перегонщику автомашины; установлено перечисление 200 000 рублей со счета СК, который затем их перевел на счета, который сообщил ФИО2, получивший их в свою очередь от ФИО9; за автомашиной к К от С приехал А., который, как он полагает, привез оставшуюся часть денег, передал их К, а тот передал деньги ФИО2 при их встрече; К передал автомашину А. и тот поехал на ней в Республику Казахстан, сделав на себя страховку, впоследствии машина пересекала границу из Казахстана в Узбекистан, а из Узбекистана в Таджикистан; во время движения к границе с республикой Казахстан по данной машине камерами зафиксировано много дорожных нарушений с наложением штрафов, зафиксированы телефонные разговоры между ФИО2 и К о данных штрафах; также зафиксированы разговоры о возвращении К ключей от автомашины, переданных впоследствии ФИО9; по телефонным переговорам было установлено, что ФИО2 общался с Л, который изготавливал по его просьбе государственные регистрационные знаки; как он считает, изготовленные Л номерные знаки были установлены на аналогичный автомобиль "Тойота Камри", который был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ камерой КРИСС, так как было достоверно установлено что автомобиль, принадлежащий по документам ФИО1, в это время находился в Казахстане; из опроса соседей ФИО1 было установлено, что в его пользовании данной автомашины не было, на учет автомашину в МРЭО ГИБДД по г.Владимир ставил ФИО3; в страховую компанию были отправлены документы, в которых отправителем был указан ФИО1, но телефон был указан ФИО3; сумма страхового возмещения 1 270 000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый ФИО1 в <адрес> и деньги им были сняты; таким образом, была установлена инсценировка хищения автомашины "Тойота Камри" гос.номера 801 регион 33, принадлежащая по документам ФИО1, подавшему заявление об её хищении в полицию, поскольку в ходе проведения ОРМ была зафиксирована предварительная продажа данной автомашины ФИО9, ФИО2, К; так же было установлено обращение ФИО1 и ФИО9 в страховую компанию и получение ФИО1 со своего счета страховой выплаты за заявленное хищение автомобиля; материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены следствию (т.10 л.д.117-126);

из показаний К в том числе оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил,следует, что в 2018 году его знакомый ФИО2 предложил ему найти покупателя на автомашину "Тойота Камри"; продать автомашину нужно было неофициально, без ключей, номеров и документов, за полцены, но причиной этого он не интересовался, предположив, что купить машину могут на запчасти; он предложил покупку машины при данных условиях своему знакомому из г.Москва С, который занимается перепродажей машин, и тот согласился её купить за 600 000 рублей, но при условии передачи на время ключей, номеров и документов, как он понял для транспортировки машины, об этом он сообщил ФИО2; С перевел ему предоплату 200 000 рублей, которые он перевел хозяину машины, ФИО2 называл его именем " -----"; за машиной он приехал в <адрес> с Й, перегнал машину в <адрес>, за машиной приехал знакомый С, который передал ему 400 000 рублей; в <адрес> он встретился с ФИО2, передал ему для хозяина машины 300 000 рублей, а 100 000 рублей они с ФИО2 разделили пополам и оставили себе в качестве платы за оказанную услугу; ключи и документы на машину через курьера в начале ноября 2018 года ему вернули и он отдал их ФИО2, номера на машину ему не вернули и он их ФИО2 не передавал;

из показаний Й, следует, что она несколько раз ездила с К в <адрес>, в том числе и осенью 2018 года, когда К забирал другую автомашину темного цвета, после чего они на двух машинах уехали обратно; как ей было известно, К перекупает автомашины, ремонтирует их и затем продает дороже;

из показаний свидетеля О следует, что примерно в конце октября 2018 года по просьбе знакомого ФИО3 для получения им денежного перевода она передавала ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту, которую через несколько дней он ей вернул;

из показаний свидетеля Л следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением дубликатов государственных регистрационных знаков для транспортных средств; в конце октября 2018 года на его абонентский номер поступил звонок, с ним говорил мужчина, представившийся как "Сеня", о данном человеке он был наслышан от ФИО7, более полных установочных данных не помнит, но лично знаком не был; по просьбе "Сени" он изготовил дубликат государственного регистрационного знака с номером, который он прислал сообщением в приложении "Телеграмм"; за изготовленным дубликатом, как сообщил "Сеня", приедет другой человек; приехал неизвестный ему мужчина, который представил свидетельство о регистрации транспортного средства - "Тойота Камри" регион 33, остальные данные он не запомнил; он сравнил номера и передал изготовленный номер, получив от мужчины 1000 рублей; ранее его допрашивали по другому уголовному делу, при этом ему стало известно, что "Сеня" это ФИО2 (т.2 л.д. 203-207);

из показаний свидетеля М следует, что летом 2017 года его сын ФИО3 приобрел автомобиль "Тойота Камри" в кузове черного цвета примерно за 1 200 000 рублей, которую оформил на ФИО1; данным автомобилем пользовался сын, он (М) прав на управление транспортными средствами не имеет; в середине декабря 2018 года они с ФИО1 решили пообщаться в кафе "Запрудка" г.Кохма, по его просьбе ФИО9 около 23 часов подвез его к дому ФИО1, где они того забрали и поехали в кафе; по дороге ФИО9 сказал, что ему нужно куда-то отлучиться и недалеко от кафе из машины вышел, попросил ФИО1 самостоятельно доехать до кафе и вернуть машину на следующий день; ФИО1 сел за руль и они приехали к кафе, припарковав около него автомашину; из кафе они уехали на такси, автомобиль ФИО9 находился в припаркованном ранее месте; на следующий день сын сообщил, что не сможет сам забрать машину, он позвонил ФИО1 и попросил подойти к кафе за автомобилем; подойдя к кафе, они увидели, что машины на месте не было, для него данный факт был неожиданным, он понял, что автомобиль похищен, решили сразу позвонить в полицию и сообщить об угоне; так как по документам собственником автомобиля был ФИО1, он сообщил в полицию, затем написал заявление о хищении автомобиля, он (М) был допрошен в качестве свидетеля; после этого от ФИО9 он узнал, что автомашина застрахована по КАСКО и можно получить страховое возмещение около 1 200 000 рублей, для чего от имени ФИО1 нужно оформить документы, чем стал заниматься ФИО9; по просьбе ФИО9 он ходил в ФИО1 в банк, где ФИО1 получил страховые деньги примерно 1 200 000 рублей, которые передал ему; из-за затраченного личного времени ввиду всех сложностей с полицией и получением страховой выплаты он решил простить ФИО1 долг 40 000 рублей, о чём ему сообщил; все полученные деньги он передал ФИО9 и по его просьбе из них впоследствии передал ФИО1 20 000 рублей; о том, что ФИО9 и ФИО1 инсценировали хищение автомобиля, а свой автомобиль ФИО9 ранее продал, ему стало известно только после их задержания;

из показаний свидетелей И - <данные изъяты>. и З - <данные изъяты>, следует, что ФИО1 работает водителем, автотранспортных средств в собственности их семьи нет, они не видели, чтобы ФИО1 ездил на автомашине "Тойота Камри" г.р.з. <данные изъяты>, в силу материального положения их семьи приобрести автомашину за 1 400 000 рублей он не мог;

из показаний свидетеля Н следует, что летом 2017 года о продаже своего автомобиля "Тойота Камри" 2016 года выпуска в кузове черного цвета он поместил объявление на сайте "Авито", определив цену 1 400 000 рублей; недели через две ему позвонил молодой человек, который стал интересоваться машиной, они встретились, им оказался ФИО9 - житель <адрес>, с которым он ранее близко знаком не был, но друг друга знали в лицо; они договорились о продаже машины, при подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО9 пришел с неизвестным ему мужчиной, точные обстоятельства подготовки и заключения договора он не помнит, в качестве покупателя в договоре был указан не ФИО9, а другой человек; ФИО9 передал ему наличными 1 400 000 рублей, он передал ему автомобиль, больше с ним не встречался; договор купли-продажи они заключали в <адрес>, почему в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>, он не знает, подпись в договоре всего скорее выполнена им (т.3 л.д.39-41);

из показаний свидетелей П. - следователя СО ОМД России "Ивановский", Р - оперативного дежурного ОП № 5 г.Кохма МО МВД России "Ивановский" следует, что 16 декабря 2018 года днём ФИО1 сообщил в ОП № 5 г.Кохма о похищении его автомашины "Тойота Камри" от ресторана "Запрудка" г.Кохма, на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, с участием ФИО1 было осмотрено место происшествия и установлено, что камеры видеонаблюдения на кафе "Запрудка" не охватывали указанный ФИО1 участок местности, при прибытии в ОП № 5 г.Кохма ФИО1 были разъяснены положения ст.306 УК РФ, после чего он собственноручно написал заявление о хищении автомашины, указав в нём, что ст.306 УК РФ ему разъяснена и понятна, а также он был допрошен в установленном законом порядке, заявление ФИО1 было передано на регистрацию.

Обстоятельства дела, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, подтверждаются также доказательствами, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела.

Как следует из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наведение справок":

при выполнении ОРМ "наблюдение" с использованием фото-видео-фиксации были зафиксированы -

ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства передачи К ФИО2 автомобиля "Тойота Камри" государственный номер <данные изъяты> у кафе "ВилкиНет" <адрес> "а" <адрес> и его последующего перемещения К на территорию <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приезд К в <адрес>;

при выполнении ОРМ "наведение справок" установлено, что

автомашина марки "Тойота Камри" VIN №, 2016 года выпуска, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, прежним собственником автомашины являлся Н, у которого ФИО1 приобрел транспортное средство, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, за 1 400 000 рублей;

автомашина марки "Тойота Камри" г.р.з. <данные изъяты>№, заявленная её собственником ФИО1 похищенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. покинула территорию Российской Федерации через пограничный пункт пропуска "Сагарчин" <адрес> и въехала на территорию Республики Казахстан под управлением А.; ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину был заключен договор со страховой компанией "Казахинстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь А., собственником автомобиля согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1;

при выполнении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" были зафиксированы телефонные переговоры К ФИО2, ФИО3, переданные на электронном носители органу предварительного следствия, в ходе которого проведены осмотры и прослушивание фонограмм, в том числе с участием обвиняемых ФИО3, ФИО2 и их защитников,

из содержания телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и К., а также К и С следует:

ФИО3 в телефонных разговорах при обращении к ФИО2 называет его "Сеня"; между собой они систематически созваниваются, обговаривают места встреч;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает К о наличии автомашины "Камри" 16 года выпуска, с небольшим пробегом, на вопрос К "А нам отдаёт вот так что ли как этим да получается?", ФИО2 отвечает "Ну да, как обычно всё", ФИО8 просит для решения вопроса скинуть фото машины и поговорить о цене;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорит К, что "там их две, " -----" сейчас свою отдаст";

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО5 о том, что машину готовы забрать, обговаривают стоимость (ФИО5 "да-да за пятифон", ФИО2 "я им машина моя говорю, срочно бабки нужны, он говорит ну ладно, пятихатку... 500 железно"), в 20:00 на вопрос ФИО2 "что там с "Камри", что решил то?", ФИО5 ответил "да всё нормально, то есть это как его, я ему другую отдаю короче, он забирает другую... а эту тоже скидываем, ингушетию ждем";

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в разговоре с К обсудили стоимость продажи машины и свои интересы, ФИО2 сказал, что он назвал К 600 с их интересом, а он (ФИО5) сказал, чтобы ему на руки отдали 550, а что сверху будет забирайте, но он думает, что сейчас может его ещё "подвинет", К предлагает назвать цену 500 и сообщает, что есть человек, который даёт за неё 600, тысяч 20 они отдадут, а остальное они разделят между собой по 40 000, с чем ФИО2 соглашается;

ФИО2 сообщил ФИО5, что за автомашиной едут и они договорились о встрече во дворе дома ФИО2, куда ФИО5 приехал на машине и стал ждать ФИО2; из разговора между ФИО2 и К следует, что за автомашиной в <адрес> едет К;

27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и К договариваются о перечислении части денег за машину на банковские карты, номера которых сообщил ФИО2 ФИО5, а тот направил их ФИО8; из разговоров ФИО2 и К, а также ФИО2 и ФИО5 следует, что денежные средства по "сотке" были направлены на счета двух банковских карт;

ДД.ММ.ГГГГК в ходе разговора с С сообщает ему, что машина стоит у него К), он её помыл и почистил, чтобы посмотреть, а также сказал, что от машины надо возвращать "ключ, пластик и всё больше ничего не надо", на вопрос С, не надо ли "её чистить, там мути-крути ничего нету, а то это тоже деньги стоит", ответил, что как понял ничего нет; после этого К перезванивает ФИО2 и спрашивает, не стоит ли что на машине, на что ФИО2 отвечает, что машина точно не лизинговая, он (ФИО5) её брал в кредит или на кредитные деньги, сам в неё ничего не ставил; на вопрос К, правильно ли он им сказал, что надо ключ и пластик вернуть, ФИО2 ответил "Да, как обычно";

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и К договорились встретиться в <адрес> и в 13:30 ФИО2 сообщил К о выезде, 30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 договаривались о встречах;

ДД.ММ.ГГГГ из телефонных разговоров ФИО8 следует, что в <адрес> для него из Москвы привезли "посылочку", которую он забрал у курьера, о чём он сообщил ФИО2 и сказал, что сегодня приедет в Иваново и привезёт "на "Камрюху" эти все"; ФИО2 сообщил ФИО5, что "Али (К) едет, там вон вещи твои везет"; из разговора ФИО2 и К следует, что К приехал в Иваново, с ФИО2 не дождался, но всё передал, о чём ФИО2 сообщил;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил К что пришли штрафы на 32 тысячи, на вопрос К "На какую? На последнюю", ответил, что да; К сказал, что "она уже доехала давно, она уже давно там на месте";

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в разговоре с К об оплате штрафов, из-за которых "он (ФИО1) мне звонит каждый день, говорит, хочешь в Вайбере скину все штрафы, распечатаю, тебе их отдам пачку", сказал "основная самая проблема это даже не то...я ему объяснил, что это можно решить, постепенно...это всё закроем...как бы основная самая проблема...там просто понимаешь, там весь путь просто видно вообще...вот это", на что К ответил "ну понятно...какими номерами повесили...ну сейчас чего...его же тоже не закинешь в грузовик, не повезешь же...";

кроме того, из содержания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 знаком с Л, к которому обращается по имени, знает расположение места его работы, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 ФИО2 позвонил Л и попросил сделать один комплект "букв, цифр", который скинет в Вайбере, ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 ФИО2 сообщил Л, что подъехал к его работе, на что Л сказал, что он рядом и попросил подождать три минуты, на что ФИО2 ответил согласием (т.4 л.д.1-24).

Судом первой инстанции также были исследованы другие доказательства:

документы, изъятые в Филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, о выдаче полиса добровольного страхования транспортного средства от 15 мая 2018 года, согласно которым автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. О801МО 33 застрахован по риску хищение (угон) автомобиля с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года, страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия 57 960 рублей оплачена ФИО1, страхователь ООО "Карсити", выгодоприобретатель ФИО1, в материалах имеется доверенность на право управления транспортным средством от 15 мая 2018 года, согласно которой ООО "Карсити" уполномочивает ФИО1 пользоваться автомобилем "Тойота Камри";

материалы уголовного дела, изъятые в УМВД России по Ивановской области, согласно которым по заявлению ФИО1 от 16 декабря 2018 года, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о хищении его машины "Тойота Камри" стоимостью 1 400 000 рублей в период с 15 по 16 декабря 2018 года от <адрес>, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого были проведены следственные действия; данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления;

документы, содержащиеся в выплатном деле, изъятом в <адрес> в РЦУУ Филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области, по заявлению ФИО1 о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения от 2 апреля 2019 года в связи с хищением у него автомобиля "Тойота Камри", по результатам рассмотрения которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 277 709 рублей, указанные денежные средства были перечислены из ПАО СК "Росгосстрах" на счет ФИО1;

выписка по расчетному счету ФИО1 в ПАО "Сбербанк", из которой следует, что 5 июня 2018 года из ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 277 709 рублей, из которых 7 500 рублей были списаны на основании исполнительных документов, 11 июня 2019 года ФИО1 были выданы наличные денежные средства в сумме 1 269 950 рублей;

выписки по счетам ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты С. по счету произведена транзакция в виде зачисления 200 000 рублей на карту, принадлежащую К П.Р., с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены транзакция в виде списания 100 000 рублей и 99 000 рублей на счета банковских карт, принадлежащих соответственно Б. и О;

сведения об административных правонарушениях, согласно которым зафиксированы превышение скоростного режима при управлении автомашиной "Тойота Камри" г.р.з. <данные изъяты> собственник ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 до 01.:09 на автодороге в направлении <...> раза ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:25 до 20:10 на автодороги из г.Москвы Московской области, 8 раз ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), 9 раз ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), а так же ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.67-68, 83-85, т.2 л.д.123-132, 135-138),

а также иные доказательства, содержание которых подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Доводы защитников и осужденных о неверной квалификации содеянного ФИО3 и ФИО1 и отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного исследования и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Показаниям ФИО3, ФИО2, ФИО1, в том числе данным в стадии предварительного следствия, суд первой инстанции дал правильную оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами, подробно изложенную в обжалуемом приговоре, и с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно установил противоречивость и не стабильность показаний осужденных в той части, в которой они фактически касались у осужденных ФИО1 и ФИО2 получения материальной выгоды от совершенных ими действий, у осужденного ФИО2 и ФИО3 о неосведомленности ФИО2 о дальнейших намерениях ФИО3 инсценировать хищение автомобиля и путем обмана получить страховое возмещения, у осужденного ФИО1 о том, что при инсценировке хищения ему было неизвестно, что зарегистрированная на него автомашины уже продана, и правильно пришел к выводу, что их показания опровергаются установленными доказательствами. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Показания осужденного ФИО1 об оказании на него давления в ходе дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в сентябре 2019 года судом проверялись путем организации соответствующей проверки, по результатам которой соответствующим должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ в отношении следователя В, начальника отдела УУР Г, старшего оперуполномоченного Д в виду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения у суда не имелось и судебная коллегия с этим согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения проверки действий адвокатов в связи с показаниями в судебном заседании подсудимых ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что какого-либо давления на них не оказывалось, но их ввели в заблуждение защитники, ФИО3 пояснил, что подписал готовый текст протокола по предложению адвоката, содержание не читал, адвокат сказал расписаться и его выпустят; ФИО2 пояснил, что он подписал уже заранее подготовленные показания, его защитник ввел его в заблуждение, пообещав, что в случае дачи таких показаний его отпустят домой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и критически отнесся к данным доводам подсудимых. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания обвиняемых ФИО3 и ФИО2, которые оспаривает сторона защиты, являются допустимыми доказательствами, а одновременное изменение ими своих показаний при допросах ДД.ММ.ГГГГ с участием других защитников правильно расценено судом как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что после написания заявления в полицию о хищении автомобиля он никуда не обращался, заявление в страховую компанию не писал, ФИО5 всё делал сам, подделывая его подписи, что было полностью подтверждено в судебном заседании, судебная коллегия признает надуманными. Данные доводы опровергаются показаниями как ФИО3, так и самого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 обратился к юристу для составления документов в страховую компанию, после чего ФИО5 и ФИО1 вместе ездили в <адрес>, где ФИО1 сам подписывал необходимые документы, которые в страховую компанию затем направлялись почтой. Данные показания подтверждаются и документами, направленными в страховую компанию, в частности, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, в которой подпись ФИО1 сомнений не вызывает. Из показаний представителя потерпевшего Е следует, что им были замечены отличия подписи, выполненной ФИО1 в паспорте и иных документах, только в описи документов, которая вкладывалась в ценное письмо при направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о приобщении документа к убытку и описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в той части документов, которые сопровождали направление почтовым отправлением подписанного ФИО1 заявления и дополнительных документов.

Следует отметить, что в распоряжении страховой компании имелись документы, на основании которых осуществлялось страхование автомобиля по системе КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ, которые также в необходимой от него части были подписаны ФИО1 и что им не отрицается.

Доводы стороны защиты о том, что, выявив факт противоправной деятельности, сотрудники полиции не пресекли дальнейшие действия осужденных по хищению денежных средств ПАО СК "Росгосстрах", и таким образом с их стороны, в частности сотрудником полиции Ж, допущены незаконные действия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудники полиции, в том числе и Ж, осуществляли свои действия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии со своими полномочиями. Оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес>Ж осуществлял оперативно-розыскные мероприятия и в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашины "Тойота Камри" г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Только совокупность проведенных оперативно-розыскных мероприятий дала основание соответствующему должностному лицу, к которому в силу своих полномочий не относится Ж, принять решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении их органу предварительного расследования. При этому судебная коллегия отмечает, что данные решения уполномоченным должностным лицом были приняты 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре показания свидетеля Ж приведены не в полном объеме, что приводит к их искажению и неверным выводам суда, являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что содержание показаний свидетеля Ж, изложенные в протоколе судебного заседания, по своему содержанию соответствуют их существу, изложенному в приговоре суда, и к каким-либо иным выводам не приводят.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства того, что общавшийся с Л "Сеня" был именно ФИО2 судебная коллегия отвергает. Из телефонных переговоров ФИО2 и ФИО5 следует, что ФИО5 обращается к ФИО2 как "Сеня"; сомнений в том, что абонентским номером, с которого осуществлялись телефонные звонки Л, пользовался именно ФИО2, не имеется, что подтверждается не только содержанием телефонных переговоров ФИО2 с иными лицами, но и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, которые осуществлялись с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, и дальнейшими пояснения ФИО2, в том числе при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщал абонентские номера, которыми пользовался и которые зарегистрированы не на его имя, а также подтвердил, что голос на прослушанных фонограммах, который указан его именем, принадлежит ему.

Довод защитника о том, что использование ФИО5 именно дубликатов регистрационных знаков, в не возвращенных номеров, является предположением, также является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей К телефонными переговорами между ФИО2 и К., из которых следует, что изначально между указанными лицами была договоренность о возвращении только ключей от автомашины и документов на неё; с выданными государственными регистрационными знаками данная автомашины перемещалась по территории Российской Федерации и пересекла границу с республикой Казахстан. Таким образом, требование ФИО3 о возвращении государственных номеров было выполнено ФИО2 путем предоставления ему их дубликатов, что обоснованно не вызвало сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегий признается верным.

Судебная коллегия обратила внимание на указание в приговоре в показаниях ФИО3, данных в судебном заседании, пояснений о том, что он говорил ФИО2 о своем намерении в дальнейшем заявить в полицию о хищении машины и незаконно получить страховую выплату, что не соответствует протоколу судебного заседания. Вместе с тем далее по тексту в показаниях ФИО3 указано, что ФИО2 в свои планы он не посвящал, а тот в свою очередь не интересовался о причинах продажи машины на таких условиях. Судебная коллегия отмечает, что именно данная позиция подсудимого ФИО3 о неосведомленности ФИО2 о его дальнейших намерениях, выраженная в судебном заседании, была предметом оценки суда первой инстанции и вышеуказанная часть показаний, не соответствующая протоколу судебного заседания, не влияла на оценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора излишне изложен перечень документов, представленных органу предварительного расследования при рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, часть из них являются процессуальными документами, а некоторые не являются доказательствами. Вместе с тем, вопреки доводу защитника, указанные документы - постановления должностных лиц, а также рапорты, не содержащие информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не оценивались судом в качестве доказательств вины осужденных, а были предметом проверки обоснованности и законности проведения оперативно-розыскных мероприятия, их предоставления органу предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ суд первой инстанции проверил все представленные ему доказательства путем сопоставления их друг с другом и сделал правильный вывод о доказанности виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Действиям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а действия ФИО1 так же по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Названная квалификация действий всех осужденных соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденных и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласна.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим обман страховщика относительно неумышленности события, явившегося основанием для обращения за страховой выплатой, свидетельствует о направленности умысла виновного на незаконное получение денежных средств страховой компании, то есть на их хищение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО3, ФИО2, ФИО1 при совершении ими преступления правильно квалифицированы как совершенные организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда о совершении преступления организованной группой подтверждаются установленными в судебном заседании характеристиками группы, ролью её организатора и активных участников, характером совершенных ими действий и их значимостью для достижения преступной цели, что подробно изложено в обжалуемом приговоре.

ФИО3 организовал действия ФИО2 и ФИО1, которые совершили указанные ФИО3 действия, без которых достижение преступной цели - хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, было бы невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1 было известно о совершении ими действий с целью незаконного получения страховой выплаты.

Выражая намерение реализовать автомобиль "Тойота Камри", ФИО3 сообщил ФИО2, что автомашину следует продать неофициально, без регистрации, с возвращением ключа, документов и регистрационных номеров, в связи с чем её стоимость была значительно ниже, что ФИО2 было выполнено.

Указания ФИО3 ФИО1 об участии в инсценировке похищения автомобиля, подачи заявления в полицию о его хищении, получении документов от следователя для обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением для получения страховой выплаты, подписании необходимых документов, предоставлении расчетного счета для осуществления перевода страховой выплаты и получении денежных средств ФИО1 были выполнены.

Несмотря на то, что активные участники организованной ФИО3 группы ФИО2 и ФИО1 не были между собой знакомы, это не свидетельствует об отсутствии в их действиях организованной группы. Каждый из них имел устойчивые связи с ФИО3, их действия были тщательно спланированы и подготовлены, ими были выполнены все необходимые условия для совершения обмана относительно наступления страхового случая.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 также по ч.1 ст.306 УК РФ. Ответственность по ст.159.5 УК РФ наступает при совершении обмана относительно наступления страхового случая. Вместе с тем, в правоохранительных органах ФИО1 был непосредственно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, после чего, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, совершил данные действия, то есть новое преступление - осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о способе достижения преступной цели при совершении мошенничества, как об этом утверждают защитники, а о совершении самостоятельного преступления, которое образует реальную совокупность разнородный преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб защитников аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывают осужденные и защитники, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из установленных доказательств следует, что приобретение ФИО3 автомобиля марки "Toyota Camry" было не в период с 02.07.2016 года по 10.07.2017 года, а в период не ранее 01.07.2017 года по 10.07.2017 года, а возникновение у ФИО3 умысла на совершение преступления и создание организованной группы имело место с сентября 2018 года,

что требуется уточнить в описании преступления, признанного судом доказанным.

Данные выводы судебная коллегия обосновывает следующим.

Кроме показаний осужденных в данной части, из исследованных судом первой инстанции доказательств также установлено:

Согласно Паспорта транспортного средства автомобиль "Тойота Камри" 2016 года выпуска, 2 июля 2016 года является датой регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России "Шуйский" данного автомобиля его собственником Н, который потом на основании договора купли-продажи от 1 июля 2017 года продал данный автомобиль ФИО1 и 10 июля 2017 года автомобиль был зарегистрирован на нового собственника в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимир, выдан новый государственный регистрационный знак <***>; свидетель Н показал, что автомобиль им был продан ФИО3 при составлении договора купли-продажи с иным лицом летом 2017 года; из показаний ФИО3 следует, что договор купли-продажи автомобиля он подписал у ФИО1, потом через некоторое время он встретился с Н, подписал договор у него, после чего передал ему деньги и забрал машину, на основании доверенности от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал её в РЭО ГИБДД г.Владимира.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а из установленных доказательств следует автомобиль был приобретен ФИО3 в указанный период 2017 года и позднее дня подписания им договора купли-продажи у ФИО1.

Из показаний ФИО3 следует, что умысел на совершение преступления у него возник с сентября 2018 года; показания ФИО3 о том, что страхование автомобиля по системе КАСКО было осуществлено при изложенных им обстоятельствах не опровергнуты, в том числе и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями по поручению следователя.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности каждого осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все юридически значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции в отношении каждого осужденного учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, иных поводов к снижению назначенного осуждённым срока наказания, как и возможности применения в данном случае положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Все указанные в апелляционных жалобах защитников сведения о личности подсудимых, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, изложены в обжалуемом приговоре и судом первой инстанции учтены.

В отношении осужденного ФИО3 правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденных, судом обоснованно не назначены им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в приговоре указано на роли подсудимых в совершенном преступлении, учтен характер их действий.

Назначенное наказание всем осужденным, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, чрезмерно суровым не является, а также не требуется его ужесточения.

Вид исправительного учреждения, в которым осужденным подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" (г.Владимир) о возмещении материального ущерба судом удовлетворен обоснованно, с учетом заявленных в судебном заседании представителем ПАО СК "Росгосстрах" (г.Владимир) Е измененных исковых требований в связи с частичным возмещением ФИО3 причиненного ущерба; мнение гражданских ответчиков - подсудимых ФИО9, ФИО1, ФИО2 и их защитников были выслушаны; размер причиненного материального ущерба и вины подсудимых в его причинении установлены приговором; принятое судом решение соответствует положениям ст.ст.1064, 1080 ГПК РФ и установленная судом сумма подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 о несогласии с приговором в части удовлетворения гражданского иска несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

указать в описании преступления, признанного судом доказанным, о приобретении ФИО3 автомобиля марки "Toyota Camry" в период с 02.07.2017 года по 10.07 2017 года, о возникновении у ФИО3 умысла на совершение преступления и создание организованной группы с сентября 2018 года;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуренко К.В.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.