Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД», зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес> - 36, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб. без ограничения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь на пер. Загородный в <адрес> у неустановленного следствием лица, приобрел четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которые поместил в принадлежащий ему автомобиль марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак А275НР/82, с целью дальнейшей перевозки по месту своего жительства, а именно: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства ФИО1 были перевезены приобретенные им психотропные вещества, которые он хранил при себе без цели сбыта. При этом три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета были перенесены в помещение домовладения, с целью хранения и личного употребления осужденным. Один полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета оставил в принадлежащем ему автомобиле марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак А275НР/82, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 10 часов 00 минут в ходе проведенного обыска сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и изъято психотропное вещество, принадлежащее ФИО1, в частности: с пластиковой кушетки, расположенной в ванной комнате домовладения – два полимерных пакета с пазовым замком, внутри которых имеются остатки порошкообразного вещества; с подоконника прихожей домовладения – один полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого имеются остатки порошкообразного вещества; на сиденье автомобиля марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак А275НР/82, в кузове черного цвета – один полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массой 0,119 г, 0,165 г, 0,430 г, 0,325 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятое психотропное вещество относится к крупному размеру, которое ФИО1 хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, ссылаясь на несправедливость приговора, просит назначить ее подзащитному условное осуждение на основании ст.73 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что осужденный на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном. Также просит учесть тот факт, что благодаря показаниям ФИО1 было раскрыто преступление в <адрес>, по которому возбуждено уголовное дело, по которому последний является свидетелем.

Кроме того, защитник указывает на тот факт, что осужденный встал на путь исправления, устроился на работу. Последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

По мнению защитника, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества при назначении ему условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает на то, что в обжалуемом приговоре не указаны причины отсутствия оснований применения ст. 73 УК РФ. По мнению осужденного, судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, такие как признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также данные о его личности, в частности, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, официальное трудоустройство. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, осужденный указывает на тот факт, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. является слишком суровым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО8 просит в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника исходя из следующего.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания апелляционный суд находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен водителем в ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД», а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни. Правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует минимальному размеру санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, по которым можно признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и назначения условного осуждения ФИО1 апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., является справедливым, определено с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, а также соответствует требованиям ст. 46 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в исправительной колонии общего режима определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³,389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: ФИО9

судьи: ФИО10

ФИО11