Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевозчикова С.П., на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2008 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года переведен в колонию-поселение, освобожден 27 марта 2012 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года на не отбытый срок 10 месяцев 15 дней;

- 7 июня 2016 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 апреля 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 7 июня 2016 года, окончательно по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчисляется с 26 октября 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая по 25 октября 2017 года.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, <данные изъяты>,

- осужденный на момент постановления приговора приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ, постановлением того же суда от 30 августа 2017 года неотбытое наказание в виде 184 часов обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение, куда осужденный не прибыл, наказание им не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с наказанием по приговору от 22 февраля 2017 года, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 4 годам 7 месяцам 7 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчисляется с 26 октября 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 сентября по 25 октября 2017 года, а также отбытое наказание по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года в виде 116 часов, с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляющего 14 дней лишения свободы.

Гражданские иски Б.. к Г. об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением квартиры, расположенной по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>, и Г. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с каждого из них денежных средств в сумме 545600 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на квартиру по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>, сохранен до разрешения судом спора о праве на указанное имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшего Б.. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления в отношении ФИО2, мнение осужденных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, хищения квартиры, расположенной по адресу: г. Сарапул, <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему Б. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права Б. на жилое помещение.

Преступление совершено с 1 августа по 29 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов потерпевший указывает, что суд, вопреки требованиям закона и его ожиданиям, не признал договор купли-продажи квартиры незаконным, а его – владельцем квартиры, исковые требования не удовлетворил. Обращает внимание, что проданная квартира - его единственное жилье, на суде он настаивал, чтобы квартиру вернули. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Г. является добросовестным приобретателем, поскольку той известно от <данные изъяты> что он находится в местах лишения свободы. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку подписи везде не его. Полагает, что расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, перед рассмотрением дела и после рассмотрения его не ознакомили с материалами дела и протоколом судебного заседания, чем нарушены его права.

В апелляционном представлении, поддержанном в отношении осужденного ФИО2, помощник прокурора Перевозчикова С.П. указывает на незаконность приговора и необходимость его отмены ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Выражает несогласие с исключением из квалификации признака совершения мошенничества в особо крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба Г. и стоимости квартиры, принадлежащей Б., превышает один миллион рублей, выражает несогласие с исключением из описания преступных деяний ссылки на хищение денежных средств Г., с признанием ее судом в приговоре добросовестным приобретателем, считает, что допущено нарушение ее прав в связи с указанием судом о необоснованности признания потерпевшей. Кроме того, назначая наказание осужденному ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд принял решение о применении принципа частичного сложения наказаний, но в резолютивной части приговора указал о назначении окончательного наказания путем полного сложения наказаний, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Г. адвокат Антонова О.В. в интересах осужденного ФИО2, а также адвокат Лунин Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном обвинении признали себя частично, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осужденных, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ими, следует, что ФИО1 в 2016 году у <данные изъяты> забрал паспорт потерпевшего Б., отбывавшего наказание в местах лишения свободы, решив продать квартиру потерпевшего с использованием его паспорта, вступив в сговор с ФИО2, внешне похожим на Б.. Подыскав покупателя Г., используя паспорт Б. и сходство с ним ФИО2, заключили с ней договор купли-продажи квартиры, получив 545600 рублей, которые разделили и потратили на личные нужды. ФИО1 при этом указал, что умысла лишать права на жилое помещение Б. не имел.

ФИО2 также указал об отсутствии умысла на лишение Б. права собственности, из его показаний следует, что при купле-продаже квартиры он выступал от имени Б., по паспорту которого купили sim-карту с номером <данные изъяты> установили в телефон ФИО1, с которого осуществляли все звонки. ФИО1 при встрече с Г. представился его братом, вел разговоры, документы на квартиру они заблаговременно получили в МФЦ, используя паспорт Б..

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступном деянии, указанном в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Б. показаниями в суде свидетелей <данные изъяты> оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что с 26 февраля 2016 года он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, имел в собственности квартиру в г. Сарапуле по ул. <данные изъяты>. Перед заключением под стражу документы на квартиру оставил у <данные изъяты>, паспорт забыл у <данные изъяты>, с которым накануне ареста употреблял спиртное. В <данные изъяты> ему пришло письмо от старшей по дому <данные изъяты>, сообщившей о продаже его квартиры Г.. Квартиру продавать никому не поручал и не давал на это разрешения, обратился в полицию с заявлением. Впоследствии узнал, что Г. обманули, представившись его именем и предъявив его паспорт.

Согласно показаниям Г., по предложению о продаже квартиры с номера <данные изъяты>, она встретилась с ФИО2, который представившийся Б., показал ей квартиру и паспорт на его имя. 16 сентября 2016 года на встрече для оформления сделки присутствовал и ФИО1, представившийся братом <данные изъяты>, ей показали документы на квартиру, в агентстве недвижимости заключили договор, за оформление заплатил ФИО1, в оформили сделку, подписав договор и передаточный акт. В присутствии своей матери она передала ФИО2 545600 рублей, за вычетом 54400 рублей долга за коммунальные услуги, тот написал расписку. От сотрудников полиции в 2017 году узнала, что Б. находится в местах лишения свободы и квартиру ей не продавал.

Показания Г. подтвердила свидетель <данные изъяты>, являющаяся ее матерью, указав, что она одолжила дочери деньги на покупку указанной квартиры. В ее присутствии Г. передала мужчине деньги, тот написал расписку. Впоследствии узнала, что продавец квартиры оказался мошенником, а собственник находился в местах лишения свободы.

Свидетели <данные изъяты>, участвовавшие в оформлении и регистрации документов по купле-продаже квартиры пояснили, что все действия ими производились с Г. и Б., личности которых устанавливали по паспортам, неясностей или вопросов не возникало.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что осужденный ФИО1 он давал ей на обучение в автошколе 15000 рублей, не исключает, что он звонил ей с номера <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО2 предавал ей около 8000 рублей, которые получил за выполненную работу.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что в феврале 2016 года Б. у него дома оставил на хранение свой паспорт. В последствии к нему приезжал ФИО1, он сообщил о хранящемся у него паспорте, который позже он не обнаружил, а впоследствии узнал, что ФИО1, используя паспорт Б., продал его квартиру.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему на хранение Б. отдавал папку с документами на квартиру, впоследствии позвонив из мест лишения свободы, просил отдать папку людям, которые за ней приедут, момент передачи документов увидела <данные изъяты> и забрала их себе.

Свидетель <данные изъяты> показала, что в конце февраля 2016 года от участкового узнала, что ее соседа по подъезду Б. «посадили», до сентября 2016 года в его квартире было тихо, потом увидела Г., которая сообщила, что купила данную квартиру, чему она очень удивилась, поскольку все документы на квартиру Б. к тому времени хранились у нее, она забрала их еще летом 2016 года у <данные изъяты>, который пытался отдать их незнакомому мужчине, о произошедшем в письме сообщила Б..

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Б. звонил ему из мест лишения свободы и просил забрать паспорт у <данные изъяты> и документы у <данные изъяты>. У <данные изъяты> паспорта не оказалось, документы забрать не удалось, поскольку их забрала старшая по дому. О том, что случилось, сообщил по телефону Б., позже узнал, что его квартира продана.

Кроме того, вина осужденных подтверждена протоколом выемки у Г. договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, сведениями о нахождении Б. в местах лишения свободы с 22 апреля 2016 года, протоколом осмотра расписки и заключением эксперта об исполнении записей в ней и документах не Б., а ФИО2, протоколом опознания Г. осужденного ФИО2, как представившего паспорт на имя Б. и заключившего от его имени договор-купли-продажи, протоколом опознания Г. осужденного ФИО1 как лица, находившегося с ФИО2 при оформлении сделки, протоколами явок с повинной осужденных, пояснением специалиста <данные изъяты> о стоимости квартиры 731000 рублей, иными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Оценив исследованные доказательства и признав их совокупность достаточной, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, их действия, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, с исключением из предъявленного им обвинения ссылки на умысел и совершение действий с целью завладения деньгами Г., признака особо крупного размера. Уменьшив объем обвинения, суд обоснованно внес не ухудшающее положение осужденных изменение в квалификацию их действий в части причиненного преступлением ущерба, составившего 731 000 рублей, являющегося крупным.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки приведенных доказательств, вопреки доводам жалобы и представления, не установил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия находит обоснованным и верным вывод суда о наличии между Г. и осужденными ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, и о необоснованном признании органами следствия Г. потерпевшей. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. Вынесение отдельного постановления не предусмотрено законом как обязательное условие исключения лица из числа потерпевших, если суд пришел к данному выводу при вынесении приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Все имеющие значение заявленные в ходе судебного следствия сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении его прав в связи с неознакомлением с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции осуществлялись меры для реализации Б. такого права, а ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано им за пределами срока, предусмотренного законом. В то же время, после подачи апелляционной жалобы, ознакомления с материалами дела в процессе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, каких-либо дополнений к жалобе Б. не подано, в суде апелляционной инстанции обеспечено его участие посредством видеоконференцсвязи.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных учтены наличие малолетних детей, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 7 июня 2016 года, и с указанием о самостоятельном исполнении приговора от 18 апреля 2017 года. При этом судом не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку в отношении осужденного ФИО2 отягчающих обстоятельств не установлено, наказание ему назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима являются верными, соответствуют ст. 58 УК РФ.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания, назначенного ФИО2.

Так, обосновывая выводы о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года, в описательно-мотивировочной приговора суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний. Однако, в резолютивной части приговора суд назначил окончательное наказание путем полного сложения наказаний. Поскольку любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей, в данном случае несоответствие резолютивной части приговора другим его частям свидетельствует о необоснованности приговора и, как следствие, о его незаконности. С учетом изложенного, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 подлежит изменению, с указанием о применении принципа частичного сложения, со снижением его размера.

Решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения суд первой инстанции достаточно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, отмечая, что в отношении иска Г. к осужденным оно принято как с учетом позиции сторон в процессе, так и в связи с выводами о том, что она не является потерпевшей по делу, а в отношении требований Б., являвшихся по существу заявлением о принятии мер в обеспечение исполнения иска, имеется решение о наложении ареста на квартиру потерпевшего, сохраненного до рассмотрения спора о праве на нее в порядке гражданского судопроизводства. Иных требований в исковом заявлении Б. не заявлял.

Поскольку оснований для отмены приговора либо его изменения в остальной части судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, снизив его до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. – оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья