Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чернова С.Г. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1, (...) несудимый,

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.12.15г. по 21.06.16г.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объёме. (...)

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает приговор, полагая, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что вменяемые ему действия он не совершал и субъектом данного преступления не является. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого - адвокат Чернов С.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд назначил несправедливое наказание в силу чрезмерной суровости и без учёта всех установленных по делу смягчающих, иных фактических обстоятельств. Суд, по мнению автора, не дал надлежащей оценки тому факту, что А.П.ВБ. не являлся субъектом инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о фактическом руководстве ФИО1 противоречат учредительным документам Общества и положениям гражданского законодательства. Отмечает, что ФИО1 являлся директором ООО «(...)» лишь с 11 ноября 2014 года по 21 мая 2015 года, до этого организацией управляли (...) Обвинение не содержит конкретных данных о том, какие общественно-опасные последствия от злоупотреблений ФИО1 наступили за короткий период его руководства ООО «(...)» и какой причинён ущерб. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении действий и бездействия, которые единолично совершить не мог. Вместе с тем, какое-либо соучастие стороной обвинения отрицается. Утверждает, что, исходя из положений ст.ст.33 и 39 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», учредитель не обладает полномочиями по ведению деятельности общества, поскольку не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, что нельзя сказать об исполнительном органе – директоре. Участник Общества назначает директора в силу закона и распоряжается имуществом лишь относительно доли уставного капитала. Договоры с ресуроснабжающими организациями заключены директором, а мнение людей (старших по домам) о том, что они воспринимали ФИО1 как руководителя, является субъективным. Считает, что руководившие в разное время директоры ООО «(...)» не являлись «номинальными», доводы обвинения в данной части являются голословными, поскольку никто из директоров не давал показаний о том, в какое время, в каком месте и в какой конкретной форме получали от ФИО1 противоправные указания. Считает, что формулировка обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы судебных бухгалтерских экспертиз, полагает, что действия ФИО1 были направлены в обеспечение, а не вопреки интересам организации, которая в лице управляющего, потерпевшим не признавалась. Пишет, что отсутствие одного из признаков диспозиции статьи 201 УК РФ исключает наступление уголовной ответственности по ней. Обращает внимание на то, что учредитель, являясь собственником организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, действуя вопреки интересам организации, действует против самого же себя, в то время как по обвинению он действовал в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя. Доводы стороны защиты суд опроверг без приведения мотивов принятого решения. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.13г., полагает, что расчёты с подрядчиками, коллективом организации интересам Общества не противоречили. ФИО1 ничего себе не присвоил и не использовал не по целевому назначению, до ноября 2014 года он в организации вообще не работал. Выводы суда о личной выгоде ФИО1 немотивированны, а о наличии цели нанести вред потерпевшим организациям и интересам общества и государства - опровергаются собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами. Судебными экспертизами установлено, что никакой прибыли у Общества не было, а собираемые платежи тратились на нужды предприятия и соответствовали виду его деятельности, а образовавшуюся задолженность следует отнести к рискам предпринимательства. Пишет, что при определении существенного вреда, суд, вопреки требованиям закона, не выяснял материальное положение потерпевших организаций. Утверждает, что никакой преступной схемы в действиях Алексеева при создании большого количества организаций не было. Созданные организации принимали участие в управлении жилым фондом, существовали длительное время, руководили организациями реальные лица. Обоснованно исключив из обвинения ссылку на личную неприязнь к руководителям потерпевших юридических лиц как мотив преступления, суд не усмотрел иного мотива. Обращает внимание на ошибки в квалификации, конкуренцию статей 177 и 201 УК РФ, а также на неверное установление времени преступления. По мнению автора, с учётом момента вступления в законную силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, положений ст.53.1 ГК РФ, а также введения процедуры наблюдения в отношении ООО «(...)», необходимо рассматривать период совершения преступления с 11 ноября 2014 года по 31 января 2015 года, что даёт ФИО1 как ветерану Афганистана право на амнистию по Постановлению ГД РФ от 24.04.15г. №6576-6 ГД. Отмечает неполноту и ошибки в определении размера ущерба. Так, ФИО1 вменено злоупотребление полномочиями в отношении не фактически собранных с населения платежей, а начисленных, что является существенной ошибкой обвинения. По мнению автора, разница между начисленными и собранными средствами подлежит исключению из объёма обвинения. АО «Карелгаз» согласно договору оказывало услугу по содержанию и ремонту газового оборудования, а не поставляло ресурсы, отношения организации с ООО «(...)» ограничены рамками гражданских правоотношений, в этой связи АО «Карелгаз» необоснованно признан потерпевшим и действия в отношении него подлежат исключению из объёма обвинения. Отмечает, что размер ущерба установлен на основании ошибочных выводов судебных бухгалтерских экспертиз. Выводы эксперта (...) противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные недостатки. Так, эксперт при определении размера вреда учёл период с 03.04.12г. по 21.05.15г., а также деятельность ряда организаций, которые никакого отношения к обвинению не имели (ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)»), сторонами в гражданско-правовых отношениях в рамках указанных договоров не являлись. Таким образом, сумма ущерба завышена на 4 388 224руб. 51коп. Эксперт также при расчётах не учёл факта реорганизации и создания путём выделения ООО «(...)», которому согласно передаточному акту передана часть кредиторской задолженности перед МУП «(...)», при этом один и тот же показатель суммы, отражённый в бухгалтерском учёте этих двух организаций, существенно отличается. Эксперт необоснованно включил в размер ущерба, причинённого ООО «(...)», сумму 20 511 027,78руб., выставленную к оплате по счетам за рамками инкриминируемого ФИО1 периода, а именно 01 июля 2015 года. Не в полном объёме экспертом исследовался вопрос о взаимоотношениях ресурсоснабжающих организаций по сбору с населения платежей напрямую их непосредственными контрагентами. Обращает внимание на показания специалиста (...)., которые получены в соответствии с требованиями уголовного закона. Заключение специалиста недопустимым доказательством не признавалось, а критическая оценка его выводов является необоснованной. Считает, что МУП «(...)» является недобросовестным контрагентом, поскольку поставлял ресурс ненадлежащего качества, перерасчётов населению не производил, в связи с чем ФИО1 заявлял регрессные требования к поставщику. Ущерб МУП "(...)" определён неверно. Утверждает, что деятельность ООО «(...)» не являлась убыточной, что подтверждается, в том числе и соглашением «О сотрудничестве между Правительством Карелии, ОАО «Газпромтеплоэнерго» и «(...)» от 03.09.12г. (т.16 л.д.56-58), исходя из которого при расчёте тарифов на тепло, учитываются и неплатежи населения. При таких обстоятельствах о существенном вреде, причинённом ООО «Петербургтеплоэнерго», говорить нельзя. ООО «(...)» на протяжении всего рассматриваемого периода злоупотребляло своими правами, а именно: завышало необоснованно тариф на тепло, до подписания договора летом 2013 года в нарушение требований ЖК РФ самостоятельно выставляло квитанции на оплату тепла через своих контрагентов ООО «(...)» и ООО «(...)», что нарушало права управляющей компании. В 2014 и 2015 годах ООО «(...)» в одностороннем порядке отказывалось признавать договорные отношения с ООО «(...)», которое было вынуждено обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Отмечает, что задолженность у ООО «(...)» перед ресурсоснабжающими организациями образовалась вследствие объективных экономических и внешних причин, а общество не имело достаточных денежных средств для ведения расчётов. Обращая внимание на пояснения, данные в судебном заседании экспертом (...), о достаточности средств у управляющей организации, указывает, что общая задолженность составила 69 миллионов рублей, тогда как с населения было собрано около 62 миллионов рублей. Кроме того, полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в процессе судебного разбирательства суд лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы при наличии противоречий между заключениями эксперта и специалиста, а также с учётом отказа следователя в постановке дополнительных вопросов эксперту, предложенных стороной защиты. Считает, что суд необоснованно лишь частично удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении письменных доказательств (т.20 л.д.113-250, т.21, л.д.1-12), не дал оценки вещественным доказательствам, на которые обращала внимание защита, необоснованно отнёсся критически к доводам о необходимости возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что суд неверно разрешил и удовлетворил гражданские иски потерпевших, не определил судьбу арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 Указывает, что после провозглашения приговора суд произнёс речь, которая свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда, о незаконности его состава с начала судебного заседания. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору либо вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Жаринов К.В. и представитель потерпевшего Ф. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Чернов С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, прокурор, представители потерпевшего ООО«(...)» посчитали приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершённому преступлению, подтверждается показаниями представителей потерпевших (...), свидетелей (...)., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся субъектом совершённого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 инкриминировано злоупотребление полномочиями и как участника, и как фактического руководителя хозяйственных обществ.

Тот факт, что ФИО1 являлся учредителем и единственным участником указанных в обвинении хозяйственных обществ, а с 11 ноября 2014 года по 21 мая 2015 года - директором ООО «(...)», подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Из примечания к ст.201 УК РФ следует, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признаётся лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Конкретизируя понятие субъекта указанного преступления, Верховный Суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.09г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указал, что им может являться например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации.

В то же время указанный перечень не является исчерпывающим. По мнению судебной коллегии, к числу субъектов данного преступления могут относиться также и участник хозяйственного общества, и лицо, фактически выполнявшее в нём организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии со ст.ст.8,32,33,39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью имеет право, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; определять основные направления деятельности обществ; утверждать уставы обществ, вносить в них изменения; образовывать исполнительные органы обществ и досрочно прекращать их полномочия; утверждать годовые отчёты и годовые бухгалтерские балансы обществ; принимать решения о распределении чистой прибыли общества; утверждать (принимать) документы, регулирующие внутреннюю деятельность обществ (внутренние документы обществ); принимать решения о реорганизации или ликвидации обществ и др.

Таким образом, объём предусмотренных законом полномочий участника общества позволяет сделать вывод о том, что он фактически обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями.

Косвенно на то, что участник общества способен оказывать решающее влияние на управление обществом, указывает и ч.3 ст.3 вышеуказанного нормативного акта, согласно которой в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Выводы суда о том, что ФИО1 помимо полномочий, имеющихся у него как у участника обществ, фактически осуществлял руководство ими подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель (...) в судебном заседании пояснял, что с конца 2010 года до середины 2012 года работал директором ООО «(...)», учредителем которого являлся ФИО1 Какого-либо опыта в сфере деятельности жилищно-коммунального хозяйства у него не было. ФИО1 самостоятельно осуществлял контроль за финансовой деятельностью предприятия, решения, связанные с распределением денежных средств, согласовывались с ФИО1 В указанный период времени были заключены договоры ООО «(...)» с ООО «(...)», АО «(...)», МУП «(...)».

Из показаний свидетеля (...)., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он работал директором в 2012 году в ООО «(...)», учредителем которого являлся ФИО1. До этого он работал директором в ООО «(...)». Указанные общества занимались управлением жилым фондом в г.Питкяранта. В соответствии со своими должностными обязанностями он осуществлял руководство подчинёнными, организацией производственной деятельности. Основные кадровые и финансовые вопросы он мог решить только после согласования с ФИО1 и (...). В фирмах ФИО1 директоры, назначаемые на должность, не принимали решений об оплате услуг и другие важные решения. Все решения, в особенности финансовые вопросы фирм, решал ФИО1 Перед ООО «(...)», МУП «(...)» и АО «(...)», возможно, имелась небольшая задолженность по оплате предоставляемых услуг. Вопросы о погашении задолженности перед указанными компаниями обсуждались на производственных совещаниях, на которых иногда присутствовал ФИО1, который считал, что необходимо производить расчёты с поставщиками при наличии финансовой возможности (т.9 л.д.54-56,61-63).

Свидетель (...) в судебном заседании пояснила, что в 2011 или в 2012 году она полгода работала директором ООО «(...)». Решение о назначении её на должность принималось ФИО1 ООО «(...)» являлось управляющей компанией, осуществляло содержание и текущий ремонт большей части жилого фонда (...) Кадровые решения по руководящему составу Общества, по финансовым вопросам принимались ФИО1 с (...), она же директором предприятия в полном смысле этого слова не являлась. Несмотря на то, что ООО «(...)», АО «(...)», МУП «(...)» надлежащим образом исполняли свои обязанности по предоставлению услуг, каких-либо существенных претензий к качеству предоставляемых услуг не имелось, ООО «(...)» оплату предоставленных ресурсов и услуг им не производило.

Из показаний свидетеля (...)., данных ею в судебном заседании, следует, что с 2010 года она работала в ООО «(...)» специалистом по работе с населением. В последующем ФИО1 предложил занять ей должность директора ООО «(...)», на что она согласилась при условии, что деньги, которые собираются за ресурсы, будут перечисляться ресурсоснабжающим организациям. ФИО1 согласился. С 10 апреля 2012 года она была назначена на должность директора и очень активно начала действовать. Инициировала заключение договора с ООО «(...)». В первые две недели своей деятельности она успела перечислить деньги, в том числе в размере 300000руб. АО «(...)», но ей сказали, что так делать нельзя, несмотря на то, что деньги у предприятия были. После этого её отстранили от решения финансовых вопросов, в связи с чем она не могла в полной мере осуществлять руководство предприятием. С момента назначения она проработала всего два месяца, а затем подала заявление об увольнении. Пояснила, что помимо ООО «(...)» ФИО1 были учреждены ОАО «(...)», а также организации по благоустройству, названий которых она не помнит. МУП «(...)», ООО «(...)» и АО «(...)» исполняли свои обязательства по поставке ресурсов и услуг, однако ООО «(...)» оплату им не производило.

Согласно показаниям свидетеля (...)., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он формально являлся директором ООО «(...)» с ноября 2012 года по 30 октября 2014 года, но фактически исполнял обязанности главного инженера, поскольку финансовыми и кадровыми вопросами не занимался. Учредителем ООО «(...)» являлся ФИО1, который и предложил ему указанную должность. До этого он работал мастером в ООО «(...)», учредителем которого также был ФИО1 При принятии решения он ((...) предупредил ФИО1, что готов к сотрудничеству при условии честной работы. Основным направлением деятельности ООО «(...)» было обслуживание и содержание жилого фонда, уборка территорий, внутридомовых помещений и т.д. ООО «(...)» как управляющая компания собирала деньги с населения за тепло, обслуживание внутридомового газового оборудования, воду, канализацию. В основном он занимался организацией технических работ. В том случае, если стоимость работ превышала 20-25тысяч руб., согласовывал их проведение с ФИО1 Вопросами расчётов ООО «Мастер Строй-Сервис» с ресурсоснабжающими организациями он не занимался, ни на одно из проводимых в ООО «(...)» совещаний по распределению денежных средств, его не приглашали. За время его работы ФИО1 было создано несколько компаний, которые обслуживали ООО «(...)», имели общую кассу и фактически управлялись ФИО1 по своему усмотрению. Денежные средства, поступившие от населения, зачислялись на различные счета указанных организаций, в дальнейшем они направлялись, в том числе, и для оплаты различных договоров, заключённых с ООО «(...)», а также для содержания и обслуживания работы его организаций. ФИО1 сам контролировал расходование денежных средств, поступивших за коммунальные услуги и другое, принимал решения на что направлять деньги и запрещал направлять деньги на оплату поставленных ресурсоснабжающими организациями услуг ЖКХ. После того как он отказался выполнить по его мнению незаконное распоряжение о регулировке тепловых узлов в обслуживаемых домах, ему поступило предложение уволиться. В период его деятельности в ООО «(...)» были заключены договоры с МУП «(...)», АО «(...)», ООО «(...)». Несмотря на то, что ресурсоснабжающими организациями в полном объёме выполнялись договорные обязанности, денежные средства за поставленные ресурсы в полном объёме не выплачивались по объективным причинам. Его позиция в должности директора заключалась в том, что ООО «(...)» необходимо было производить оплату за получаемые ресурсы в возможных пределах. Данный вопрос неоднократно обсуждался с ФИО1 Но позиция ФИО1 постоянно менялась. В связи с тем, что у компании образовалась большая задолженность, было принято решение о её реорганизации. В результате было образовано новое юридическое лицо ООО «(...)», которому перешли лишь долги. Директором данного Общества был назначен он (т.9 л.д.64-69,70-73).

Из показаний свидетеля (...)., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2012 года (...) была назначена на должность директора ООО «(...)», а он был назначен её заместителем. (...) в то же время была назначена на должность директора ООО «(...)», а до этого эту должность занимал (...) В ООО «(...)» после (...) в августе 2012 года на должность директора был назначен (...) Эти должности директоров были номинальными и директоры каждые полгода менялись ФИО1 Фактически директоры занимались только организацией работы по заключённым договорам. Все шаги и решения директор согласовывал с учредителем, то есть с ФИО1, который единолично решал финансовые вопросы (т.9 л.д.147-154).

Свидетель (...) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла, что с первого квартала 2012 года по февраль 2014 года работала в ООО «(...)» в должности специалиста по работе с населением. Директором организации был (...) Несмотря на то, что (...) официально числился директором, финансовые вопросы решал ФИО1 совместно с (...). (...) иногда подписывал платежные документы уже приготовленные без его участия (т.9 л.д.230-234).

Согласно показаниям свидетеля (...) данным в судебном заседании, она в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года работала в ОАО «(...)», затем в ОАО «(...)» инспектором отдела кадров. Директорами в указанных организациях работали (...), в ОАО «(...)» - (...). Учредителем указанных Обществ являлся ФИО1, с которыми все директоры учреждённых им Обществ согласовывали принятие ключевых решений.

Из показаний свидетеля (...)., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2012 года по 01 августа 2013 года она работала в ООО «(...)» (...) в должности специалиста по кадрам. Учредителем организации был ФИО1, так же он являлся фактически руководителем ООО «(...)» (...), директором была (...). ООО «(...)» (...) занимался сбором платежей населения за услуги ЖКХ, предоставляемые ООО «(...)». Руководители в ООО «(...)» постоянно менялись. Учредителем ООО «(...)» и фактическим руководителем организации так же являлся ФИО1 (т.9 л.д.211-214).

Согласно показаниям свидетеля (...)., данным в ходе предварительного следствия, в период с 2009 по 2012 год он работал по трудовому договору в ООО «(...)», а затем в ООО «(...)» в должности мастера строительного участка. Учредителем ООО «(...)» и ООО «(...)» был ФИО1, который фактически руководил данными организациями (т. 10 л.д. 75-77).

Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями судом не установлено.

Их показания были последовательны на протяжении предварительного следствия и суда, согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованы положены в основу приговора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1, являясь участником и фактическим руководителем хозяйственных обществ, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

Размер ущерба, причинённого ООО «(...)», МУП «(...)», АО «(...)» в результате совершения преступления, установлен правильно на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, (...)

(...)

Выводы суда о допустимости и достоверности указанных экспертных заключений должным образом мотивированы и основаны на тщательном анализе примененного экспертом законодательства, методик и фактических обстоятельств, из которых он исходил. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы о несогласии с конкретными выводами судебных бухгалтерских экспертиз, о необоснованном использовании экспертом тех или иных объектов экспертного исследования проверялись судом первой инстанции и подробно, аргументировано отклонены с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт (...). дала развёрнутые пояснения по сделанным ею в судебных экспертизах выводам. Судебная коллегия находит их убедительными.

Нарушений предусмотренных ст.198 УПК РФ прав стороны защиты при назначении и производстве судебных экспертиз не допущено.

Обвиняемый и его защитники своевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, временем, которое было предоставлено следователем для подготовки дополнительных вопросов эксперту, сторона защиты не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение специалиста (...) обоснованно подвергнуто судом критической оценке.

По смыслу уголовно процессуального закона по ходатайству стороны или по инициативе суда специалист может привлекаться, в том числе и для оказания помощи в оценке заключения эксперта, допросе эксперта. В то же время в своих суждениях, исходя из положений ст.ст.87-88 УПК РФ, специалист не вправе самостоятельно осуществлять проверку и оценку доказательств, высказываясь об их недостоверности, недопустимости, что было сделано специалистом (...)

Отсутствие выставленных ООО "(...)" в адрес ООО "(...)" счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от своевременной оплаты поставленного ресурса.

Утверждения защитника о неверном установлении времени преступления судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии ст.53.1 ГК РФ, на положения которой ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (а именно лицам, которые уполномочены выступать от имени юридического лица), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Однако тот факт, что данная норма вступила в силу с 01.09.14г., не означает, что юридическая ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, не была предусмотрена ранее.

Так, из положений ч.3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 года в отношении ООО "(...)" в рамках ранее возбуждённого дела о банкротстве была введена процедура наблюдения.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определёнными ограничениями, которые не затрагивают полномочия по погашению требований кредиторов и осуществлению текущих платежей, не превышающих 5% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, само по себе введение процедуры наблюдения не ограничило ФИО1 в совершении юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела действий.

Учитывая, что время совершения преступного деяния установлено судом правильно оснований для применения к ФИО1 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы и оценены судом. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены надлежащим образом, принятые судом по ним решения мотивированы. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, как существенность причинённого вреда законным интересам вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства установлен судом исходя из обстоятельств дела и размера материального ущерба.

Доводы о том, что трёхстороннее Соглашение "О сотрудничестве между Правительством Республики Карелия, ОАО "Газпромтеплоэнерго" и ООО "(...)" содержало положения о компенсации неплатежей населения за теплоснабжение, что якобы указывает на несущественность причинённого материального ущерба, основано на неверном толковании указанного документа.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и отвечает принципу справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания осуждённому, судом учтены.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное судом ФИО1 за совершённое преступление наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не находит.

Сведений о каких-либо действиях после провозглашения приговора, которые бы свидетельствовали о небеспристрастности и необъективности суда, протокол судебного заседания не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы защитника в части, касающейся разрешения гражданских исков.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, под которым понимается и то, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания следующие существенные обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям Арбитражного Суда Республики Карелия в пользу потерпевших с ООО «(...)» взыскивалась задолженность за оказанные услуги, а 21.05.15г. ООО "(...)" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого в настоящее время продлён определением того же суда от 16.05.17г. до 15 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из положений ч.1 ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.17г.), а также и ст.10 того же нормативно-правового акта в действовавшей на момент совершения преступления редакции, следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 29.06.16г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "(...)" (...) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и о взыскании с него 57 302 275руб. 95коп. до окончания расчётов с кредиторами приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанность обязательств ООО "(...)" и ФИО1 перед потерпевшими, юридических оснований для рассмотрения заявленных гражданских исков в рамках производства по настоящему уголовному делу не имелось.

Вопрос в части, касающейся ареста на имущество ФИО1, может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.16, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1в части разрешения гражданских исков потерпевших (...) отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого и его защитника.

Гражданские иски ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта» оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Д.А. Евтушенко

В.Б. Иванов