Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Мамедова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Тишинского Д.Ю. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года, которым

Тишинский Д.Ю., <.......>

осужден:

по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Тишинского Д.Ю. под стражей до судебного разбирательства с <.......> по <.......>, назначенное наказание смягчено и окончательно Тишинскому Д.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Тишинский Д.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.

Частично удовлетворены исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора. С Тишинского Д.Ю., в пользу В., в возмещение имущественного вреда от преступления, взыскано 169 700 рублей.

Также, приговором, до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен арест на автомобиль <.......><.......>, госномер <.......>, принадлежащий на праве собственности Тишинскому Д.Ю. и разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденного Тишинского Д.Ю. и адвоката Мамедова С.А., поддержавших апелляционные жалобы адвоката, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тишинский Д.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств У. а с <.......>В. являющегося правопреемником У. на сумму 169 700 рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Тишинский Д.Ю. вину в совершении данного преступления не признал. Признавая факт передачи ему подчиненными сотрудниками денежных средств, отрицал факт их присвоения и распоряжения по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамедов С.А., действующий в защиту интересов осужденного Тишинского Д.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, кроме того суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своих доводов подробно приводит показания своего подзащитного Тишинского Д.Ю., в которых последний настаивает на отсутствии у него корыстного мотива, при получении денежных средств от своих подчиненных сотрудников Н., Е., Х., Т., Ч.. Указывает, что все они были осведомлены об отсутствии финансирования на ремонт здания и гаража Я., а также на списание устаревших приборов <.......> и иные хозяйственные нужды, в связи с чем добровольно согласились написать рапорта о выплате им материальной помощи, которую впоследствии добровольно по своей инициативе, передавали ему в суммах, не ставящих их в затруднительное материальное положение. Он также тратил полученную им дополнительную материальную помощь на нужды Я.. На денежные средства, переданные ему указанными сотрудниками он приобретал строительные материалы для ремонта дежурной части, ремонта кровли, ремонта гаража, списания <.......> и радиостанций, обслуживание огнетушителей, также приобрел два источника бесперебойного питания, один из которых установили в <.......>, второй прибор был установлен в <.......>, приобрел для компьютеров бухгалтерии лицензионный ключ антивирусной программы <.......>, чайник, электросберегающие лампы, новый компьютер для бухгалтерии, с новым программным обеспечением. Считает, что указанные сотрудники его оговаривают, поскольку между ним и Гладких возникли разногласия по поводу организации служебной деятельности, переросшие в конфликт.

На основании вышеприведенных показаний Тишинского Д.Ю., в связи с отсутствием в его действиях корыстного мотива, адвокат приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, в действиях Тишинского Д.Ю. отсутствует и объективная сторона мошенничества, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу признано В. а согласно обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, хищение денежных средств данной организации Тишинский Д.Ю. совершил путем обмана подчиненных сотрудников, получив от них, часть полученной ими материальной помощи, что противоречит действующему законодательству.

Также, сторона защиты полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сотрудники Я. за инкриминируемый период получали дополнительную материальную помощь в соответствии с действующим законодательством, поскольку Тишинский Д.Ю. в <.......> годах не мог нарушать вмененный ему пункт 137.5 порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, утвержденный приказом М. от <.......><.......>, поскольку данный пункт был введен в действие только с <.......>, соответственно Тишинский являясь начальником Я. действовал в соответствии со своими служебными полномочиями, значит У. не является и не может являться потерпевшим по делу. Х., Е., Т., Н. и Ч., передавая часть полученных ими денежных средств, в виде дополнительной материальной помощи Тишинскому Д.Ю., распоряжались полученными ими денежными средствами по своему усмотрению.

Адвокат считает, что обвинение Тишинского Д.Ю. в том, что сотрудники передавали ему, полученную ими материальную помощь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованных доказательств, следует, что они получали не материальную помощь, а дополнительную материальную помощь, что с точки зрения закона является разными понятиями.

Автор апелляционной жалобы приводит анализ показаний свидетелей Х., Е., Т., Н. и Ч., приходя к выводу, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречивы, непоследовательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем стороной защиты были представлены доказательства суду первой инстанции.

Также, по мнению адвоката, отсутствие в действиях Тишинского Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно отсутствие у Тишинского корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, подтверждается и показаниями свидетеля Ш., подтвердившего, что он давал в займ денежные средства Тишинскому, свидетелей П., Д., подтвердивших проведение ремонта дежурной части Я. на денежные средства офицеров, которые на него скидывались, свидетеля С., подтвердившей передачу ей Тишинским, для работы бухгалтерии компьютера, чайника, проведение ремонта силами сотрудников, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что денежные средства Я. на приобретение строительных материалов и ремонт помещений не выделялось, однако техническое состояние объекта не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, а также подтверждающими расходование денежных средств, полученных Тишинским на нужды Я. филиала В.

Кроме того, адвокат считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не дана оценка, приобщенным стороной защиты в судебном заседании доказательствам: выписке из приказа М. от <.......><.......>; справке за подписью начальника В. и акту ревизии проверки финансово-хозяйственной деятельности Я. – филиала В. о том, что за <.......> год в данном учреждении и его филиалах превышения пределов (лимитов) средств, выделенных на денежное довольствие сотрудников не допускалось. А также показаниям свидетелей П., Д., Щ., Ч., заключению служебной проверки от <.......>, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Оспаривает показания Тишинского, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были даны Тишинским Д.Ю. с целью изменения ему следователем меры пресечения.

В связи с чем адвокат считает, что в нарушение требований ст. 14, 302 УПК РФ, обжалуемый приговор основан на предположениях, судом не исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия не оценены, вина Тишинского Д.Ю. не установлена, соответственно просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в действиях Тишинского Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мамедова С.А. государственный обвинитель Яковлева Л.А. и представитель потерпевшего В.Б., с доводами жалоб не согласны, считают приговор суда законным и обоснованным, вину Тишинского Д.Ю. доказанной, квалификацию его действий правильной, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Мамедова С.А., судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Тишинского Д.Ю. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Тишинского Д.Ю. в том, что он, используя свое служебное положение, в период времени с <.......> по <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана подчиненных сотрудников, похитил принадлежащие У., а с <.......>В. являющегося правопреемником У. денежные средства в сумме 169 700 рублей, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Тишинского Д.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, как <.......>, так и <.......> и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, занимая должность начальника Я. давал указание Х., Е., Т., Н. и Ч. написать рапорты на получение материальной помощи и в мотивировке рапорта указать «тяжелое материальное положение в семье», хотя в реальности ему не было известно материальное положение данных сотрудников и их семей. Названным сотрудникам говорил различные благовидные предлоги, в частности, что деньги понадобились на оплату штрафа за нарушение экологического законодательства, а также на нужды Я.. Считает, что они ему верили, так как он являлся их непосредственным начальником и к тому же говорил о том, что эти вопросы согласованы с вышестоящим руководством. Полученные деньги потратил на нужды Я., о чем вышеназванные сотрудники не были осведомлены. Не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указывал, что осознает противоправность своих поступков. <.......>

Суд первой инстанции обоснованно принял данные показания осужденного Тишинского Д.Ю. как достоверные в той части признания факта передачи ему подчиненными сотрудниками денежных средств и других фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу, полно мотивировав свои выводы в приговоре об их допустимости. При этом суд первой инстанции, тщательно проверял версию осужденного Тишинского Д.Ю. о самооговоре в ходе предварительного расследования, в надежде на изменение ему меры пресечения, и правильно отверг ее как несостоятельную. Она опровергается протоколами следственных действий, из которых следует, что все показания давались Тишинским Д.Ю. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения осужденному всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, никаких замечаний ни у Тишинского Д.Ю., ни у его адвоката, с участием которого проходили допросы, не возникало, о чем в протоколах имеются подписи, как осужденного, так и адвоката.

Показания же осужденного Тишинского Д.Ю., данные им в судебном заседании в части непризнания вины в совершении преступления, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и правильно отвергнуты судом как недостоверные.

Показаниями представителя потерпевшего Б. пояснившего суду, что Тишинский Д.Ю. занимал должность начальника Я. – филиала самостоятельного юридического лица В. и действовал на основании доверенности, фактически определяющей круг его полномочий, также закрепленный в Положении о филиале. До <.......> Тишинский Д.Ю. являлся начальником У. при реорганизации поменялось лишь название, круг полномочий Тишинского и документы его регламентирующие остались неизменными. В <.......> поступила информация, что в <.......> ряд сотрудников передавали Тишинскому Д.Ю. денежные средства, начисляемые им в качестве материальной помощи, что подтвердилось в ходе служебной проверки. Тишинский Д.Ю. данный факт отрицал, указывая на оговор со стороны сотрудников, которые ранее находились в его подчинении. Вместе с тем он не обладает сведениями, дающими основание полагать об оговоре Тишинского Д.Ю. сотрудниками, которые передавали ему денежные средства. Также, представитель потерпевшего пояснил порядок выплаты материальной помощи, согласно которого материальная помощь сотруднику филиала могла выплачиваться несколько раз в год на основании его рапорта, который должен быть рассмотрен руководителем филиала. Последний, на свое усмотрение, принимал решение о выплате материальной помощи сотруднику, ставя на рапорте соответствующую визу, при этом издания отдельного приказа не требовалось. Бухгалтерия, на основании завизированного рапорта осуществляла начисление денежных средств сотруднику.

Указанные показания представителя потерпевшего, а также должностное положение осужденного Тишинского Д.Ю. и объем его полномочий подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, а именно:

приказом начальника У. от <.......><.......>л/с о назначении Тишинского Д.Ю. на должность начальника Я. – филиала В.<.......> копией контракта с Тишинским Д.Ю. о прохождении службы в О.<.......>; приказом первого заместителя директора Г. от <.......><.......>л/с о назначении Тишинского Д.Ю. с <.......> начальником Я. – филиала В.<.......> и копией контракта о прохождении службы в Г.<.......> доверенностями <.......> от <.......> и <.......> от <.......><.......> и Положением об Я. при его нахождении в составе М., а затем Р.<.......>

Показаниями свидетелей Е., Ч., Х., Т., Н., каждый из которых пояснили, что являлись сотрудниками Я., их непосредственным начальником был Тишинский Д.Ю., в <.......> Тишинский Д.Ю. пояснил каждому из них, что на В. наложен штраф «за экологию», для оплаты которого нужны деньги. В связи с чем Тишинский Д.Ю. сказал Е., Х. и Т. написать рапорты на получение материальной помощи, а полученные деньги отдать ему, для передачи в В., при этом Тишинский Д.Ю. сам называл сумму которую нужно передать ему. Е., Х., Т. написали рапорты, в которых, по указанию Тишинского Д.Ю., отразили, что просят выдать материальную помощь, в связи с тяжелым материальным положением семьи, чего на самом деле не было. Свидетели Ч. и Н., рапорты на получение материальной помощи не писали, узнали от Тишинского Д.Ю. о начислении им денежных средств, которые необходимо передать последнему. Все вопросы по начислению данных денежных средств Тишинский Д.Ю. решал сам. Основанием передачи ему денежных средств, Тишинский Д.Ю. также указывал необходимость оплаты штрафа «за экологию», наложенного на В.. <.......> каждый из свидетелей получил на свои зарплатные банковские карты материальную помощь, которую сняли в суммах: Е. 26000 рублей; Ч. 18000 рублей; Х. 22000 рублей; Т. 10000 рублей; Н. 10000 рублей и передали наличными денежными средствами, в указанных суммах, лично Тишинскому Д.Ю.. Кроме того, свидетели Е., Х., Ч., пояснили, что в <.......> Тишинский Д.Ю. вновь обратился к каждому из них с указанием написать рапорты на материальную помощь, с последующей передачей денежных средств ему, при этом пояснил, что денежные средства опять нужны для нужд У. для списания материальных ценностей Я.. После чего данные свидетели написали рапорты на выделение им материальной помощи, в которой фактически не нуждались и после зачисления им материальной помощи на зарплатные карты, вновь сняли наличные денежные средства и передали их лично Тишинскому Д.Ю. в суммах: Е. 26 000 рублей, Х. 22 000 рублей, Ч. 13 700 рублей. Кроме того, свидетель Х. пояснил, что при аналогичных обстоятельствах, по указанию Тишинского Д.Ю. писал рапорт на материальную помощь в <.......>, при этом Тишинский Д.Ю. вновь пояснял ему, что деньги нужны для нужд учреждения. Получив материальную помощь он вновь передал ее Тишинскому Д.Ю. в сумме 22 000 рублей. Каждый из свидетелей пояснял, что не сомневались в правдивости слов Тишинского Д.Ю., что деньги пойдут на нужды В. и что эти вопросы согласованы с руководством, но впоследствии узнали, что никакого штрафа на В. не накладывалось, что Тишинский Д.Ю. их обманул. Никто из свидетелей не знает на какие цели Тишинским Д.Ю. были потрачены полученные от них деньги. Аналогичные обстоятельства каждый из данных свидетелей пояснял и при проведении очных ставок с Тишинским Д.Ю.. <.......> также указанные обстоятельства подтвердила свидетель Л., которой они стали известны со слов мужа - Х., кроме того она являлась очевидцем передачи денег Х. Тишинскому Д.Ю. в <.......>, при этом Тишинский Д.Ю. говорил, что деньги будут потрачены на нужды учреждения, на ее замечание о неоднократной передаче денег для этих целей, последний ответил: «Тогда сама спроси у <.......>», что данная свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с Тишинским Д.Ю. <.......>

письмом начальника В. от <.......>, согласно которого в период с <.......> на Я., а также в целом на В. административных штрафов за совершение правонарушений в сфере экологии не налагалось. /<.......>

свидетелей С. в <.......> занимавшей должность начальника финансового отдела Я., А., занимавшей должность главного бухгалтера Я., в обязанности которой в <.......> входили вопросы начисления и выдачи заработной платы, включая материальную помощь и К. также являющейся бухгалтером Я., в обязанности которой входили вопросы начисления заработной платы в <.......>, пояснивших, что материальная помощь выплачивалась сотрудникам один раз в год к отпуску, но по решению руководителя, в пределах лимитов, выделенных на эти цели, могла быть выплачена повторно. Как основная, так и дополнительная материальная помощь начислялась сотруднику на основании его рапорта, на котором должна быть виза начальника, без завизированного рапорта материальная помощь начислена быть не могла. Проверка обоснованности выдачи материальной помощи в обязанности бухгалтеров не входила, решение о ее выплате принимал Тишинский Д.Ю., ставя на рапорте свою визу. Кроме того, свидетель К. суду подтвердила, что в <.......> дополнительная материальная помощь дважды выплачивалась Х., Ч. и Е. на основании их завизированных рапортов.

Обстоятельства начисления материальной помощи и ее получения свидетелями Е., Ч., Х., Т., Н., в даты и в суммах, установленных судом, также объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

рапортами Е., Т., Х., Ч. и расчетными ведомостями по начислению заработной платы, изъятыми в ходе выемки <.......>, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств <.......> и непосредственно исследованными в судебном заседании; выписками по счетам свидетелей Ч., Н., Е., Т. и Х.<.......> также надлежаще осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств <.......>

Места передачи денежных средств Тишинскому Д.Ю. Х., Е., Т., Н. и Ч. зафиксированы в ходе проведения осмотров места происшествия, что отражено в соответствующих протоколах <.......> также исследованных в судебном заседании.

Также вина Тишинского Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судебной коллегией не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности, мотивированно разрешил все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а также доказательств, представленных стороной защиты, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре суда, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката в этой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств виновности Тишинского Д.Ю. в совершении данного преступления. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Тишинского Д.Ю..

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом дана подробная оценка данным показаниям и в приговоре приведены мотивы почему судом приняты одни показания и отвергнуты другие, при этом положенные в основу обвинительного приговора показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований для иной оценки, приведенных в приговоре показаний. Также, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об оговоре Тишинского Д.Ю. свидетелями, поскольку каждый из свидетелей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно утверждал, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с осужденным, так и в судебном заседании, об отсутствии у них оснований для оговора Тишинского Д.Ю., о наличии с ним исключительно служебных отношений, отсутствии личной неприязни. Кроме того, показания свидетелей отобраны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех прав, обязанностей и ответственности, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в части подтверждаются самим осужденным Тишинским Д.Ю., соответственно у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности указанных показаний в качестве доказательств по данному уголовному делу. Помимо этого, данная версия стороны защиты подробно исследовалась судом первой инстанции и также была обоснованно отвергнута, с приведением доказательств ее несостоятельности и изложением в приговоре подробных выводов по указанному вопросу, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Тишинского Д.Ю., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Действиям осужденного Тишинского Д.Ю. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда относительно времени, места и иных обстоятельств хищения, и суммы похищенных денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, письменными объективными доказательствами, исследованными судом. При этом суд правильно установил дату передачи Тишинскому Д.Ю. денежных средств свидетелями Е. и Х. как <.......>, а не <.......>, как указано в обвинительном заключении. Так как дата, установленная судом, следует как из показаний свидетелей, так и из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также из существа предъявленного Тишинскому Д.Ю. обвинения, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно данных событий и считает, что исправление технической ошибки, допущенной следователем при составлении обвинительного заключения, ни в коей мере не нарушает право на защиту осужденного, поскольку он ни в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, ни в судебном заседании не отрицал передачу ему денежных средств указанными свидетелями именно <.......>.

Вопреки доводам жалоб адвоката, судом первой инстанции установлена в действиях Тишинского Д.Ю. как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная, а также способ совершения хищения денежных средств потерпевшего - путем обмана. В приговоре суда, полно отражены мотивы квалификации действий Тишинского Д.Ю. и суд апелляционной инстанции находит их правильными, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

При этом обман как способ совершения мошенничества заключался в сознательных действиях осужденного Тишинского Д.Ю., связанных с указанием сотрудникам Я. написать рапорты о предоставлении им материальной помощи, в отсутствие фактической нуждаемости в ней, с пояснением данным сотрудникам несуществующих причин необходимости указанного действия и передачи ему денежных средств, чтобы обеспечить возможность начисления им материальной помощи, с целью ее дальнейшего получения и присвоения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката о получении сотрудниками Я. дополнительной материальной помощи в соответствии с действующим законодательством, в связи с необоснованным вменением Тишинскому Д.Ю. нарушения, при действиях, направленных на выдачу материальной помощи сотрудникам, в том числе и пункта 137.5 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, утвержденного приказом М. от <.......><.......>, так как данный пункт был введен в действие только с <.......>, поскольку, как отмечено выше и достоверно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, правовых оснований для выдачи материальной помощи вышеприведенным сотрудникам, вообще не имелось: они не нуждались в материальной помощи, по своей инициативе за ее выдачей не обращались. Кроме того, Тишинским Д.Ю. совершено продолжаемое преступление, объективная сторона которого заключается в совершении ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, момент окончания которого – совершение последнего по времени из намеченных действий, входящих в состав преступления. Последнее из намеченных действий – получение денежных средств от Х., совершено Тишинским Д.Ю. <.......>, то есть в период действия оспариваемого пункта, вышеприведенного Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, соответственно указание судом, в описании преступного деяния, на нарушение Тишинским Д.Ю. данного пункта и при действиях, совершенных последним, до его введения в действие, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, либо существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влияет на объем предъявленного обвинения, квалификацию действий Тишинского Д.Ю., а в целом на законность, обоснованность и справедливость приговора, что, в силу ст.389.9 УПК РФ и является предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По этим же основаниям не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом на выдачу сотрудникам Я. материальной помощи, в то время как им выдавалась дополнительная материальная помощь, поскольку как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств и отражено в приговоре, основания и порядок получения как материальной помощи, так и дополнительной материальной помощи, а именно нуждаемость сотрудника в ней, написание им, по своей инициативе, рапорта о ее выдаче, рассмотрение его начальником и принятие им решения, выражающегося в визе на данном рапорте, были одинаковы, а в данном случае оснований для выдачи материальной помощи вышеприведенным сотрудникам, вообще не имелось.

Также, на наличие объективной стороны данного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не влияет то обстоятельство, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности Я. не установлено превышение пределов (лимитов) средств, выделенных на денежное довольствие сотрудников, поскольку, хищение денежных средств потерпевшего Я. совершено в пределах лимитов денежных средств, выделенных на денежное довольствие сотрудников, что вменялось Тишинскому Д.Ю. органами предварительного расследования, установлено в судебном заседании и отражено в обвинительном приговоре суда.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об отсутствии корыстной заинтересованности и использовании полученных путем хищения денежных средств исключительно в интересах Я. и хозяйственных целей организации, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, по смыслу закона, мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

О противоправности действий Тишинского Д.Ю. свидетельствует их совершение в нарушение существующих правил, а именно в отсутствие нуждаемости сотрудников в дополнительной материальной помощи и их личного волеизъявления, направленного на ее получение, что денежные средства у потерпевшего (У. а с <.......>В. являющегося правопреемником У.) изымались им безвозмездно. При этом денежные средства были реально изъяты из владения собственника, что свидетельствует также о наличии оконченного состава преступления.

Также, указанными обстоятельствами, подтверждается и правильное установление, как органами предварительного следствия, так и судом, потерпевшего по настоящему уголовному делу, поскольку денежные средства были изъяты именно у вышеприведенного У., а не у его сотрудников, при отсутствии их самостоятельного волеизъявления и правовых оснований на получение данной материальной помощи, что охватывалось и умыслом Тишинского Д.Ю., направленного именно на хищение денежных средств У., а не подчиненных ему сотрудников, действия которых, по написанию ими рапортов на получение материальной помощи и ее получению, были совершены последними под влиянием обмана со стороны Тишинского Д.Ю., по его инициативе и являлись лишь средством совершения хищения денежных средств У..

Наличие корыстной цели у Тишинского Д.Ю. подтверждается тем, что похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. При этом доводы жалоб стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду того, что Тишинский Д.Ю. в свою пользу чужого имущества не обращал, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, обращение похищенного имущества в пользу других лиц также образует состав преступления.

Более того, желание улучшить материально-технические условия трудовой деятельности, как самого Тишинского, так и подчиненных ему сотрудников, без вложения личных средств и без наличия производственной необходимости, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции стороной защиты не представлено доказательств истребования Тишинским Д.Ю. надлежащим образом (написанием рапортов, докладных записок), денежных средств, на указанные им нужды: ремонт помещений, гаража Я. списание материально-технических ценностей, покупка оборудования и компьютерной техники и так далее, прямо указывает на наличие у Тишинского Д.Ю. корыстной цели, при совершении данного преступления.

В этой связи, доводы жалоб относительно того, что ни органом предварительного следствия, ни судом, не проверены доводы Тишинского Д.Ю. о тратах, полученных от сотрудников денежных средств на нужды Я., не дана оценка, перечисленным в апелляционной жалобе адвоката, доказательствам стороны защиты, - являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий Тишинского Д.Ю.

Поскольку Тишинский Д.Ю., при хищении денежных средств использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия начальника Я. – филиала У. а с <.......> начальника Я. – филиала В. то суд обоснованно квалифицировал его действия, как мошенничество с использованием служебного положения, при этом выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на правильном толковании норм уголовного закона Российской Федерации, и судебная коллегия находит их правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценке действий Тишинского Д.Ю.

Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного Тишинского Д.Ю., а также для его оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства.

Суд принял меры к объективному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств совершенного преступления, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Приговор, вопреки утверждению стороны защиты, соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, наказание Тишинскому Д.Ю., назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также целями уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания Тишинскому Д.Ю. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Тишинскому Д.Ю. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также правильно применил положения ч.5 ст.72 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Тишинскому Д.Ю. наказание соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и иные доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Тишинского Д.Ю., с которой судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года в отношении Тишинского Д.Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.