Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Ханюткина Д.В., адвокатов Курашвили Л.П. и Лукьяновой И.О. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2016 года, которым:

ХАНЮТКИН Д.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, детей не имеющий, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в <.......>, ранее не судимый;

осужден: по ст. 229-1 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 229-1 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ханюткину Д.В. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного Ханюткина Д.В. и адвоката Бутакова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сухарева Д.Г., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Ханюткин Д.В. признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; и в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенных в период времени с <.......> по <.......>.

Также, Ханюткин Д.В. осужден за контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное в период времени с <.......> по <.......>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханюткин Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Курашвили Л.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а в действиях оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу, имеет место провокация преступления. В ходе судебного заседания было установлено, что Ханюткин Д.В. явился на почту только после звонка неустановленного лица, который позвонил на сотовый телефон его отца и сообщил о необходимости получить письмо, при этом, ни Ханюткин, ни его отец своих номеров телефонов сотрудникам почты не оставляли, что свидетельствует о том, что звонок был совершен по инициативе оперативных сотрудников. По мнению адвоката, Ханюткин после получения письма был подвергнут незаконному задержанию. При этом, фактически Ханюткин был задержан около 12 часов дня <.......>, а протокол задержания составлен после 21 часа. Защитник Ханюткину в этот период времени предоставлен не был, поэтому действия сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «опрос», являются незаконными. Также, в ходе предварительного следствия было нарушено право Ханюткина на защиту, поскольку Ханюткину не был предоставлен адвокат с момента его фактического задержания. Обращает внимание на то, что задержание Ханюткина <.......> происходило в рамках возбужденного уголовного дела, однако следователь на производство оперативно-розыскного мероприятия «опрос» оперативным сотрудникам поручения не давал. Кроме того, адвокат указывает, что дата и время проведения данного ОРМ не нашли отражения в документах, представленных оперативными сотрудниками. По мнению адвоката, недопустимым доказательством является и протокол осмотра рассекреченного диска СD-R, поскольку выводы о том, что голоса принадлежат Ханюткину и оперативному сотруднику М., являются лишь предположением следователя. При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании были установлены голоса трех мужчин, однако личность третьего мужчины не выяснена, его реплики в протоколе не отражены, тем самым, искажена точность прослушанного материала. Таким образом, вещественное доказательство - диск с аудиозаписью ОРМ «опрос» получено с нарушением действующего законодательства. Также адвокат указывает, что постановление о проведении ОРМ - «оперативный эксперимент» вынесено ненадлежащим лицом. Кроме того, было нарушено право Ханюткина на <.......> почтовых отправлений, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> разрешено проведение ОРМ «Контроль почтовых отправлений» в отношении неустановленного лица, отправившего почтовое отправление из Нидерландов, однако Ханюткин письма не отправлял. Также, адвокат считает, что уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ не было выделено в отдельное производство, поскольку следователь, рассмотрев материалы основного уголовного дела за <.......>, постановил выделить из совершенно другого уголовного дела под номером <.......> уголовное дело в отношении Ханюткина по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ, возбудить уголовное дело и присвоить ему номер <.......>. Доводы следователя Л. о наличии технической ошибки в указанном постановлении его сути фактически не меняют. Также адвокат считает, что ссылка суда на файл платежа в размере 15 000 рублей в системе «Яндекс Деньги» является необоснованной, поскольку в судебном заседании и в ходе следствия не было установлено принадлежность данного платежа, кому и за что он был произведен. Таким образом, адвокат считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также имеет место провокация преступления. Просит приговор суда отменить, Ханюткина Д.В. оправдать.

Адвокат Лукьянова И.О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Ханюткина Д.В. указывает, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что вина Ханюткина не была доказана, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства наличия у Ханюткина умысла на незаконное перемещение через границу наркотических средств, и, тем более, о наличии предварительного сговора с другими лицами на совершение указанных действий. Также в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих обстоятельства подготовки Ханюткиным к пересылке наркотических средств, наличие соучастника, данные, свидетельствующие о распределении между ними ролей. Нет доказательств того, что наркотические средства были заказаны и оплачены именно Ханюткиным, и что он знал о наличии в этой посылке наркотических средств. Также считает, что по данному уголовному делу имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, поскольку Ханюткин пришел в почтовое отделение только после звонка отца, которому неоднократно звонили неустановленные лица с требованием получить почтовое отправление. В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что у оперативных сотрудников имелись основания подозревать Ханюткина в контрабанде наркотических средств, кроме как информации о том, что наркотическое средство пришло на его имя. Помимо этого, в судебном заседании был установлен факт хищения паспорта Ханюткина, в котором был указан адрес регистрации. Данное обстоятельство не нашло оценки в приговоре. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Ханюткина прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Осужденный Ханюткин Д.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, имеется провокация преступления, а также в ходе следствия было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражения государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям:

Виновность осужденного в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями свидетелей М., М., Б., И., М., Т., З., протоколом обследования помещения – ОПС <.......>, протоколом досмотра и изъятия, справками об исследовании и заключениями экспертов, протоколом обыска в жилище Ханюткина Д.В., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Ханюткин Д.В. не признавал себя виновным, и своих показаниях указывал, что он не имеет никакого отношения к направленным в его адрес и на его имя почтовым отправлениям с наркотическими средствами из Республики Польша и Нидерландов.

Вместе с тем, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», Ханюткин Д.В. в негласной беседе с оперуполномоченным – свидетелем М. не отрицал, что именно он заказывал наркотики из-за границы, и пояснял, что делал это посредством почтового сервиса «Яндекс» в Интернете. Лицо, с которым он осуществлял электронную переписку, отправляло ему сообщения с прайс-листами, оплату он производил электронными платежами со своей банковской карты. Переписку осуществлял с компьютера отца. Наркотики заказывал на домашний адрес отца: <.......>, где сам ранее проживал.

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, а также о нарушении права на защиту Ханюткина Д.В., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дата и время проведения оперативно - розыскного мероприятия «Опрос» судом были установлены исходя из данных протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 100-105), в котором имеются сведения о том, что ОРМ «Опрос» был проведен <.......>, а также показаний свидетеля М. о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ханюткина проводились до доставления его к следователю, после того, как была подтверждена его причастность к контрабанде наркотических средств.

Из протокола задержания следует, что следователем Ханюткин Д.В. был задержан в <.......><.......>, следовательно, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия - «опрос» Ханюткин Д.В. не находился в статусе подозреваемого.

Доводы стороны защиты о том, что задержание Ханюткина Д.В. <.......> происходило в рамках возбужденного уголовного дела, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку <.......> уголовное дело было возбуждено по факту изъятия почтового отправления с наркотическим средством в отношении неустановленного лица, а не в отношении Ханюткина Д.В., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, статус подозреваемого, а, следовательно, право на получение квалифицированной юридической помощи у Ханюткина появилось с момента составления в отношении него протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. <.......> в <.......>.

Из материалов уголовного дела следует, что при составлении протокола задержания присутствовал адвокат Щеглова С.Е., поэтому право на защиту Ханюткина Д.В. нарушено не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра диска с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», также были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, осмотр данного диска с изложением в нем стенограммы беседы, произведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Диск с аудиозаписью указанного оперативно-розыскного мероприятия был прослушан в ходе судебного заседания, и принадлежность голоса Ханюткина на аудиозаписи, как это следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не оспаривалось.

Присутствие на аудиозаписи голоса третьего мужчины, личность которого не установлена, на что обращает внимание защита в апелляционной жалобе, не является основанием для признания недопустимым вещественного доказательства - диска с аудиозаписью ОРМ «Опрос», поскольку реплики этого мужчины, по сути, не несут никакого доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные действия, признаков провокации преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с полученными сведениями о контрабанде наркотических средств на территорию Российской Федерации, проведение оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов было обусловлено необходимостью выявления и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих и совершающих, и никаких оснований полагать, что оперативные сотрудники спровоцировали совершение Ханюткиным преступлений, у суда не имелось.

Проанализировав показания свидетелей М. и М. - оперативных сотрудников, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Ханюткина Д.В. на контрабанду наркотических средств, с целью их незаконного приобретения для личного употребления, сформировался у осужденного независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, звонок отцу осужденного – Х. поступил с почтового отделения, что исключает вмешательство сотрудников УФСКН. Никаких сведений о том, что отцу Ханюткина звонили сотрудники УФСКН, в материалах уголовного дела не содержится.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил в приговоре, что Ханюткин Д.В. был задержан ни в момент получения письма, когда у него была возможность отказать от его получения, а когда конверт им был получен и он вышел с ним из почтового отделения.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «контроль почтовых отправлений» и «прослушивание телефонных переговоров», были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу.

Доводы защитников осужденного об отсутствии доказательств наличия умысла и предварительного сговора с другим лицом на совершение контрабанды наркотических средств, являются необоснованными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ханюткин Д.В. непосредственно предпринял действия, направленные на незаконное перемещение наркотических средств через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а именно, в ходе электронной переписки с неустановленным лицом заказал наркотическое средство и оплатил покупку.

Факт предварительного сговора на совершение контрабанды наркотических средств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку наркотическое средство не смогло бы пересечь таможенную границу без активных действий как самого Ханюткина, так и неустановленного лица, отправившего почтовое отправление с наркотическим средством через границу.

Также, из протокола обыска, проведенного в жилище Ханюткина Д.В. <.......> по адресу: <.......>, следует, что помимо других предметов и документов, был обнаружен и изъят ноутбук DELL.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> в ноутбуке DELL, изъятом в ходе обыска в жилище Ханюткина Д.В., был обнаружен файл платежа в размере 15000 рублей через систему «Яндекс Деньги» от <.......>, что согласуется с пояснениями Ханюткина Д.В., данными им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», об оплате заказанных наркотиков путем электронного платежа в системе Яндекс.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что наркотические средства были заказаны и оплачены именно Ханюткиным, и что он знал о наличии в посылке наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что почтовые отправления с находящимися в них наркотическими средствами из Республики Польша и Нидерландов поступили непосредственно на имя Ханюткина Д.В. и на его адрес.

Версия стороны защиты о том, что наркотики из-за границы могло заказать лицо, похитившее у Ханюткина Д.В. паспорт, в котором был указан адрес регистрации Ханюткина, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в почтовое отделение за письмом явился именно Ханюткин Д.В., и от его получения не отказался.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал Ханюткина Д.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 229-1 ч. 2 п. «а, в», ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 и ст. 229-1 ч. 3 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Мера наказания назначена осужденному Ханюткину Д.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело в отношении Ханюткина Д.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ не было выделено в отдельное производство и не возбуждено, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как пояснил в судебном заседании следователь Л., в чьем производстве находилось уголовное дело, при вынесении постановления о выделении уголовного дела и принятии его к производству от <.......>, им в резолютивной части постановления была допущена техническая ошибка в указании номера уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении Ханюткина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно: вместо номера уголовного дела <.......>, из которого оно выделялось, указан номер выделенного и возбужденного уголовного дела <.......>.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания всего постановления, пришел к правильному выводу о явно допущенной технической ошибке в указании номера уголовного дела, которая, по сути, не влияет на законность принятого процессуального решения.

Судебной коллегией проверялись и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, однако оснований для отмены и изменения приговора, а также для удовлетворения доводов жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2016 года в отношении ХАНЮТКИНА Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)