Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Селтинского района УР Семенова В.А. и апелляционным жалобам адвокатов Белоковыльского М.С. и Кормишина С.Б. в интересах осужденного Бабошина А.А. и апелляционной жалобе осужденного Бабошина А.А. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года, которым

Бабошин А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 810 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, представителя власти либо выполнять организационно – распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с руководством и управлениям подчиненных ему сотрудников сроком на 2 года.

Осужденный содержится под стражей.

Срок наказания исчисляется с 14 июля 2014 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных представления, жалоб адвокатов и осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабошин А.А. судом признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде имущества в значительном размере за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период времени с апреля по 10 июля 2014 года в с<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Селтинского района УР Семенов В.А. указывает, что суд в резолютивной части приговора, назначая дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности на государственной службе, представителя власти либо выполнять организационно – распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с руководством и управлениям подчиненных ему сотрудников сроком на 2 года», без достаточных оснований существенно расширил круг должностей, на замещение которых распространяется запрет и затруднил исполнение дополнительного наказания. Кроме того, суд, лишая Бабошина А.А. права занимать должности на государственной службе не только в государственных органах, но и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, не учел положение Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Работа на должностях в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях не является государственной службой, и такой запрет на эти органы и учреждения в данном случае распространяться не может. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Селтинского района УР Семенов В.А. считает, что приговор суда подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе о назначении судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. В процессе ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами судебного производства установлено, что в нарушение указанных норм закона сведения о надлежащем извещении и направлении постановления о назначении судебного заседания обвиняемому и его защитнику, прокурору, отсутствуют. Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись мотивированные ходатайства о назначении судебных экспертиз- психологической, лингвистической, оценочной, товароведческой. Необходимость и целесообразность назначения судебных экспертиз указывали допрошенные в суде специалисты. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24( ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта. Судом отвергнуты ходатайства стороны защиты о проведении судебных экспертиз, тем самым в основу приговора положены проверенные не в полном объеме выводы. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной адвокат Кормишин С.Б. в интересах осужденного Бабошина А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судебное следствие по делу отличалось обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств со стороны защиты в назначении фоноскопической, психологической, лингвистической, товароведческой судебных экспертиз, производство которых могло повлиять на принятие решения о невиновности Бабошина А.А. Были допущены явные нарушения процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона, а также нарушено право на доступ к правосудию. После постановления приговора при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, в нарушение ст. 227-232 УПК РФ сведений о надлежащем извещении и направлении постановления о назначении судебного заседания обвиняемому и его защитнику в материалах судебного производства не имеется. Считает, что Бабошин А.А. не является должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и не связан с руководством трудовым коллективом государственного органа или учреждения и т.п. В постановлении о привлечении Бабошина А.А. к уголовной ответственности и обвинительном заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты и пункты инструкций, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства и не может быть постановлен приговор. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения содержит в себе указания на то, что на Бабошина А.А., как на <данные изъяты> возложены, в том числе, должностные обязанности: список должностной инструкции состоит из шести пунктов. Следствие ограничилось лишь указанием на то, что Бабошин А.А. «использовал вышеуказанные полномочия с целью получения лично незаконного вознаграждения», то есть какие конкретно пункты должностной инструкции были использованы или нарушены Бабошиным А.А. в обвинительном заключении не указано, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Кроме того, согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела однако в перечне доказательств, подтверждающих обвинение в п. 10 обвинительного заключения, указан протокол осмотра предметов ( т.1 л.д. 222), тогда как в материалах уголовного дела указанный протокол находится в т. 1 л.д. 121. В справке, которая прилагается к обвинительному заключению, указывается, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, тогда как уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д.1), данные обстоятельства по мнению стороны защиты также препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть судом устранены. Производство по делу № 55\397 поручено следственной группе в составе следователей МСО СУ СК РФ по УР : <данные изъяты> и <данные изъяты> ( т. 1 л.д.3), состав следственной группы объявлен Бабошину А.А. однако дело принято к своему производству следователем <данные изъяты>. (т. 1 л.д.5), не входящему в состав следственный группы, тем самым нарушены права подозреваемого, предусмотренные ст. 61-67 УПК РФ на защиту, то есть право на заявление отвода следователю, принявшему дело к производству. Приведенные нарушения, по мнению защиты, могли отразиться на всесторонности судебного следствия и вынесения приговора. Считает, что оснований для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Бабошина А.А. не имелось и это доказательство является недопустимым. Согласно рапорту начальника отделения УФСБ РФ по УР в <данные изъяты> 21 апреля 2014 года в отделение поступила информация о том, что Бабошин А.А. вымогает у <данные изъяты> взятку в виде строительных материалов за непринятие мер за выявленные нарушения пожарной безопасности. Данный рапорт зарегистрирован за № 25/1129 21 апреля 2014 года ( т. 1 л.д.33), причем ОРМ было инициировано как в отношении Бабошина А.А., так и в отношении <данные изъяты> Сведения, изложенные в данном рапорте, противоречат материалам уголовного дела, так в обвинительном заключении указывается, что Бабошин А.А. в один из дней мая 2014 года сообщил <данные изъяты> о том, что за снижение административного наказания ему необходимо передать Бабошину А.А. вознаграждение в виде оконных рам. Из этого следует, что производство оперативных мероприятий в отношении Бабошина А.А. было начато еще до высказывания требования о передаче вознаграждения. Исходя из положений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на момент принятия решения о проведении в отношении Бабошина А.А. ОРМ «Наблюдение», начатое 22 апреля 2014 года, сотрудники УФСБ РФ по УР должны были располагать сведениями о конкретных признаках предполагаемого, совершаемого или совершенного преступления. В противном случае проведение ОРМ будет являться незаконным по признаку отсутствия предусмотренных законом оснований для его проведения. Такие сведения в рапорте с просьбой разрешения о проведении ОРМ «Наблюдение» отсутствуют. Кроме того, на момент начала проведения ОРМ <данные изъяты>. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, так как снялся с налогового учета 15 апреля 2014 года, то есть не мог нести административную ответственность как индивидуальный предприниматель. Дальнейшие действия <данные изъяты> были направлены на то, чтобы спровоцировать Бабошина А.А. на получение им имущественного вознаграждения. <данные изъяты> зная, что административная ответственность за нарушение противопожарной безопасности ему как частному предпринимателю уже не грозит, начинает провокационные беседы с Бабошиным А.А. с целью склонить его к получению вознаграждения за снижение административного штрафа. Узнав о том, что Бабошин А.А. собирается строить дом, <данные изъяты> начал усиленно навязывать свои услуги по изготовлению оконных конструкций, о чем свидетельствует состоявшийся между ними разговор, который не свидетельствует о требовании взятки в виде имущества. Также считает, что показания свидетеля <данные изъяты> который проводил ОРМ «Наблюдение», являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель отказался раскрыть источник получения оперативной информации в отношении Бабошина А.А., а простое заявление сотрудников полиции о том, что они располагают информацией о причастности лица к совершению преступления. Кроме того, проведение негласной аудио и видео записи должна фиксироваться составлением акта или протоколом о применении технических средств во время проведения ОРМ, по окончании мероприятия составляется протокол об изъятия записей с указанием даты записей и их продолжительностью. В материалах настоящего уголовного дела подобные акты и протоколы в ходе ОРМ «Наблюдение» отсутствуют, как и решение судебного органа, дающего разрешение на подобного рода ОРМ. Согласно ч. 1 ст. 186 УПК РФ « при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются … на основании судебного решения». Следовательно на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ данное доказательство должно быть признано недопустимым доказательством. Кроме того, согласно ст. 89 УПК РФ запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ. По мнению защиты ОРМ «Оперативный эксперимент» этим требованиям не соответствует. Так, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 11 июля 2014 года указывается, что следователю предоставлены протокол опроса <данные изъяты> от 10 июля 2014 года на 5 листах, которые вместе с другими материалами ОРМ были переданы следователю, но протокол опроса <данные изъяты> материалах дела отсутствует, в ходатайстве об его истребовании из органа, осуществляющего ОРД, судом было отказано. Указывает, что в материалах дела имеется заявление от 9 июля 2014 года ( т. 1 л.д.27) на имя начальника УФСБ РФ по УР, в котором <данные изъяты> указывает, что Бабошин А.А. вымогает у него взятку в виде оконных рам за снижение административного штрафа за нарушение правил противопожарной безопасности. В то время как постановление о снижении административного штрафа было вынесено Бабошиным А.А., согласно обвинительного заключения 02 июля 2014 года, то есть за неделю до того, как <данные изъяты> обратился с заявлением в правоохранительные органы о якобы противоправной деятельности Бабошина А.А. В заявлении стоимость оконных рам <данные изъяты> указывает, однако в постановлении на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», вынесенное в день обращения <данные изъяты>. в УФСБ (т. 1 л.д.67-68), уже появляется стоимость оконных конструкций в сумме 27 000 рублей, тогда как стоимость оконных конструкций указана в приходном кассовом ордере от 10 июля 2014 года. По мнению защиты правоохранительные органы искусственно придали законный характер проведению ОРМ, поскольку для того, чтобы в действиях Бабошина А.А. усматривались признаки тяжкого преступления необходимо чтобы стоимость оконных конструкций превышала 25 000 рублей. Реальную стоимость окон могла бы определить судебная товароведческая экспертиза о проведении которой ходатайствовал защита, но в ее проведении было отказано. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые участвовали при осмотре и вручении аудио записывающего устройства от 10 июля 2014 года ( т. 1 л.д.72) и осмотра и вручения оконных рам, а также возврата и осмотра аудио записывающего устройства и контрольного прослушивания аудиозаписи от 10 июля 2014 года ( т.1 л.д. 75-76). Б.<данные изъяты> показал, что сотрудники полиции показали видеокамеру, на которой имелась видеозапись, объяснили, что речь идет о каких-то окнах и попросили расписаться в протоколах. При этом никакого участия в прослушивании аудиозаписей, осмотре диктофона и оконных рам они участия не принимали, кроме того свидетель <данные изъяты> не смог пояснить, где находится помещение Увинского МСО СУ СК РФ, так как там не был. Свидетель <данные изъяты> в суд прибыл в сопровождении оперативных сотрудников, который дал противоположные показания, утверждая, что они с братом принимали участие в проведении и оформлении оперативных мероприятий. Также свидетель показал, что участвовал в проведении оперативных мероприятий по просьбе своего знакомого сотрудника полиции. Кроме того, свидетель показал, что повестки в суд не получал, приехал в суд с сотрудниками полиции. Сторона защиты считает, что показания <данные изъяты> могли быть сформированы сотрудниками полиции и есть основания сомневаться в добровольности его показаний. Кроме того, из показаний свидетели <данные изъяты> в суде следует, что после выгрузки оконных рам в <данные изъяты>, он в <данные изъяты> не возвращался, а уехал в <данные изъяты>. При этом не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах происходил возврат аудио записывающего устройства и контрольное прослушивание аудиозаписи, составление протокола, присутствовали ли понятые. Кроме того, судом исследованы аудиозаписи, произведенные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10 июля 2014 года, данная запись, по мнению защиты, умышленно не была зафиксирована на бумажном носителе. ( т. 1 л.д. 64-65), поскольку она подтверждает указанные выше обстоятельства о том, что после выгрузки оконных рам, <данные изъяты> поехал в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не был. В связи с изложенным защита считает, что материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бабошина А.А. вынесено 14 июля 2014 года в 13 час. 14 июля 2014 года около 9 часов, то есть до возбуждения уголовного дела в помещении служебного кабинета пожарной части <данные изъяты> Бабошин А.А. был задержан и с применением спец. средств доставлен в отдел полиции <адрес>. Кроме того следователем было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях, надворных постройках в порядке ч. 1 и 2 ст. 182 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено из показаний свидетеля <данные изъяты> что 14 июля 2014 года около 10 часов к ее дому приехали сотрудники полиции и предъявили ей постановление о производстве обыска. Данный факт свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали с нарушением процессуального закона. Свидетель также показала, что обстоятельства указанные в протоколе обыска, не соответствуют действительности, в частности о месте обнаружения оконных конструкций. Свидетель <данные изъяты> проживающий по адресу, где проводился обыск, показал, что он является главой муниципального образования «<данные изъяты>», то есть лицом, обладающим депутатским иммунитетом, о чем он сообщил лицам проводящим обыск. Указанные выше факты подтвердили свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> которые принимали участие при обыске в качестве понятых. Кроме того, свидетелям <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебном заседании были представлены оконные конструкции, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, понятые заявили, что оконные рамы, изъятые в ходе обыска и представленные в для осмотра в суде, не соответствуют по внешним признакам, так как на рамах, изымаемых в ходе обыска, была сделана надпись черным красителем «черепанов», а не буквенные обозначения «Ч.И.В.». Считает, что сотрудники полиции превысили свои процессуальные полномочия, не законно, не имея судебного решения, по постановлению следователя до возбуждения уголовного дела проникли в жилое помещение, где произвели обыск. Производство обыска является незаконным и не может быть признано допустимым доказательством. Просит приговор отменить, вынести в отношении Бабошина А.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз: психологической, лингвистической, оценочной, товароведческой, фоноскопической, в допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, явка которых была обеспечена, о приобщении банковских документов Бабошина, подтверждающих его показания о том, что он готовил сумму для расплаты с <данные изъяты>, об истребовании еженедельника Бабошина, в котором содержалась запись о необходимости расплатиться с <данные изъяты>. Квалификация его действия является произвольной, поскольку стоимость оконных рам( <данные изъяты> рублей) была установлена судом лишь на основании единственного сомнительного документа, представленного заинтересованным лицом. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств. Также считает, что осужден к лишению свободы невиновный человек. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Бабошин А.А. и адвокат Белоковыльский М.С. не соглашаются с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Результаты ОРМ «Наблюдение» не соответствуют предъявляемым требованиям. Так, записи на дисках, прослушанных в судебном заседании, не соответствуют записям предоставленным на бумажном носителе, объем информации, предоставленной файлом «3 запись», не соответствует размерам файла, предоставленного Постановлением о рассекречивании сведений ( т. 1 л.д. 31-32), прослушивание видеозаписи Файл « 20140425105950» не соответствует записям, предоставленным на бумажном носителе «Справка-меморандум» ОРМ ( т. 1 л.д.37-41), а также записям, предоставленным на бумажном носителе в протоколе осмотра (т. 1 л.д.125), прослушанный файл отсутствует в постановлении о рассекречивании сведений, запись файла «20140425110444» не соответствует записям, предоставленным на бумажном носителе справка-меморандум ОРМ (т.1л.д.37-41), протоколу осмотра предметов и постановлению о рассекречивании сведений, а также данный файл отсутствует в постановлении о рассекречивании сведений. Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии идентичности реального содержания бесед Бабошина и <данные изъяты> Защита считает протокол обыска недопустимым доказательством вследствие нарушений, допущенных в ходе производства обыска. Так, в постановлении указано о производстве обыска в помещениях надворных построек, не являющихся жилищем по адресу: УР, <данные изъяты> с целью отыскания оконных конструкций. В протоколе указано, что оконные конструкции находятся во дворе дома. Между тем, в действительности оконные рамы были изъяты из веранды дома, составляющей вместе с домом единое целое. Данные факты подтверждают допрошенные в качестве свидетелей понятые и водители. Отсюда следует, что обыск, в ходе которого было изъято 5 оконных рам, производился в жилище на основании постановления следователя, без судебного решения. Приобщенные к материалам дела оконные конструкции не опечатаны, по своим параметрам они отличаются от оконных конструкций, указанных в протоколе осмотра и вручения, возникают сомнения в том, те ли это оконные конструкции. В ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. утверждали, что в ходе обыска были изъяты другие рамы. Данные показания совпадают с показаниями свидетеля <данные изъяты> ( т. 2 л.д.11). Защита указывает о том, что на протяжении судебного следствия суд первой инстанции неправомерно ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств: необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, хотя о необходимости и целесообразности их назначения указывали специалисты <данные изъяты> Кроме того, ни в одном прослушанном аудиофайле нет прямого указания на договоренность <данные изъяты> и Бабошина на передачу и получение взятки. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей <данные изъяты> явка которых была обеспечена. По мнению защиты, нахождение свидетелей в зале судебного заседания, не является основанием для отказе в допросе указанных лиц. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении банковских документов Бабошина, подтверждающих его показания о том, что готовил сумму для расплаты с <данные изъяты>, а также в истребовании еженедельника Бабошина А.А., в котором также содержалась запись о необходимости расплатиться с <данные изъяты>, в приобщении к материалам дела копий дел об административных правонарушений, возбужденных в отношении ИП, находившихся в производстве Бабошина А.А., где правонарушителям также был назначен минимальный штраф. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, свое решение не мотивировал и лишил возможности Бабошина А.А. подтвердить свои показания. Судом проведено опознание 5 оконных рам с нарушением требований УПК РФ, в частности : опознавались одновременно двумя лицами, рамы представлялись только приобщенные к материалам дела, хотя должно быть не менее чем три комплекта по 5 в каждом в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 193 УПК РФ, а также опознающее лицо ( свидетель<данные изъяты> не было предварительно, перед опознанием допрошено об обстоятельствах, при которых оно видело лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Считает, что стоимость оконных рам в сумме <данные изъяты> рублей была установлена судом лишь на основании единственного сомнительного документа, представленного заинтересованным лицом. Просит приговор в отношении Бабошина А.А. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор отменить.

Осужденный и адвокаты доводы жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решения: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

На основании ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует постановление о назначение судебного заседание, а также извещения, направленные сторонам о дате и времени судебного заседания и то, что в их адрес направлялась копия постановления, в справочном листе по уголовному делу также отсутствуют сведения о вынесении указанного постановления и направления его сторонам.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судья в судебном заседании не выяснил у подсудимого, надлежащим ли образом он извещен о дате и времени судебного заседания и его готовности к судебному заседанию.

Сам факт того, что постановление обнаружено и подшито в материалы уголовного бела не свидетельствует о том, что такое решение судьей было принято по поступившему в суд делу в порядке ст. 227 УПК РФ, объяснительная, имеющаяся в материалах дела (т.4 л.д. 107), данный факт также не подтверждает, поскольку из нее непонятно кем она была составлена и служебная проверка по данному факту также не проводилась, поскольку заключение отсутствует в материалах дела.

Отсутствие в материалах дела постановления о назначении судебного заседания, извещения сторон о дате и времени судебного заседания свидетельствует о нарушении судом процедуры судопроизводства и признании недействительным самого производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции были существенно нарушены и другие нормы уголовно - процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись мотивированные ходатайства о назначении судебных экспертиз- психологической, лингвистической, фоноскопической, товароведческой. Необходимость и целесообразность назначения судебных экспертиз указывали допрошенные в суде специалисты.

Однако суд, отказывая в удовлетворения ходатайств, не привел мотивы принятого решения, чем нарушил права участников судебного разбирательства и лишил возможности осуществлять защиту подсудимого всеми законными способами. Кроме того, судом без приведения каких- либо мотивов отказано в удовлетворении других ходатайств защиты.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом данные требования закона также были нарушены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 ( в редакции от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, при необходимости, с учетом заключения эксперта.

Однако, судом без указания каких - либо мотивов, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы, в то время как стороной защиты и подсудимым ставится под сомнение накладная, имеющаяся в материалах дела и подтверждающая, по мнению стороны обвинения, стоимость имущества, переданного в качестве взятки, хотя стоимость переданного в качестве взятки имущества подлежит доказыванию.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми, в том числе, результатов оперативно - розыскных мероприятий судом было разрешено в приговоре, по мнению судебной коллегии, формально, без достаточной оценки представленных доказательств и мотивов принятого решения.

Также формально в приговоре разрешены доводы осужденного Бабошина А.А. об оказании на него психологического давления, в то время как лица, на которых указывал Бабошин А.А. в судебном заседании, не допрашивались, а свидетелю <данные изъяты>. такие вопросы не задавались, следовательно, версия осужденного судом проверена не была.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний, возможно только в случаях, указанных в ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд до допроса подсудимого и в нарушение положений указанной статьи, огласил его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте с его участием.

Доводы апелляционного представления и жалоб заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, поскольку они могут касаться вопросов доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, в связи с чем подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в виду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, прав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Бабошина А.А. законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии назначения судебного заседания.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Согласно рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить и оценить все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов и осужденного. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части вынесения оправдательного приговора при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

На стадиях предварительного и судебного следствия мера пресечения в отношении Бабошина А.А. была избрана в виде домашнего ареста и изменена приговором суда на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора в части меры наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность Бабошина А.А., его положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также, что ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, судебная коллегия считает возможным при отмене приговора изменить Бабошину А.А. меру пресечения на домашний арест, с сохранением ранее наложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года в отношении Бабошина А. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии назначения судебного заседания, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Селтинского района УР Семенова В.А. и апелляционные жалобы адвокатов Белоковыльского М.С. и Кормишина С.Б. в интересах осужденного Бабошина А.А. и апелляционную жалобу осужденного Бабошина А.А.

Меру пресечения Бабошину А. А. – содержание под стражей изменить на домашний арест, на срок 2 месяца, то есть до 1 сентября 2015 года, из-под стражи освободить немедленно.

С возложением следующих ограничений:

запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: с<данные изъяты>, за исключением прогулок в пределах территории хозяйства с 08.00 до 10.00 час. и с 16.00 до 20.00 час.,

запретить переговоры с любыми лицами с использованием любых средств связи, кроме близких родственников, проживающих с ним,

запретить получение и отправление любой корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Исполнение определения в части меры пресечения возложить на начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Для контроля исполнения определения в части меры пресечения сообщить в Филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.

Председательствующий:

Судьи: