Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова В.А. и осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: систематически - 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Выслушав доклад судьи Левашовой О.А., прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Являясь заместителем директора по профориентационной работе <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц с использованием своего служебного положения, предлагал потерпевшим пройти платное дистанционное обучение в <данные изъяты>, вводя их в заблуждение относительно проведения курсов краткосрочного обучения, стоимости обучения, подлинности выдаваемых документов о прохождении обучения в институте, а также относительно передачи полученных им от граждан денежных средств за обучение в кассу института, при этом оставляя полученные денежные средства в виде оплаты за обучение себе, таким образом, ФИО1 похитил денежные средства: у Ш. в размере 3500 рублей, у Н. – 3500 рублей, у М. – 3500 рублей, у Б. – 3500 рублей, у А. – 5000 рублей, у В. – 3500 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машуков виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов, не оспаривая виновность ФИО1, указывает об отсутствии признака – совершение преступления «с использованием служебного положения», просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 года.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с показаниями ФИО1 в судебном заседании все указанные действия с удостоверениями мог совершить любой преподаватель и даже посторонний человек. Отмечает, что все потерпевшие, за исключением А., являются руководителями дополнительных офисов <данные изъяты>, при этом в своих первых показаниях они все указывали, что знали ФИО1 как председателя наблюдательного совета <данные изъяты> и только в дальнейшем указали, что связывали его с работой <данные изъяты>. ФИО1 указывал, что не помнит, кто из потерпевших первый обратился к нему с просьбой помочь в получении удостоверения, после чего стали обращаться и другие, которым он также не мог отказать, поскольку находился со всеми в приятельских отношениях.

Обращает внимание на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в 2013 году он работал заместителем директора по профориентации <данные изъяты> и одновременно был председателем наблюдательного совета <данные изъяты>, приводя возложенные на ФИО1 должностные обязанности, автор жалобы делает вывод о том, что должность заместителя директора была номинальной, а в большей степени Машуков выполнял работу менеджера по продажам, а должность давала только статус, работа ничем не отличалась от работы технического секретаря, только большее время занимали командировки. Все потерпевшие обращались к ФИО1 с просьбой организовать прохождение профессиональной переподготовки без непосредственного участия, но у ФИО1 не было возможности помочь в этом, поскольку он не имел прямого отношения к работе центров дополнительного профессионального образования. Курсы повышения квалификации проводились только очно, иногородним слушателям дистанционно пройти обучение также не представлялось возможным.

Обращает внимание, что получение бланков удостоверений не составляло трудностей, поскольку они не являлись бланками строгой отчетности, указанные в деле бланки им были найдены и заполнены.

Кроме того, указывает, что ряд отделов ставили печати на текущие документы, в связи с чем большое количество человек имели возможность поставить печать на любой документ, подписи ФИО1 ставил сам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, добавляет, что из показаний свидетелей усматривается, что регламент пользования печатью был разработан только в 2015 году. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ссылается на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав свое решение тем, что трата денег потерпевшими на прохождение учебных курсов не являлась необходимостью, а имела имиджевый характер. В тоже время отмечает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» решение об исключении указанного квалифицирующего признака принято без учета исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, согласно которым ущерб в размере 3500 рублей для Ш., М., Н., Б. является значительным. Приведенные показания потерпевших не получили надлежащей оценки в приговоре, что повлекло необоснованное исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду его мягкости. Просит о признании Машукова виновным в совершении указанного преступления, в том числе и по признаку причинения значительного ущерба гражданину, усилив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевших Б., Ш., М., Н., В. из которых следует, что они работают в <данные изъяты>, ФИО1 являлся главой наблюдательного совета <данные изъяты>. В разные периоды времени 2013 и 2014 года ФИО1 предложил пройти им дистанционное обучение- повышение квалификации в <данные изъяты>, получив за это соответствующий документ о прохождении курсов. Потерпевшие доверяли ФИО1, поскольку знали, что он занимает руководящую должность в указанном университете, занимался агитацией и организацией населения на поступление в институт, и согласились на предложение ФИО1, передав ему каждая по 3500 рублей. При этом ФИО1 обещал самостоятельно отправить им учебный материал, написать заявление о приеме на курсы, оплатить деньги в кассу института. Спустя определенное время ФИО1 передал потерпевшим удостоверения о прохождении ими краткосрочных курсов. О том, что дистанционно обучение не проводится и курсов по направлению менеджмент не существует, потерпевшие не знали. Потерпевшие Б. и В. перечислили денежные средства на банковскую карту осужденному, Ш., М. и Н. передали лично.

Аналогичные показания дал потерпевший А., дополнив, что ранее знал ФИО1, поскольку обучался на заочном отделении института, а ФИО1 состоял в должности заместителя директора по профориентационной работе. В феврале –марте 2014 года он предложил ему получить удостоверение о повышении квалификации без фактического прохождения обучения на курсах по специальности «правовые основы государственного и муниципального управления», пояснив, что обучение будет стоить 5000 рублей, при этом обучения как такового не будет. ФИО1 также пояснил, что на 4 курсе ему не надо будет при наличии указанного удостоверения проходить обучение по данному предмету.

О том, что полученные удостоверения поддельные и деньги в кассу института не поступили, потерпевшие узнали от сотрудников полиции.

Объективно показания потерпевших подтверждаются:

актами добровольной выдачи указанными лицами полученных от ФИО1 удостоверений; справками Рубцовского <данные изъяты> и соответствующими приказами о наборе слушателей, согласно которым потерпевшие не проходили обучение на краткосрочных курсах, деньги в кассу института не вносились, указанный дистанционный способ обучения и направление в институте отсутствует, от потерпевших не поступало заявление о приеме на курсы и, соответственно, указанные лица отсутствуют в приказах на обучение слушателей, им не выдавалось удостоверений об окончании обучения;

в том числе, протоколами осмотра изъятых удостоверений, иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что в 2008 году он был назначен на должность заведующего кафедрой психологии, а с 2011 году являлся заместителем директора по профориентационной работе, занимался формированием групп курсов по дополнительному образованию. Ранее был знаком с потерпевшими, они были сотрудниками <данные изъяты>, председателем наблюдательного совета которого он являлся с 2008года. Потерпевшие, зная о том, что он является преподавателем института, обращались к нему для организации курсов повышения квалификации без обучения,он решил им помочь. В 2013 году увидел списанные незаполненные бланки удостоверений о переподготовке, забрал их, после чего заполнил на компьютере, вписав данные потерпевших, а также сведения о прохождении ими необходимых курсов, после чего подписался за руководителя института и секретаря, а затем в приёмной директора беспрепятственно поставил на них печать. Для изготовления этих удостоверений он не использовал свои служебные полномочия, это мог сделать каждый сотрудник института. Бланки удостоверений не являлись бланками строгой отчетности, они печатались в типографии по заказу института. Заполненные удостоверения он передал потерпевшим за плату. Удостоверения, полученные потерпевшими, не были обязательны им для работы, но их наличие приветствовалось работодателем. Если бы он не являлся сотрудником <данные изъяты>, то не смог бы совершить инкриминируемые ему деяния.

Из показаний свидетелей А1., Ж1., Л1., П1., И1., Р1., П1., С1., М1. следует, что в указанный период времени должность заместителя директора по профориентационной работе занимал ФИО1, в его обязанности входило руководство набором групп для обучения и подготовка приказов о начале занятий, после окончания занятий приказ о выпуске слушателей готовится отделом по работе со студентами, специалистами отдела заполняются соответствующие удостоверения, которые подписывает директор А1., документовед Н. ставит в них гербовую печать, далее удостоверения выдаются под роспись в регистрационном журнале. В предъявленных удостоверениях указана программа, по которой обучение в институте никогда не осуществлялось, бланки использованы настоящие, которые ранее выдавались школьникам, прошедшим обучение по программам «<данные изъяты>», подпись в данных удостоверениях не принадлежит А1..

Свидетели Н.,С2., М1.,В1.,П2. и др. пояснили о том, что гербовая печать института хранится у Н., доступ к печати ограничен, ФИО1 не входит в число лиц, которому передавалась печать на период отсутствия Н..

Из показаний свидетелей Б1., Г1., Г2., С3. следует, что изъятые в ходе предварительного расследования бланки удостоверений о прохождении краткосрочного обучения были изготовлены в типографии по заказу института, бланки хранятся на складе.

Как установлено судом и приведено в приговоре, -в соответствии с Положением о <данные изъяты>, институт вправе оказывать дополнительные платные образовательные услуги за пределами основных программ и федеральных государственных образовательных стандартов и в соответствии с лицензией университета.

Приказом директора института ФИО1 назначен на должность заместителя директора по профориентационной работе и на него были возложены обязанности ответственного секретаря отборочной комиссии по формированию экзаменационных групп, своевременной подготовки документации к вступительным экзаменам, распределение обязанностей между сотрудниками отборочной комиссии и контроль их работы.

В соответствии с должностной инструкцией,- заместитель директора по профориентационной работе <данные изъяты> ФИО1 относился к категории руководителей и в пределах своей компетенции, в соответствии с занимаемой должностью, наделен полномочиями: по организации и координации деятельность преподавателей, сотрудников и студентов по реализации задач профориентационной работы, осуществлять руководство подчиненными сотрудниками, участвовать в разработке их должностных обязанностей, способствовать повышению их трудовой мотивации и квалификации, организовывать и контролировать делопроизводство, хранение и использование документов, подготовку и передачу законченных производством дел в архив института и т.д. В связи с чем обладал правами: получать от руководства университета и института всю необходимую для выполнения служебных обязанностей информацию, в пределах своей компетенции принимать решения, готовить проекты приказов и распоряжений, контролировать их выполнение сотрудниками и подразделениями института, визировать документы управленческой деятельности, вносить предложения на рассмотрение директора, Правления, Ученого совета, давать подчиненным ему отдельным сотрудникам и службам задания и поручения по кругу вопросов, которые входят в его функциональные обязанности.

Таким образом, вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения установлена совокупностью исследованных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и убедительно мотивированы в приговоре.

Сделав правильный вывод о доказанности вины ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд счел доказанным наличие квалифицирующего признака совершения им преступления с использованием служебного положения.

При этом, в приговоре суд мотивировал вывод о наличии указанного квалифицирующего признака тем, что ФИО1, являясь заместителем директора и ответственным секретарем отборочной комиссии, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для лиц, получающих дополнительное образование, то есть в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него служебных обязанностей, являлся лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Как правильно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 использовал своё служебное положение заместителя директора, поскольку, находясь в доверительных отношениях с потерпевшими, осознавал о наличии у потерпевших осведомленности о его работе в вузе, понимал, что всё это существенно сужает вероятность возникновения у потерпевших сомнений в законности его предложения и его дальнейших действий, ввел потерпевших в заблуждение относительно существования в Рубцовском <данные изъяты> краткосрочных курсов обучения по интересующим их направлениям, которых в действительности не было, за что получил от них предварительную оплату, а впоследствии выдал удостоверение о прохождении краткосрочного обучения на несуществующих в учебном заведении курсах.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если бы ФИО1 не обладал такими должностными полномочиями, он не имел бы возможности совершить мошенничество указанным способом с передачей потерпевшим заполненных бланков удостоверений с гербовой печатью института об окончании курсов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были в полном объеме исследованы, не являются основанием для исключения из осуждения ФИО1 указанного квалифицирующего признака.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении преступлений ФИО1 в связи с занимаемой им должностью, суд дал верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Что касается доводов защиты и осужденного о доступности бланков удостоверений и печати, в связи с чем не было необходимости использовать служебное положение, то суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку именно наличие указанной должности и определенные должностные полномочия позволили осужденному беспрепятственно при совершении преступления передавать лицам контрольные задания, а также выдавать им изготовленные в неустановленном месте подложные удостоверения о прохождении краткосрочного обучения.

Доводы адвоката в жалобе о том, что должность заместителя директора была номинальной, а в большей степени Машуков выполнял работу менеджера по продажам, работа ничем не отличалась от работы технического секретаря, являются его личной оценкой и не могут быть приняты во внимание, поскольку служебное положение ФИО1, круг разрешаемых им в силу служебного положения вопросов и возложенные на него обязанности регламентированы приведенными и раскрытыми в приговоре нормативно-правовыми актами, согласно которым ФИО1 являлся лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями.

Что касается доводов о том, что ФИО1 действовал по просьбе потерпевших в получении удостоверении без обучения, то указанное не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом первой инстанции не было установлено, что указанным преступлением потерпевшим реально был причинен значительный ущерб, исходя из их имущественного положения и целей, которые хотели достичь потерпевшие, получив указанные удостоверения, не являющихся предметами первой необходимости, в связи с чем утрата денежных средств в указанной сумме не ставила каждого из потерпевших в тяжелое материальное положение. Вопреки апелляционному представлению, после тщательного исследованных все необходимых по делу доказательств, суд привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их убедительными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание является обоснованным и справедливым, выводы0 суда мотивированы, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи О.А.Левашова

И.А.Пахомова

***