Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеевой М.С., апелляционным жалобам потерпевшего Х. и представителя потерпевших А. и Х. – адвоката Захарова Л.М., защитника - адвоката Егорова И.В. в интересах умершего осужденного Ф., на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

приговором Сунтарского районного суда от 31 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением ряда обязанностей;

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей;

Я., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления; признано право на реабилитацию с разъяснением прав в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Также прекращено уголовное преследование в отношении Ф., _______ года рождения, уроженца .........., несудимого, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи его смертью.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действие, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.

Также суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Ф. как совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан, с применением насилия и специальных средств. Однако суд виновным Ф. не признал, уголовное преследование в отношении него по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, о чем указано в резолютивной части приговора.

Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Преступление ФИО1, ФИО2, Ф., совершили в период времени 22 часов 29 минут по 23 часа 47 минут _______ в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2, Я. вину в предъявленном им обвинении не признали и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью Ф. с согласия сторон, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания от 05 июля 2016 года.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Х. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая его в части назначения наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, и прекращения уголовного дела в связи со смертью Ф. Указывает, что не согласен в части оправдания Я., считая, что виновность Я. подтверждена обстоятельствами дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Также, полностью доказывается показаниями свидетелей и потерпевших.

Просит изменить приговор суда, исходя из чрезмерной мягкости в отношении Я.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. в интересах потерпевших А. и Х. не согласен с приговором суда в части оправдания Я.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении Я. и назначить наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

Не согласившись с приговором суда в своем апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеева М.С., не оспаривая его в части признания виновными остальных обвиняемых, в части оправдания Я. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Далее указывает, что суд первой инстанции при обосновании своих выводов об оправдании подсудимого Я. не провел всестороннего исследования и анализа доказательств, представленных стороной обвинения.

В основу оправдания Я. какие-либо доказательства судом не представлены и не проанализированы, лишь указано, что из оглашенных показаний умершего потерпевшего И. следует, что Я. брызнул ему в лицо слезоточивым газом, что является нарушением ч. 2 ст. 305 УПК РФ, по которому не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны содержаться мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, данные выводы судом вообще не приведены.

Также приводит ссылку на заключение эксперта от _______№ ... х, подтверждающих вину Я.

Приводит выдержки из обжалуемого приговора суда первой инстанции, которые, по мнению автора, подтверждают, что Я. привез газовый баллончик, из которого брызнул в глаза потерпевшего И., тот в своих показаниях это подтвердил.

Мать потерпевшего И. показала, что её умерший сын И. рассказал ей, что сотрудники ГАИ нанесли ему удары жезлами, потом бросили его на капот, надели на него наручники. Сын сказал, что его побили ни за что, когда он был в наручниках, то приехал ещё один сотрудник ГАИ и брызнул ему в лицо «черемухой». Аналогичные показания дала свидетель Н.,

Потерпевшие Х., А. и И. в своих показаниях сразу показали, что после происшествия на следующий день И., рассказал, что Я. брызнул ему в лицо газом.

ФИО1 и Ф. в своих показаниях утверждают, что вызвали Я. для подмоги, который также подтверждает их показания, но в данном случае ФИО1 и Ф. уже знали, что потерпевшие закрылись в автомашине и предложили привезти ему газовое средство с целью его использования во внутрь автомашины, чтобы потерпевшие покинули её.

Также суд в своем приговоре от _______ на стр. 83 в абзаце 2 указал, что суд расценивает как достоверные и правдивые показания, данные в суде потерпевшими А., Х., И. свидетелями С., А., И., А., В., П., а также показания, данные на предварительном следствии потерпевшими А., И., И., Х., и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, оснований не доверять им не имеется, суду не представлено сведении о заинтересованности потерпевших либо кого-либо из иных участников судебного процесса для оговора подсудимых.

Между тем, в отношении подсудимого Я. показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших оказались необоснованно отвергнутыми, что является противоречивым обстоятельством при опенке одних и тех же доказательств по допустимости, относимости и достоверности при вынесении приговора, что недопустимо.

Тем самым совокупностью изложенных доказательств подтверждается виновность Я. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следовательно, суд, вынося данный оправдательный приговор в отношении Я., нарушил п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства, по которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что не было сделано судом.

Автор обращает внимание, что вышестоящим судом, а именно апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) дважды отменялся оправдательный приговор ввиду того, что судом первой инстанции необоснованно отвергались совокупность допустимых доказательств, представленные стороной обвинения.

Также во вводной части обжалуемого приговора необходимо изменить отчество подсудимого ФИО3 с Николаевича на Петрович.

Просит отменить приговор суда, в части оправдания Я. и направить уголовное дело в отношении него на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Архипов А.В. в интересах оправданного Я. в своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах А. и Х., указывает, что не согласен с доводами, приведенными в них.

Приводит свою версию обстоятельств и событий, изложенных в обжалуемом приговоре, а также утверждает, что во время судебного заседания государственный обвинитель не привела ни одного доказательства виновности его подзащитного Я. Даже в своем представлении она ссылается только на предположения, тем самым грубейшим образом нарушая требования ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что Я. был привлечен в качестве обвиняемого спустя почти год после происшествия, 19 февраля 2016 года, во время судебного разбирательства Я. пояснил суду, что следователь Ф. его принуждал к сотрудничеству с целью разоблачения других участников дела. Когда Я. отказался от сделки следователь привлек его к уголовной ответственности. Показания потерпевшего И. резко меняются и он поясняет, что уже Я. брызнул ему в глаз слезоточивым газом, а не ФИО3 Считает, что возможно имеет место фальсификация доказательств со стороны следствия.

Со слов потерпевших Я. ни к кому физическую силу не применял. При таких обстоятельствах, почему следствие пришло к выводу о его виновности не ясно. Доказательств о его виновности в материалах дела не приведено.

Что касается апелляционной жалобы представителя потерпевших, считает, что данная жалоба не может быть принята как жалоба, ввиду того, что в жалобе не отражены основания и доводы для отмены приговора суда.

Просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с доводами, приведенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, оправданный Я. подал возражение, считая приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что никаких противоправных действий не совершал. Утверждения прокурора, что сотрудники ГИББД применили газ после его приезда и этим доказывается, что он якобы привез газ и передал им, это только предположения прокурора. Фактов того, что он привез газ, в материалах дела не имеется.

Просит оправдательный приговор суда оставить без изменения и в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров И.В. в интересах обвиняемого Ф., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, не согласен с приговором суда, по причинам того, что приговор основан только на показаниях потерпевших. При этом в приговоре суд не дал оценки тому, что потерпевшие ранее привлекались за правонарушения.

Кроме того, суд не дал оценки и не разрешил противоречия в показаниях потерпевших, которые показали, что не видели, кто кого избивал.

При этом ни один свидетель обвинения не показал в суде, что видел, как Ф. наносил кому-либо побои, носил с собой жезл регулировщика в тот день.

Таким образом, достоверность показаний потерпевших является сомнительным.

Суд при этом не применил нормы права, указанные в ст. 14 УПК РФ (Презумпция невиновности).

Таким образом, суд пришел к неправильному выводу и вынес необоснованный обвинительный приговор.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля В., данным в ходе суда, которая пояснила, что выносила телефон сотруднику полиции, данный телефон был стационарным ******** когда тот говорил по телефону, она слышала слова «черемуха» и «наручники». Однако, не смотря на это, в приговоре суд первой инстанции все равно указал, что Ф. попросил Я. через звонок по сотовому телефону привести газовое средство «Черемуха» и 2-е наручников.

Детализация звонков с номера ********, которая была изучена в ходе судебного заседания, показывает, что Ф. с этого телефона звонил в дежурную часть. Звонки на номер Я. с указанного стационарного телефона в детализации отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным. В действительности, Ф. звонил в дежурную часть, он не просил Я. привозить газовое средство и наручники. Обвинение в этой части является необоснованным.

Телесные повреждения, нанесение которых вменяется Ф. могли быть нанесены самими потерпевшими. Этот довод обвинением, не опровергнут. Суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Кроме того, Ф. не имел при себе жезла, не применял в отношении никого наручники.

Суд не дал оценки обстоятельствам дела, предшествовавшим до тех событий, которые изложены в обвинительном заключении. Так, суд не дал оценки тому, что сотрудникам полиции изначально поступило сообщение о правонарушении (вождение автомобиля в нетрезвом виде по дорогам ..........). Данные обстоятельства частично подтвердили сами потерпевшие, как и в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Эти правонарушения и послужили причиной дальнейших событий (погоня за машиной в .........., задержание лиц, совершивших преступление).

Таким образом, судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства по делу. Фактически признан виновным человек, не совершавший преступление.

Нарушены основополагающие принципы уголовного законодательства.

Считает приговор суда, которым Ф. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д., потерпевшие А., Х., их представитель – адвокат Захаров Л.М., поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевшего Х., его представителя – адвоката Захарова Л.М., и просили приговор суда в отношении оправданного Я. отменить материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, изменить вводную часть приговора, указав отчество осужденного ФИО3, как Петрович, а не Николаевич, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Егорова И.В. без удовлетворения.

Оправданный Я., его защитник адвокат Архипов А.В. возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевшего Х., его представителя – адвоката Захарова Л.М., а также частично поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Егорова И.В., просили приговор суда оставить без изменения.

Защитник Егоров И.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, возражал против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевшего Х., его представителя – адвоката Захарова Л.М., просил приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Защитник Хонюкова Т.Б. доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержала в части изменения отчества осужденного ФИО3, в остальном апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы потерпевшего Х., его представителя – адвоката Захарова Л.М. не поддержала, просила отказать в их удовлетворении, также частично поддержала апелляционную жалобу защитника Егорова И.В., просила приговор суда не отменять, а оставить без изменения.

Защитник Несмеянов Н.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшего Х., его представителя – адвоката Захарова Л.М., также не поддержал апелляционную жалобу защитника Егорова И.В., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО1, ФИО2 своей вины в инкриминированном им деянии, их вина в превышении должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями данными ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он не отрицал, что _______ в .......... возле .......... он и ФИО2 стучали по стеклам автомашины ********, внутри которой находились И., А. и Х.. Также не отрицал факт применения в отношении И., И., А. и Х. специального средства – наручники, факт применения приема борьбы «бросок через бедро» дважды.

Из показаний данных ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он не отрицал факт применения в отношении И., И., Х., А. специального средства – наручники, что он сделал подсечку Х., а ФИО4 дважды применил в отношении А. прием борьбы «бросок через бедро».

Из показаний Я., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он подтвердил факт применения в отношении И., И., Х. и А. специального средства - наручники, ФИО3 дважды применил в отношении А. прием борьбы «бросок через бедро».

Потерпевший А. в суде показал, что _______ в .......... сотрудник ГАИ ФИО2 требовал открыть двери, бил по его автомобилю, в которой находился он, И. и Х. Также показал, что в тот день И., сотрудник ГАИ ФИО1 ударил жезлом 2-3 раза по ноге, бросил на капот машины и закрутил руку. Сотрудники полиции угрожали им причинением вреда здоровью И., в случае если они, находящиеся и запершиеся в автомобиле не откроют им двери. ФИО2 бил И. по рукам, на него надели наручники. ФИО2 также бил его автомобиль жезлом, задел лобовое стекло слева, оно треснуло, также наносил удары ногами по капоту и крылу. ФИО1 наносил удары ногами по заднему правому крылу машины. После того как Я. приехал на автомашине ********, ФИО1 через проделанную им щель с задней левой двери машины впрыснул в салон газ. Газ привез Я., а применил ФИО1. После попытки ФИО1 открыть дверь автомобиля, ФИО2 разбил стекло. Когда их вытаскивали из автомобиля ФИО1, пытался сделать ему подсечку, Ф. ударил его жезлом по правой ноге, в этом время ФИО1 повалил на землю и надел наручники. Ф. нанес ему удар ногой в живот, а жезлом по плечу. Когда они все были в наручниках, их повели в сторону багажника автомобиля, спрашивали про ключи. ФИО1 тянул его за наручники, предлагал подраться, затем ФИО1 2 раза бросил его через бедро на землю, Ф. ударил жезлом по ноге. Потерпевшему Х. удалось спрятаться, сотрудники стали его искать. Об этом он (А.) рассказал своей супруге, показал плечо, руки, сообщил, что сотрудники ГАИ его избили. Со своей супругой из .......... он забрал И. и Х., рука последнего распухла, наручник был распилен.

Потерпевший Х. в суде дал показания аналогичные показаниями потерпевшего А., уточнил, что сотрудники ГАИ ФИО3 и ФИО2 надели на И. наручники и бросили на капот. ФИО2 не менее 2 раз ударил И. по рукам. Сотрудника ГАИ Я. привез А.. Из машины его вытащили сотрудники ГАИ Ф.. с ФИО1, повалили на землю. ФИО2 нанес ему 1 удар по ягодицам, надели наручники, затем ФИО2 не менее 3 раз ударил его ладонями по лицу. ФИО3 нанес ногами удар А. в правую скулу. Сотрудники ГАИ заставили И. искать ключи в багажнике. Ему (потерпевшему Х.) удалось сбежать в наручниках и спрятаться за стог сена. Когда все разъехались, он с И. ходили к его знакомому и распилили цепь от наручника.

Потерпевший И. в суде дал аналогичные показания, однако указал, что Х. по ягодицам пнул сотрудник ГАИ ФИО1, сотрудник ГАИ ФИО2 бил жезлом по ногам А.. сотрудник ГАИ Ф. подсечкой повалил его на землю и надел наручники. После произошедшего он с Х. пошли к его знакомому, попросили пилу, которой спилили цепь наручника у Х..

Из показаний данных представителем потерпевшего И. (мать умершего потерпевшего И.) данных ею на следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что она видела у сына ссадину возле левого глаза, а также покраснения рук и синяк на плечах. Сын ей рассказал, что сотрудники ГАИ, среди которых был ФИО2, нанесли ему удары жезлами, потом бросили его на капот, надели наручники, брызгали газом «черемуха».

Из оглашенных показаний потерпевшего И., данных им на следствии следует, что сотрудник ГАИ ФИО1 ударил его 1 раз по правому бедру, также сотрудники ГАИ ФИО3 и ФИО2 заломили ему руки и уронили на капот лицом вниз. ФИО2 ударил его не менее 2 раз жезлом по плечу правой руки, потом он же надел на него наручники. ФИО2 и ФИО1 сильно стучали жезлами по машине. ФИО1 2 раза ударил кулаком по животу. ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов жезлом по задней части левого бедра, потом еще 1 удар ногой, попав ему в область левого глаза. Видел Х. и А. лежачими на земле в наручниках. ФИО1 ударил А. жезлом не менее 3 раз по правой и левой ноге, приемом борьбы уронил на землю и стал бить жезлом, ударил не мене 5 раз по ногам, рукам и спине. Его заставили искать ключи в багажнике. Со слов А. и Х. знает, что ФИО2 ударил жезлом по лобовому стеклу машины, а ФИО1 пнул по автомобилю.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных ею на следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что _______ она увидела возле дома ее соседки В. 3 автомобиля. Проснулась от громкого звука, будто во что-то сильно ударили, кто-то вскрикнул.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им на следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что по просьбе Я. он отвез его в .........., где увидел серебристую автомашину ********, ******** серебристого цвета, в которой сидели И., Х., ******** черного цвета слева от которого стоял парень в наручниках. Минут через 10, стекло задней левой двери машины приоткрылось, тогда к двери подскочил сотрудник ГАИ, просунул руку. Стекло разбилось, дверь открылась. Видел троих ребят в наручниках.

Свидетель А. (мать потерпевшего А.) в суде показала, что _______ увидела на теле ее сына следы от наручников и телесные повреждения в виде кровоподтека на право руке, синяки на обеих бедрах, у сына было растяжение связок рук. Сын ей рассказал, что сотрудники ГАИ стучали по автомашине, пытались открыть дверь, применили слезоточивый газ, разбили заднее окно, требовали ключи, повалили на землю. После происшествия лобовое стекло автомашины ее сына было разбито, на капоте и сзади были вмятины, заднее левое окно было разбито. Со слов матери потерпевшего И. - И. ей стало известно, что потерпевшего И. страшно избили сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде следует, что _______ он слышал крики, звук удара кузова, видел, как один человек пнул багажник машины. Он вместе с П. видел как вокруг автомашины ******** ходили 2 или 3 человека, которые били по ней чем-то, говорили «откройте», видел, что у одного человека была надпись на спине «ДПС».

Из оглашенных показаний свидетеля И. данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде следует, что со слов П. ему стало известно, что на улице кто-то кричал от боли, рассказал, что кого-то бьют. В этот день он видел человека в форме сотрудника ДПС.

Свидетель А. на следствии показала, что слышала звуки, будто хлопают по крыше машины, видела две машины, одна из который была марки ********.

Свидетель В. в суде показала, что в мае 2015 года видела, как сотрудники полиции стучали по машине, утром увидела машину марки ********, левое пассажирское окно которой было разбито.

Свидетель И. на следствии подтвердила наличие повреждений на автомобиле ********.

Свидетель А. (супруга потерпевшего А.) в суде показала, что со слов ее супруга ей стало известно, что его избили сотрудники ГАИ, руки у него были покрасневшими от следов наручников, на одном плече был красный кровоподтек. У Х. была ссадина на одном глазу, на руках были наручники, цепь была распилена. Со слов супруга также узнала, что у И. один глаз был красным. Видела повреждения на автомашине мужа.

Свидетели Л. (мать потерпевшего Х.) на предварительном следствии подтвердила факт наличия у ее сына ссадины на правой скуле и на левом запястье, огромного синяка на левой ягодице. Со слов сына ей стало известно, что его, А., И. и еще одного парня побили сотрудники полиции.

Свидетель В. на следствии показал, что _______ у ФИО2 изъяты деревянная палка (жезл) и наручники со спиленным звеном цепи. Перед изъятием ФИО2 пояснил, что он выдает именно тот жезл, который был у него в ночь с _______ в .........., а также именно те наручники, которые он применил в отношении Х..

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что на руках и ногах ее гражданского мужа потерпевшего И. были синяки, возле левого глаза была ссадина, запястья были покрасневшими, он ей рассказал, что в .......... их избили сотрудники ДПС, среди которых был их сосед Дима, надели на него наручники, брызнули ему газом в лицо.

Из показаний свидетелей А., Т., О., М., Ф., Д., К., Х. следует, что _______ сотрудники ГБДД ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении своих служебных обязанностей и что в этот день указанными лицами в отношении потерпевших применялась физическая сила и специальные средства.

Из показаний свидетеля Ж. (начальник ОГИБДД ОМВД России по .......... с 2015 по 2017 года) следует, что в 2015 году в ОГИБДД имелись 3 служебных автомобиля, из них автомобили ******** и ******** были списаны, остался ********.

Согласно протоколу изъятия от _______ у ФИО2 изъято специальное средств наручники с надписью ******** и деревянная палка с рукояткой с нанесенными полосами белого и черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от _______ произведен осмотр участка переулка .........., где расположены автомобиль ******** с г/н № ..., в багажном отсеке обнаружены: отвертка «минус» с рукояткой черно-желтого цвета; отвертка «минус» с рукояткой красного цвета; отвертка «минус» с рукояткой черного цвета; набор отверток универсальный; рукоятка от универсальной отвертки, которые изъяты.

Заключением эксперта № ... от _______, у А. выявлены повреждения кожного покрова в виде: - кровоподтека передней стенки живота размерами 8х2 см; - ссадины передней поверхности правого плечевого сустава размерами 4х9 см.; - ссадины передней- наружно-задней поверхности правого лучезапястного сустава размерами 0,6х7 см; - ссадины передне-наружно-задней поверхности левого лучезапястного сустава размерами 0,5х9 см; - кровоподтеков (2) наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра размерами 14х8 см и 6х13 см; - кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра размерами 9х17 см; кровоподтека внутренней поверхности верхней трети правой голени размерами 6х8 см., указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта № ... от _______ у Х. (ранее Х.) выявлены повреждения кожного покрова в виде: - ссадины правой скуловой области размерами 3х6 см; - ссадины передне-наружно-задней поверхности левого лучезапястного сустава размерами 0,6х7,4 см; - кровоподтека левой ягодичной области размерами 9х14 см, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта № ... от _______ у И. выявлены повреждения кожного покрова в виде: - кровоподтека наружной поверхности средней трети правого бедра размерами 4х13 см; - кровоподтеков (2) наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра размерами 3х9 см и 3х11 см, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением № ... от _______ у И. обнаружены повреждения кожного покрова в виде: - ссадины с кровоподтеком наружного угла левого глаза размерами 0,6х0,9 см; - кровоподтека задне-наружной поверхности правого плеча размерами 11х13 см: - кровоподтеков (3) задней поверхности средней трети правого бедра размерами по 14х2,9 см; - кровоподтека передней поверхности средней трети правого бедра размерами 3х14 см; - кровоподтеков (2) задне-наружной поверхности средней и нижней трети левого бедра размерами 4х19 см и 4х27 см, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключениям №№ ..., 100 обнаруженные у И. и И. повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, на что указывают форма и размеры повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия от _______ произведен осмотр автомобиля марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... в ходе которого на автомобиле установлен ряд повреждений.

Из заключения эксперта № ... от 04-_______ следует, что обнаруженные на автомобиле ******** с г/н № ... повреждения характера вмятина на капоте слева, повреждение на нижней части левой части лобового стекла округлой формы и вмятина на левом переднем крыле возле нижней левой части лобового стекла могли быть оставлены как жезлом регулировщика изъятого у ФИО2, так и предметом, имеющим схожие линейные характеристики. Обнаруженные на резиновых уплотнителях автомобиля повреждения могли быть причинены отверткой.

Согласно заключению эксперта № .../х от _______ в кузове транспортного средства ******** с г/н № ... обнаружены следы вещества ********.

Из протокола осмотра места происшествия от _______ следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенной по адресу: .........., на котором обнаружены многочисленные фрагменты стекла зеленоватого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от _______ произведен осмотр части двора дома, расположенного по адресу: .......... обнаружен фрагмент металлической ножовки. Участвующий при осмотре И. пояснил, что эта ножовка, которой они пилили наручники, и она сломалась.

Приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия), от _______№ ... л/с, ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ...........

Приказом врио министра внутренних дел по Республики Саха (Якутия) от _______№ ... л/с ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ...........

Должностными регламентами инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по .........., утвержденными _______ и _______ определены права и обязанности ФИО1 и ФИО2

В соответствии с приказом ОМВД России по .......... от _______№ ... на территории .......... с _______ по _______ включительно, проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Охотник».

Согласно плану проведения совместного оперативно-профилактического мероприятия «Охотник» в .........._______, после окончания мероприятия личный состав ОГИБДД ОМВД России по .......... проводит профилактические мероприятия на автодорогах к подступам ...........

В соответствии с вышеуказанным приказом и плану, _______ инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по .......... ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Таким образом, представленные в судебном разбирательстве доказательства вины ФИО1 и ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В тех случаях, когда в показаниях потерпевших и свидетелей имелись существенные противоречия, судом принимались меры к их устранению путем оглашения предыдущих показаний и выяснения причин изменения потерпевшими и свидетелями своих показаний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельство смягчающие наказание – наличие у осужденных детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в приговоре мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденным наказания соответствует требованиям закона и отвечает принципам гуманизма, справедливости и соразмерности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоснован и мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно изменил категорию тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит правовых оснований для изменения категории преступления и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции допущено неправильное применение норм общей части уголовного закона.

Так, суд первой инстанции признав ФИО3 виновным в совершении тяжкого преступления по настоящему уголовному делу назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием, и установив, что преступление по данному приговору совершено ФИО3 до вынесения предыдущего приговора от 31 января 2017 года по которому он уже отбывает условное наказание в виде лишения свободы, назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определив наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком.

Однако суд первой инстанции не учел, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Кроме того, преступление за которое ФИО3 осужден приговором от 31 января 2017 года, совершено им в 2016 году, то есть после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Также суд первой инстанции не учел, то, что по правилам ст. 74 УК РФ условное осуждение необходимо вначале отменить и только затем возможно назначение наказания по совокупности преступлений либо приговоров.

Как следует из приговора от 31 января 2017 года, ФИО3 был признан виновным и осужден по «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. По настоящему приговору наказание также постановлено считать условным.

В связи с изложенным приговор суда в данной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания о назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговор от 31 января 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

С учетом вносимых изменений обжалуемый приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствует ст. 297 УПК РФ и признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить обжалуемый приговор в части прекращения уголовного преследования в отношении Ф. в связи с его смертью и оправдания Я. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из текста обжалуемого приговора следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Ф. суд сослался на то, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом Ф. скончался, и отсутствуют основания для вынесения в его отношении оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, то есть отсутствием основания для его реабилитации, поэтому уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Положения данного пункта во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П.

Согласно этому же постановлению, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В данном случае родственники Ф. судом не извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, их мнение по вопросу прекращения уголовного дела, в связи со смертью Ф. либо о необходимости дальнейшего разбирательства дела, с целью возможной реабилитации осужденного не выяснялось.

Таким образом, родственникам Ф. не были обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия Ф. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал о признании его виновным в совершении этого преступления, наказание не назначил.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции, в части прекращения уголовного преследования в отношении Ф. в связи с его смертью, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ином составе, в ходе которого суду необходимо разрешить уголовное дело в отношении Ф. с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что приговор суда первой инстанции в отношении Ф. отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционных жалоб потерпевшего, его представителя и представления, а также апелляционной жалобы защитника Егорова И.В. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В ч. 1 ст. 305 УПК РФ регламентируется порядок составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. При этом, сначала излагается существо предъявленного обвинения; затем должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции в основу оправдания Я. какие-либо доказательства не представлены и не проанализированы, указано, что из оглашенных показаний умершего потерпевшего И. следует, что Я. брызнул ему в лицо слезоточивым газом, что является нарушением ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Показания потерпевших И., А., И., Х., указывающие на то, что Я. было применено газовое средство в отношении И., судом первой инстанции не опровергнуты, суд ограничился лишь указанием о том, что потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами преступления. Убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, не приведено. Не дана оценка показаниям свидетелей И., Н., заключению эксперта от _______№ ... х и другим доказательствам стороны обвинения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционных жалобах и представлении поставлен вопрос о незаконности и необоснованности оправдания Я., препятствий для отмены приговора в части оправдания Я. не имеется.

С учетом того, что приговор суда первой инстанции в отношении Я. отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционных жалоб потерпевшего, его представителя и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения обвиняемому Я. меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данных о том, что Я. нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

обвинительный приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора вместо «ФИО3 Николаевича», указать «ФИО1»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда об окончательном назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года в части прекращения уголовного преследования в отношении Ф., по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, и в части оправдания Я. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за непричастностью к совершению преступления – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом.

Меру пресечения обвиняемому Я. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеевой М.С., апелляционные жалобы потерпевшего Х. и его представителя - адвоката Захарова Л.М., а также апелляционную жалобу адвоката Егорова И.В. в интересах умершего осужденного Ф. уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.В. Бережнева

А.В. Денисенко