Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Ларионова М.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года, которым

Ларионов М.С., родившийся _______ года в .........., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выступления осужденного Ларионова М.С., адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Преступление им совершено в период с 10 апреля по 9 мая 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Ларионова М.С. просит изменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что в материалах дела и в приговоре отсутствуют доказательства того, что преступление Ларионовым М.С. было совершено в составе организованной группы. В приговоре приведены показания самого Ларионова М.С. о наличии «склада», однако, данные показания никакими другими доказательствами не были подтверждены, потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора в части установления квалифицирующего признака «организованной группой». При этом защитник указывает, что исходя из вмененной преступной иерархии, Ларионов М.С. был простым «закладчиком», тогда как, по мнению суда, более активные роли выполняли «Склад», «Перевозчик», «Оператор» и «Организатор». По указанным причинам считает, что Ларионов М.С. должен нести наименьшую ответственность по степени своего участия в совершении преступления. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание суда на необходимость учета при вынесении приговора посткриминального поведение подсудимого. За время производства по уголовному делу до вынесения приговора Ларионов М.С. не нарушал правила пребывания в обществе, его поведение было примерным и правопослушным. Считает, Ларионов М.С. встал на путь исправления, не представляет опасности для общества. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Ларионов М.С. проживает вместе с бабушкой в г. .........., нахождение Ларионова М.С. длительное время в местах лишения свободы окажет отрицательное воздействие на состояние здоровья и быт бабушки. Поскольку дети и внуки бабушки проживают отдельно в деревне и имеют свои семьи. В связи с изложенным просит переквалифицировать действия Ларионова М.С. с ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 – п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении помощник прокурора г. Якутска Чегодаева М.В. просит апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ларионова М.С., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре и материалах дела доказательства того, что преступление Ларионовым М.С. совершено в составе организованной группы, являются несостоятельными.

В обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре совокупность доказательств:

- показания Ларионова М.С., в которых, наряду с признанием собственной вины, подробно описывал структуру организованной группы, в составе которой он действовал и порядок распределения в ней ролей, меры конспирации. Из показаний осужденного Ларионова М.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он смотрел в интернете, как работают закладчики, кто такие склады, мини склады и другие должности, их доход от данной деятельности и что оплату за данную деятельность перечисляют в «********», и как выводить их на рубли. В 10-х числах апреля 2020 года находясь в квартире по адресу: .......... используя свой сотовый телефон, набрал ссылку «********», для того чтоб искать там работу, так как видел там объявления. Первое объявление было от магазина «********»: «Нужны кладмены». Он написал в магазин и уточнил: «Нужны кладмены?», ему ответили через день: «Нужны, требуется залог в сумме от .......... до .......... рублей». Он написал «скину .......... рублей», он понимал, что залог берут, чтоб сохранить наркотик, чтобы он с ним не пропал, в принципе это было ясно, поэтому вопросов не задавал. «Ему написали, что ему необходимо на данную сумму произвести покупку и скинули ссылку», он сделал, как ему написали и приобрел позицию стоимостью .......... рублей, также как и описывал ранее, перевел данную сумму в биткоины и купил. После в чате магазина ник «********», он понимал, что это администратор магазина скинул фото с координатами и написал, чтобы он поднял данный «********», он, что это упакованный наркотик, тот сказал, поднимаешь и раскидаешь. Также в этот же день в этот период после внесения залога тот скинул общую информацию, в которой было указано кто такой «кладмен» его обязанности, в которых входило, поднимать клад и раскидывать на территории г. Якутска. После он должен был по данной инструкции фотографировать, отмечать на фото координаты (геолокацию) и заливать эти фото на сайт, когда он перешел на данный сайт понял, что это отдельный сайт кладменов. Вначале переписки с сотрудником магазина под ником «********» тот ему отправил текст с описанием как делать отчеты, как грузить фото, как делать отметки на фото, как описывать. Магазин торговал ********. В общем чате магазина, неоднократно скидывали информацию о том, что в определенном районе в определенное время стоит машина с указанием ее номера и количества сотрудников, патрулирующих улицу, район. Он понимал, что там есть должности выше закладчика, но думал, что из-за его личных качеств не возьмут складом или на должность выше. Зарегистрировался на «********» под логином «********» пароль «********». В дальнейшем выгружал фото на данный сайт. После заливки, отчитывался перед администратором в чат магазина. Получал .......... рублей за один клад. Первый раз ему отправили *** грамм по 1 грамму, в середине апреля в районе ул. .......... г. Якутска. Раскидал их в этот же день, оплату перевели в депозит, депозит «это как еще один залог, что следующий раз клад дали больше» должен был накопить .......... рублей, после этого они начинают выплачивать по .......... рублей за клад». В конце апреля поднял еще, раскидывал около 2 недель, затем ему стали уже выплачивать за каждый клад на его ********. 7 мая 2020 года поднял клад в районе .........., поднял около *** грамм, их раскидал сразу, ему заплатили .......... рублей, перекинул их на счет, который открыл в микро займе в марте 2020 года в сумме .......... рублей, его закрыл с первой зарплаты за данный вид деятельности, примерно 7 мая 2020 года. 8 мая 2020 года поднял клад за магазином «********» по .......... тракту примерно *** грамм. Утром 9 мая 2020 года к нему пришла С. около 13 часов 00 минут пошли гулять. Возле «********» он сказал С., что пойдет, сходит в туалет, сам зашел за здание и раскидал там *** штук по разным местам в одном районе, сфотографировал и сделал локацию. Возле дома № ... по ул. .......... г. Якутска его и С. остановили сотрудники полиции, он сразу рассказал правду, сотрудники пригласили понятых и его обыскали, из носков вытащили 10 свертков, и он рассказал, что *** уже положил, но еще не успел залить фото;

- показания свидетеля С. о том, что примерно 10 или 11 апреля 2020 года Ларионов М.С. попросил оформить займ на .......... рублей, она оформила. О том, что тот занимался распространением наркотиков, даже подумать не могла. 9 мая 2020 года около 13 часов 00 минут пошли гулять, к ним подошли сотрудники полиции, Ларионов М. сказал, что раскидывает вес. У Ларионова М. из носков достали свертки из изоляционной ленты черного цвета, их было около 10 штук, в них было, что-то темное и с запахом ей дали понюхать;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которым подозреваемый Ларионов М.С. показал, как он через приложение ********, введя ссылку, зашел на сайт «********», где в дальнейшем устроился закладчиком в магазин «********» с приложением фототаблиц переписки между Ларионовым М.С. под ником «********» с куратором магазина«********» по обмену между членами группы информацией по поводу сбыта наркотических средств;

- протокол осмотра предмета – сотового телефона Ларионова М.С., в ходе которого установлено, что имеется приложение – карты, аккаунт ******** карты зарегистрирован на имя Ларионова М.С., прикреплен к его электронной почте. В ходе просмотра хронологии приложения установлен маршрут передвижения Ларионова М.С. в период с 16 апреля 2020 года по 9 мая 2020 года с сохраненными под маршрутами фотографиями с участками местности и отметок с описанием количества тайников; при просмотре переписки между контактом, записанным в телефонной книге как «********» установлены фотографии с описанием тайников, а также ссылки с местом их нахождения; в переписке с контактом «Г.» Ларионов М.С. сообщает, что устраивается «кладменом», «давай найдем весы, с маленькими весами нужно», «гаш и бошки раскидываю, районы сам выбираю», «а так вроде нормальная работа, просто некоторых правил нужно держатся», «могу быть «складом»;

- протоколы следственных действий, которые свидетельствуют об обнаружении в указанных Ларионовым М.С. местах закладок наркотических средств, а по месту проживания обвиняемого - предметов, использовавшихся им в преступной деятельности – электронных весов в футляре, 5 штук магнитиков, 57 штук прозрачных полимерных пакета с зажимом;

- выписка о состоянии счета ПАО «********» за период с 1 января по 8 мая 2020 года, согласно которому Ларионову М.С. поступило от неустановленных лиц .......... рублей, .......... копеек;

- заключения экспертов, установивших вес изъятого вещества из тайников и в ходе личного досмотра Ларионова М.С., и относимость его к наркотическим средствам.

Признательные показания Ларионова М.С. в качестве обвиняемого, подсудимого согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и потому судом обоснованно признаны достоверными.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласна, и находит выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы обоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данная группа характеризовалась устойчивостью, иерархией, распределением ролей, Ларионов М.С. выполнял обязанности «закладчика» наркотиков интернет-магазина «********» в г. Якутске, которое не оспаривается защитой. При этом он осознавал, что эта организация имеет отлаженную структуру, функции членов ОПГ обеспечивают бесперебойную работу по сбыту наркотиков с единой целью получения всеми участниками материальной выгоды. Схема сбыта наркотиков предусматривает организованную руководителем ОПГ поставку крупной партии наркотиков в г.Якутск ********.

То обстоятельство, что Ларионов М.С. не был лично знаком с лицами, осуществлявшими реализацию доставляемого и размещаемого им в закладках наркотического средства, не исключает квалификацию его действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку он осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность его об иных лицах, участвующих в совершении преступлений, в том числе о руководителях организованной группы, обусловлена интересами конспирации. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и с учетом положений уголовного закона действия Ларионова М.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и потому не имеется оснований для переквалификации его действий на п.п. «а, б » ч.3 ст.228.1 УК РФ, как об этом указывает защита, с исключением признака совершения преступления в составе организованной группы.

Наказание назначено Ларионову М.С. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларионова М.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, благодарности, грамоты, дипломы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его бабушки, наличие престарелой бабушки – ********, состояние здоровья тети, имеющей ******** заболевания, факт того, что фактически воспитывался бабушкой.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом наказание Ларионову М.С. назначено в пределах санкций ч.3. ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Ларионову М.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Логинов Д.А. в апелляционной жалобе, в частности, о том, что Ларионов М.С. не нарушал правила пребывания в обществе, его поведение было примерным и правопослушным, встал на путь исправления, не представляет опасности для общества, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе бабушки - были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении Ларионова М.С.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, наказание Ларионову М.С. назначено с соблюдением требования ст.6,ч.3 ст.60 УК РФ, в пределах установленных уголовным законом, с учетом всех установленных судом обстоятельств при назначении наказания, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом первой инстанции определен правильно, в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года в отношении Ларионова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:

И.Ю. Верхотуров Л.М. Кириллина Т.А. Тынысов