Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2019 дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Панченко Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2019, которым

Панченко Е. В., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

05.09.2018 осужденный Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 21.11.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 05.09.2018, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Панченко Е.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14.03.2019.

В срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2018 с 21.11.2018 по 13.03.2019 включительно.

Время содержания Панченко Е.В. под стражей с 14.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за прокурором Омской области право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы об арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панченко Е.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов за <...>, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 29 387 561 руб.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Панченко Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мотовилов А.Н. в интересах осужденного Панченко Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 5, 25 УК РФ, ст.ст. 14, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что Панченко Е.В. осознавал или должен был осознавать противоправность своих действий.

В подтверждение довода об отсутствии у Панченко Е.В. умысла на нарушение налогового законодательства, сторона защиты ссылается на показания Панченко Е.В.; на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима», свидетельствующий об активной деятельности данных Обществ по покупке зерна у предприятий и КФХ и дальнейшей перепродаже зерна различным покупателям, в т.ч. ООО ТД «ФинансАгроИнвест»; на показания в данной части свидетелей - руководителей ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой» Свидетель №13 и Свидетель №11; на решения Арбитражного суда Омской области, согласно которым ООО «Траст» неоднократно являлось участником арбитражных процессов по спорам, связанным с деятельностью в сфере купли-продажи зерна, рассматриваемых с участием представителя ООО «Траст»; на постановление о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Рада» Т., подозреваемого в уклонении от уплаты налогов по сделкам с ООО «Траст» в период <...>. Отмечает, в рамках уголовного дела в отношении Т. следствием сделан вывод о реальной деятельности ООО «Траст» по поставкам зерна по такой же схеме, что и вменена Панченко Е.В. как преступная и в аналогичный период времени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в книге покупок ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» отражены сведения из счетов-фактур, выставленных от ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой» ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» по приобретению зерна, которые впоследствии отражены в составе налоговых вычетов налоговых декларациях по НДС ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», представленных в налоговый орган.

Не соглашаясь с выводом суда о номинальности деятельности ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой» защита указывает, что суд в обоснование такого вывода сослался на приобретение зерна указанными организациями через посредников. Одновременно в качестве номинальности деятельности ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» судом указан факт приобретения ими зерна напрямую у сельхозпризводителей.

Защита отмечает, что одним из доказательств мнимости сделок между ООО ТД «ФинансАгроИнвест» и ООО «Траст» судом приведен тот факт, что последнее еще до приобретения зерна у конкретного сельхозпроизводителя, реализовывало его, согласно данным бухгалтерского учета ООО ТД «ФинансАгроИнвест». Однако остаток зерна на карточке ООО «Траст» на ту или иную дату, судом не устанавливался, что делает данные выводы суда необоснованными.

Указывает, что факты поступления денежных средств за зерно от ООО «ФинансАгроИнвест» на счета ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой» еще до приобретения последними зерна у сельхозпроизводителей, свидетельствуют не об использовании Панченко Е.В. указанных организаций для транзита денежных средств исключительно с целью получения налогового вычета, а о предоплате, в том числе 100%.

Не соглашается с выводом суда о том, что приобретение зерна ООО «ЗерноТрансСтрой» и ООО «Траст» у контрагентов контролировалось Панченко Е.В. Заявляет, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства осведомленности Панченко Е.В. об источниках приобретения зерна ООО «ЗерноТрансСтрой» и ООО «Траст», в подтверждение ссылается на показания П. в данной части, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №39, Свидетель №40, К., С., Свидетель №50, Л., Р., Я., Свидетель №23, Свидетель №38, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №36, Свидетель №52, Свидетель №10, Свидетель №50, С., Свидетель №49, П., А., Свидетель №20

Указывает, что судом приведен сравнительный анализ данных о переписи зерна с карточки ООО «ЗерноТрансСтрой» на карточку ООО ТД «ФинансАгроИнвест» с данными, отраженными в товарно-транспортных накладных. Исходя из указанного анализа, по накладным поступил больший объем зерна, чем переписан согласно карточки количественного учета хлебопродуктов. Защита находит данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «ЗерноТрансСтрой» завозило зерно на карточку ООО ТД «ФинансАгроИнвест» напрямую, минуя его размещение на своей карточке, что подтверждается карточкой количественного учета хлебопродуктов ООО ТД «ФинансАгроИнвест», в которой содержатся сведения как о переписи зерна с карточки ООО «ЗерноТрансСтрой», так и о поступлении зерна напрямую от ООО «ЗерноТрансСтрой». Таким оразом, защита приходит к выводу о том, что никаких расхождений по объему зерна, поступившего в указанные судом даты между сведениями, отраженными в карточке учета хлебопродуктов ООО ТД «ФинансАгроИнвест» и товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «ЗерноТрансСтрой», не имеется.

В этом же документе содержатся сведения о списании зерна с карточки ООО ТД «ФинансАгроИнвест» в адрес ОАО «Черноглазовский элеватор» и ОАО «Черноглазовекие мельницы», а потому вывод о реализации зерна в отсутствие сведений о его поступлении в соответствии с данными товарно-транспортных накладных, также находит ошибочными.

Отмечает, что факт непричастности Панченко Е.В. к деятельности ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» подтвердили свидетели П., А., Свидетель №20, Свидетель №39, Свидетель №40, К., Свидетель №42, Свидетель №50, Л., Р., Я., Свидетель №23, Свидетель №38, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №36, Свидетель №52, Свидетель №10, С., Свидетель №49 и другие.

В ходе обысков в жилище Панченко Е.В. не было обнаружено предметов, документов, а также иной информации, свидетельствующей о его причастности к преступлению. Обнаружение в электронном виде документов ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» на жестких дисках компьютеров Свидетель №1 и Свидетель №2 не свидетельствует об осведомленности об этом Панченко Е.В.

Через специализированного оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» налоговой отчетности ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» не предоставляли в отличие от ООО ТД «ФинансАгроИнвест». Доказательств причастности Панченко Е.В. к созданию и регистрации указанных обществ материалы уголовного дела не содержат.

Указывает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой» свидетельствует об их реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой» от ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» » в дальнейшем перечислялись в адрес КФХ либо иных организаций именно за зерно. Фактов обналичивания денежных средств не установлено, а потому Панченко Е.В. верно указывал в налоговых декларациях и бухгалтерском учете ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» сделки с указанными организациями как реальные.

Подлинность налоговых деклараций ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» обвинением не оспорена.

Находит недопустимыми действия следствия, которое в ходе проведения нескольких экономических судебных экспертиз не поставило перед экспертами вопросы о том, был ли НДС отражен, начислен и уплачен контрагентами ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» в период совершения преступления, вменяемого Панченко Е.В.

Указывает, что непредставление (неполное представление) отчетности контрагентами предпринимателя не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на учет НДС в зависимость от исполнения контрагентом своих обязательств по представлению отчетности.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ приходит к выводу о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Кроме того, налоговая проверка ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» за инкриминируемый Панченко Е.В. период не проводилась, какие-либо претензии от налоговых органов в адрес указанного юридического лица не предъявлялись. Без выяснения вопроса о правильности начисления и уплаты контрагентами налогов по сделкам с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» невозможно сделать вывод о том, что ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» уклонилось от уплаты НДС.

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №68 о том, что они не являлись фактическими руководителями предприятий, не может свидетельствовать о фиктивности сделок, заключенных с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест». Доказательств того, что Панченко Е.В. было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц на номинальных физических лиц, налоговый орган обвинению не представил.

Ссылаясь на положения ст. 252 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Определения Конституционного Суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007, № 267-О от 12.07.2006 и принимая во внимание, что все сделки, заключенные между ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» с ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» были направлены на достижение реального хозяйственного результата, находит не отвечающим принципу допустимости вывод суда о том, что ООО «ТД «ФинансАгроИнвес» фактически не приобретал зерно у названных контрагентов.

Ссылаясь на ст.ст. 70, 195, 198, 199 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст. 1 Федерального Закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», п. 1.3 Положения об отделе криминалистики СУ СК РФ по Омской области, п. 4.1 должностной инструкции федерального государственного служащего в СУ СК РФ по Омской области, письмо Генеральной прокуратуры РФ № <...>, постановление прокуратуры Омской области от <...> по уголовному делу Ш. по ч.2 ст. 199.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что производство судебных экономических экспертиз по настоящему делу должно было осуществляться в иных государственных судебно-экспертных учреждениях, в ЭКЦ УВД по Омской области либо ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р., заявляет о необходимости признания заключения эксперта № <...> от <...> недопустимым доказательством.

Указывает, что в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным Приказом от 27.09.2013, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима», полученные в рамках осуществления ОРД, надлежащим образом органу предварительного следствия не были предоставлены, судебные решения, на основании которых банковские организации предоставляли сведения о движении денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц, отсутствуют, что влечет за собой недопустимость использования этих данных при производстве экспертиз и в качестве доказательств по уголовному делу.

Заявляет о недопустимости показаний специалиста Л. в качестве доказательства по делу ввиду его служебной зависимости от стороны обвинения, поскольку он является сотрудником органа дознания, участвовавшим на стадии доследственной проверки по данному уголовному делу.

Приходит к выводу о том, что органы предварительного следствия необоснованно включили в число недобросовестных контрагентов ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» с целью искусственного увеличения размера неуплаченных налогов, чтобы их сумма соответствовала примечанию к ст. 199 УК РФ в части отнесения деяния к ч. 2 ст. 199 УК РФ. НДС по сделкам с ООО «Дельта-Групп», ООО «Эдельвейс», ООО «Проксима» (согласно заключения эксперта № <...> от <...>) составляет 2803187,69 руб., что согласно примечанию ст.199 УК РФ исключает преступность деяния.

Находит вину Панченко Е.В. недоказанной. Просит признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта № <...> от <...>; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима»; показания специалиста Л. Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2019 отменить, вынести в отношении Панченко Е.В. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд действия Панченко Е.В. квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновал и привел убедительные мотивы принятого решения.

В соответствии с пунктами 3, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Выводы суда о виновности Панченко Е.В. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменными материалами дела, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Позиция осужденного о его невиновности по инкриминируемому преступному деянию в отношении деятельности ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов Панченко Е.В., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Панченко Е.В., путём внесения в налоговые декларации ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» по НДС <...> года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» и представления указанных налоговых деклараций в ИФНС <...> уклонился от уплаты НДС с организации за <...> года в особо крупном размере в сумме 29 387 561 рубль, что составляет 92 % от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» за <...> гг.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, И., У., Свидетель №28, А. В.Г., Свидетель №72, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №39, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №18, Я., Свидетель №46, Свидетель №38, Свидетель №52, Ц., Свидетель №26, Свидетель №68, Свидетель №14, Л., Свидетель №15, Свидетель №16, А., Свидетель №3, Свидетель №67, Свидетель №33, Свидетель №69, Свидетель №50, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №70, Свидетель №47, Свидетель №36, Свидетель №40, Свидетель №49, данные ими на предварительном следствии, привел мотивы по каким основаниям он принимает эти показания, показания специалиста Л., протоколы обыска, выемки, осмотра предметов и документов, а также исследованные в судебном заседании учредительные документы, справки и информации, налоговые декларации, договора, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, выписки о движении денежных средств по счетам, карточки учета хлебопродуктов, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства, в том числе полученные в результате проведенных оперативных мероприятий.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не было оснований, суд посчитал их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд критически оценил показания подсудимого Панченко Е.В., о том, что он у ООО «Траст», ООО «ЗерноТрасСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «Дельта Групп», ООО «Проксима», закупал зерно, руководство ими не осуществлял, свидетелей Свидетель №11, что она являлась директором ООО «ЗерноТрансСтрой», которое занималось приобретением зерна у ООО «Агрико», ООО «ТК «Химсибагро», в редких случаях у сельхозпроизводителей, и реализовывало его ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», Свидетель №13, что он являлся директором ООО «Траст». В <...> году им было открыто ООО «ЗерноТрансСтрой», которое он продал Свидетель №11 Указанные организации занималось приобретением зерна у сельхозпроизводителей, и реализовывали его ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», Свидетель №1, подтвердившего показания указанных лиц.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на показания свидетеля Свидетель №12, пояснившей, что она работала бухгалтером в ООО «ЗерноТрансСтрой» <...> года и в ООО «Траст» с <...> года, на момент приобретения зерна данными Обществами уже были известны его покупатели, которые вносили предоплату, показания свидетелей А. и Свидетель №16, данными, в ходе предварительного следствия, согласно которым именно Панченко Е.В. и его доверенное лицо – Свидетель №1 фактически приобретали зерно у сельхозпроизводителей, свидетеля: Свидетель №67, данным в период предварительного расследования, согласно которым <...> года он переоформил свое зерно 4 класса в количестве 40 тонн с карточки на Черноглазовском элеваторе на карточку ООО «Траст» по договоренности с Панченко Е.В. С руководителями ООО «Траст» И., Свидетель №14, Б. он не знаком, в сделке они не участвовали; свидетеля Свидетель №26, данными на предварительном следствии, согласно которым ему было известно, что на Черноглазовском элеваторе покупал зерноСвидетель №1, который работал совместно с Панченко Е.В. Сам Панченко Е.В. не договаривался о покупке зерна, а это делал по его поручению Свидетель №1 При этом, покупали зерноСвидетель №1 и Панченко Е.В. от различных обществ, свидетеля Свидетель №8, данным в период предварительного расследования, согласно которым Свидетель №1 от имени ООО «ТД «Раздолье» заключил с КХ «Зерно» договор № <...> на поставку зерна от <...>. По данному договору КХ «Зерно» продало пшеницу. В договоре директором ООО «ТД «Раздолье» указан У., с которым он также не знаком. Все вопросы от этой фирмы решал Свидетель №1 По договору все зерно по актам приема-передачи передавалось в ООО «Траст». От данной организации все интересы также представлял Свидетель №1 Часть оплаты за это зерно поступило со счета ООО «ТД «Ириния». Зерно он отправил на Черноглазовский элеватор напрямую на карточку ООО «ФинансАгроИнвест», директором которого являлся Панченко Е.В., свидетеля Свидетель №18, данным в период предварительного расследования, согласно которым в период с <...> она работала в ПАО «Черноглазовский элеватор» в лаборатории. Панченко Е.В. и Свидетель №1 ей знакомы, как закупающие зерно на Черноглазовском элеваторе. Свидетель №1 представлял в указанном периоде такие организации: ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой». Представителем по всем вопросам от этих фирм был Свидетель №1 В указанном периоде ее работы других представителей этих фирм не было. Руководителей этих фирм Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11 она не видела ни разу, они ей не знакомы, специалистаЛ., о номинальности во взаимоотношениях с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» таких организаций как ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима», а также показаниям свидетелей: Свидетель №20, Б., Свидетель №38, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №39, которые в ходе судебного следствия не указали о сотрудничестве с Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №11, а сообщили об участии в сделках представителя Панченко Е.В. – Свидетель №1 свидетеля Свидетель №14, пояснившего суду, что он являлся номинальным директором ООО «Раздолье». Директором данной организации его сделал А., с которым они познакомились в кафе, пояснивший, что занимается продажей фирм. Попросил его подписать документы, он подписывал несколько документов. Название других организаций он не помнит. Фамилии Панченко, И. ему не знакомы. Никакого отношения к организациям, в которых он являлся директором, он не имел, подписывал документы, которые ему давал А., заключения судебно-почерковедческих экспертиз № <...> от № <...>., № <...> от <...>

Специалисты УФНС <...> сделали выводы, что ООО «Траст», ООО «ЗерноТрасСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «Дельта Групп», ООО «Проксима», ООО «ТД «Ириния», ООО «Агрика», ООО «ТК «Химсибагро», ООО «ТК «Развитие», ООО «ТД «Раздолье», ООО «Компания «Созидание» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, на что указывают: отсутствие ликвидных активов (объектов движимого и недвижимого имущества), отсутствие сведений о наличии прочего имущества), отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отражение в налоговых декларациях сумм доходов, приближенных к суммам расходов, отражение удельного вычета по НДС более 98 % и 100 % за различные периоды, предоставление деклараций по НДС с незначительной суммой к уплате в бюджет, предоставление нулевой налоговой отчётности, включение в состав налоговых вычетов сделок с проблемными контрагентами, наличие массового руководителя.

Проанализировав представленные сведения из УФНС <...>, учредительные документы и показания свидетелей, суд указал, что все эти организации так или иначе связаны между собой, учредители и руководители в них были номинальными, а сами они имели признаки аффелированности.

Суд первой инстанции установил, факты перечисления денежных средств, друг другу, как это следует из расчётных счетов вышеуказанных организаций.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Траст», в адрес ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», а также сведениям книги покупок ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Траст» поставило в адрес ООО «ТД «ФинансАгрноИнвест» в период с <...> по <...>зерно. По сведениям, полученным при исследовании карточки количественного учёта хлебопродуктов ООО «Траст», открытой на ПАО «Черноглазовский элеватор», ООО «Траст» вышеуказанное зерно приобретало у сельхозпроизводителей: Б., КХ «Зерно», КХ «Темп», П., Свидетель №38, М., Свидетель №50, Свидетель №25, Свидетель №34, Свидетель №37, от ЗАО «Яснополянское», Свидетель №72, Свидетель №36 Однако в указанный период денежные средства переводились на расчетные счета ООО «ТД «Раздолье», ООО «ТД «Ириния», а не вышеназванным сельхозпроизводителям, и лишь потом были переведены со счёта ООО «ТД «Ириния», на счета сельхозпроизводителей.

Проанализировав движение денежных средств и поступления зерна суд сделал правильный вывод о том, что фактически сделки совершались между ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» с сельхозпроизводителями, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между сельхозпроизводителями и ООО «ТД «Ириния», ООО «Траст».

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «ЗерноТрансСтрой» в адрес ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «ЗертноТрансСтрой» поставило в адрес ООО «ТД «ФинансАгрноИнвест» по товарным накладными счет-фактурам зерно.

Из карточки количественного учета ПАО «Черноглазовский элеватор», открытой на имя ООО «ЗерноТрансСтрой» следует, что на карточку количественного учета хлебопродуктов ООО «ЗерноТрансСтрой» от Свидетель №38, КХ «Темп», Свидетель №50, Свидетель №24 и Свидетель №23 поступило зерно, которое в последующем переведено на карточки ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» и ООО «ТД «ФинансАгроИнвест».

При этом судом установлены расхождения между товарными накладными о реализации ООО «ЗерноТрансСтрой» в адрес ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» зерна с карточкой количественного учёта ПАО «Черноглазовский элеватор», открытой на имя ООО «ЗерноТрансСтрой». Было установлено, что в пяти случаях ООО «ЗерноТрансСтрой» перевело в адрес ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», зерна больше чем ей поступило.

Кроме того, в карточке учета хлебопродуктов ПАО «Черноглазовский элеватор», открытой на имя ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» нет сведений о поступлении на счёт Общества зерна от сельхозпроизводителей и других организаций в даты и в объёме, которые указаны в счёт-фактурах и товарных накладных № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи зерновой продукции № <...> от <...>, заключённому между Главой КФХ Свидетель №49 и ООО «Дельта Групп» в лице Ш. следует, что продавец обязуется продать покупателю 550 тонн пшеницы за 4 300 000 рублей.

При этом судом установлено, что в день заключения и на следующий день после заключения между Главой КФХ Свидетель №49 и ООО «Дельта Групп» договора на поставку зерна, с расчетного счета ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» на расчетный счет ООО «Дельта Групп» поступила денежная сумма в размере 4 351 600 рублей, из которых 4 300 000 рублей <...> и <...> переведено Свидетель №49, после чего, согласно счету-фактуре от <...>Свидетель №49 передал грузополучателю ООО «Дельта Групп» 550 тонн пшеницы стоимостью 4 300 000 рублей.

Согласно книге покупок ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Дельта Групп» в адрес ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Дельта Групп» поставило в адрес ООО «ТД «ФинансАгрноИнвест» по товарным накладным и счет-фактурам зерно.

Проанализировав сведения из карточки учёта хлебопродуктов ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», открытой в ПАО «Черноглазовский элеватор» о поступлении зерна копии товарно-транспортных накладных на поставку, на ОАО «Черноглазовский элеватор», суд пришел к выводу, что ООО «Дельта Групп» именно на денежные средства ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» совершена покупка зерна у Свидетель №49, которое в последующем было поставлено для ООО «ТД ФинансАгроИнвест».

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №8, главы КХ «Зерно», суд сделал вывод о фиктивности совершенных сделок, между ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» и ООО «Эдельвейс». Так из показаний указаного свидетеля следует, что по договоренности с Свидетель №1 он продал в ООО «Эдельвейс» зерно пшеницы, при этом директора ООО «Эдельвейс» К. он не знает, с ним не встречался, переговоры вел с Свидетель №1, который передавал ему оформленные от имени ООО «Эдельвейс» договор и платежные поручения.

Кроме того согласно копий товарно-транспортных накладных, следует, что на ОАО «Черноглазовский элеватор» для ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», завозилось зерно, в том числе, из КХ «Зерно», заказчиком и грузоотправителем которого выступал ООО «Эдельвейс», согласно книге покупок ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Эдельвейс» поставило в адрес ООО «ТД «ФинансАгрноИнвест» по товарным накладным и счет-фактурам зерно. В соответствии с расчетным счетом ООО «ФинансАгроИнвест», на счет ООО «Эдельвейс» переведены денежные средства.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Проксима» в адрес ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Проксима» поставило в адрес ООО «ТД «ФинансАгрноИнвест» по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам зерно.

Судом были исследованы также карточка количественного учета хлебопродуктов ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», в Черноглазовском элеваторе, договор купли-продажи пшеницы между ООО «Проксима» и ЗАО «Павлоградская МТС», сведения АО «Газпромбанк», согласно которым со счета ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» имелись перечисления денежных средств за зерно на счет ООО «Проксима», расчетный счет ООО «Проксима» о перечислении от ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» на счет ООО «Поксима» денежных средств и перечислении денежных средств в последствии на расчетный счет ЗАО «Павлогорадская МТС», счет-фактура и товарная накладная о поставке ЗАО «Павлоградская МТС» в адрес ООО Проксима» зерна.

Судом в качестве доказательств обоснованно приведены обнаруженные в ноутбуке <...> у Свидетель №2, работающей бухгалтером в ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» и ООО «ТД «ФиннсАгроИнвест» документы, свидетельствуют о ведении документации, связанной с приобретением и учётом зерна от имени ООО «Траст» и ООО «ЗерноТранСтрой».

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Панченко Е.В., как директор ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» сам совершал все сделки с контрагентами, в том числе, давал распоряжение об оплате по совершенным сделкам, осознавал номинальность функционирования вышеназванных организаций, понимал противоправность своих действий, и совершал их с прямым умыслом, желая наступления последствий в виде уклонения от уплаты налогов.

Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №13 о том, что какую-либо деятельность, кроме реализации зерна ООО «Траст» не осуществляло, и на основе сведений из расчётного счета ООО «Траст» о перечеслении денежных средств за выполненныенные работы и оказанные услуги, в том числе в другом регионе, отсутствия в Обществе основных средств, сделал правильный вывод, что ООО «Траст» предоставляло сторонним организациям свой расчётный счет для создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а соответственно неучастия ООО «Траст» в реальной хозяйственной деятельности, и фактической номинальностью Свидетель №13 как директора ООО «Траст», не обладающего сведениями о фактической деятельности Общества.

При постановлении приговора суд вместе с приведенными выше доказательствами принял во внимание также то, что менеджер ООО «ТД ФинансАгроИнвест» Свидетель №1 имел доверенности от ООО «ЗертноТрансСтрой» и ООО «Траст», с помощью которых осуществлял закупки зерна, обстоятельства приобретения ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» зерна и его реализации ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» в день приобретения, либо через небольшой промежуток времени после его приобретения, аналогичными по объему приобретения партиями.

Кроме этого суд учел, что Свидетель №11, являющейся фактически номинальным руководителем ООО «ЗерноТрансСтрой» и ООО «ТД «Ириния», не участвовала в совершенных с сельхозпроизводителями и другими организациями сделках, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, а также её неосведомлённость о деятельности ООО «ТД «Ириния» по реализации зерна и наличии у Свидетель №1 доверенности, выданной от имени ООО «ЗерноТрансСтрой», подписанной ею как директором данного Общества.

Судом учтены, и недостоверность сведений в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных о количестве реализованного ООО «ЗерноТрансСтрой» в адрес ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» зерна, а также времени их составления, а также отсутствие таких сведений как в карточке учёта хлебопродуктов ООО «ЗерноТрансСтрой» реализованного ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» зерна, так и в карточке учета хлебопродуктов ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» приобретённого у ООО «ЗерноТрансСтрой» зерна.

Также суд учел, что за зерно было единственное поступление только от ООО «ТД «ФинасАгроИнвест», больше его фактической стоимости на расчётный счет ООО «Дельта Групп», хотя на него имелись перечисления от различных организаций по самым разным основаниям.

Судом принято во внимание, что зерно в ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» поставлялось непосредственно от сельхозпроизводителей, которые при совершении сделок с ООО «Эдельвейс» вели переговоры с Свидетель №1, а не с номинальным директором К., при этом оплата за поставленное в ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» зерно в адрес сельхозпроизводителей осуществлась фактически за счет денежных средств данного Общества через ООО «Эдельвейс».

Таким образом, суд пришел к выводу, что использование в своей деятельности ООО «ТД «ФинанасАгроИнвест» ООО «Траст», ООО «ЗерноТрасСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «Дельта Групп», ООО «Проксима», было связано с созданием фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Судом также приведены основания, по которым он признал допустимым доказательством заключение судебно-экономической экспертизы № <...> от <...>. В частности суд указал, что она проведена уполномоченными на то лицом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании соответствующего постановления следователя. Вышеуказанное заключение, по мнению суда, содержит в себе мотивированные выводы, полученные на основании комплексного исследования представленных в распоряжение экспертов материалов, является последовательным и не противоречивым. Каких-либо нарушений требований ст. 198, 204, 206 УПК РФ, при ее проведении судом не установлено. Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с положениями УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащими запрета экспертных исследований экспертами Управления Следственного Комитета Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно сослался в приговоре на заключение специалиста Л., который работает в отделе документальных проверок и ревизии управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Р. по Омской области с <...> года, имеет специальные познания в области проведения документальных проверок состояния финансово-хозяйственной деятельности предприятий, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оснований для признания его показаний недопустимыми, в том числе по причине нахождения в служебной зависимости от начальника УЭБиПК. УМВД России по Омской области нет.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами полученные в ходе проведения оперативных мероприятий выписок по движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банковских учреждениях ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Дельта Групп», ООО «Проксима».

Согласно п. 12 совместного приказа МВД России № 776 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Поскольку выписки по счетам ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Дельта Групп», ООО «Проксима», полученны в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», которые не ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, нарушений порядка предоставления банковских выписок органу дознания, следователю или в суд не установлено, соответственно оснований для признания данных доказательств недопустимыми, также не имеется.

Решения Арбитражного суда Омской области от <...> и <...>, и постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от <...> с участием в качестве истца и ответчика ООО «Траст» по спорам с иными контрагентами, не свидетельствуют, что ООО «Траст» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест, поскольку приведенными выше доказательствами установлено о фиктивности такой деятельности.

Судом в приговоре дана оценка постановлению о частичном прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Компания «Рада» Т. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Поэтому ссылки защиты о том, что в ходе проведения нескольких экономических судебных экспертиз следствие не поставило перед экспертами вопросы о том, был ли НДС отражен, начислен и уплачен контрагентами ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» в период совершения преступления, вменяемого Панченко Е.В. не основаны на законе.

При постановлении приговора судом принимались во внимание налоговые декларации представленные ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», поэтому доводы защиты о непредставление (неполное представление) отчетности контрагентами предпринимателя для признания налоговой выгоды необоснованной, являются явно не состоятельными.

То обстоятельство, что в ходе обысков в жилище Панченко Е.В. не было обнаружено предметов, документов, а также иной информации, свидетельствующей о его причастности к преступлению, не свидетельствует о его не виновности, и не является обязательным для этого основанием. Обнаруженные документы в компьютере у Б. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора от <...> Кировским районным судом г. Омска были учтены и мотивированно опровергнуты все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается защита в своей основной и дополнительной жалобах, Панченко Е.В. обоснованно признан виновным по п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание соразмерное содеянному.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении вида и размера наказания осужденному, суд в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, привел основания принятого решения при назначении наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2019 в отношении Панченко Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи