Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сытнюка В.П. по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюнова И.О. и апелляционным жалобам осуждённого Сытнюка В.П. и его защитника - адвоката Бушуева Д.В. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сытнюк 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных Р, Б и В, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

ч.2 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных О и Г к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

ч.1 ст.286 УК РФ по эпизодам в отношении квартир, предоставленных Д, И и К, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

ч.1 ст.286 УК РФ по эпизодам в отношении квартир, предоставленных Ж и З, к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных Б, О, В, Г; и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных Д, Ж, З, И, К, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п.п. «б, в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Сытнюк В.П. освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры, предоставленной Р;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сытнюка В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л А :

Сытнюк В.П., являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Ё» Калининградской области признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых, с квартирами, предоставленными Р, Б, О, ВГ

Он же признан виновным в том, что, являясь главой администрации указанного муниципального образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с квартирами, предоставленными Д, Ж, З, И и К.

В результате действий Сытнюка существенно нарушены права и законные интересы МО «<данные изъяты>», которому в результате отчуждения квартир, предоставленных Р, Б, ВД, И, К, причинён материальный ущерб на суммы, соответственно: 429000 рублей, 378000 рублей, 627000 рублей, 541000 рублей, 414000 рублей, 659000 рублей, существенно нарушены права и законные и законные интересы граждан из числа жителей населенных пунктов, входящих в состав МО «<данные изъяты>», состоящих в общей очереди нуждающихся в жилых помещениях граждан, а также граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнов И.О., не оспаривая доказанность вины и справедливость назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению. Считает, что судом при назначении наказания дважды учтены обстоятельства, которые являются элементами объективной стороны преступлений, а именно: «совершение Сытнюком преступлений, направленных против службы в органах местного самоуправления и посягающих на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления; противоправные действия осужденного, которыми дискредитированы органы местного самоуправления, существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства». Просит исключить из мотивировочной части приговора указанную ссылку.

Адвокат Бушуев Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неверным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 2 марта 2007 года № 25 «О муниципальной службе в РФ», полагает, что судом не приведено доказательств того, что Сытнюк умышленно совершил действия, выходящие за пределы его полномочий; что в результате его действий существенно нарушены права и законные интересы граждан либо охраняемые законом интересы общества и государства; действия его подзащитного носили законный характер; Сытнюк, имел основания доверять своим подчинённым, не учтено количество документов, ежедневно поступавших ему на рассмотрение и подпись; решения, связанные с предоставлением жилых помещений лицам, указанным в приговоре, готовились должностными лицами администрации муниципального образования; эти лица подтвердили, что незаконных указаний Сытнюк им не давал, а они его о незаконности тех или иных действий не предупреждали; каждый из лиц, получивших жильё, непосредственно с Сытнюком по вопросам предоставления жилья не контактировали. Ссылается на то, что действия Сытнюка по снятию с квартир статуса специализированного жилого помещения и исключению из реестра муниципальной собственности не выходили за пределы его полномочий, он вправе был их совершать как глава муниципального образования и глава администрации в соответствии с законодательством и Уставом муниципального образования, они одобрены районным Советом депутатов, не оспорены прокуратурой района. Ссылается на то, что постановление № 311 от 31 мая 2012 года, согласно которому утверждено Положение о снятии статуса служебного помещения, принадлежащего МО «<данные изъяты>», было подготовлено начальником юридического отдела администрации МО А, в допросе которого судом необоснованно отказано.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что Сытнюк вправе был изменить статус жилого помещения с отнесением его к специализированному жилью либо жилью, предоставляемому по договору социального найма; находит ошибочными выводы суда о том, что граждане, проживающие в аварийном жилом помещении, временно в маневренном жилом фонде, в комнате коммунальной квартиры или в служебной квартире при невозможности их выселения в силу решения суда или статуса пенсионера по старости, вправе претендовать на получение жилого помещения на условиях социального найма только в порядке очереди, при условии их регистрации в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о том, что указанные лица и их семьи не имели права занимать спорное жилое помещение, поскольку не состояли на учёте как малоимущие и нуждающиеся в жилом помещении. Указывает, что часть лиц, получивших квартиры, состояли в очереди на получение социального жилья как малоимущие, а также на учёте как малообеспеченные и получали социальные пособия. Не согласен с выводами суда о причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства; Д, Ж, И, В и К должны были быть обеспечены муниципальным жильём без выселения из занимаемых ими специализированных жилых помещений в соответствии со ст.40 Конституции РФ, а исполнение обязанности по обеспечению их жильём не повлекло вред правам и законным интересам очередников. Полагает, что не был причинён вред правам и законным интересам лиц, состоящих на учёте как «внеочередники», предоставлением жилых помещений по договорам социального найма ОГРБ и З; ни на одно из предоставленных жилых помещений, кроме квартиры Г и О, очередники не могли претендовать, поскольку эти квартиры не являлись освободившимися. Считает, что никому из допрошенных свидетелей обвинения вред не причинён, никакими материалами уголовного дела не подтверждено нарушение ст.40 Конституции РФ, поскольку никто жилого помещения не лишался. Полагает, что действия его подзащитного были направлены на решение вопросов местного значения, включающих управление муниципальной собственностью, гарантировали исполнение обязательств перед гражданами по обеспечению жилыми помещениями на условиях социального найма, а также по передаче их в собственность в порядке приватизации, следовательно, требования ст.1 Конституции РФ он также не нарушил. С учётом данных о личности Сытнюка, которые учтены судом, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, указывает на необоснованность заключения Сытнюка под стражу. Просит отменить приговор суда и оправдать его подзащитного.

Осуждённый Сытнюк В.П. в своей апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Не соглашается с выводами суда о том, что при принятии решений об изменении статуса жилых помещений специализированного жилищного фонда на статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, он вышел за пределы своих прав и полномочий, поскольку все его действия были одобрены Советом депутатов. Считает, что выводы суда о том, что В, Г и З жилые помещения были предоставлены незаконно, так как они не признавались малоимущими, противоречит закону, поскольку документально подтверждено, что они и БО, Д состояли учёте в качестве нуждающихся, что свидетельствует о том, что они являлись малоимущими. По эпизоду с В указывает, что для граждан, расселяемых из аварийных и подлежащих сносу домов, закон предполагает замену наймодателем объекта в действующем договоре социального найма. По эпизоду с Г указывает, что суд не принял во внимание, что муниципальное образование обязано обеспечивать малоимущих граждан жилыми помещения по договору социального найма в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы, в связи с чем ей и её несовершеннолетнему ребёнку было предоставлено муниципальное жилое помещение с условием выполнения ремонта за свой счёт. По эпизоду с З указывает, что ей была предоставлена комната в коммунальной квартире при условии ремонта за её счёт; доказательств вывода суда о признании его доводов о том, что квартира, которая была предоставлена З, не могла быть никому предоставлена, несостоятельными, не имеется; Полагает, что судом сделаны выводы о незаконности предоставления жилых помещений указанным лицам без учёта обстоятельств каждого из них. По эпизодам с Ж, И, К указывает, что они не могли быть выселены из занимаемых ими служебных помещений без предоставления другого жилого помещения в случае их увольнения; квартира, которую занимает Ж, находится в муниципальной собственности. Считает, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом; необходимо критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего. Настаивает на том, что умысла на совершение преступлений он не имел, все действия совершал в соответствии с законодательством и своими полномочиями. Просит отменить приговор и оправдать его.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб – подлежащими оставлению без изменения; осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить; судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сытнюка в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд обоснованно установил, что Сытнюк достоверно знал, что существуют общая очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения из числа жителей населенных пунктов, входящих в состав МО <данные изъяты>»; что Р, Б, В, Г, Д, ИК, Ж и З в соответствии с действующим законодательством не признавались малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, не относились к категории граждан, которым возможно предоставление жилых помещений социального найма вне очереди, что подтверждено, помимо прочих доказательств, сообщёнными администрацией МО «<данные изъяты>» сведениями.

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

В соответствии с ч.3 ст.92 ЖК РФ, жилые помещения, относящиеся к специализированному жилому фонду, отчуждению не подлежат.

Вместе с тем, действуя в целях создания условий для реализации своего умысла, преследуя цель избежания возможных негативных последствий за совершение заведомо незаконных действий по отчуждению из муниципальной собственности недвижимого имущества, а также цель ухода от предусмотренной законом ответственности за совершение данных действий, нарушая порядок очерёдности граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Сытнюк, используя своё должностное положение, связанное с возможностью издания постановлений и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися у него в непосредственном подчинении, выносил постановления, согласно которым изменял статус квартир специализированных служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на статус квартир социального найма, тем самым придав своим решениям юридическую силу и породив соответствующие правовые последствия, после чего передавал квартиры указанным гражданам в пользование на условиях социального найма, а часть квартир впоследствии - в собственность этих граждан.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сытнюк незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, изменил статус <адрес>, с 2007 года относящейся к специализированному служебному жилищному фонду и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной семье Р на период его трудовых отношений с МУЗ <данные изъяты> на статус квартиры социального найма и перезаключил с Р договор найма специализированного служебного жилья на договор социального найма. Впоследствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сытнюк передал Р и членам его семьи жилое помещение в собственность в порядке приватизации; в результате отчуждения квартиры муниципальному образованию причинён материальный на сумму 429000 рублей.

Постановлением Сытнюка № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшеру-лаборанту МУЗ <данные изъяты>» Б на период её трудовых отношений с данным учреждением распределена <адрес> в <адрес>, относящаяся к специализированному служебному жилому фонду. ДД.ММ.ГГГГ Сытнюк своим постановлением изменил статус указанной квартиры, после чего передал Б и членам её семьи данную квартиру в пользование на условиях социального найма; а постановлением от 12 декабря того же года передал указанную квартиру в собственность Б, заключив соответствующий договор, в 2018 году это квартира была продана иному лицу; в результате отчуждения квартиры муниципальному образованию причинён материальный ущерб на сумму 378000 рублей.

Постановлением Сытнюка от ДД.ММ.ГГГГ изменён статус <адрес>, относящейся к жилому помещению специализированного (маневренного) жилого фонда, после чего данная квартира, в нарушение прав очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, передана В, состоящей в общей очереди нуждающихся с ДД.ММ.ГГГГ, в пользование на условиях социального найма и с ней заключён соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ путём вынесения постановления № Сытнюк передал указанную квартиру в единоличную собственность В, чем причинил муниципальному образованию ущерб на сумму 627000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сытнюком было вынесено постановление №, согласно которому Г, принятой на учёт нуждающихся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, не имевшей права на первоочередное получение жилого помещения, распределено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, относящееся к разряду специализированного маневренного жилищного фонда, и с ней заключен договор социального найма данного жилого помещения, чем нарушил прав других очередников и охраняемые законом интересы государства и органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Сытнюк вынес постановление №, согласно которому изменил статус <адрес>, относящейся к жилью специализированного жилого фонда в качестве служебной, на статус муниципального жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира в качестве служебной была распределена семье Д, служащего ОКПП «<данные изъяты>» пограничных войск <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты>» в лице Сытнюка с Е заключён договор социального найма данного жилого помещения, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сытнюк передал Д указанное жилое помещение в единоличную собственность в порядке приватизации, чем существенно нарушил интересы государства и органов местного самоуправления, причинив муниципальному образованию ущерб на сумму 541000 рублей.

Постановлением Сытнюка от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. <адрес> на <адрес>, относящаяся к специализированному жилищному фонду, в качестве служебной распределено Ж на период её работы в МУЗ <данные изъяты>». Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ с данного жилого помещения незаконно снят статус служебного жилья и эта квартира исключена из специализированного жилого фонда и отнесена к жилому фонду социального найма, после чего передана Ж, не состоявшей на учёте нуждающихся в жилом помещении, в пользование на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ с Ж заключён соответствующий договор, чем нарушены порядок очерёдности и охраняемые законом интересы общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Сытнюк вынес постановление №, согласно которому незаконно исключил <адрес> из специализированного маневренного жилого фонда и отнёс данное жильё к жилому фонду социального найма, заключив соответствующий договор с З, не имевшей права на первоочередное получение жилого помещения, что существенно нарушило права очередников и охраняемые законом интересы общества и государства.

Постановлением главы МО Сытнюка от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> в качестве служебного жилья распределено И на период её работы в муниципальных учреждениях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он же незаконно вынес постановление №, согласно которому отнёс указанную квартиру к жилому фонду социального найма, после чего передал И, не состоявшей на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения, данную квартиру в пользование на условиях социального найма, заключив с ней соответствующий договор, а 18 июля того же года Сытнюк вынес постановление о передаче указанной квартиры в единоличную собственность И, которая затем оформила её в собственность в порядке приватизации, что причинило муниципальному образованию ущерб на сумму 414000 рублей и нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд служебных жилых помещений для нужд работников бюджетных учреждений и организаций <адрес>. Постановлением Сытнюка № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение в качестве служебного распределено К на период её работы в МУЗ «<данные изъяты>». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ данное жильё из специализированного служебного жилого фонда незаконно отнесено к жилому фонду социального найма, после чего передано К, не состоявшей в очереди нуждающихся в жилом помещении, в пользование на условиях социального найма и с ней заключён соответствующий договор, а ДД.ММ.ГГГГК приобрела указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, чем муниципальному образованию был причинён ущерб на сумму 659000 рублей, существенно нарушены права и интересы граждан, состоящих в очереди нуждающихся в жилом помещении, интересы общества и государства.

Таким образом, при принятии решений об изменении статуса перечисленных жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, на статус жилых помещений, предоставляемых на условиях социального найма, Сытнюк нарушил выше приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и вышел за пределы прав, предоставленных ему Уставом муниципального образования, Положением о служебном жилищном фонде и Положениями о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, поскольку такой порядок Советом депутатов МО «<данные изъяты> к чьей компетенции и относится определение этого порядка, не устанавливался.

Вынесение Сытнюком постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, подменив Совет депутатов, утвердил Положение о снятии статуса служебного помещения, принадлежащего МО <данные изъяты>», выходило за пределы его полномочий, так как в соответствии с подп.5 п.1 ст.26 Устава муниципального образования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции районного Совета депутатов отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Предоставление Сытнюком квартир, отнесенных к жилым помещениям, предоставляемым на условиях социального найма, вне очереди не соответствует требованиям закона и существенно нарушает права и законные интересы граждан, состоящих в очереди нуждающихся в таких жилых помещениях, и граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений.

Доводы осужденного о том, что статус квартиры, предоставленной Р, был изменён на социальный наём, во избежание его увольнения; что Б работала в больнице и являлась одинокой матерью, что В квартира предоставлена в порядке расселения аварийного жилого дома; Г являлась одинокой матерью и в предоставленную ей квартиру, как и в предоставленную З, никто не хотел вселяться; Д не подлежала выселению из квартиры на основании судебного решения; что Ж, И и К работали в больнице и в школе и, являясь пенсионерами по старости, не могли быть выселены без предоставления других жилых помещений; аналогичные приводимым стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и не свидетельствующие о законности действий осужденного.

Суд установил, что никто из граждан, состоящих в очереди, о возможности предоставления им квартир, предоставленных Г и З, письменно не опрашивался; из пояснений осужденного и свидетеля Л следует, что опрашивались очередники не только устно, но и выборочно, на усмотрение сотрудников администрации, поэтому довод о том, что в квартиры, предоставленные указанным лицам, никто не хотел вселяться, не свидетельствует о соблюдении очерёдности при принятии решений о предоставлении данных жилых помещений.

Сам по себе факт невозможности выселения гражданина из жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, без предоставления другого жилого помещения, не влечёт необходимость принятия главой администрации муниципального образования противоречащих закону решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его предоставления тому же гражданину по договору социального найма вне очереди.

Доводы стороны защиты о том, что Д и Б в соответствии со ст.13 федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не могли быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, выводы суда о незаконности действий Сытнюка не опровергают и о его невиновности не свидетельствуют.

Приведенный стороной защиты в суде апелляционной инстанции довод о том, что Р отработал в больнице 10 лет, на вывод суда о незаконности действий Сытнюка не влияет, поскольку на момент принятия им решения об изменении статуса квартиры, в которой жила семья Р, он работал в больнице 3 года, строил на предоставленном земельном участке жилой дом, то есть во внеочередном предоставлении жилого помещения не нуждался; полученную квартиру в 2018 году перевёл в нежилое помещение и продал.

Признание граждан малоимущими в целях определения права на получение жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, производилось в соответствии с требованиями Закона Калининградской области от 29 июня 2005 года № 617; нуждаемость граждан в мерах социальной поддержки и их признание в качестве получателей таковых, правового значения для целей первоочередного получения жилого помещения не имеет.

Показания представителя потерпевшего П, свидетелей Л, М, Н, пояснивших суду, что каких-либо указаний относительно конкретных квартир Сытнюк им не давал, что проекты постановлений готовились сотрудниками юридического отдела, обращения граждан по квартирам рассматривались комиссией по жилищным вопросам, не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминированных ему преступлений, поскольку для Сытнюка, как главы муниципального образования, была очевидна незаконность его действий, которые явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Стоимость квартир РБВД, И и К, которые ими были приватизированы, установлена заключением эксперта № ЭЗ-006-20 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены только допустимые и проверенные судом доказательства.

Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Действия Сытнюка правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, выводы о виновности Сытнюка по эпизоду в отношении квартиры, предоставленной О, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> нельзя признать обоснованными, поскольку в уголовном деле имеются сведения о том, что указанный дом, постройки до 1945 года, является аварийным. С учётом данного обстоятельства предоставленная О с условием ремонта квартира, которая не могла быть предоставлена очередникам, находящаяся в муниципальной собственности, останется таковой и в последующем, так как не подлежит приватизации, поэтому действия Сытнюка не нарушили права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Сытнюка по ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении квартиры, предоставленной Брижинскене, подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в указанной части следует признать за Сытнюком В.П. право на реабилитацию.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Сытнюка за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении квартиры, предоставленной Р на основании п.п. «б, в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Сытнюку ссылки на совершение им преступлений, направленных против службы в органах местного самоуправления и посягающих на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления; противоправные действия осужденного, которыми были дискредитированы органы местного самоуправления, существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства; являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку учтённые судом указанные обстоятельства составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания Сытнюку за содеянное суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений; сведения о личности осуждённого, являющегося ветераном труда и характеризуемого положительно, имеющего множество наград, грамот и поощрений, имеющиеся смягчающие обстоятельства, к которым отнесен пенсионный возраст осуждённого и его состояние здоровья.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Сытнюк имеет ряд тяжёлых заболеваний, в том числе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сытнюк находился на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице с диагнозом: <данные изъяты>

В период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, Сытнюк был госпитализирован с <данные изъяты>, в <адрес> больнице была проведена операция, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Сытнюку за каждое из преступлений и назначить по совокупности преступлений более мягкое окончательное наказание.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, количество, характер и степень общественно опасности преступлений, совершённых осужденным, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-21, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Сытнюка 1 по ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении квартиры, предоставленной О, отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в указанной части признать за Сытнюком 1 право на реабилитацию;

этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Сытнюку В.П. ссылку на совершение им преступлений, направленных против службы в органах местного самоуправления и посягающих на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органов местного самоуправления; противоправных действий, которыми были дискредитированы органы местного самоуправления, существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства;

смягчить Сытнюку В.П. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных РБ и В, до 2 лет лишения свободы за каждое преступление,

ч.2 ст.286 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры, предоставленной Г до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных Д, И и К, до 1 года лишения свободы за каждое преступление;

ч.1 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных Ж и З, до 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

на основании п.п. «б, в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Сытнюка В.П. освободить от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении квартиры, предоставленной Р;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизодам в отношении квартир Б, В, Г) и ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизодам в отношении квартир Д, И, КЖ и З), назначить путём частичного сложения наказаний 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.