Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.М. и осужденного ФИО2 на приговор Магарамкентского районного суда от 1 июля 2014 года, которым:

ФИО2, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Магомедова А.М. и осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семедова Д.Ш., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, судебная коллегия

установила :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова А.М., поддержанной осужденным ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании этого им в жалобе приводятся все доказательства, исследованные в судебном заседании с своей оценкой их, а так же указывает, что:

Приговор в отношении ФИО2 явился следствием провокации преступления 20 января 2014 года с использованием телефона и 50000 рублей, принадлежащих работникам ФСБ, в то время как оба постановления о производстве ОРМ утверждены 22 января 2014 года;

Выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующие доказательства с приведением своих мотивов:

1. Аудиозапись, представленная А.К.К. в управление ФСБ России по РД вместе с заявлением, инициативно сделанным им во время разговора с сотрудниками уголовного розыска Магарамкентского ОВД по имени Фарид и М.. Запись сделана 21.01.2013г. рядом со зданием ОВД (см. т. 1 л.д. 19). Мотивы: нет необходимых сведений о диктофоне, на который производилась аудиозапись, сам диктофон не изъят и не приобщен к делу, не изъят и не приобщен к делу и носитель информации диктофона. В деле имеется СД-диск, перезапись с диктофона на который никак процессуально не оформлена. Наконец, в представленных УФСБ РФ по РД материалах нет сведений, в какой форме А.К.К. предоставил им аудиозапись (диктофон, СД-диск, флэш-карта и т.д.). Кроме того, заключением судебного эксперта № от 09.04.2013 г. (т. 2 л.д. 202-207) и заключением судебного эксперта № от 24.05.13 (т.3 л.д.70-78) установлено следующее: «Во всех исследуемых экспертами вариантах фонограмм были выявлены признаки монтажа».

2. Справка меморандум по аудиозаписи переговоров за 21.01.2013 г. (т.1 л.д.19-21). Мотивы: по вышеизложенным мотивам, а также на сновании ст. 89 УПК РФ, установившей: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

3.Уведомление Советского районного суда г.Махачкалы о прослушивании телефона А.К.К. 21.01.2013 г. (т. 1 л.д. 236-237). Мотивы: в нарушение п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ, а также ведомственных инструкций ФСБ РФ, контроль и запись телефонных и иных переговоров произведены без санкции суда.

4. Стенограмма телефонных переговоров А.К.К. 22.01.2013 г. (т.1 л.д.238). Мотивы: в нарушение п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ, а также ведомственных инструкций ФСБ РФ, контроль и запись телефонных и иных переговоров произведены без санкции суда.

5. Протокол осмотра и прослушивания от 20.02.2013 г. аудиозаписи переговоров А.К.К. предположительно с ФИО2 (т. 1 л.д. М2-246). Мотивы: в нарушение п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ, а также ведомственных инструкций ФСБ РФ, контроль и запись телефонных и иных переговоров произведены без санкции суда.

6. Протокол осмотра и прослушивания от 20.02.2013 г. аудиозаписи переговоров с диктофона ФИО2 Г.М.М. с А.К.К. и М.М.М. (т. л.д. 247-252). Мотивы: нет необходимых сведений о диктофоне, на который производилась аудиозапись, сам диктофон не изъят и не приобщен к делу, не изъят и не приобщен к делу и носитель информации диктофона. В деле имеется СД-диск, Перезапись аудиозаписи с диктофона, на который никак процессуально не оформлена. Наконец, в представленных УФСБ РФ по РД материалах нет сведений, в какой форме А.К.К. предоставил им аудиозапись (СД-диск, флэш-карта и т.д.). Кроме того, заключением судебного эксперта № от 09.04.2013 г. (т.2 л.д. 202-207) и заключением судебного эксперта № от 24.05.13 (т.2 л.д. 70-78) установлено следующее: «Во всех исследуемых экспертами вариантах фонограмм были выявлены признаки монтажа».

7. Протокол осмотра предметов СД дисков 08.04.2013 г.
(т. 2 л.д. 134-183). Мотивы: получение осматриваемых СД-дисков процессуально не оформлено. Из дела непонятен механизм их появления в уголовном деле. Более того, нет необходимых сведений о диктофоне, на который производилась аудиозапись, сам диктофон не изъят и не приобщен к делу, не изъят и не приобщен к делу и носитель информации диктофона. В деле имеется СД-диск, перезапись аудиозаписи с диктофона, на который никак процессуально не оформлена. Наконец, в представленных УФСБ РФ по РД материалах нет сведений, в какой форме А.К.К. предоставил им аудиозапись (СД-диск, флэш-карта и т.д.). Кроме того, заключением судебного эксперта № от 09.04.2013 г. (т. 2 л.д. 202-207) и заключением судебного эксперта № от 24.05.13 (т. 2 л.д. 70-78) установлено следующее: «Во всех исследуемых экспертами вариантах фонограмм были выявлены признаки монтажа». Наконец, в нарушение п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ, а также ведомственных инструкций ФСБ РФ, контроль и запись телефонных и иных переговоров произведены без санкции суда.

8. Протокол очной ставки между ФИО2 и А.
А.К.К. 16.04.2013 г., при проведении которой А. повторяет свои показания, а ФИО2 отказывается от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 218-221).Мотивы: в нарушение ч.1 ст.192 УПК РФ, а именно: «Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку», - следователь проводит очную ставку, при отсутствии каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц -ФИО2 по делу не давал показания.

9. Протокол очной ставки между Г.М.М. и А.К.К.А.К.К. 16.04.2013 г, при проведении которой А.К.К. повторяет свои показания, а Г.М.М. отказывается от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 222-226). Мотивы: в нарушение ч.1 ст.192 УПК РФ, а именно: «Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку», - следователь проводит очную ставку, при отсутствии каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц - Гаджималиков по делу не давал показания.

10. Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи 29.04.2013 г., при котором предположительно прослушивается разговор между А.К.К. и А.Т.С. 22.01.2013 г. в кафе (т. 2 л.д. 259-261). Мотивы: получение осматриваемых СД-дисков процессуально не оформлено, из дела непонятен механизм их появления в уголовном деле. Более того, нет необходимых сведений о диктофоне, на который производилась аудиозапись, сам диктофон не изъят и не приобщен к делу, не изъят и не приобщен к делу и носитель информации диктофона. В деле имеется СД-диск, перезапись аудиозаписи с диктофона, на который никак процессуально не оформлена. Кроме того, заключением судебного эксперта № от 09.04.2013 г. (т.2 л.д.202-207) и заключением судебного эксперта № от 24.05.2013 (т.2 л.д.70-78) установлено следующее: «Во всех исследуемых экспертами вариантах фонограмм были выявлены признаки монтажа». Наконец в нарушение п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ, а также ведомственных инструкций ФСБ РФ, контроль и запись телефонных и иных переговоров произведены без санкции суда.

11. Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи 29.04.2013 г. при
котором предположительно просушивается разговор между оперативниками
УФСБ РФ по РД и А.Т.С. 22.01.2013 г. у кафе, при задержании послед
него (т.2 л.д. 263-265). Мотивы: получение осматриваемых СД-дисков процессуально не оформлено, из дела непонятен механизм их появления в уголовном деле. Более того, нет необходимых сведений о диктофоне, на который производилась аудиозапись, сам диктофон не изъят и не приобщен к делу, не изъят и не приобщен к делу и носитель информации диктофона. В деле имеется СД-диск, перезапись аудиозаписи с диктофона, на который никак процессуально не оформлена. Кроме того, заключением судебного эксперта № от 09.04.2013 г. (т.2 л.д.202-207) и заключением судебного эксперта № от 24.05.2013 (т.2 л.д.70-78) установлено следующее: «Во всех исследуемых экспертами вариантах фонограмм были выявлены признаки монтажа». Наконец в нарушение п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ, а также ведомственных инструкций ФСБ РФ, контроль и запись телефонных и иных переговоров произведены без санкции суда. Защита напоминает, что ссылка делается на Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной ФСО РФ, ФСБ РФ, СВР РФ, ФСИН РФ и Минобороны России от 17.04.2007г. №№.

Суд проигнорировал его доводы о признании указанных доказательств недопустимыми и не принял по его ходатайству какие-либо решения о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства;

Вина ФИО2 установлена недопустимыми доказательствами. Выводы суда о достоверности показаний фигурантов уголовного дела, данных ими на предварительном следствии и недостоверности их же показаний (А.К.К., М.А.М., А.М.К., С.М.Ф., Ш.И.А., А.Т.С., А.Т.Ф., Ш.М.Б., З.З.М., М.Ч.А.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе дается своей анализ этих доказательств;

Доводы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину преступления подтверждаются показаниями бывшего обвиняемого Г.М.М., осужденного ФИО2, свидетеля – соседа потерпевшего Г.Н.З., зам.начальника ОВД Э.М.М., начальника ОУР ОВД А.З.В., заключением фоноскопической экспертизы № от 9.04.2013 года (т.2 л.д.202-207), которая не установила принадлежность голосов диктофонной записи, а так же телефонных переговоров – ФИО2, заключением фоноскопической экспертизы № от 24.05.2-13 года (т.3 л.д.70-78), которая так же не установила принадлежность голосов диктофонной записи, а так же телефонных переговоров ФИО2, а так же заключением специалиста о том, что зафиксированный на исследованной аудиозаписи от 21.01.2013 г., а так же в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи от 20.02.2013 года (т.1 л.д.247-251), где автором названо «4 лицо» не принадлежит ФИО2, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении сообвиняемого Г.М.М., ответом Дербентского филиала ДГПУ от 25.04.2014 года, согласно которого свидетели С.М.Ф. и Ш.И.А. в указанный в протоколах их допросов от 01.02.2013 года время не могли быть допрошены следователем, поскольку находились в г.Дербенте на занятиях (т.1 л.д. 141-145, 146-150);

Судом путем юридического игнорирования его ходатайства (листы № его речи от 27.06.2014г.) и фактического отказа принять ипризнать порочные доказательства недопустимыми, допущены существенные нарушения требований статей 7, ч.1 стю75, 83, 88, 89, 235 ч.5, 389.15 п.4, 389.18 ч.1,2 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего А.К.К. согласно которым, осужденный ФИО2, будучи работником полиции, задержал его сына М. В <адрес> 21 июля 2013 года, якобы за причастность к незаконному обороту наркотиков и стал требовать деньги в сумме <.> рублей (вначале <.> рублей), за непривлечение сына к уголовной ответственности. В этой связи он вынужден был занять и отдать в <адрес> <.> рублей и забрать сына, остановившись на <.> рублей, что оставшуюся сумму он отдаст на следующий день. При этом он их разговор по поводу денег записал на диктофон и в последующем эту запись перенес на компакт-диск и с заявлением о вымогательстве с него сотрудниками полиции денег передал в УФСБ РФ по РД. На следующий день, т.е. 22 января 2013 года его пригласили в Магарамкентское отделение УФСБ РФ по РД, где были зафиксированы и обработаны денежные купюры на сумму <.> рублей, которые подлежали передаче осужденному по его требованиям в счет оставшейся суммы.

В этот день осужденный звонил ему несколько раз, сообщил, что в кафе «Загадка» <адрес> работает его мать, деньги нужно передать ей. Придя в это кафе, он попытался дозвониться до ФИО2, однако его телефон не отвечал. Тогда он попросил женщину, стоявшую у барной стойки, позвонить ее сыну и сказать, что он принес деньги. После этого женщина кому-то позвонила и сообщила, что сейчас подъедут люди и заберут деньги. Буквально через пару минут в помещение кафе зашли двое молодых людей, один из которых спросил его, у него что ли деньги, на что он ответил утвердительно. После этого он с этим молодым человеком зашли в одну из кабин в этом кафе, и он передал ему <.> рублей, которые до этого были осмотрены, помечены и вручены ему в УФСБ РФ по РД. Этот парень пересчитал деньги, после одни с ним попрощались и вышли из кафе, и при выходе их задержали работники УФСБ. (т.1 л.д.73-77, т.3 л.д.133-136, 221-224);

Показаниями свидетеля З.З.М., из которых следует, что 21 января 2013 года в Магарамкентского отделение УФСБ РФ по РД обратился гр-н А.К.К. с заявлением о вымогательстве у него денег сотрудниками ОМВД России по <адрес> за непривлечение его сына к уголовной ответственности за хранение и сбыт наркотиков и представил им сделанную запись его разговора с сотрудниками полиции ФИО2 и другим. В этой связи были проведены в установленном порядке ОРМ в отношении этих лиц. При этом в ходе очередного телефонного разговора 22 января 2013 года потерпевший А.К.К. договорился о месте встречи с ФИО2 отнести деньги в кафе «Загадка» в <адрес> и передать женщине, которая там работает. Примерно после 16 часов 22 января 2013 года А.К.К. пошел в кафе «Загадка» для передачи <.> рублей, переданных ему для ФИО2 Получив от А.К.К. условный знак о передаче денег, они задержали двух лиц, получивших эти деньги (по поручению осужденного ФИО2);

Показаниями свидетеля А.Т.Ф. от 24 января 2013 года, из которых следует, что 22 января 2013 года, примерно в 16 часов, когда он находился на мойке автомашин, ему позвонил ФИО2, которого он сразу узнал по голосу, он с ним общается вне работы, так как тот его дальний родственник и коллега его брата А.А.. Фарид сказал ему по телефону, чтобы он пошел в кафе «Загадка», принадлежащее его семье, расположенное на пересечении улиц Ленина и Гагарина, и забрал деньги у одного мужчины, который должен прийти туда. Фарид попросил его оставить деньги, которые он возьмет у того мужчины, на некоторое время у себя, так как он (Фарид) находится в другом селении. Он сразу же выехал в кафе, по дороге ему позвонила из кафе его мама – А.Т.С. и сообщила, что его спрашивает какой-то мужчина, он принес пакет для Фарида. Когда он зашел в кафе, встретился с мужчиной, который представился К.. Тот спросил у него, от Фарида ли он, он ответил утвердительно. После этого они вместе зашли в одну из кабин кафе и там К. передал ему деньги в сумме <.> рублей для Фарида. Он пересчитал деньги, там действительно была та сумма, которую назвал мужчина. Забрав деньги, он вышел из кафе, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

Показаниями свидетеля А.Т.С. от 7 марта 2013 года, из которых следует, что она работает в кафе «Загадка» <адрес>, это их семейное кафе. 22 января 2013 года она с утра находилась в этом кафе. Примерно в 16 часов 30 минут в кафе зашел ранее ей незнакомый мужчина и подойдя к барной стойке сообщил, что принес пакет для Фарида. Последнего она знает хорошо, он сотрудник полиции, работает вместе с ее сыном ФИО4. После этого она позвонила своему сыну Т. и сообщила, что какой-то мужчина принес пакет для Фарида. Тот сказал, что скоро приедет, мужчина стал ждать там же в помещении кафе. Через некоторое время в кафе зашел ее сын Т., с ним был еще его приятель М.. Т., подойдя к ней, поинтересовался, кто принес пакет для Фарида, она указала на того мужчину, который ждал его. После этого Т. подошел к этому мужчине, они о чем-то переговорили, а она зашла на кухню и находилась там примерно 5 минут. В это время на кухню забежала их официантка М. и сообщила, что Т. задержали какие-то люди в масках. О деньгах, изъятых при задержании у Т., ей ничего не известно. В последующем, когда Т. вернулся домой вечером того дня, он сообщил ей, что Фарид попросил его забрать деньги у того мужчины, с которым он встретился в кафе, для последующей передачи их ему (Фариду).

Показаниями свидетеля А.К.К.., из которых следует, что 21 января 2013 года к нему в <адрес> подошли двое в штатском, представились сотрудниками отдела полиции <адрес> полиции, т.е. Бейбутовым Фаридом и другое лицо - (М.) и заявили ему, что он подозревается в хранении наркотических средств, завели в салон а/машины, сообщили, что они задержали группу ребят, его приятелей, и те будто дали на него показания, что он тоже имеет отношение к наркотикам и заявили, что им нужно дать <.> рублей для непривлечения его к уголовной ответственности. Он объяснил им, что у него нет таких денег, и он не имеет отношения к наркотикам. Тогда они велели ему позвонить отцу. После этого он позвонил с мобильного телефона одного из работников полиции, т.к. у него на счету не было денег, чтобы позвонить на мобильный телефон своего отца № и попросить его выйти из дома и встретиться с ними. Когда отец вышел из дома и прошел некоторое расстояние, они подъехали к нему, после чего ФИО2, который был за рулем, вышел из а/машины, подошел к отцу, переговорил с ним, после чего оба сели в а/машину. Когда отец сел в а/машину, Фарид сообщил ему, что они задержали его за хранение наркотических веществ, для непривлечения его к уголовной ответственности необходимо передать им <.> рублей и что деньги нужно дать им срочно, в течение 3 часов. Отец сказал что у него нет таких денег и делайте что хотите. Фарид сказал, что они не шутят, пошел на уступку, заявил, что меньше чем за <.> рублей они не могут отпустить его и замять вопрос с якобы обнаруженными у него наркотиками. В конце концов отец согласился и сказал, что найдет и принесет деньги. Фарид велел отцу, как только найдет деньги, приехать в <адрес> для передачи денег ему. На этом они с отцом расстались. Фарид и М. вместе с ним уехали. Он с ними катался после этого по району по их делам, временами Фарид созванивался с отцом, интересовался, нашел ли он деньги. Примерно к 16 часам он вновь созвонился с отцом, тот сообщил, что приехал в <адрес> и спросил куда подъехать. Фарид сказал, что будет ждать возле отдела полиции. Они находились в это время перед зданием отдела полиции, возле стоянки служебного автотранспорта. Через некоторое время после этого туда подошли, его отец и с ним его двоюродный брат М.А.. Фарид с М. вышли и отошли от машины, пошли навстречу отцу и брату. Фарид и М. вели переговоры с отцом и А. примерно 5-7 минут. В ходе переговоров отец передал Фариду или М., точно не помнит, деньги, он это видел, так как они находились недалеко от него, примерно на расстоянии 6-7 метров. После передачи денег они еще некоторое время разговаривали между собой, о чем они говорили, он не слышал, так как стекла автомашины были закрыты. О том, что он находится в автомашине, отец и А. не видели, так как стекла автомашины были затонированы. По окончании переговоров и передачи денег, сотрудники полиции уехали, а он присоединился к отцу и А.. А до этого, как он говорил выше, он катался с ними целый день. Какого-либо психического или физического насилия в отношении него они не применяли и не высказывали, также они не ограничивали свободу его передвижения. Он несколько раз отлучался от них по своим делам, потом присоединялся к ним. После этого он вместе с А. поехал к нему домой в <адрес>, а отец остался в <адрес>, сообщив, что хочет заявить в местное отделение УФСБ РФ по РД о вымогательстве у него денег сотрудниками полиции. В последующем он сообщил им, что так и сделал. Потом им также стало известно, что по заявлению отца сотрудники УФСБ РФ по РД провели соответствующие оперативные мероприятия, в ходе которых были задержаны Фарид и М., а также посредник, которому они поручали получить от отца меченные <.> рублей.

Показаниями свидетеля М.А.М. от 30 января 2013 года, из которых следует, что 21 января 2013 года он находился у себя на работе на мойке. Примерно в обеденное время к нему на мобильный телефон № позвонил его дядя - родной брат его матери А.К. и сообщил, что его сына М. задержали сотрудники Магарамкентской полиции, якобы за хранение наркотиков, в связи с чем, требуют от него <.> рублей за непривлечение сына к уголовной ответственности. Он сообщил ему, что у него имеются личные сбережения - <.> рублей, на что дядя попросил его приехать и привезти эти деньги для передачи сотрудникам полиции, которые требовали у него деньги. Примерно через 2-3 часа он приехал в <адрес>, встретился там с дядей <.>. Тот сообщил, что утром к его дому подъехала автомашина с сотрудниками полиции, в автомашине сидел также его сын М.. Один из сотрудников полиции сообщил, что М. задержан за хранение наркотиков и за непривлечение его к уголовной ответственности нужно дать им <.> рублей. Дядя сообщил, что сотрудники полиции попросили приехать в <адрес> с деньгами. В связи с этим они с дядей на такси приехали в <адрес>. Дядя позвонил одному из сотрудников полиции и спросил, где они находятся. Тот сообщил, что они находятся возле отдела полиции и попросил подъехать туда. Не доезжая до отдела полиции, они с дядей вышли из такси и пешком прошлись к отделу полиции. Еще до этого дядя сообщил ему, что у него с собой имеется диктофон для записи переговоров с сотрудниками полиции, диктофон он взял у себя дома. Дядя вытащил диктофон и они вместе с ним совместными усилиями включили его перед тем, как подойти к сотрудникам полиции, которые в это время стояли перед Магарамкентским отделом полиции, рядом со стоянкой служебных автомашин полиции. Там, рядом со стоянкой стояла автомашина «Приора», черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, стекла автомашины были затонированы. Возле автомашины стояли двое молодых парней, дядя показал на них и сказал, что это они, имеется в виду, сотрудники полиции, которые требовали от него деньги. Они подошли, поздоровались, после чего они с дядей стали уговаривать этих сотрудников полиции уменьшить требуемую ими сумму, так как у дяди таких денег нет, он бедный человек. Дядя сообщил также, что достал только <.> рублей, больше денег не смог достать. После переговоров и уговоров дядя сказал им, что больше <.> рублей он не сможет собрать. Сотрудники полиции согласились и предложили тут же передать им эти <.> рублей и закрыть вопрос. Но дядя заявил им, что у него с собой только <.> рублей, остальные он соберет на следующий день. Сотрудники полиции сказали, что они согласны и попросили принести им деньги утром следующего дня, то есть 22 января 2013 года в 10 часов. Дядя сказал им, что к 10 часам он не сможет собрать деньги, сможет собрать их примерно к обеду. На этом и договорились. После этого он передал дяде привезенные с собой <.> рублей, и он передал их одному из сотрудников полиции. Сотрудники полиции вначале не хотели их брать, просили передать их какому-то парню в машине, но потом дядя успокоил их, заявив, что они не меченные, после чего сотрудник полиции взял их и, не считая, положил в карман. После этого они отпустили сына дяди - М., оказывается он все это время сидел в их автомашине «Приора».

Показаниями свидетелей С.М.Ф., и Ш.И.А., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении сотрудников полиции в <адрес> 22 января 2013 года и задержании лиц, получивших деньги в сумме <.> заранее помеченных рублей у потерпевшего;

Показаниями свидетеля Ш.М.Б. от 22 января 2013 года, из которых следует, что 22 января 2013 года он, примерно в 13 часов, встретился со своим приятелем А.Т. у него в кафе «Загадка». Из кафе они поехали с Т. на станцию техобслуживания, поставили там его автомашину на ремонт и оттуда уехали на автомашине Т., катались некоторое время по <адрес>. В одно время Т. кто-то позвонил на мобильный телефон, кто позвонил и о чем они говорили, он тогда не слышал, в последующем узнал, что это звонил сотрудник полиции ФИО2. С последним он близко не знаком, знает его просто на лицо, как сотрудника полиции. После звонка Т. сказал ему, что нужно поехать в их кафе «Загадку», для чего нужно туда поехать, он ему не говорил. После этого они поехали в кафе «Загадка», зашли во внутрь. Там Т. подошел к барной стойке, за которой стояла его мать, о чем-то с ней переговорил, Потом Т. подошел к стоявшему неподалеку одному мужчине, ранее ему не знакомому, а он, увидев в кафе своих знакомых ребят, подошел к ним. Т. с этим мужчиной о чем-то между собой поговорили, о чем они говорили, он не слышал, затем зашли в одну из кабин кафе. Примерно через 2-3 минуты Т. с этим мужчиной вышли из кабины. Т. сказал ему, что надо уходить и они с ним вместе вышли из кафе. Как только они вышли из кафе, на них налетели незнакомые люди в масках и скрутили им руки, в последующем он узнал, что это были сотрудники УФСБ РФ по РД. После захвата сотрудники УФСБ уложили его на землю, надев на голову мешок, и что там дальше происходило, ему неизвестно. Потом его привели вместе с Т. в местное отделение УФСБ и отобрали объяснение. О деньгах, изъятых при задержании у Тарлана, ему ничего известно не было, кому они предназначались он также не знал. Т. ему в последующем сообщил, что Фарид в тот день позвонил ему и попросил забрать эти деньги у того мужчины, с которым он встретился в кафе, для последующей передачи ему (Фариду);

Показаниями свидетеля Э.М.М., который показал, что в период задержания сотрудников ОМВД России по <адрес> бейбутова Ф.Б. и Г.М.М. он исполнял обязанности начальника ОМВД по <адрес> и в этот период с его стороны каких-либо поручений сотрудникам ФИО2 и Г.М.М., связанных с наркотиками и проведением проверки в отношении А.М.К., дано не было.

Кроме изложенного, вина ФИО2 в отношении вмененного ему в вину преступления установлена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- заключением судебно-химической экспертизы № от 11.02.2013г.(т.2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра компакт-диска с распечатками входящих и исходящих вызовов абонента №, № (обвиняемый ФИО2), абонента № (Г.М.М.), абонента № (свидетель А.Т.Ф.), абонента № (свидетель А.Т.С.), абонента № (свидетель М.А.М..), абонента № (потерпевший А.К.К.), абонента № (свидетель А.М.К.), за период с 21.01.2013г. по 23.01.2013г., а также протокол осмотра телефона обвиняемого ФИО1 Из распечаток видно, что обвиняемый ФИО1 звонил 21.01.2013г. 4 раза со своего телефона с номером № потерпевшему А.К.К. на его номер - №: с 11 час. 38 минут по 15 час. 11 минут, то есть до передачи последним ему первоначальной суммы денег – <.> рублей перед зданием отдела полиции, что согласуется с показаниями потерпевшего А.К.К. На следующий день, то есть 22.01.2013г., обвиняемый ФИО1 с того же номера созванивался с потерпевшим А.К.К. 14 раз: с 11 час. 13 минут по 14 час. 29 минут, что согласуется с показаниями потерпевшего А.К.К. о том, что в тот день ФИО2 звонил ему несколько раз, интересовался приготовил ли он деньги. Он сообщил ФИО2, что достал только <.> рублей. Последний велел ему отнести деньги в кафе «Загадка» в <адрес>, женщине за баром, что он и сделал. В кафе «Загадка» он передал деньги А.Т.Ф., который после получения денег был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РД.

Далее, как следует из распечаток, обвиняемый ФИО2 с другого своего телефона с номером № 22.01.2013 связывался с номером №, принадлежащим А.Т.Ф., последний звонок в 13 час. 28 минут, что также согласуется с показаниями последнего о том, что ФИО2 звонил ему в тот день несколько раз и попросил получить в кафе «Загадка»от А.К.К. денежные средства, так как он сам находится в отъезде. По просьбе ФИО2 он встретился в кафе «Загадка» с незнакомым ранее мужчиной и получил от него денежные средства в сумме <.> рублей для последующей их передачи ФИО2

Далее, как следует из распечаток, 21.01.2013г. М.А.М. со своего телефона с номером № позвонила в 16 час. 56 минут своему сыну А.Т.Ф. на его номер №, что также согласуется с показаниями А.Т.С. о том, что примерно 22.01.2013г. в 16 часов 30 минут в кафе зашел ранее ей не знакомый мужчина и, подойдя к барной стойке, сообщил, что принес пакет для Фарида. Последнего она знает хорошо, он сотрудник полиции, работает вместе с ее сыном А.. После этого она позвонила своему сыну Т. и сообщила, что какой-то мужчина принес пакет для Фарида. Тот сказал, что скоро приедет, мужчина стал ждать там же в помещении кафе. Через некоторое время в кафе зашел ее сын Т., с ним был еще его приятель М.. Т., подойдя к ней, поинтересовался, кто принес пакет для Фарида, она указала на того мужчину, который ждал его. После этого Т. подошел к этому мужчине, они о чем-то переговаривали.

Далее, как следует из распечаток, 21.01.2013г. года А.М.К. с телефона ФИО2 с номером № позвонил своему отцу А.К.К. в 11 часов 38 минут, что согласуется с показаниями А.М.К. о том, что 21.01.2013г., забрав его с места работы, сотрудники полиции велели ему позвонить отцу и вызвать его для встречи. После этого он позвонил с мобильного телефона одного из сотрудников полиции, так как у него на счету денег не было, на мобильный телефон отца №, попросил его выйти из дома и встретиться. Когда отец подошел к автомашине, Фарид вышел из машины, подошел к отцу, переговорил с ним, после чего они оба сели в автомашину, Фарид сел за руль, отец на переднее пассажирское сидение. Фарид сообщил отцу, что они задержали его за хранение наркотических веществ и за непривлечение к уголовной ответственности необходимо передать ему <.> рублей. Договорившись встретиться в послеобеденное время, они расстались, он уехал с сотрудниками полиции и катался с ними. А.М.К. со своего телефона с номером № также несколько раз созванивался со своим отцом 21.01.2013г. в период его нахождения с ФИО2

Ответом прокуратуры <адрес> на запрос, из которого следует, что проверкой в ОМВД России по <адрес> наличие какой-либо оперативной (секретной) информации о причастности А.М.К. к незаконному обороту наркотических веществ не установлено;

Заявлением от А.К.К. в УФСБ РФ по РД от 21.01.2013г., в котором он сообщает о незаконном требовании у него денег в сумме <.> рублей сотрудником полиции по имени Фарид;

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и Наблюдение» от 21.01.2013г. и полученными при этом данными, подробно указанными судом в приговоре.

Доводы о проведении ОРМ с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ничем не обоснованы;

Не находит своего подтверждения утверждение стороны защиты о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Судом проверены причины несущественных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, и им дана объективная оценка.

Представленные стороной защиты заключения эксперта А.Д.З., С.Н.Ю. судом исследованы и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, изложенных им в своей речи в прениях сторон, так же несостоятельны, поскольку как таковое ходатайство, как видно из протокола судебного заседания, адвокатом М.А.М. не было заявлено до перехода суда к прениям сторон. А доводы о невиновности ФИО2, недопустимости доказательств, представленных суду стороной обвинения, судом проверены, доказательства эти признаны допустимыми и на них основаны выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для вывода о том, что судом, при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального, уголовного закона из материалов уголовного дела так же не усматривается.

Прекращение уголовного преследования в отношении одного из подозреваемых – Г.М.М. за неустановлением его причастности к совершению преступления не исключает уголовную ответственность и вину в совершении преступления другого подозреваемого, в данном случае ФИО2

Ответ Дербентского филиала ДТПУ от 25 апреля 2014 года не свидетельствует и каким-либо образом не опровергает показания С.М.Ф. и Ш.И.А. об их участии в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО2 и составленные с их участием протоколы в рамках проведенных ОРМ с их участием.

Несостоятельны доводы о провокации со стороны УФСКН с активным участием А.К.К., поскольку инициатива в совершении вмененных в вину ФИО2 действий, как установлено судом, исходила лично от него.

Что касается данных записей переговоров потерпевшего А.К.К., свидетеля А.М.К., свидетеля М.А.М. с осужденным, то содержание этих записей и что на них записан их разговор с осужденным ФИО2 и правильность их содержания они подтвердили как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и у суда не было оснований не доверять им. А заключение экспертов является одним из доказательств, которым суд вправе дать оценку в совокупности со всеми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Магарамкентского районного суда от 1 июля 2014 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи