Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО2, его защитника Клевакина Ю.П., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Кобелева С.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять обоим осужденным с 19.05.2017.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации 35 200 561 рубль в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обращено взыскание на ранее арестованное имущество ФИО2 и ФИО3

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., осужденных ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Литвинова В.П., Кобелева С.В., Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно, в том, что в период с 1 января 2014 по 30 ноября 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО2, являясь главой муниципального образования Селезеневское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по предварительному сговору группой лиц, не получив разрешительные документы, с использованием введенных в заблуждение лиц, осуществили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 1, выделах №№ 26, 14, 28, 23, 24, 13, 12, 4, 6, расположенных на землях запаса в границах территории Селезеневского сельского поселения в объеме 2986,41 кубометров деревьев ели, сосны, березы, осины, лиственницы, причинив ущерб Российской Федерации в размере 35 200 561 рубль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, выводы суда не подтверждены доказательствами, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по его мнению, ответ из Межмуниципального отдела по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам Управления Росреестра по Кировской области от 20.06.2016, показания свидетеля Б., материал проекта перераспределения земель, заказчиком которого являлся ОАО «Кирово-Чепецкий комбинат им Б.П. Константинова» являются недопустимыми доказательствами, однако суд доводы его защитника об этом в нарушение чч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ не оценил. Указанный проект органом предварительного следствия не запрашивался и не изымался, соответственно на достоверность не проверялся, проект составлен с нарушениями рекомендаций по проведению землеустройства, поскольку не утвержден администрацией района. Суд не придал значения тому факту, что так называемые земли запаса имеют целевое назначение земель сельхозугодий. Администрацией поселения было проведено лесопатологическое обследование лесных насаждений, расположенных на территории поселения, согласно составленному заключению, необходимо было провести санитарную рубку с целью пресечения дальнейшего распространения короеда-типографа. Решением собрания депутатов сельского поселения утверждены нормы и правила благоустройства территории поселения, а главой поселения - лесохозяйственный регламент. Санитарные рубки произведены в соответствии с имеющимися у него полномочиями, предоставленными Федеральным законом № 131-ФЗ. Считает, что проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (рубок), производится на основании лесопатологического обследования, проект освоения лесов для этого не нужен, санитарно-оздоровительные мероприятия могут быть произведены, в том числе и на землях запаса, так как эти земли в аренду не передавались и никем не использовались. Никакие земли муниципального поселения в категорию земель запаса никогда не переводились. На указанных земельных участках располагается кладбище, парк, прибрежная зона двух водоемов, земли сельхозпроизводства, договоры на аренду земельных участков, а также Генеральный план поселения были переданы суду. В приговоре приведены нормы относящиеся к Федеральному лесному фонду, не имеющие отношения к данной ситуации, в тоже время ссылка защиты на нормы и правила судом игнорирована и не нашла своего отражения в приговоре. Никаких следов преступления он не скрывал, с самого начала изготовления проекта освоения лесов и лесопатологического обследования лесных насаждений и при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, все действия согласовывались с лесхозом, администрацией и прокуратурой района. Все работы проводились открыто с оформлением всех необходимых документов, федеральные леса затронуты не были. Распоряжение от 01.06.2015 «О санитарных рубках» опротестовано прокурором было только в октябре 2015 года, когда основные работы были уже закончены, и проводилась очистка делянок. Принадлежность земель Селезеневскому поселению подтверждается также решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016. Санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия необходимо было провести на основании ст. 84 ЛК РФ и Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 № 414. Муниципальная экспертиза первоначально была проведена в марте 2015 года, а позднее неоднократно дорабатывалась, поскольку конкретных рекомендаций для её проведения не было, они пользовались рекомендациями прокуратуры района. Выражает сомнение в объективности расчета ущерба произведенного лесничим. В выводе о том, что рубки проводились на территории земель запаса, суд сделал на основании показаний свидетеля Б. и внутреннего документа Росреестра. Какие-либо распоряжения или постановления об утверждении земель запаса, не издавалось. Суду были представлены денные, что эти земли являются землями сельскохозяйственного назначения, были переданы сельскому поселению для дальнейшего перераспределения. Выражает несогласие с обращением взыскания на его имущество, так как трактор не является его собственностью, был в 2011 году продан Ч., часть арестованного имущества принадлежит его супруге ФИО33, а принадлежащее ему имущество не подлежит взысканию в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку является предметами обихода. Просит приговор отменить, его оправдать, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 - Клевакин Ю.П. также выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, высказывает сомнения, что оно подписано надлежащим должностными лицом. Считает, что ответ из Межмуниципального отдела по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам Управления Росреестра по Кировской области от 20.06.2016, показания свидетеля Б., материалы проекта перераспределения земель от 2003 года, заказчиком которых являлся ОАО «Кирово-Чепецкий комбинат им Б.П. Константинова» являются недопустимыми доказательствами. Суд неверно оценил его доводы, что земли, переданные Селезеневскому сельскому поселению, относятся к землям сельхозугодий. В 1993 году в состав Кирово-Чепецкого района вошла территория Селезеневского сельсовета, решением от 21.12.1990 № 336 в постоянное пользование Селезеневскому сельскому совету передано 687 га, в которых нет земель запаса, 5.06.1997 Селезеневский сельсовет был переименован в сельский округ, а с 17.05.2006 стал сельским поселением, который является правопреемником сельсовета. Исходя из приговора, судом достоверно установлено, что три земельных участка, переданных Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от 28.07.1993 № 318 в ведение Селезеневского сельского совета, являются земельными участками, на которых осужденные производили рубки лесных насаждений. Анализируя нормы ЗК РСФСР, делает вывод, что эти земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, которые не могли относиться к землям запаса. Обвинением не было представлено доказательств того, что эти земельные участки изымались из ведения поселения и переводились в категорию земель запаса. Проект перераспределения земель от 2003 года с администрацией поселения не согласовывался, в связи с чем не может являться юридически значимым документом. Суд не дал оценку его доводам в этой части, положил в основу приговора недопустимые доказательства, в чем усматривает нарушение процессуального законодательства. Согласно сведениям ГКН земли, расположенные в границах квартала, в котором проводились рубки, отнесены к землям сельхозугодий, чему суд также не дал соответствующей оценки в приговоре. Материалы проекта перераспределения земель подсобного хозяйства «Селезеневское» от 2003 года и приложения к нему были получены стороной защиты и приобщены к материалам дела, в нарушение ст. 183 УПК РФ указанные материалы из Росреестра следствием не запрашивались и не изымались. Исходя из черно-белой копии указанных документов, нельзя проверить показания Б. данные им в ходе судебного заседания. К информации межмуниципального отдела по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам Управления Росреестра по Кировской области не приложены карты, подтверждающие содержащиеся в ответе сведения, что делает невозможным проверить достоверность содержащихся сведений. В судебном заседании Б. не сопоставлял карты земельных участков, на которых проводились рубки, с картой проекта перераспределения земель и не дал по картам наглядных разъяснений. Ссылаясь на ряд нормативно-правовых актов, считает, что ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Действия ФИО2 должны расцениваться, как административный проступок, а не уголовное деяние, расчет восстановительного ущерба должен был быть произведен по другим формулам и расценкам. Приходит к выводу, что суд неверно определил место совершения преступления. Показания свидетеля Ш. и План Лесонасаждений Администрации Селезеневского сельского поселения, утвержденный ФГУП Вятским филиалом Рослесинфорг противоречат показаниям Б. и ответу из Межмуниципального отдела по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам Управления Росреестра по Кировской области от 20.06.2016 в части категории земельных участков и информации о собственниках этих земель, судом эти противоречия не устранены и в приговоре им не дана оценка. Суд не привел в приговоре доказательств наличия в действиях ФИО2 прямого умысла. Анализируя показания осужденного ФИО2, свидетелей З., Р., считает, что ФИО2 на момент проведения санитарных рубок располагал сведениями, что земли, на которых будут проводиться рубки, являются землями сельскохозяйственного назначения, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21, не относится к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Суд не привел в приговоре показания свидетелей З. и Р., оправдывающих ФИО2 Суд не разрешил его ходатайство о признании протокола допроса ФИО2 от 01.07.2016 недопустимым доказательством ни в приговоре, ни немедленно после его заявления, в чем усматривает нарушение процессуального закона. Суд в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не раскрыл существо такого доказательства, как протест прокурора от 25.09.2015, в чем он подтверждает вину ФИО2. Считает, что обращение взыскания на кухонный гарнитур, мягкий кухонный уголок, диван-мини, двуспальный диван, мебельную стенку, платяной трехстворчатый шкаф и мебельную стенку противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ о запрете на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки. Кроме того, 10.08.2015 между супругами ФИО2 совместно нажитое имущество разделено, диван двуспальный, телевизор LG, стиральная машина Электролюкс, мебельная стенка и автомобиль перешло в единоличную собственность Г. Судом не было установлено, что арестованное имущество получено ФИО2 в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В связи с чем указанное имущество подлежит исключению из списка, подлежащего обращению, а также освобождению от ареста, как принадлежащее единолично Г. Трактор был продан Г. в 2011 году Ч., в связи с чем также подлежит исключению из списка имущества подлежащего обращению, а также освобождению от ареста. Со ссылками на нормативно-правовые акты, считает, что суд необоснованно отнес земли, права собственности на которые не разграничены, к федеральной собственности, по его мнению, данные земли относятся к собственности субъекта Российской Федерации и соответственно при определении размера ущерба необходимо исходить из Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2008 № 126/81 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Кировской области». При подсчете ущерба было допущено нарушение п. 7 Методики измерения деревьев Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8.05.2007 № 273, поскольку объем срубленной древесины измерялся не на высоте 1,3 метра, данному доводу судом не дано оценки в приговоре. Считает, что суд необоснованно взыскал ущерб в пользу Российской Федерации, считает, что он должен быть взыскан в бюджет Кирово-Чепецкого района. По его мнению, целью рубки лесных насаждений на территории Селезеневского сельского поселения являлась расчистка данной территории от зараженных, ветровальных, сухих и т.д. деревьев, наличие которых установлено лесопатологическим обследованием. Бездействие администрации поселения создавало реальную угрозу уничтожения леса и имущества граждан, в том числе в результате пожара. Указывает, что санитарная рубка осуществлена на основании договоров, которые не отменены, ссылаясь на эти договоры, суд подтвердил их действительность, в чем усматривает противоречивость приговора. Суд признал действия ФИО2 по организации на землях запаса санитарных рубок и заключению договоров их проведения незаконными, в связи с чем считает, что ФИО2 незаконной рубки не осуществлял, а своими действиями превысил полномочия, что подпадает под санкцию ч. 2 ст. 286, а не ч. 3 ст. 260 УК РФ и переквалификация улучшала бы положение ФИО2, в чем усматривает неправильное применение судом норм УК РФ. Считает, что в приговоре суд не указал, какие конкретные преступные действия при рубке в выделах № 4, 6, 13 в квартале № 1 совершил ФИО2 Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, признать указанные выше доказательства недопустимыми, изменить ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменить арест, наложенный на имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО4 - адвокат Кобелев С.В. также выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по его мнению, суд не указал в чем выразилось нарушение норм экологического законодательства в действиях ФИО3 Ссылка на ст. ст. 23, 87, 88, 89, 26, 29, 71 ЛК РФ является необоснованной, поскольку данные нормы регламентируют правоотношения по использованию леса арендатором лесного участка, коим ФИО5 не является. ФИО5 осуществлял мероприятия по защите леса путем проведения санитарных рубок на основании муниципального контракта и постановления главы сельского поселения о проведении санитарных рубок, в связи с чем действия ФИО5 должны были быть проанализированы с точки зрения главы 3 ЛК РФ. Посчитав, что рубки были осуществлены на землях запаса в нарушение требований ст. 103 ЗК РФ, суд не указал, почему ФИО5 должен был знать об этом. Судом установлено, что глава поселения ФИО2 предложил ФИО5 провести санитарные рубки в лесах, принадлежащих муниципальному образованию, доказательств того, что Глухих или кто-либо еще предупреждал его о том, что земли не принадлежат муниципалитету, в материалах дела нет. ФИО5, также как и другие рабочие, проводившие рубки, полагал, что муниципальное образование имело право использовать эти земли. В связи с чем вменение нарушений требований ст. 103 ЗК РФ ФИО5 недопустимо. Таким образом, показания свидетелей Л., Р., Ш., а также письма из различных инстанций на эту тему, не могут подтверждать вину ФИО5. Считает, что ФИО5 проводил санитарные рубки в соответствии с действующим законодательством, в частности с главой 3 ЛК РФ, ст. ст. 55, 53.1, 19 ЛК РФ, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 414 от 2007 года. Леса были обследованы инженерами лесопатологами, которые составили материалы обследования о повреждении леса и об объемах леса, подлежащего вырубке. Для удобства рубок был заказан проект освоения лесов, в котором указаны мероприятия по защите леса, которые необходимо провести. Считает, что данный документ обязательным не является, прохождение его муниципальной экспертизы не требуется. После составления данных документов Глухих издал постановление о проведении санитарных рубок, между администрацией поселения и ФИО5 были заключены контракты на проведение мероприятий по защите лесов, поименованные как договоры оказания услуг. Считает, что показания свидетеля Е. о проведении заготовки ликвидной древесины, приведенные в приговоре, не выдерживают критики, поскольку судом не оценены его же показания, что исходя из того, что он видел, нельзя сделать вывод, что это были санитарные рубки или нет, что по пню нельзя определить было ли дерево больным. Зараженное вредителями дерево также является сырорастущим, таким образом, Ч. в своих показаниях не утверждал, что рубка не является санитарной, следовательно, вывод суда о том, что рубка не является санитарной, основан на предположениях и нарушает ст. 14 УПК РФ. Единственное, что противоречит утверждениям ФИО5 - это показания Ч., согласно которым при уборке захламленности рубка сырорастущих деревьев не производится. Видимо на основании этих показаний, суд в описании деяния установил, что ФИО5 вышел за пределы договора и произвел иной вид и способ рубки в выделах 13, 12, 4 и 6 квартала № 1. Считает, что уборка захламленности предполагает не только уборку валежа, но и рубку неликвидной сырорастущей древесины, что подтверждено заключением специалиста Г., представленной стороной защиты и которому суд не дал оценки в приговоре в нарушение требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, этот же вывод следует из приказа Рослесхоза от 29.12.2007 № 523 «Об утверждении методических документов». Ссылаясь на телефонные переговоры подсудимых, как доказательство виновности, суд не раскрыл их содержание, что не позволяет понять, какими именно переговорами подтверждается осведомленность о незаконности рубок. Из их содержания следует, что ФИО5 удивляется сообщению ФИО2 о том, что прокуратура отменила постановление о санитарных рубках, что свидетельствует об уверенности ФИО5 в том, что он действовал законно. Переговоры велись 5.10.2015, то есть после того как их опросили в рамках проверки сообщения о преступлении, то есть люди испугались, что сделали что-то неправильно, договорились о составлении задним числом муниципальной экспертизы и лесотехнического регламента. Вместе с тем, считает, что данные документы не являются обязательными при проведении санитарных рубок. Обращение взыскания на морозильный ларь, микроволновую печь, два телевизора, комплект спутникового телевидения, мультиварку, стиральную машину противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, кроме того, формулировка обращения взыскания противоречит институту ареста имущества, обратить взыскание на арестованное имущество можно лишь в том случае, если должник не исполнит обязательство в добровольном порядке. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора М., находя их доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению судебной коллегии, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обвинительном заключении приведены нормы Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также ряд подзаконных нормативно-правовых актов, однако не указано в чем непосредственно выразились допущенные ФИО2 и ФИО3 нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), за исключением ссылки на нарушение ч. 1 ст. 89 ЛК РФ.

В тоже время ч. 1 ст. 89 ЛК РФ содержит требование о проведении государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, который на основании ч. 1 ст. 88 ЛК РФ составляется лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Обвинительное заключение не содержит сведений о том, что лесной участок, на котором произведена рубка передавался в постоянное (бессрочное) пользование или аренду ФИО2 или ФИО3

Кроме того, обвинительное заключение содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом. В частности, органом предварительного следствия в тексте обвинения указано, что осуществлялась рубка «деревьев, растущих на землях запаса, находящихся в границах МО «Селезеневское сельское поселение» и не входящих в лесной фонд и являющихся неприкосновенными до перевода их в другую категорию земли». Понятие «неприкосновенные деревья» ни Лесной кодекс Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержит. Далее органом предварительного следствия сделан вывод, что рубка произведена на территории особо защитных участков в эксплуатационных лесах.

Согласно чч. 1, 2 ст. 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 12 ЛК РФ эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. ст. 10 и 12 ЛК РФ эксплуатационные леса могут быть расположены только в пределах земель лесного фонда (а не на землях иных категорий, в том числе землях запаса), предназначены для освоения и не являются «неприкосновенными».

В обвинительном заключении не указана форма собственности на лесной участок, на котором осуществлялась рубка, хотя сделан вывод, что ущерб причинен Российской Федерации.

Так, согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЗК РФ земли запаса могут находиться, как в государственной, так и муниципальной собственности.

Исходя из формы собственности на лесной участок, Лесной кодекс Российской Федерации определяет полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области лесных отношений (ст. 81-84).

В силу требований ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 04.12.2006 N 201-ФЗ государственная собственность на лесные участки может быть и не разграничена, однако распоряжаются подобными участками органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Определение формы собственности на лесной участок в составе земель иной категории является необходимым условием и для определения размера причиненного ущерба. Так, при исчислении размера ущерба причиненного ФИО2 и ФИО3 использовались ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которые применимы только к лесным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Далее, в обвинительном заключении содержится вывод, что таксация лесных участков (определение выделов и кварталов) проведена ФИО2 и ФИО3 «для сокрытия следов преступления и фиктивного придания законности заготовки древесины». В то же время результаты данной таксации использованы органом предварительного следствия, как для определения мест совершения преступления, так и для исчисления размера ущерба (в том числе был применен коэффициент 2, поскольку по результатам таксации лесные насаждения были определены, как особо защитные участки в эксплуатационных лесах).

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенному органом следствия нарушению уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

В таком случае необходимо приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвратить Кирово-Чепецкому городскому прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется по приведенным выше процессуальным основаниям, не связанные с ними доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам суду необходимо учесть и рассмотреть в случае, если уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 будет вновь направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы защитника Клевакина Ю.П. о совершении ФИО2 административного проступка, а также менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку они противоречат позиции обвиняемого ФИО2, нарушают его право на защиту и послужили основанием для отвода защитника Клевакина Ю.П.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 и ФИО3 судом для обеспечения исполнения приговора при их осуждении к реальному лишению свободы. После отмены приговора, основания ее сохранения отсутствуют.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 преступления, а также то, что они характеризуются положительно, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ранее наложенный арест на принадлежащее ФИО2 и ФИО3 имущество следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2017 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить Кирово-Чепецкому городскому прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО3 отменить, освободить их из-под стражи, оставив ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: