Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г., Бородина А.М., в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, защитника – адвоката Хориноева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Бородина А.М., адвоката Тармаханова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2020 года, которым в отношении

Бородина А.М., родившегося ... в <...>, не судимого,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.198 УК РФ, ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия на сумму 42 414 515 рублей оставлен без рассмотрения.

Арест наложенный на имущество <...> Бородина А.М. сохранен до рассмотрения судом гражданского иска.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение Бородина А.М., мнение адвоката Хориноева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело, уголовное преследование в отношении Бородина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.198 УК РФ, ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.198 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ.

Органами предварительного расследования Бородин А.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст.198 УК РФ, уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательном, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере;

- п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательном, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011);

- ч. 1 ст.198 УК РФ, уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательном, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Бородин А.М. уклонился от уплаты налогов ИП Бородин А.М. по НДС за ... г., по НДФЛ за ... г. на общую сумму 37 653 833 рублей; уклонился от уплаты налогов ИП Бородин М.А. по НДС за ... г., НДФЛ за ... г. на общую сумму 3 223 057 рублей: уклонился от уплаты налогов ООО "Амстелла" по НДС за ... кварталы ... г., ... кварталы ... г. на общую сумму 18 758 248 рублей.

В судебном заседании Бородин А.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе Бородин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Уголовное дело прекращено судом по нереабилитирующим основаниям. В судебном заседании суд не разъяснил ему последствия и основания прекращения уголовного преследования. Из оглашенного судом постановления он сделал вывод, что не виновен, однако реабилитация к нему не была применена. Обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как он не может воспользоваться правом не реабилитацию.

Вопрос о соответствии порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям противоречит конституционному принципу презумпции невиновности. Возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

С учетом того, что он не признает вину, не согласен с квалификацией своих действий органом следствия, просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части принятого решения о сохранении ареста на имущество до принятия решения по гражданскому делу. Указывает, что нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность принятия такого решения при прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности. Считает, что при прекращении уголовного дела необходимость в сохранении ареста на имущество отпадает. Обращение прокурора с иском к Бородину в порядке гражданского судопроизводства является его правом, а не обязанностью. Прокурор или налоговый орган могут и не подать иск в отношении Бородина. В рамках УПК РФ арест на имущество не является обеспечительной мерой процессуального принуждения и не могут быть сохранены при прекращении уголовного дела, в том числе, в связи с истечением срока давности.

Просит постановление суда изменить, снять аресты с имущества <...> наложенный Советским районным судом г. Улан-Удэ 11.01.2018 г. и с имущества Бородина А.М., наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ 29 сентября 2018 г.

В апелляционном представлении прокурор Раднаева Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда в части принятого решения об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения, с разъясняем права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд сохранил арест, наложенный на имущество до рассмотрения судом гражданского иска. Указывает, что решение суда об оставлении иска прокурора без рассмотрения не мотивировано, не основано на законе, так как иск имеется в материалах уголовного дела, законом не предусмотрено оставление иска без рассмотрения. Суду следовало принять решение о передаче его для рассмотрения в гражданском порядке.

Просит постановление суда изменить в части гражданского иска, заявленного прокурором на сумму 42 414 515 рублей и принять решение о передаче его для рассмотрения в гражданском порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы Бородина А.М., вывод суда о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст.198, ч.1 ст.199, ч.1 ст.198 УК РФ основан на нормах действующего законодательства.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования Бородин А.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.198 УК РФ, ч. 1 ст.198 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое Бородину А.М. преступление по ч.2 ст.198 УК РФ окончено ..., по ч.1 ст.198 УК РФ окончено ... Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истекли ... и ...

Также органом предварительного расследования Бородину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), относящегося к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания адвокатом Тармахановым и Бородиным А.М. было заявлено ходатайство о переквалификации действий Бородина на ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с тем, что Федеральным законом РФ от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ в уголовный закон в статью 199 УК РФ внесены изменения. В соответствии с примечанием к данной статье крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Руководствуясь требованиями уголовного закона, предусмотренных ст.10 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бородина А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательном, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в ред. ФЗ № 73-ФЗ от 01.04.2020).

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно предъявленному Бородину А.М. обвинения по данному составу преступления оно окончено ... С учетом положений ч.2 ст. 15 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек ...

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Тармаханов А.В., ссылаясь на указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородина А.М. по ч.2 ст.198, ч.1 ст.199, ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из заявленного ходатайства Бородин осведомлен о юридических последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании исследовано заявлении Бородина А.М. о том, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.1 ст.198, ч.1 ст.199 УК РФ. Также он осведомлен о юридических последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, по данному вопросу проконсультирован адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи судом Бородину А.М. были разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и его право возражать против прекращения дела. Данные разъяснения Бородину А.М. были понятны и он поддержал заявленное адвокатом ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязан прекратить уголовное дело.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив в судебном заседания наличие условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бородина А.М. принял правильное решение о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы жалобы Бородина А.М. о непризнании им вины на правильность принятого судом решения не влияло, так как право на освобождение от уголовной ответственности лица, согласного на прекращение уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания им вины по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы Бородина А.М. решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступлений, а констатирует отказ от дальнейшего преследования виновного лица.

Доводы жалобы адвоката в части необоснованности принятого судом решения о сохранении наложенного ареста на имущество Бородина А.М., <...> не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Решение о сохранении наложенного ареста на имущество Бородина А.М., <...> не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, не отпали и при решении вопроса о прекращении дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, сославшись на положение ч.2 ст.306 УПК РФ оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Бородину А.М. в размере 42 414 515 рублей, что не препятствует обращению с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении гражданского иска заместителя прокурора Республики Бурятия без рассмотрения не отвечает требованиям закона в связи с чем, подлежит отмене, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2020 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бородина А.М. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, изменить.

Решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании с Бородина А.М. в бюджет Российской Федерации 42 414 515 рублей за вред, причиненный преступлением отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения апелляционные жалобы Бородина А.М., адвоката Тармаханова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи