Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылова А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в виде издания незаконного распоряжения о разрешении забора песчаной смеси в объеме <данные изъяты>), - за неустановлением события преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в виде незаконной передачи коммерческой организации автогрейдера <данные изъяты>), - за неустановлением события преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в виде незаконной передачи коммерческой организации мусоровоза <данные изъяты>), - за неустановлением события преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в виде незаконной передачи коммерческой организации самосвала на шасси <данные изъяты>), - за неустановлением события преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в виде незаконной передачи коммерческой организации трактора <данные изъяты> с прицепным оборудованием), - за неустановлением события преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при реконструкции братских захоронений на территории <данные изъяты>), - за неустановлением события преступления.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., выслушав выступление прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, а также выступления оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Хитькова И.Н., полагавших необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2013 года, ФИО1, обвинявшийся органами предварительного следствия в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, а именно, в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, оправдан в связи с неустановлением события преступления.

Существо предъявленного ФИО1 обвинения подробно изложено в обжалуемом приговоре.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, при этом не отрицал фактических событий своих действий по инкриминировавшимся преступлениям.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылов А.В. просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку приговор постановлен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а выводы об оправдании подсудимого ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что данная судом формулировка относительно содержания в действиях ФИО1 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в виде издания незаконного распоряжения о разрешении забора песчаной смеси в объеме <данные изъяты> м., является формулировкой, ставящей под сомнение невиновность оправданного, включать которую в приговор недопустимо, и суд фактически отразил в приговоре отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, а не отсутствие его события.

По мнению автора апелляционного представления, вывод суда о том, что причиненный государству ущерб в сумме <данные изъяты> не может быть признан существенным, что при описании общественно опасных последствий не следует ограничиваться общими формулировками, а следует устанавливать в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, является неправильным, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение также и в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, приведены конкретные формулировки нарушения конституционных прав.

Полагает, что вывод суда о совершении ФИО1 незаконных действий по изданию распоряжения № не из корыстной или личной заинтересованности, а для обеспечения пожарной безопасности населения, проживающего на территории муниципального образования, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку в суде была установлена иная личная заинтересованность ФИО1 – стремление ФИО1, как руководителя, любым способом, даже в нарушение действующего законодательства, исполнять свои должностные обязанности, в том числе устранить недостатки по предписанию пожарной части №, установившей в ходе плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ, что проезд к пожарному водоему пожарной машиной сильно затруднен ввиду плохого дорожного покрытия.

Указывает, что по обвинению ФИО1 в четырех преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, о передаче в ОАО Р. четырех единиц техники, суд, придя к выводу о незаконности передачи ФИО1 этой техники, необоснованно посчитал данные действия ФИО1 не выходящими явно за пределы полномочий ФИО1, не дискредитирующими авторитет исполнительных органов власти. При этом суд не дал оценки обвинению в части нарушения конституционных прав, в том числе на поддержку конкуренции (п.1 ст.8 Конституции РФ), поскольку ФИО1 не провел конкурс или аукцион на право договора, предусматривающего переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Заместитель прокурора считает, что данные действия ФИО1, связанные с передачей четырех единиц техники, явно выходили за пределы полномочий ФИО1, поскольку такая техника не могла быть передана ОАО Р., являющееся коммерческой организацией, извлекающей прибыль, единоличным решением ФИО1 без прохождения соответствующих конкурсных процедур. Поэтому суд в приговоре по данному обвинению о передаче четырех единиц техники необоснованно пришел к выводу о неустановлении события преступления.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при реконструкции братских захоронений на территории МО <данные изъяты> суд пришел к выводу, что ФИО1 незаконно без проведения соответствующих процедур по размещению заказа на поставку товаров для муниципальных нужд по гарантийному письму заказал в ОАО Г. агломератную плитку, впоследствии оплаченную за счет средств МУК <данные изъяты> и МО <данные изъяты>, которую по устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» О. без законных оснований и оформления необходимых документов обменял на такой же объем тротуарной плитки, чем нарушил требования закона. При этом суд усмотрел в действиях ФИО1 признаки ч.1 ст.178 УК РФ, однако указал, что сумма ущерба не превышает <данные изъяты>, поэтому ФИО1 к уголовной ответственности привлечен быть не может.

С учетом изложенного, автор апелляционного представления полагает, что формулировка, изложенная судом в приговоре относительно содержания в действиях ФИО1 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 УК РФ, является формулировкой, ставящей под сомнение невиновность подсудимого. При этом, усмотрев в действиях ФИО1 наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 УК РФ, суд по непонятным причинам пришел к выводу об отсутствии события преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рязанцева Н.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, полагала необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оправданный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Адвокат Хитьков И.Н. поддержал позицию своего подзащитного и также просил суд апелляционной инстанции оставить оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в нем доводов и считает необходимым обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд должен дать объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом приговор должен содержать не только основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, но и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в виде издания незаконного распоряжения о разрешении забора песчаной смеси в объеме <данные изъяты> м).

ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, превысив свои полномочия, ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> незаконно издал распоряжение №, разрешающее забор песчаной смеси в количестве <данные изъяты> из карьера вблизи <адрес>, и передал его Н., не проверив наличие у него лицензии на право добычи полезных ископаемых. В результате незаконных действий подсудимого в карьере добыта и перевезена на нуждающуюся в ремонте дорогу и на участок Н. песчано-гравийная смесь, чем государству причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не соблюден установленный порядок предоставления разрешения на разработку месторождения и добычу полезных ископаемых и выдано разрешение на добычу песка на участке, собственниками, пользователями, владельцами либо арендаторами которого не являлись ни муниципальное образование, ни юридическое лицо (ООО П.), которому такое разрешение выдано, поскольку добыча полезных ископаемых велась на землях запаса, использование которых допускается после перевода их в другую категорию.

Также судом установлено, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей совершил действия, которые относятся к полномочиям вышестоящего должностного лица (государственного органа), что ФИО1 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, о чем свидетельствует факт изготовления распоряжения №, не зарегистрированного в книге учета распоряжений главы администрации муниципального образования.

Обосновывая свой вывод о необходимости оправдания ФИО1 за неустановлением события преступления, суд сослался на то, что незаконные действия ФИО1 совершены не из корыстной или иной личной заинтересованности, а для обеспечения пожарной безопасности населения, проживающего на территории муниципального образования, которые не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества и государства, не подорвали авторитета органов местного самоуправления, а материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный государству, не является существенным вредом, поскольку незаконно добытая песчано-гравийная смесь не была изъята органами предварительного следствия и не обращена в пользу государства.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства дела по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ:

- по факту превышения должностных полномочий в виде незаконной передачи коммерческой организации автогрейдера <данные изъяты>;

-по факту превышения должностных полномочий в виде незаконной передачи коммерческой организации мусоровоза <данные изъяты>

- по факту превышения должностных полномочий в виде незаконной передачи коммерческой организации самосвала на шасси <данные изъяты>);

- по факту превышения должностных полномочий в виде незаконной передачи коммерческой организации трактора <данные изъяты> с прицепным оборудованием.

При этом судом установлено, что ФИО1, работая <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом органа местного самоуправления, совершил следующие действия:

-ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на поставку трактора <данные изъяты> с плужно-щеточным оборудованием, прицепом-цистерной поливомоечной <данные изъяты>, полуприцепом тракторным <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ принят администрацией, учтен на её балансе и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Гостехнадзоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение закона, без оформления каких-либо письменных документов передал трактор в комплекте во владение и пользование ОАО <данные изъяты>, что вызвало начисление амортизации и уменьшение первоначальной стоимости трактора на сумму <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на поставку самосвала на шасси автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ принят администрацией, учтён на её балансе и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Гостехнадзоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение закона, без оформления каких-либо письменных документов передал самосвал во владение и пользование ОАО Р., что вызвало начисление амортизации и уменьшение первоначальной стоимости самосвала на сумму <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на поставку автогрейдера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ принят администрацией, учтён на её балансе и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Гостехнадзоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение закона, без оформления каких-либо письменных документов передал грейдер во владение и пользование ОАО Р., что вызвало начисление амортизации и уменьшение первоначальной стоимости грейдера на сумму <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на поставку мусоровоза <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ принят администрацией, учтён на её балансе и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Гостехнадзоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение закона, без оформления каких-либо письменных документов передал мусоровоз во владение и пользование ОАО Р., что вызвало начисление амортизации и уменьшение первоначальной стоимости мусоровоза на сумму <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод о неустановлении событий преступлений по фактам совершения ФИО1 действий, выразившихся в незаконной передаче во владение и пользование коммерческой организации каждой из перечисленных четырех единиц техники, суд первой инстанции мотивировал тем, что эти действия ФИО1 не выходили явно за пределы полномочий ФИО1, поскольку согласно Уставу муниципального образования в полномочия администрации включено управление муниципальной и иной переданной в управление муниципальному образованию собственностью, а в обязанности главы администрации входило осуществление общего руководства деятельностью администрации, её структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции администрации, заключение от имени администрации договоров в пределах своей компетенции, приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, не дискредитировали авторитет исполнительных органов, поскольку были направлены на обеспечение своевременного, бесперебойного и качественного оказания коммунальных услуг населению муниципального образования.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ - по факту превышения должностных полномочий при реконструкции братских захоронений на территории МО <данные изъяты>.

ФИО1, являясь <данные изъяты> МО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО М. муниципальный контракт на оказание услуг по реконструкции нескольких братских захоронений на территории муниципального образования, в стоимость контракта на сумму <данные изъяты> входила сумма на приобретение керамической плитки - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, без проведения соответствующих процедур по размещению заказа на поставку товаров для муниципальных нужд по гарантийному письму, подготовленному по его указанию, заказал в ОАО Г. и получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ агломератную плитку «Шагрень 2» на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> планировалось оплатить и впоследствии было оплачено за счет средств МУК <данные изъяты>, а остальная сумма (<данные изъяты>.) – за счет средств МО <данные изъяты>

Однако плитка, приобретенная у ОАО Г., не была использована, а вывезена на территорию ОАО Р.. Плитка, закупленная ООО М., по устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» О. без каких-либо законных оснований и оформления необходимых документов обменяна на такой же объем тротуарной плитки, которая и была использована для реконструкции братского захоронения в <адрес>.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены положения ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 527 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 и 2 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, по мнению суда, действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства и не дискредитировали авторитет исполнительных органов.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не являлся <данные изъяты> муниципального образования - высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, поскольку ФИО1 занимал должность <данные изъяты> администрации по заключенному на основании результатов конкурса контракту на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

При установленных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что ФИО1 являлся должностным лицом органа местного самоуправления, а не главой органа местного самоуправления.

Между тем, принимая решение об отмене обжалуемого приговора, судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению основаны на предположениях и сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

Так, оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении превышения должностных полномочий, выразившегося в издании незаконного распоряжения о разрешении забора песчаной смеси, суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно превысил свои полномочия, однако его действия не повлекли общественно-опасных последствий, указанных в ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обосновывая выводы об отсутствии общественно-опасных последствий от действий ФИО1, суд сослался на то, что материальный ущерб государству в виде денежной средств в размере <данные изъяты> нельзя признать существенным, поскольку незаконно добытая песчано-гравийная смесь не была изъята и обращена в пользу государства.

Между тем, факт неизъятия указанной смеси нельзя признать данными, свидетельствующими о несущественности причиненного вреда.

Что касается денежного эквивалента причиненного имущественного вреда, то обжалуемый приговор не содержит выводов суда о том, что он может быть признан малозначительным в силу размера указанных денежных средств.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в качестве общественно-опасных последствий незаконных действий ФИО1 стороной обвинения вменялись существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации авторитета исполнительных органов власти.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он пришел к выводу, что признанные незаконными действия ФИО1, по приказу которого было произведено запрещенное законом «О недрах» и иными нормативными актами изъятие песчаной смеси с территории, относящейся к землям запаса, не дискредитируют органы исполнительной власти, которые обязаны в своей деятельности строго руководствоваться требованиями закона.

Оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении превышения должностных полномочий по факту незаконной передачи им четырех единиц техники коммерческой организации, суд пришел к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконной передаче коммерческой организации ОАО Р. четырех единиц муниципальной техники не вышли явно за пределы его полномочий, поскольку он имел право распоряжаться собственностью муниципального образования, в том числе транспортными средствами.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам стороны обвинения о том, что распоряжаться указанным имуществом ФИО1 имел право только в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами, предусматривающими необходимость проведения конкурсных процедур по переходу права владения на принадлежащее муниципальному образованию имущество и оформления соответствующих письменных документов в рамках предусмотренных законом договорных отношений между муниципальными образованиями и коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах выводы суда в части оправдания ФИО1 по факту незаконной передачи им четырех единиц техники следует признать преждевременными, сделанными без учета и оценки исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Что касается оправдания ФИО1 по обвинению в превышении должностных полномочий при реконструкции братских захоронений, то выводы суда о непризнании существенным вредом материального ущерба администрации МО Р. в размере <данные изъяты> не достаточно мотивированы, сделаны без учета значимости указанных денежных средств для бюджета данного муниципального образования и основаны на предположениях.

Судебная коллегия находит, что при оценке действий ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям суд не в полной мере учел степень отрицательного влияния противоправных деяний ФИО1 на нормальную работу органов исполнительной власти, авторитет исполнительной власти, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики Российской Федерации, то есть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал этим действиям одностороннюю оценку.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судебной коллегией, приведенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, а также судом не учтены обстоятельства, влияющие на выводы суда об отсутствии события каждого из преступлений, инкриминируемых ФИО1

При установленных обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать им оценку в совокупности, при этом следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В. удовлетворить.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -