Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Фалеева О.Д. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 7 октября 2015 года, которым

Фалеев О.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

14.05.2014г. по ч.1 ст.234 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением суда от 5.08.2014г. водворен в места лишения свободы на 12 дней. Освобожден 15.08.2014г. освобожден по отбытию наказания,

8.12.2014г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 7.04.2015г. по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение защитника Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалеев О.Д. признан виновным в совершении незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

Фалеев, находясь по адресу: <адрес>, нашел в брюках своего брата коробку с лекарственным препаратом «Азалептин», в которой находилась стеклянная банка с аналогичной надписью, с веществом в виде однотипных таблеток, содержащих в своем составе клозапин. Лекарственный препарат «Азалептин», содержащий клозапин, Фалеев решил хранить в целях последующей его продажи и выручки денежных средств, которые намеревался потратить на личные нужды.

Постановлением Правительства РФ № 997 от 07.11.2013г. клозапин включен в Список сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964 в редакции от 07.11.2013г., вступившим в силу с 16.11.2013г.

Фалеев в период с 16.11.2013г. до 15.01.2015г. с целью сбыта лекарственного препарата «Азалептин» в количестве 40 таблеток общей массой 10,0 граммов, в состав которого входит клозапин, незаконно хранил указанный лекарственный препарат «Азалептин» в количестве 40 таблеток общей массой 10,0 граммов, находящихся в стеклянной таре, в доме <адрес> на деревянном настиле над печью.

Согласно заключению эксперта № 1891 от 11.08.2015г. на поверхностях осколков стекла, представленных на исследование, обнаружены следы сильнодействующего вещества - клозапина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фалеев выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что когда он взял таблетки «Азалептин» у своего брата, то они не были включены в список сильнодействующих веществ, наркотических средств или психотропных веществ. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было установлено точное количество таблеток, находящихся в банке. Считает, что доводы следствия о том, что данные таблетки были им взяты с целью дальнейшей реализации, являются надуманными и недоказанными, как и факт их незаконного сбыта, поскольку на момент вменяемого ему преступления он находился в местах лишения свободы, а потерпевшая употребила данные таблетки самостоятельно. В то же время указывает, что признает хранение данного вещества, которое взял у брата для собственного употребления. Просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Харитонов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданные на нее возражения, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд вправе постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

При осуждении Фалеева О.Д. по ч.3 ст.234 УК РФ данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

В предъявленном обвинении Фалееву указан крупный размер сильнодействующего вещества. Однако в обвинении не приведены данные, на основании которых органы предварительного следствия пришли к выводу о наличии у Фалеева сильнодействующего вещества именно в крупном размере. Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела, экспертного исследования для определения размера сильнодействующего вещества в ходе предварительного следствия не проводилось.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является неверным.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в общем порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке суду надлежит исследовать собранные по делу доказательства и принять законное и обоснованное решение о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 7 октября 2015 года в отношении Фалеева О.Д., дело направить на новое рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: