Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачева О.Н. в интересах Попова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2017 года, которым

Попов А.Г., <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с ст.ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ, ст. 433 ч. 2 УПК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Постановлено по согласованию с Управлением здравоохранения Липецкой области обязать ОП №6 УМВД России по г.Липецку в силу ст. 12 ч. 1 п.п. 12, 35 ФЗ «О полиции» обеспечить доставление Попова А.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после поступления Попова А.Г. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в условиях стационара специализированного типа, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей отнесены на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав Попова А.Г., адвоката Ткачева О.Н., потерпевшего ФИО18, представителя Управления опеки и попечительства г.Липецка ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2017 года Попов А.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Обстоятельства совершенного им запрещенного уголовным законом деяния изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев О.Н. в интересах Попова А.Г. просит постановление суда изменить, квалифицировать действия Попова А.Г. по ст. <данные изъяты> УК РФ, назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, ссылаясь на следующие доводы.

Суд, оценивая доказательства по уголовному делу, проигнорировал не только мнение защиты, законного представителя, но и потерпевшего.

Следствие проведено на крайне низком уровне и фактически ограничилось тем, что от задержанного, психически больного Попова А.Г., в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 164 УПК РФ были получены явка с повинной без участия адвоката и признательные показания в качестве подозреваемого, которые не могли изначально быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд, несмотря на признание факта невозможности ввиду невменяемости положить их в основу судебного решения, изложил их в начальной стадии постановления, при этом фактически исказив не только их смысл, но и содержание, при этом проигнорировал факт того, что Попов А.Г. пояснил в суде, что подобных показаний не давал.

Так, Попов А.Г. показал, что не совершал убийство матери, после задержания в ночное время находился в крайне изможденном состоянии, так как не спал несколько ночей, ухаживая за матерью. Явку с повинной писал под диктовку следователя и показания, изложенные следователем в его протоколах, не давал, при выходе на место происшествия показывал для фиксации на фотоаппарат, то, что требовало следствие, но протокол подписывать отказался. Он признал лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев в квартире мать, вырвал нож и таблетки у нее из рук и мог при этом порезать ей руку, сам удар ножом в спину он не наносил. Полагает, что мать уходила ДД.ММ.ГГГГ до конфликта из квартиры и не считает себя виновным в ее гибели. Он прятал ключ от матери, но она всегда его находила, чтобы уйти из квартиры за спиртным и таблетками. Не отрицает, что когда обнаружил мать с раной в спине, заходил в интернет, чтобы оказать помощь.

При рассмотрении в суде уголовного дела необходимо было проверить доказанность того факта, что именно Попов А.Г. совершил убийство своей матери, и заслуживает ли он психиатрической помощи именно в стационаре специализированного вида.

Суд неправильно оценил показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, посчитал доказанным факт совершения убийства Поповым А.Г.

По ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили показания потерпевшего ФИО18 о том, что на протяжении последних десяти лет в семье складывалась крайне психотравмирующая ситуация на фоне злоупотребления погибшей алкоголем и лекарственными препаратами. ФИО10 стояла на учете в наркологическом диспансере по причине алкоголизма, неоднократно уходила из дома и когда ее находил сын и муж могла быть избитая. Фактически потерпевшая находилась на попечении подсудимого, который следил за ней, старался изолировать ее от алкоголя и наркотиков, нигде не работал, поскольку вынужден был сидеть с матерью дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 обнаружил жену на полу без признаков жизни, на спине у нее увидел рану. Сын ему пояснил, что спал и не знает, что произошло с матерью, она уходила из квартиры. Считает, что сын не причастен к гибели жены и та могла получить ранение вне квартиры.

Считает, что суд правильно изложил показания потерпевшего, который не утверждал, что у ФИО26 не могло быть ключа от квартиры. Он лишь подтвердил факт того, что они с сыном прятали от нее ключи, а дверь он действительно открывал своим ключом. Другой ключ был в квартире, и им могла в его отсутствие воспользоваться погибшая жена.

К показаниям свидетеля ФИО19 следует отнестись критически, поскольку она первоначально показала, что слышала разговор на повышенных тонах в квартире ФИО26, ругались мужчина и женщина, затем был глухой удар, как что-то упало и все стихло, а потом показала, что не следила, чтобы из квартиры ФИО26 в тот день кто-то выходил и не уверена, что ругались и что-то упало именно в их квартире, затем стала утверждать обратное.

При СМЭ трупа никаких телесных повреждений, характерных для падения не обнаружено, обстановка в квартире при осмотре места происшествия не нарушена, само по себе падение потерпевшей при таких обстоятельствах не могло сопровождаться сильным грохотом.

Свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО21, ФИО13 показали, что ФИО10 крайне редко находилась в трезвом состоянии, самовольно в поисках спиртного могла уходить из квартиры и быть агрессивной.

Все свидетели и потерпевший крайне положительно отзывались о подсудимом, который никогда не проявлял агрессии в отношении матери и к другим людям, был вежлив, опрятен, ухаживал за погибшей.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, сослался на то, что они не были очевидцами преступления, однако их показания ставят под сомнение вину Попова А.Г.

Кроме показаний свидетелей в суде исследованы другие доказательства причастности Попова А.Г. к гибели своей матери, которые являются косвенными и не являются бесспорными.

Так, заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженным в квартире кухонным ножом, без следов крови, могло быть причинено повреждение футболки с трупа, носит вероятностный характер и говорит лишь о возможности причинения ранения ФИО10 аналогичным ножом.

То, что Попов А.Г. заходил в интернет с вопросом об оказании помощи при ранении легкого, оказывал помощь матери, смазывая рану антисептиком, подтверждается им самим и не свидетельствует о причинении им смертельного ранения. Само по себе отсутствие повреждений верхней одежды ФИО10 не свидетельствует о том, что последняя не выходила из квартиры. Верхняя одежда следствием не изымалась и не исследовалась, в том числе по вопросу наличия пятен крови на ее внутренней стороне.

Суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта ФИО14 для уточнения длительности активных действий ФИО10 и исключения возможности получения погибшей этих повреждений вне квартиры ФИО26, сославшись на то, что, исходя из расположения трупных пятен поза трупа не изменялась, что свидетельствовало о причинении ранения в месте обнаружения трупа. Однако в заключении эксперт говорит о не изменении позы трупа после наступления смерти на основании расположения трупных пятен, фактически не исключая получение ножевого ранения вне пределов квартиры, где был обнаружен труп.

Ни следствием, ни судом не исследован вопрос о возможности причинения колото резаного ранения тыльной стороны левой кисти и грудной клетки трупа ФИО10 ножом, изъятым с места происшествия, и в короткий промежуток времени.

Причастность Попова А.Г. к гибели потерпевшей не доказана и неопровержимых доказательств этого в суде не установлено.

Бесспорно доказанным следует считать лишь причинение Поповым А.Г. раны левой кисти потерпевшей, повлекшей кратковременное расстройство здоровья, которое может быть квалифицированно по ст. <данные изъяты> УК РФ, что при вышеуказанных условиях значительно уменьшает опасность со стороны Попова А.Г. для себя и других лиц.

Со ссылками на положения ч. 3 и 4 ст. 101 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6 от 07.04.2011г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» считает, что суд при определении вида принудительного лечения в стационаре специального типа в отношении Попова А.Г. принял чрезмерно суровое и не оправданное решение.

Указывает, что медицинский психолог-эксперт ФИО25 и врач-докладчик психиатр - эксперт ФИО24 показали, что главным критерием определения типа психиатрического стационара послужило то, что Попов А.Г. уклонялся от лечения, которое проходил амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ года и прервал его в ДД.ММ.ГГГГ году, а при прохождении лечения старался навязывать свой диагноз. При этом они пояснили, что им были предоставлены лишь те материалы уголовного дела, которые были на момент назначения экспертизы.

Фактически эксперты проводили экспертизу без учета многочисленных допросов свидетелей из числа соседей ФИО26, их родственников и знакомых, которые были допрошены лишь в суде и учитывали в первую очередь признательные показания самого Попова А.Г., полученные незаконно в ночное время и не имеющие юридической силы.

Эксперты настаивали на выводах своей экспертизы и при этом не могли логично объяснить тот факт, что и после проведения стационарной экспертизы Попов А.Г. в течение более 4-х месяцев, находясь на свободе под подпиской о невыезде, будучи в таком критическом психическом состоянии, участвовал в судебном процессе, проживал по месту своего жительства с отцом, и при этом не проявил никакой опасности, о которой эксперты указали в своем заключении.

Суд при определении вида медицинского лечения не принял во внимание то, что все свидетели показали, что Попов А.Г. на протяжении многих последних лет вел спокойный, не агрессивный образ жизни, ухаживал за мамой и может быть охарактеризован только с положительной стороны; на протяжении <данные изъяты> лет не совершил ни одного правонарушения; на протяжении всего следствия находился под подпиской о невыезде и ничего противоправного не совершил; проходил амбулаторное лечение у психиатров и согласен его продолжать на регулярной основе; события ДД.ММ.ГГГГг. произошли во многом на фоне тяжелейшей психотравмирующей ситуации, длившейся около <данные изъяты> лет, которая в настоящее время отсутствует.

Суд проигнорировал позицию потерпевшего ФИО18, ходатайствовавшего не назначать сыну стационарного лечения вышеуказанного типа.

Полагает, что в соответствии со ст. 100 УК РФ Попову А.Г. может быть назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения Поповым А.Г. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов А.Г. не мог убить ФИО10, о возможной причастности к этому общественно опасному деянию иных лиц, утверждения об отсутствии у Попова А.Г. намерений лишить жизни ФИО10, о недоказанности его причастности к этому, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в постановлении доказательствами.

Суд обоснованно в основу решения положил показания потерпевшего ФИО18 о факте обнаружения ФИО10 в квартире в домашней одежде с ранением в области спины, о вещной обстановке в квартире - отсутствии там посторонних лиц и следов их пребывания, наличия следов крови на паласе под телом ФИО10, нахождении вместе с ФИО10 в квартире Попова А.Г.; свидетелей ФИО20, ФИО19, слышавших звуки конфликта в квартире ФИО26, в т.ч. звук падения, голоса ФИО1 и ФИО37, видевших приезд сотрудников скорой помощи и полиции.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в постановлении доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, майка (футболка) с трупа ФИО10, вырез паласа в зале, вырез простыни с дивана, а также установлено отсутствие каких-либо повреждений ткани на предметах верхней одежды, находящейся в квартире, заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и причинах наступления смерти, характеристиках травмировавшего орудия, локализации и количестве, характере телесных повреждений, а также другими доказательствами.

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО26 страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде ипохондрической шизофрении, непрерывного типа течения. Он не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Попова А.Г. нарушения психики, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Заключению экспертов суд в постановлении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении изложил показания Попова А.Г., данные на предварительном следствии, фактически исказив не только их смысл, но и содержание, несостоятельны, поскольку явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Попова А.Г. судом не оценивались и не были положены в основу судебного решения с учетом заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Попов А.Г. не мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Ссылки в жалобе на показания Попова А.Г. об обстоятельствах произошедшего являются субъективной оценкой адвокатом его показаний и не ставят под сомнение выводы суда о совершении запрещенного уголовным законом деяния именно Поповым А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО19 несостоятельны. Свидетель ФИО19 показала, что непосредственно перед звуком падения, т.е. убийством потерпевшей, она слышала голоса только двух лиц, находившихся в квартире, ФИО1 и ФИО26ФИО38.

Достоверность показаний свидетеля ФИО19, а также свидетеля ФИО20, слышавшей звуки конфликта в это же время между мужчиной и женщиной, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Попова А.Г., как и оснований для его оговора, установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО21, ФИО13, на которые ссылается в жалобе адвокат, обоснованно были оценены судом, как характеризующие личность и образ жизни ФИО10 и Попова А.Г., но не как свидетельствующие о непричастности Попова А.Г. к причинению смерти ФИО10, поскольку никто из указанных свидетелей не был очевидцем инкриминируемого Попову А.Г. деяния.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве о вызове и допросе эксперта ФИО14 для уточнения длительности активных действий ФИО10 после причинения ей ножевого ранения, является несостоятельным. Суд обоснованно отказал в вызове и допросе эксперта ФИО15, поскольку в заключении экспертом ФИО39 дан ответ на поставленный вопрос. Согласно заключению эксперта № после причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО10 могла совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов кровопотери.

Кроме того, судом тщательно проверялась версия стороны защиты о возможности получения ФИО26 ножевого ранения за пределами квартиры и сделан обоснованный вывод с приведением доказательств, согласно которым ФИО10 не могла получить колото-резаное ранение грудной клетки за пределами квартиры ФИО26. Версия стороны защиты о причинении ФИО10 ножевого ранения за пределами квартиры, иным лицом (лицами) основана на предположении и объективно ни чем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер и говорит лишь о возможности причинения ранения ФИО10 аналогичным ножом, несостоятельны, поскольку указанным заключением не исключается возможность повреждения футболки и соответствующей ему раны тела ФИО10 от воздействия ножа, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия. Указанным заключением в совокупности с другими доказательствами бесспорно подтверждено совершение Поповым А.Г. общественно опасного деяния, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Не смотря на то, что верхняя одежда следствием не изымалась, верхняя одежда, находящаяся в квартире, была осмотрена в ходе осмотра места происшествия, и было установлено отсутствие каких-либо повреждений ткани на предметах верхней одежды. Отсутствие повреждений верхней одежды ФИО10 свидетельствует о том, что последняя не выходила из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ткачева О.Н. о неправильности назначения лечебного учреждения, о проведении судебно-психиатрической экспертизы без учета допросов свидетелей из числа соседей ФИО26, их родственников и знакомых, а лишь на незаконно полученных признательных показаниях Попова А.Г., о том, что Попов А.Г. нуждается в иных принудительных мерах медицинского характера в амбулаторных условиях, несостоятельны, поскольку при решении вопроса о помещении Попова А.Г. в психиатрический стационар специализированного типа суд руководствовался заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, которая пришла к выводу о том, что имеющиеся у Попова А.Г. нарушения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. У суда не имелось оснований не принимать во внимание названное заключение экспертов, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, противоречий не содержит, его выводы мотивированы, согласуются с материалами дела. Врач докладчик ФИО24 и психолог ФИО25 были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2017 года в отношении Попова А.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. в интересах Попова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи: С.Ю. Дедова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков