Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, несудимый

осужден по: ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ ) к штрафу в размере 200000 рублей;

по ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ ) к штрафу в размере 150000 рублей;

по ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ ) к штрафу в размере 100000 рублей.

( эпизоды по факту хищения денежных средств с ОАО Я. на общую сумму 677304 рубля, по факту хищения денежных средств с ОАО Я. на общую сумму 236000рублей, по факту хищения денежных средств с ОАО Я. на общую сумму 106200 рублей )

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Тереховой И.В. на апелляционную жалобу, выступление адвоката Шевякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор изменить, из осуждения ФИО1 по трем преступлениям предусмотренным ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ) исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчить окончательное наказание ФИО1 назначенное по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила:

приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено ФИО1 в период времени с 3 августа 2011 года по январь 2012 года в Тульской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступление было совершено ФИО1 в период времени с 10 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года в Тульской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. Преступление было совершено ФИО1 в период времени с 6 марта 2012 года по 21 марта 2012 года в Тульской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

3 августа 2011 года он был принят специалистом по пожарной безопасности ГО и ЧС в ОАО Я.. С ним был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Так же он был ознакомлен с должностной инструкцией. Руководством предприятия ему была поставлена задача обеспечить пожарную безопасность на предприятии. Помимо других поставок он подготавливал конкурентные листы для проведения конкурса на поставку средств индивидуальной защиты Л-1 в количестве 414 штук, на проведение исследований, оформление протокола, оформления и предоставления заключения о взрывоопасной категории помещений и объектов ОАО Я., а так же на поставку и монтаж противопожарных дверей. Для каждой поставки он искал потенциальных поставщиков в сети интернет. Кроме данных конкурентных листов он составлял и другие конкурентные листы по которым к нему нет претензий. Расход бюджета на оплату средств индивидуальной защиты костюмов Л-1, противопожарных дверей планировал технический директор Ф. и он планировал бюджет на 2012 год, а затем поручал ему поиск поставщиков исходя из выделенной суммы.

При рассмотрении дела так и не были установлены и выяснены какие конкретно действия непосредственно якобы выполнял каждый из соучастников преступлений за которые он был осужден. Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих вину каждого из исполнителей и иных соучастников преступлений. Лица принимавшие участие в преступлениях не установлены и не допрошены. Он свою причастность к данным преступлениям не признает. У него не было умысла на хищение денежных средств принадлежащих ОАО Я.. В преступный сговор он ни с кем не вступал, преступные планы не разрабатывал, не намеревался изготовить фиктивные документы. С директором ООО П. он не знаком, о том, что данное предприятие было зарегистрировано на подставное лицо он не знал. А.А. человек с высшим образованием, с ноября 2011 года стал директором и учредителем П. зарегистрировался в налоговом органе, пытался получить кредит в банке, переоформил счет на свое имя открытый в Московском индивидуальном банке, открыл счет в Россельхозбанке, затем закрыл его, то есть совершал активные финансовые операции и по его мнению не может являться подставным лицом.

Все допрошенные лица, связанные с ООО П. утверждали, что не знали ФИО1, тем не менее приговор вынесли в отношении него, а причастность других лиц к совершению преступления не проверялась. Никакой корыстной цели он не имел. В его действиях не содержится объективной стороны мошенничества. Потерпевшим по данному уголовному делу признано юридическое лицо ОАО Я. В данном случае по его мнению существует принципиальная невозможность обмана юридического лица, так как юридическое лицо не обладает свойствами личности. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом полномочным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Он считает, что доводы изложенные в приговоре о том, что он пользовался тем, что руководство и сотрудники ОАО Я. полностью доверяли ему, он ввел в заблуждение руководство ОАО Я. являются несостоятельными. Получается, что им обманутыми оказались: служба режима и информационного обеспечения (служба безопасности) ОАО Я. директором которой являлся Х. который должен был проверить достоверность сведений о поставщиках, указанных в конкурентных листах, юридический отдел фабрики руководителем которого является Г. в лице юриста данного отдела К.Т. которая согласно ее показаниям проводила проверку контрагента ООО П. по представленным контрагентом документам и базе данных федеральной налоговой службы. Обманутыми и введенными в заблуждение оказались планово-эканомический отдел и финансовая служба, руководителями которых являлись И., В.. Все указанные лица на заседании рабочей группы принимали решение о выборе поставщика. Затем составляли договор на поставку товара, который согласовывался с начальником юридического отдела Г. и директором службы режима и информационного обеспечения Х., главным бухгалтером К.Г., техническим директором Ф., финансовым директором В. Заявки на расход денежных средств ОАО Я. на оплату поставщику подписывали: начальник подразделения Ф., ответственный бухгалтер сотрудник планово-экономического отдела, финансовый директор В.И., исполнительный директор П.

Он так же обращает внимание на то, что его должностное положение в решении данных вопросов не имеет никакого правового значения. Он лично не проверял подлинность документов которые представляли поставщики, в связи с отсутствием таких возможностей, которыми обладают начальники безопасности и юридического отдела, а так же такая проверка в его обязанности не входила, входила в обязанность других лиц.

В том, что должностные лица ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по проверке представленных документов ООО П. нет его вины. Он составлял конкурентные листы, но не более того. Все последующие решения по ним в том числе и по оплате принимала группа должностных лиц ОАО Я.. После этого денежные средства переводились на счет поставщика, причем из бюджета технического директора ОАО Я. Ф.И. расход бюджета на оплату средств индивидуальной защиты костюмов Л-1, противопожарных дверей планировал технический директор Ф.

Он так же указывает на то, что составленные им конкурентные листы на проведение конкурсов на поставку ОАО Я. средств индивидуальной защиты Л-1 в количестве 414 штук, на проведение исследований, оформление протокола, оформления и предоставления заключения о взрывоопасной категории помещений и объектов ОАО Я. поставку и монтаж противопожарных дверей, а так же акт выполненных работ № 173 от 23.02.2012 года, категорирование помещений не являются фиктивными.

Банковские счета, на которые ОАО Я. перечисляла денежные средства ему не принадлежат. Утверждения, что у него была реальная возможность распорядиться данными денежными средствами не нашла своего подтверждения и не соответствует действительности. Из материалов уголовного дела видно, что денежные средства со счетов ООО П. не обналичивались, а переводились руководством на света других предприятий в счет оплаты за товар, услуги перечислялись в налоговые органы то есть фактов обналичивания им денежных средств перечисленных ОАО Я. не установлено.

Он просит отменить приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 года в отношении него и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терехова И.В. полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 159 УК РФ, ч 3 ст. 159 УК РФ, ч 3 ст. 159 УК РФ привел достаточные мотивы в обоснование своих выводов. Судом наряду с иными доказательствами проанализированы и доказательства представленные стороной защиты в том числе и показания подсудимого ФИО1 доводы которых фактически приведены в апелляционной жалобе. Доказательства приведенные судом в приговоре соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. При составлении приговора судом учтены положения ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание. Нормы уголовного закона судом применены верно. Она просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу поданных государственным обвинителем Тереховой И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к преступлениям судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного ФИО1 в преступлениях :

на показания представителя потерпевшего Б., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.5-9,10-12,13-14), из которых усматривается, что с 15 июня 2012 года он состоял в должности директора режима и информационного обеспечения ОАО Я.. В его должностные обязанности входило: проверка документации по закупочной деятельности предприятия, ведение контроля за пропускным режимом и иная управленческая деятельность. ОАО Я. располагается по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осуществляет деятельность по изготовлению и реализации кондитерский изделий. ОАО Я. является режимным объектом и в случае техногенных аварий, военных действий и других чрезвычайных ситуаций обязано иметь ряд защитных средств, таких как противогазы, защитные костюмы и другие средства индивидуальной защиты населения. В связи с этим в ОАО Я. предусмотрена должность специалиста по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (специалист по ПБ, ГО и ЧС). С 03.08.2011 года на основании трудового договора №438-к от 02.08.2011 года на данную должность был принят ФИО1 С ФИО1 был также 02.08.2011 года оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 как специалист по ПБ, ГО и ЧС принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 02.08.2011 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по ПБ, ГО и ЧС ОАО Я. от 07.05.2009 года №235, где в графе «с инструкцией ознакомлен» собственноручно поставил свою подпись. Согласно должностной инструкции, специалист по ПБ, ГО и ЧС обязан подготавливать проекты договоров поставок на средства индивидуальной защиты и другую продукцию, используемую при пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях; принимать данную продукцию и оприходовать ее на склад ГО и ЧС; проводить плановые и внеплановые проверки систем пожаротушения и другое. ОАО ТКФ «Ясная поляна» во исполнение действующего законодательства, а также предписаний управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области регулярно производит замену средств индивидуальной защиты, срок годности которых истекает. Так в связи с необходимостью закупки средств индивидуальной защиты и обновления имеющейся материальной базы ФИО1 было поручено руководством предприятия провести поиск организаций осуществляющих реализацию средств индивидуальной защиты, имеющей соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности на рынке продаж. В ходе поиска данных организаций, специалистом по ПБ, ГО и ЧС ФИО1 среди других конкурентов, таких как: ООО И. и ООО Л. была выбрана организация ООО П.. Согласно конкурентного листа №2 от 19.01.2012 года, составленного ФИО1, согласованного техническим директором ОАО Я. Ф. и утвержденным заместителем генерального директора – исполнительным директором УК ООО О. П. среди представленных поставщиков было выбрано ООО П. из-за минимальных сроков исполнения договорных обязательств и наименьшей цены на рынке продаж. После ФИО1 изготовил проект договора №1346-01 на поставку товара от 20.01.2012 года между ОАО Я., действующего в лице «Покупателя» и ООО П., действующего в лице «Продавца». Согласно договору №1346-01 на поставку товара от 20.01.2012 года ООО П. обязано было поставить ОАО Я. средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 190 штук, а всего на общую сумму 310 840 рублей 00 копеек, а ОАО Я. обязано было оплатить ООО П. денежные средства за приобретение средств индивидуальной защиты Л-1. ФИО1 предоставил от ООО П. следующий пакет документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; устав ООО П.; выписку из ЕГРЮЛ на ООО П. лицензию ООО П., что свидетельствовало о том, что данная организация официально зарегистрирована, существует и действует. Проект данного договора первоначально был подписан ФИО1 у директора ООО П. А.А., а затем исполнительным директором ОАО Я. П. 27.01.2012 года ФИО1 было также составлено дополнительное соглашение №1 к договору №1346-01/от 20.01.2012 года от 27.01.2012 года, согласно которому ООО П. обязано было поставить ОАО Я. средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 224 штук, а всего на общую сумму 366 464 рубля 00 копеек, а ОАО Я. обязано было оплатить ООО П. денежные средства за приобретение средств индивидуальной защиты Л-1. Данное соглашение также первоначально было подписано ФИО1 у директора ООО П., а после техническим директором ОАО Я. Ф. После подписания вышеуказанных документов они были переданы ФИО1 в бухгалтерию ОАО Я. для выяснения наличия необходимых денежных средств для закупки средств индивидуальной защиты. После того как ФИО1 получил подтверждение от бухгалтерии о наличии денежных средств на закупку указанных материальных ценностей, то 07.02.2012 года направился в ООО П. для производства самовывоза данной продукции. В ООО П. ФИО1 по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года получил средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 190 штук на сумму 310 840 рублей 00 копеек и средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 224 штуки на сумму 366 464 рубля 00 копеек. Вышеуказанные средства индивидуальной защиты ФИО1 были завезены по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года на материальный склад ОАО Я. 07.02.2012 года. О данном факте свидетельствует отметка поста охраны ОАО Я. о том, что данная продукция была завезена. Данные отметки были сделаны контролером службы охраны ОАО Я. В., который, как выяснилось позднее, является давним знакомым ФИО1 Также в журнале учета ввоза материальных ценностей на территорию ОАО Я. В.А. была сделана отметка о том, что ФИО1 осуществлялся завоз средств индивидуальной защиты в количестве 4 штук, хотя по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года ФИО1 должен был завезти 414 штук средств индивидуальной защиты Л-1. После того, как ФИО1 якобы ввез на территорию ОАО Я. 414 штук средств индивидуальной защиты Л-1, то он попросил Ш. – кладовщицу материального склада ОАО Я. переместить данные материальные ценности по внутренней накладной на склад ГО и ЧС. Кладовщица Ш., с ее слов, попросила ФИО1 показать продукцию, завезенную по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года. ФИО1 пояснил Ш., что указанная в накладных продукция уже находится на складе ГО и ЧС ОАО Я. В связи с тем, что в товарно-транспортных накладных №138 и №169 от 27.01.2012 года была отметка поста охраны, а также ФИО1 показал кладовщице Ш. имеющиеся на складе ГО и ЧС ранее переданные ему средства индивидуальной защиты, то Ш. поверила ему и произвела внутреннее перемещение 414 штук средств индивидуальной защиты Л-1 поступивших по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года с материального склада на склад ГО и ЧС ОАО Я.. О внутреннем перемещении в товарно-транспортных накладных №138 и №169 от 27.01.2012 года была сделана кладовщицей Ш. соответствующая отметка. В последующем ФИО1 предоставил товарно-транспортные накладные №138 и №169 от 27.01.2012 года с соответствующими отметками в бухгалтерию ОАО Я. для производства оплаты ООО П. 10.02.2012 года бухгалтерия ОАО Я. по платежному поручению №670 от 10.02.2012 года произвела по безналичному расчету оплату ООО П. за поставленные средства индивидуальной защиты Л-1 в общей сумме 677 304 рубля 00 копеек. Денежные средства проводились по безналичной форме оплаты ООО П.», юридический адрес: <адрес> <адрес>; № в филиале ТРУ ОАО «МИнБ» <адрес>; к\с №; БИК <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 осуществлялась закупка других средств индивидуальной защиты и систем пожаротушения. При последующей проведенной проверке в отношении деятельности ФИО1 и проверке ценовой политики были выявлены факты завышения цен ФИО1 на приобретенную продукцию. В связи с этим было принято решение о проведении инвентаризации на складе ГО и ЧС ОАО Я. в ходе которой установлены факты недостачи и отсутствия средств индивидуальной защиты, приобретенных ФИО1 ФИО1 в акте инвентаризации от 06.06.2012 года расписываться отказался и без объяснения причин покинул территорию ОАО Я.. В последующем ФИО1 на работу не вышел, а в ходе телефонного разговора пояснил, что расписываться в акте инвентаризации не будет, трудовая книжка ему не нужна и на работе тот больше не появится. 25 июня 2012 года ФИО1 был уволен с должности специалиста ПБ, ГО и ЧС ОАО ТКФ Я. за прогулы без уважительной причины.

По проведенной проверке было установлено, что помимо фактов недостачи на складе ГО и ЧС костюмов защитных Л-1 были выявлены еще факты недостачи и непоставки товарно-материальных ценностей, а также невыполнения работ фирмами, которые выигрывали конкурсы проводимые ФИО1

15.02.2012 было заключено дополнительное соглашение Б/Н к договору № 1346 – 01 на обязательство по категорированию производственных помещений ТКФ ОАО Я. на сумму 236 000 рублей. 06.03.2012г. по платежному поручению № 1118 денежные средства в сумме 236 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО П. № в филиале ТРУ ОАО «МИнБ» г. Тула. По факту подлинности лицензии ООО П. было установлено, что ООО П. лицензии на право заниматься противопожарной деятельностью не получало, а предоставленная ФИО1 лицензия якобы от ООО П. выдавалась другой организации находящейся в г.Калуге, в связи с чем категорирование помещений ООО П. до настоящего времени не проводилось.

13.03.2012 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №1346-01 на сумму 354 000 рублей на поставку дверей противопожарных в котором предусматривалась предоплата в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 106 200 рублей. Данная сумма была перечислена 15.05.2012 по платежному поручению №2432 на расчетный счет ООО П. № в Тульском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Тула по адресу: <адрес>. До настоящего времени двери на фабрику не поступали;

на показания свидетеля Б.Т., данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.15-17), из которых следует, что она работает в должности юриста ОАО Я.. В ОАО Я. следующий порядок закупки товарно-материальных ценностей и выполнения работ по договорам до 500 000 рублей. Лицо ответственное за закупку товарно-материальных ценностей, подбирает организации, которые занимаются поставкой необходимого товара. В дальнейшем он связывается с данными организациями и получает от них коммерческие предложения с указанием стоимости товара, порядка его оплаты и порядка его поставки, а также комплект уставных документов организации и проект договора. На основании коммерческих предложений лицо ответственное за приобретение товара составляет конкурентный лист, для проведения конкурса. Затем проводится заседание рабочей группы на которой выбирается поставщик. Это больше формальная процедура, так как выбирается поставщик, который уже ранее указан ответственным лицом, как наиболее выгодный поставщик. Конкурентный лист согласовывается со службой режима и информационного обеспечения, планово-экономическим отделом и финансовой службой. Также по каждому конкурентному листу проводится заседание рабочей группы, для решения вопроса о заключении договора с выбранной фирмой. После этого конкурентный лист и пакет документов, присланный организациями передается в планово-экономический отдел и юридический отдел где проводится его правовая и финансовая проверки. После одобрения конкурентного листа сообщается о результате в выигравшую фирму. Подготовленный проект договора согласовывается с руководством ОАО Я., после чего подписывается. После подписания договора происходит поставка товара или выполнение работ и его оплата. Оплата производится в соответствии с договором в виде предоплаты или по факту поставки товара или выполнения работ. При этом оформляются все необходимые документы (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетельствующие о том, что работы были выполнены.

По данной схеме был заключен договор №1346-01 на поставку средств индивидуальной защиты Л-1 с ООО П.. Ею в составе рабочей группы 19 января 2012 года был выбран подрядчик на поставку средств индивидуальной защиты Л-1. Согласно составленного специалистом по ГО и ЧС ФИО1, как ответственным за данную закупку лицом, конкурентным листом наиболее выгодным поставщиком являлось ООО П., так как именно данная фирма предлагала наименьшую цену, минимальные сроки исполнения договорных обязательств и сто процентную постоплату товара. На этом основании ею и другими членами рабочей группы было выбрано именно ООО П. для поставки средств индивидуальной защиты Л-1. После того как рабочая группа одобрила данного контрагента комплект представленных ООО П. документов был предоставлен в юридический отдел ФИО1 Ею была проведена проверка данного контрагента. Она лично с представителями ООО П. не общалась. Проверка ею проводилась на основании представленных документов, а также по данным Федеральной налоговой службы. Ею было установлено, что ООО П. зарегистрировано и является реально существующей фирмой. Также было установлено, что ООО П. может заниматься поставкой заявленной продукции и установлены полномочия генерального директора А.А., который выступал от имени данной фирмы. В связи с этим ею было одобрено заключение договора с ООО П.;

на показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании (т.2 л.д. 20-22), из которых усматривается, что он работал в должности директора по режиму и информационному обеспечению ОАО <данные изъяты>. В ОАО <данные изъяты> следующий порядок закупки товарно-материальных ценностей и выполнения работ по договорам до 500 000 рублей. Лицо ответственное за закупку товарно-материальных ценностей, подбирает организации, которые занимаются поставкой необходимого товара. В дальнейшем он связывается с данными организациями и получает от них коммерческие предложения с указанием стоимости товара, порядка его оплаты и порядка его поставки, а также комплект уставных документов организации и проект договора. На основании коммерческих предложений лицо ответственное за приобретение товара составляет конкурентный лист для проведения конкурса. Затем проводится заседание рабочей группы на которой выбирается поставщик. Это больше формальная процедура, так как выбирается поставщик, который уже ранее указан ответственным лицом, как наиболее выгодный. Конкурентный лист согласовывается со службой по режиму и информационному обеспечению (отделом безопасности), планово-экономическим отделом и финансовой службой. Также по каждому конкурентному листу проводится заседание рабочей группы, для решения вопроса о заключении договора с выбранной фирмой. После этого конкурентный лист и пакет документов, присланный организациями передается в планово-экономический отдел и юридический отдел, где проводится его правовая и финансовая проверки. После одобрения конкурентного листа сообщается о результате в выигравшую фирму. Подготовленный проект договора согласовывается с руководством ОАО Я., после чего подписывается. После подписания договора происходит поставка товара или выполнение работ и его оплата. Оплата производится в соответствии с договором в виде предоплаты или постоплаты по факту поставки товара или выполнения работ. При этом оформляются все необходимые документы (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) свидетельствующие о том, что работы были выполнены.

По данной схеме был заключен договор №1346-01 на поставку средств индивидуальной защиты Л-1 с ООО П.. После того как рабочая группа одобрила данного контрагента комплект представленных ООО П. документов был предоставлен в юридический отдел ФИО1 Там была проведена их проверка. В дальнейшем после проверки юридическим отделом самого договора он был согласован с руководством ОАО Я., в том числе и с ним, как директором по режиму и информационному обеспечению. Также аналогичным образом с ним и другими руководителями ОАО Я. были согласованы дополнительные соглашения к договору №1346-01: на поставку СИЗ Л-1; на проведение категорирования производственных помещений ОАО Я.; на поставку и монтаж противопожарных дверей. При согласовании данного договора и дополнительных соглашений к нему, а также конкурентных листов, он и другие руководители опирались на предоставленные ФИО1 как специалистом по ГО и ЧС, документы, а также на его пояснения. Он полностью доверял тому и не предполагал, что ФИО1 может обмануть его.

Кроме того 7 февраля 2012 года к нему обратилась Ш., которая пояснила, что ФИО1 в обход установленной процедуры принял на свой склад 3 февраля 2012 года средства индивидуальной защиты Л-1, а ей сообщил об этом только 7 февраля 2012 года. Он посмотрел накладные и так как в них стояла отметка службы охраны о поступлении указанных средств защиты на склад 3 февраля 2012 года он сказал Ш., что значит они поступили. Позже в ходе проведения проверки по факту недостачи им было установлено, что костюмы Л-1 не поступали на фабрику ни 7 февраля 2012 года ни 3 февраля 2012 года и вообще 3 февраля 2012 года ФИО1 на машине фабрики никуда не ездил, а ездил именно 7 февраля 2012 года, о чем свидетельствуют записи в журналах охраны и путевой лист автомобиля, а также пояснения водителя К.С., который ездил вместе с ФИО1 7 февраля 2012 года ;

на показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 29-30,31-32) из которых следует, что

6 июня 2012 года она участвовала в проведении инвентаризации на складе ГО и ЧС ОАО Я.. Инвентаризация производилась на основании приказа № 237 от 06 июня 2012 года. Инвентаризация производилась в составе комиссии в которую помимо нее входили: технический директор Ф.; специалист по ПБ, ГО и ЧС ФИО1; руководитель группы по учету производства Е. Насколько ей было известно, на момент начала инвентаризации та проводилась в связи с тем, что ФИО1 подозревался в махинациях с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ОАО Я.. Инвентаризация проводилась следующим образом. ФИО1 вместе с другими членами комиссии открыл склад ГО и ЧС после чего члены комиссии стали производить подсчет товарно-материальных ценностей находившихся на складе. Подсчет производился конкретно каждой товарно-материальной ценности. При проведении инвентаризации вскрывались коробки, ящики и упаковки при их наличии. Каждая вещь учитывалась отдельно, при проведении инвентаризации она видела, что на упаковках имеются бирки на которых указано разное количество имущества находящегося в упаковке. Одна цифра соответствовала фактическому наличию товарно-материальных ценностей в упаковке, а вторая, написанная почерком ФИО1, была завышена. О проведении инвентаризации ФИО1 было сообщено заранее исполнительным директором. Она подняла документы и составила для себя перечень имущества, которое должно было находиться на складе ГО и ЧС. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, куда были внесены абсолютно все товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе ГО и ЧС. ФИО1 в ходе проведения инвентаризации ничего не пояснял, а по итогам проведения отказался подписывать инвентаризационную опись. На основании инвентаризационной описи и имевшихся в бухгалтерии данных о наличии товарно-материальных ценностей на складе ГО и ЧС была составлена сличительная ведомость от 6 июня 2012 года в соответствии с которой был выявлен факт недостачи ряда наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 064 571 рублей 27 копеек. В том числе была выявлена недостача костюмов защитных Л-1 в количестве 414 штук. От подписания сличительной ведомости ФИО1 также отказался. При этом данный отказ никак не пояснял. По факту недостачи ФИО1 членам инвентаризационной комиссии ничего не пояснял ;

На показаниями свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-73), из которых следует, что он состоит в должности оператора ЭВМ и ВМ ОАО Я.. В его должностные обязанности входит ввод данных на ЭВМ, оплата корпоративного и городского телефона, выполнение иных поручений руководителя. ОАО Я. располагается по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осуществляет деятельность по изготовлению и реализации кондитерских изделий. В связи с увольнением специалиста по ПБ, ГО и ЧС О. с августа 2011 года, точную дату он не помнит, на данную должность был принят ФИО1. С ФИО1 он лично был знаком, так как у них был один служебный кабинет и они сидели друг напротив друга. 07.02.2012 года в дневное время, когда он находился в своем рабочем кабинете, к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать ему содействие в разгрузке какой-то продукции, поступившей к нему на склад ГО и ЧС. Он согласился и вместе с ФИО1 проследовал к складу ГО и ЧС. Подойдя к территории склада, он увидел, что возле него стоит автомобиль «Газель» (грузовая), г\н он не помнит, под управлением водителя ОАО Я. К.. Последний в это время находился в салоне автомобиля. Когда он и ФИО1 подошли к автомобилю, то, по указанию ФИО1, водитель К. открыл грузовое отделение автомобиля, а после снова сел в салон. Он видел, что в грузовом отделении автомобиля находятся деревянные ящики «зеленоватого» цвета, размерами 100х40х40 см. Что именно было в ящиках, он не знает, так как ФИО1 ему об этом ничего не говорил, а он у того также ничего не спрашивал. В грузовом отделении автомобиля было 4 ящика. После этого он и ФИО1 поочередно каждый ящик вытащили из грузового отделения автомобиля и сложили их возле склада ГО и ЧС. Ящики, которые они выгружали, были весом около 25-30 кг. Разгрузив автомобиль, он помог ФИО1 перенести вышеуказанные ящики к входной двери склада ГО и ЧС, после чего вернулся в свой служебный кабинет ;

на показаниями свидетеля Ш., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.33-36,38-39) из которых усматривается, что она работает старшим кладовщиком материального склада ОАО Я.. В ее должностные обязанности входит прием продукции всей фабрики по товарно-транспортным накладным, отпуск продукции и учет товарно-материальных ценностей. ОАО Я. располагается по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осуществляет деятельность по изготовлению и реализации кондитерских изделий. Оприходование продукции в ОАО ТКФ «Ясная поляна» осуществляется следующим образом: автомобиль, въезжающий на территорию ОАО Я. проходит первоначально контроль на посту охраны, где в сопроводительных документах на продукцию, таких например, как товарно-транспортных накладных делается соответствующая отметка со штампом поста охраны и подписью контроллера осуществляющего осмотр продукции. Данная отметка, а именно штамп и подпись контроллера поста охраны свидетельствует о том, что продукция, указанная в сопроводительных документах поступила на территорию предприятия. Затем она организует разгрузку с автотранспорта продукции, поступившей по товарно-транспортной накладной на материальный склад ОАО Я.. При этом в товарно-транспортной накладной в графе «груз получил» ставится отметка и подпись лица ответственного за заказ продукции, а в графе «груз принял» расписывается она, подтверждая тем самым поступление на склад продукции. Убедившись в соответствии наименования и количестве поступившей продукции, она в дальнейшем оформляет приходный ордер, указывая в нем наименование и количество поступившей продукции. Затем приходный ордер и товарно-транспортную накладную она передает в бухгалтерию предприятия. Один раз в месяц она оформляет карточки складского учета, где отражает наименование и количество поступившей продукции, а также наименование и количество отпущенной со склада продукции. В ОАО Я. предусмотрена должность специалиста по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (специалист по ПБ, ГО и ЧС). С августа 2011 года на данную должность был принят ФИО1. 07.02.2012 года в дневное время, точное время она не помнит, к ней обратился ФИО1, который предоставил ей товарно-транспортные накладные №138 и №169 от 27.01.2012 года на средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 190 штук на сумму 310 840 рублей 00 копеек и средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 224 штуки на сумму 366 464 рубля 00 копеек. Представленные ФИО1 товарно-транспортные накладные №138 и №169 от 27.01.2012 года имели соответствующие отметки поста охраны предприятия, и на них была подпись контроллера поста охраны В.А., что свидетельствовало о том, что средства индивидуальной защиты, указанные в товарно-транспортных накладных, действительно были завезены на территорию предприятия. ФИО1 попросил ее оприходовать продукцию, указанную в товарно-транспортных накладных, а также сразу оформить расход данной продукции на него, так как, по словам ФИО1 продукция уже была разгружена на складе ГО и ЧС. В накладных в отметке службы безопасности была указана дата 3 февраля 2012 года. Почему там была указана эта дата ей неизвестно. Когда она попросила ФИО1 предъявить ей к осмотру завезенную продукцию по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года, тот ей сказал, что предъявить ее на осмотр не может, так как продукция уже находится на складе ГО и ЧС. В связи с этим она отказала ФИО1 оприходовать поступившую продукцию на материальный склад ОАО Я., так как данную продукцию она не видела. Она позвонила директору по режиму Х., которому рассказала о произошедшем, на что тот ей ответил, что факт ввоза продукции на территорию предприятия подтверждает отметка поста охраны и поэтому ей об этом беспокоиться не стоит, так как вся ответственность в данном случаи лежит на контроллере поста охраны, который поставил данную отметку. После разговора с директором по режиму Х., она попросила ФИО1 написать объяснительную на имя директора по данному поводу. ФИО1 взял у нее бумагу и ушел, но вернулся к ней примерно через час. Когда ФИО1 пришел, то снова предоставил ей товарно-транспортные накладные №138 и №169 от 27.01.2012 года в которых уже стояли в графах «груз получил» подписи от имени директора по производству ОАО Я. Ф., пояснив, что в данной ситуации Ф. подтверждает завоз продукции по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года на территорию ОАО Я.. Затем она, решив удостовериться в наименовании и количестве завезенной продукции, попросила ФИО1 показать ее на складе ГО и ЧС. Когда она и ФИО1 прошли на склад ГО и ЧС, то она попросила последнего показать ввезенные по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 414 штук. Пройдя по территории склада ГО и ЧС, ФИО1 показал ей ящики, расположенные в различных частях склада. Она попросила ФИО1 подтаскивать к ней упаковки для пересчета средств индивидуально защиты, поэтому осталась в начале склада и пересчитывала количество средств индивидуальной защиты, находящихся в коробках и пакетах, которые к ней подносил ФИО1 Тот выносил ей картонные коробки, ящики и мешки целлофановые, в которых лежали какие-то защитные костюмы. Она по роду ее деятельности не сталкивалась с данными вещами и в ее обязанности не входит знание номенклатуры склада ГО и ЧС и поэтому она не могла знать костюмы Л 1 это или нет. Так как ФИО1 являлся специалистом по ГО и ЧС и сам пояснил ей, что это именно костюмы Л-1 она поверила тому. Уже в ходе дальнейших разбирательств она поняла, что это были какие-то другие защитные костюмы, но какие именно она не знает. Когда она пересчитала средства индивидуальной защиты, которые находились в ящиках, которые к ней подносил ФИО1 и сравнила их с количеством, указанным в товарно-транспорных накладных №138 и №169 от 27.01.2012 года, то оформила приходный ордер, который передала ФИО1 для предоставления в бухгалтерию предприятия. Кроме того, пояснила, что склад ГО и ЧС разделен и она пересчитывала представленные ей ФИО1 товарно-материальные ценности в начале склада, а затем он их уносил и приносил другие, то есть пересчитанные ею костюмы в поле ее зрения не находились, в связи с чем она не может исключить такой возможности, что он приносил ей для подсчета одни и те же костюмы, так как сама она в данной номенклатуре не разбирается ;

на показаниями свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.40-46), из которых следует, что он состоит в должности технического директора ОАО Я.. ОАО Я. осуществляет деятельность по изготовлению и реализации кондитерских изделий. ОАО Я. является режимным объектом и в случае техногенных аварий, военных действий и других чрезвычайных ситуаций обязано иметь ряд защитных средств, таких как противогазы, защитные костюмы и другие средства индивидуальной защиты населения. В связи с этим в ОАО Я. предусмотрена должность специалиста по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (специалист по ПБ, ГО и ЧС). С 02.08.2011 года на основании трудового договора №438-к от 02.08.2011 года на данную должность был принят ФИО1. С ФИО1 был также 02.08.2011 года оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 как специалист по ПБ, ГО и ЧС принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 02.08.2011 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по ПБ, ГО и ЧС ОАО Я. от 07.05.2009 года №235. Согласно должностной инструкции специалист по ПБ, ГО и ЧС обязан подготавливать проекты договоров поставок на средства индивидуальной защиты и другую продукцию, используемую при пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях; принимать данную продукцию и оприходовать ее на склад ГО и ЧС; проводить плановые и внеплановые проверки систем пожаротушения и другое. Специалист по ПБ, ГО и ЧС ФИО1 был принят на работу за 12 дней до проведения плановой проверки. Перед проведением проверки было установлено, что не хватает больше половины документации в области ГО и ЧС, которую предприятие должно было предоставить. В течении данного периода времени ФИО1 подготовил и согласовал со всеми необходимыми инстанциями 90% документации, а оставшаяся документация была предоставлена инспекторам в ходе проведения проверки, в итоге в предписании не было замечаний по документации. Тем самым ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный и ответственный специалист, пользующийся доверием на предприятии. ОАО Я. в целях исполнения действующего законодательства, а также предписаний управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области регулярно производит замену средств индивидуальной защиты, срок годности которых истекает. Согласно п.4 предписания МЧС №153/4/110-6 от 08.09.2011 года по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий, ОАО Я. необходимо было осуществить накопление в запасах (резервах) для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения на территории, расположенной в границах зоны возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) противогазов из расчета 100% от общей численности рабочих и служащих, а также аварийно-спасательных формирований в соответствии с табелями оснащения, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. Ответственным за исполнение вышеуказанного предписания по приказу №706 от 14.09.2011 года был назначен специалист по ПБ, ГО и ЧС ФИО1, который согласно его квалификации и должностной инструкции обладал необходимыми знаниями и навыками в области ГО и ЧС. Информация по необходимому количеству и номенклатуре приобретаемых средств индивидуальной защиты была получена от ФИО1 При первых закупках противогазов в августе 2011 года, им была осуществлена проверка представленных ФИО1 цен. Контроль ценовой политики он осуществлял посредством сети Интернет. В ходе проведенной им проверки указанные ФИО1 цены действительно находились в рынке, даже чуть ниже. В дальнейшем он не проверял цены закупки лично, так как это не входит в его должностные обязанности. Непосредственно проверкой ценовой политики должны были заниматься сам ФИО1 и служба режимного инспекционного отдела. Учитывая тот факт, что он не является специалистом в области ГО и ЧС, то не мог оценить необходимость в количестве и наименовании закупаемой ФИО1 продукции, а учитывая, что при повторных проверках ГУ МЧС России по Тульской области вопросов не возникало, то он полагал, что работа шла по плану. На основании возникшей потребности в приобретении ТМЦ или оказания услуг, согласно Положения о договорной работе, ответственным специалистом по договорам, в данном случае им являлся ФИО1, производится подбор контрагентов (поиском в СМИ и в сети Интернет, личными связями) с предоставлением от них коммерческих предложений, либо счетов на оплату. Далее на основании полученных предложений, ответственным специалистом, каковым являлся ФИО1, составлялся конкурентный лист, который подписывает ответственный исполнитель или начальник подразделения, с обязательным согласованием со службой финансового директора, директором службы по режиму и информационному обеспечению и техническим директором. Затем конкурентный лист утверждается исполнительным директором. В соответствии с утвержденным конкурентным листом, производится окончательный выбор поставщика ТМЦ либо оказываемых услуг, принимая во внимание наиболее низкие цены, условия оплаты, сроки поставки и заключения финансовой службы. Выбранная организация предоставляет полный пакет учредительных и финансовых документов для заключения договора (устав, выписка из ЕГРЮЛ, протокол об избрании директора, копии свидетельств о регистрации, постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерский баланс и т.д.), в том числе завизированную и заверенную печатью карточку контрагента. Полученная карточка контрагента, проверяется юридической службой, службой главного бухгалтера и директором службы по режиму и информационному обеспечению ОАО Я.. При наличии всех положительных заключений подписывается договор с выбранным контрагентом. Договор также проходит процедуру согласования со всеми службами предприятия и утверждается исполнительным директором. Ответственным, согласно положению о договорной работе, за подготовку всех документов для заключения договоров, являлся ФИО1

Так в связи с необходимостью закупки средств индивидуальной защиты и обновления имеющейся материальной базы ФИО1 было поручено руководством предприятия провести поиск организаций, осуществляющих реализацию средств индивидуальной защиты, имеющих соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности на рынке продаж. Так в ходе поиска данных организаций, специалистом по ПБ, ГО и ЧС ФИО1 среди других конкурентов, таких как: ООО И. и ООО Л., была выбрана организация ООО П.. Согласно конкурентного листа №2 от 19.02.2012 года, составленного ФИО1, согласованного с ним и утвержденного заместителем генерального директора – исполнительным директором УК ООО О. П. среди представленных поставщиков было выбрано ООО П. из-за минимальных сроков исполнения договорных обязательств и наименьшей цены на рынке продаж. После ФИО1 изготовил проект договора №1346-01 на поставку товара от 20.01.2012 года между ОАО Я., действующего в лице «Покупателя» и ООО П., действующего в лице «Продавца». Согласно договору №1346-01 на поставку товара от 20.01.2012 года ООО П. обязано было поставить ОАО Я. средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 190 штук, а всего на общую сумму 310 840 рублей 00 копеек (без учета НДС 18%), а ОАО Я. обязано было оплатить ООО П. денежные средства за приобретение средств индивидуальной защиты Л-1. В свою очередь ФИО1 предоставил от ООО П. следующий пакет документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; устав ООО П.; выписку из ЕГРЮЛ на ООО П.»; лицензию ООО П., что свидетельствовало о том, что данная организация официально зарегистрирована, существует и действует. Проект данного договора первоначально был подписан ФИО1 у директора ООО П. А.А., а затем исполнительным директором ОАО Я. П. 27.01.2012 года ФИО1 было также составлено дополнительное соглашение №1 к договору №1346-01/от 20.01.2012 года от 27.01.2012 года, согласно которому ООО П. обязано было поставить ОАО Я. средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 224 штук, а всего на общую сумму 366 464 рубля 00 копеек (без учета НДС 18%), а ОАО Я. обязано было оплатить ООО П. денежные средства за приобретение средств индивидуальной защиты Л-1. Данное соглашение также первоначально было подписано ФИО1 у директора ООО П., а после ним, в связи с отсутствием исполнительного директора П. После подписания вышеуказанных документов они были переданы ФИО1 в юридический отдел ОАО Я.. 07.02.2012 года ФИО1 направился в ООО П. для производства самовывоза этой продукции. В ООО П.» ФИО1 по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года получил средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 190 штук на сумму 310 840 рублей 00 копеек и средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 224 штуки на сумму 366 464 рубля 00 копеек. Вышеуказанные средства индивидуальной защиты ФИО1 были завезены по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года на материальный склад ОАО Я. 07.02.2012 года. О данном факте свидетельствует отметка поста охраны ОАО Я. о том, что данная продукция была завезена. Данные отметки были сделаны контролером службы охраны ОАО Я. В., который, как выяснилось позднее, является давним знакомым ФИО1 Также в журнале учета ввоза материальных ценностей на территорию ОАО Я. В.А. была сделана отметка о том, что ФИО1 осуществлялся завоз средств индивидуальной защиты в количестве 4 штук, хотя по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года ФИО1 должен был завезти 414 штук средств индивидуальной защиты Л-1. После того, как ФИО1 якобы ввез на территорию ОАО Я. 414 штук средств индивидуальной защиты Л-1, то он попросил Ш. – кладовщицу материального склада ОАО Я. переместить данные материальные ценности по внутренней накладной на склад ГО и ЧС. Кладовщица Ш., с ее слов, попросила ФИО1 показать продукцию, завезенную по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года. ФИО1 пояснил Ш., что указанная в накладных продукция уже находится на складе ГО и ЧС ОАО Я.. В связи с тем, что в товарно-транспортных накладных №138 и №169 от 27.01.2012 года была отметка поста охраны, а также ФИО1 показал кладовщице Ш. имеющиеся на складе ГО и ЧС ранее переданные ему средства индивидуальной защиты, то Ш. поверила ему и произвела внутреннее перемещение 414 штук средств индивидуальной защиты Л-1 поступивших по товарно-транспортным накладным №138 и №169 от 27.01.2012 года с материального склада на склад ГО и ЧС ОАО Я.. О внутреннем перемещении в товарно-транспортных накладных №138 и №169 от 27.01.2012 года Ш. была сделана соответствующая отметка. В последующем ФИО1 предоставил товарно-транспортные накладные №138 и №169 от 27.01.2012 года с соответствующими отметками в бухгалтерию ОАО Я. для производства оплаты ООО П.. 10.02.2012 года бухгалтерия ОАО Я. по платежному поручению №670 от 10.02.2012 года произвела по безналичному расчету оплату ООО П. за поставленные средства индивидуальной защиты Л-1 в общей сумме 677 304 рубля 00 копеек. Денежные средства проводились по безналичной форме оплаты ООО П.К нему пришел ФИО1 и сообщил, что необходимо очень срочно подписать товарно-транспортные накладные, чтобы отдать экземпляр поставщикам, так как они требуют или им нужно ехать, точно не помнит, так как иногда он подписывал экземпляр накладной поставщика, чтобы поставили печать и отдали поставщику, который уезжал, но при этом свой экземпляр накладной он не подписывал. В данном случае специалистом по ПБ, ГО и ЧС ФИО1 было запрещено вскрытие пломб при приемке ТМЦ для нужд ГО и ЧС, якобы при вскрытии нарушается порядок их хранения и они переходят из разряда длительного хранения в разряд повседневного использования, при этом он ссылался на требования Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы». Он видел, что в товарно-транспорных накладных №138 и №169 от 27.01.2012 года стоит соответствующая отметка о том, что груз ввезен на территорию фабрики (печать и подпись контролера службы охраны), и сомнений в количестве поставленных ТМЦ у него не возникло, поскольку согласно установленному порядку въезда на территорию предприятия, контроллеры службы охраны проверяют согласно накладной количество и ассортимент ввозимого товара. В его обязанности как руководителя не входит проверка количества и ассортимента закупленных ТМЦ, этим занимаются материально-ответственные лица, каковым в отношении средств индивидуальной защиты являлся ФИО1, так как с ним был заключен соответствующий договор. В последующем ФИО1 обещал показать ему товарно-транспорные накладные №138 и №169 от 27.01.2012 года с отметкой склада, что и сделал позднее, при этом сказал, что приобретенные ТМЦ он уже выписал на себя и переместил на склад ГО и ЧС, за который он так же несет материальную ответственность.

В мае 2012 года предписания по ГО и ЧС, после очередной проверки предприятия сотрудниками ГУ МЧС России по Тульской области, было полностью выполнено, о чем свидетельствуют подписанный акт, поэтому и на этом этапе работы по линии ГО и ЧС у него не было никаких подозрений о том, что что-то идет не так. В конце мая 2012 года ему позвонил руководитель службы внутреннего контроля ООО О. Е. и сообщила о том, что завышены цены на приобретаемые противопожарные двери и средства индивидуальной защиты. После чего они начали внутреннее разбирательство. В результате было выявлено значительное завышение цен на приобретаемые ТМЦ, подделка ФИО1 писем, документов, договоров, уставных документов и т.д. 25.05.2012 года о первых фактах нарушений он доложил исполнительному директору П. При этом он надеялся на оперативное принятие мер в сложившейся ситуации. В это время ФИО1 продолжал работать вплоть до 06.06.2012 года и предоставлял поддельные письма от поставщиков с обещаниями вернуть излишне оплаченные денежные средства и допоставить недостающие средства индивидуальной защиты. Так как никаких мер для исправления ситуации не предпринималось, 06.06.2012 года он уведомил исполнительного директора П. по электронной почте письмом адресованным заместителю управляющего директора ООО О. В.И., после чего было начато служебное расследование по данному инциденту;

на показаниями свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 106-109,110-111), из которых следует, что примерно в ноябре 2011 года, в вечернее время он находился в кафе «Россиянка», расположенном на <адрес>. В данном кафе к нему подошел мужчина, который представился А., и, спросив разрешения, присел за стол. В процессе разговора А. предложил ему стать директором и учредителем ООО П.. Как пояснил А., занимать указанную должность надо будет формально, время от времени подписывать документы. На вопрос, почему тот сам не может это сделать, А. пояснил, что сам очень занят и у него нет на это времени, так как у него есть еще несколько фирм. При этом А. сказал, что все это законно, а его (А.А.) роль в этом формальная, при этом пообещал выплачивать вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Он поверил А., так как он внушал ему доверие, у того была грамотно поставленная речь, кроме того, он постоянно говорил, что все будет законно. Он сказал А. где живет, последний сказал, что приедет к нему на следующий день и что будет нужна копия паспорта. На следующий день примерно в 11 часов дня А. приехал к нему домой и он отдал ему копию своего паспорта, после чего тот уехал, при этом они договорились, что встретятся через неделю. Затем А. в оговоренное время приехал к нему с какими-то заполненными документами, какими именно, он не помнит, помнит лишь только, что среди них был документ на то, что он вносит имущество на сумму 2500 рублей в уставной капитал вышеуказанной организации, однако, никаких денег либо имущества он никому фактически не передавал. Также из этих документов он узнал, что еще одним учредителем в указанной организации является неизвестная ему женщина – К.А., у которой доля в уставном капитале составляла 10 000 рублей. Сам он данную женщину никогда не видел, но записал на бумажку ее адрес, указанный в документах. А также запомнил, что указанная фирма зарегистрирована в <адрес> намного ранее. А. отвез его на своей автомашине к нотариусу. К нотариусу он (А.А.) заходил один вместе с документами, которые передал ему А.. Нотариус зарегистрировала документы, в которых он расписался, после чего данные документы передал А.. В дальнейшем он по просьбе А. ходил в Московский индустриальный банк, расположенный около нового музея оружия, где переоформил счет, открытый в этом банке, на свое имя, а также подал документы на получение ООО П. кредита, однако Банк в выдаче кредита отказал. В дальнейшем он еще раз по просьбе А. открывал счет в «Россельхозбанке» и подавал документы на кредит, но в процессе рассмотрения заявки А. сказал ему забрать документы и закрыть счет, что он и сделал. После этого А. к нему больше не приезжал, обещанную плату не выплачивал ни разу, обещая, что отдаст позже. В конце апреля 2012 года он решил выйти из числа учредителей ООО П. и уволиться с должности директора указанной организации, о чем написал письмо второму учредителю – К.А., которое послал ей по адресу, который узнал ранее. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью ООО П. он не занимался, денежными средствами организации не распоряжался, заработную плату не получал, обещанное вознаграждение в какой-либо сумме также не получал. Какие именно документы подписывал, сказать не может, так как содержание их не читал. По поводу заключения каких-либо договоров с ОАО Я. на оказание услуг, либо поставку оборудования, ничего пояснить не может, так как ни с кем из сотрудников ОАО Я. не знаком, деловых переговоров не вел и договоров не подписывал;

на показаниями свидетеля Л.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 57-58), из которых следует, что он работает в должности генерального директора ООО Р. с момента создания предприятия с 2007 года. ООО «Р. занимается поставкой, монтажом и обслуживанием систем пожарной безопасности и сопутствующей деятельностью. Компания фактически расположена по адресу: <адрес> юридический адрес: <адрес>. В связи с выполнением работ по роду деятельности организации они обязаны получать лицензию. В связи с этим в феврале 2008 года в Министерстве по чрезвычайным ситуациям их организации была выдана лицензия №1/13033 от 6 февраля 2008 года на осуществление деятельности по тушению пожаров. Одним из направлений деятельности согласно данной лицензии является проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, то есть проведение категоризации помещений на противопожарную безопасность. В ходе допроса следователем ему была предъявлена копия лицензии ООО П. на осуществление деятельности по тушению пожаров. По данному документу пояснил, что данная копия сделанная с их лицензии, однако во всех графах указывающих на получателя лицензии и всего что с ним связано (местонахождение, ИНН, ОГРН) указаны данные не его организации, а ООО П.. От следователя ему также стало известно, что данная копия лицензии была предоставлена в ОАО Я. при проведении работ по категоризации помещении данной организации на противопожарную безопасность. ООО Р. никогда не сотрудничало с ОАО Я.. ООО П. ему также не знакомо. Полагает, что их лицензия просто была подделана кем-то в своих целях. А.А. и ФИО1 ему незнакомы и его организация с данными людьми никакой деятельности не осуществляла;

на протоколом выемки, согласно которому в ООО Р. был изъят оригинал лицензии №1/13033 от 6.02.2008 года на осуществление деятельности по тушению пожаров. (т.2 л.д.60-61);

на протоколом осмотра согласно которому, в ходе осмотра изъятой в ООО Р. оригинала лицензии №1/13033 от 6.02.2008 года на осуществление деятельности по тушению пожаров было установлено, что лицензия с данным номером выдавалась ООО Р., а не ООО П.. (т.2 л.д.62-66) ;

на протоколом выемки, согласно которому в ОАО Я. были изъяты: конкурентный лист №2 от 19.01.2012 года; конкурентный лист №4 от 17.02.2012 года; конкурентный лист №8 от 21.03.2012 года; коммерческое предложение; предложение на поставку ООО П.; копия лицензии №1/13033 от 6.02.2008 года на осуществление деятельности по тушению пожаров ООО П. протокол заседания рабочей группы от 19.01.2012 года; договор №1346-01 на поставку товара от.20.01.2012 года; уставные документы ООО П.; дополнительное соглашение №1 от 27.01.2012 года к договору №1346-01 от 20.01.2012 года; дополнительное соглашение от 15.02.2012 года к договору №1346-01 от 20.01.2012 года; дополнительное соглашение №3 от 13.02.2012 года к договору №1346-01 от 20.01.2012 года; акт выполненных работ №173 от 27.02.2012 года; накладная №138 от 27.01.2012 года; накладная №169 от 27.01.2012 года; путевой лист №288 от 7.02.2012 года; платежное поручение №670 от 10.02.2012 года; платежное поручение №1118 от 6.03.2012 года; платежное поручение №2432 от 15.05.2012 года; книга учета ввозимых (вывозимых) грузов ОАО Я.. (т.2 л.д.152-154, 156-157);

на ззаключение эксперта №0117 от 30.01.2013 года согласно которому подписи от имени А.А. в: договоре №1346-01 от 20.01.2012 года; дополнительном соглашении №1 к договору №1346-01 от 27.01.2012 года; дополнительном соглашении к договору №1346-01 от 15.02.2012 года; дополнительном соглашении №3 к договору №1346-01 от 13.03.2012 года; акте №173 от 27.02.2012 года; товарной накладной №138 от 27.01.2012 года; товарной накладной №169 от 27.01.2012 года; коммерческом предложении на установку «Противопожарных дверей»; коммерческом предложении на поставку ГП-5/7; предложении на поставку СИЗ Л-1 выполнены не А.А., а другим лицом с подражанием подписи А.А. (т.2 л.д.168-176) ;

на протокол осмотра согласно которому, в ходе осмотра изъятых в ОАО Я. документов было установлено, что: согласно конкурентному листу №2 от 19.01.2012 года составленному и подписанному ФИО1 в конкурсе на поставку средств индивидуальной защиты Л-1 участвовали: ООО П.; ООО И.; ООО Л.. Поставщиком выбрано ООО П. на основании: наименьшей цены и минимальных сроков исполнения обязательств; согласно предложения на поставку ООО П. обязуется поставить средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 190 штук в течении 2 дней. Стоимость продукции составляет 310 840 рублей; согласно протокола заседания рабочей группы от 19.01.2012 года ООО П. выбрано в качестве поставщика средств индивидуальной защиты Л-1; согласно договора №1346-01 на поставку товара от.20.01.2012 года ООО П. обязуется поставить средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 190 штук за 310 840 рублей; согласно дополнительному соглашению №1 от 27.01.2012 года к договору №1346-01 от 20.01.2012 года ООО П. обязуется поставить средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 224 штуки за 366 464 рубля; согласно накладной №138 от 27.01.2012 года в ОАО Я. было поставлено средств индивидуальной защиты Л-1 в количестве 190 штук в 2-х ящиках. В накладной имеется штамп отдела режима ОАО Я. о ввозе данной продукции 3 февраля 2012 года; согласно накладной №169 от 27.01.2012 года в ОАО Я. было поставлено средств индивидуальной защиты Л-1 в количстве 224 штук в 2-х ящиках. В накладной имеется штамп отдела режима ОАО Я. о ввозе данной продукции 3 февраля 2012 года; согласно путевого листа №288 от 7.02.2012 года 7 февраля 2012 года ФИО1 на автомашине ГАЗ 33022 регистрационный знак № под управлением водителя К.С. выезжали в ООО П.; согласно платежного поручения №670 от 10.02.2012 года на счет ООО П. № открытый в филиале ТРУ ОАО «МИнБ» г.Тула переведены денежные средства в сумме 677 304 рубля. согласно книги учета ввозимых (вывозимых) грузов ОАО Я. 7 февраля 2012 года в 15.55 на территорию фабрики заехала автомашина Газель регистрационный знак <данные изъяты>. В машине находился ФИО1 с поставленными по накладным 138 и 169 средствами индивидуальной защиты в 4-х ящиках. Согласно копии лицензии №1/13033 от 6.02.2008 года на осуществление деятельности по тушению пожаров ООО П. имеет право осуществлять деятельность по категоризации производственных помещений. Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2012 года к договору №1346-01 от 20.01.2012 года ООО П. обязуется провести категорирование производственных помещений ОАО Я. за 236 000 рублей. Согласно акта выполненных работ №173 от 27.02.2012 года ООО П. было проведено категорирование производственных помещений ОАО Я.. Согласно платежного поручения №1118 от 6.03.2012 года на счет ООО П. № открытый в филиале ТРУ ОАО «МИнБ» г.Тула переведены денежные средства в сумме 236 000 рублей. Согласно конкурентному листу №8 от 21.03.2012 года составленному и подписанному ФИО1 в конкурсе на поставку средств индивидуальной защиты Л-1 участвовали: ООО П.; ООО С.; ООО А.. Поставщиком выбрано ООО П. на основании: наименьшей цены, минимальных сроков исполнения договорных обязательств. Согласно предложения на поставку ООО П. обязуется поставить и установить 5 противопожарных дверей за 354 000 рублей. Предоплата составляет 30%. Срок поставки 10 рабочих дней. Согласно дополнительному соглашению №3 от 13.03.2012 года к договору №1346-01 от 20.01.2012 года ООО П. обязуется произвести поставку и монтаж в ОАО Я. 5-ти противопожарных дверей за 354 000 рублей. Срок поставки 10 дней, предоплата 30% в сумме 106 200 рублей. Согласно платежного поручения №2432 от 15.05.2012 года на счет ООО П. № открытый в Тульском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» г.Тула переведены денежные средства в сумме 106 200 рублей. Согласно инвентаризационной описи от 06.06.2012г. на складе ПБ, ГО и ЧС была выявлена недостача на общую сумму 1 064 571 рублей 27 копеек, при этом ФИО1 от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. (т.4 л.д.1-127)

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности и обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и опровергают доводы апелляционной жалобы о неполноте и необъективности судебного следствия.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и показаниям осужденного ФИО1 данным им в судебном заседании, показаниям представителя потерпевшего Б. данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетелей Б.Т., К.Е., В.И., С., Л., Ф., А.А., Л.А.данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей К.С., Ш., Х. данных ими и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Большинство доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств. По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к преступлениям.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего Б.данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетелей Б.Т., К.Е., В.И. С., Л., Ф., А.А., Л.А. данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей К.С., Ш., Х.данных ими и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия у суда оснований не было. Они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и другим доказательствам исследованным в судебном заседании. Оснований для сомнений в способности представителя потерпевшего Б. свидетелей Б.Т., К.Е., В.И. С., Л., Ф., А.А., Л.А. К.С., Ш., Х. правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания не имеется и их показания не основаны на догадках, предположениях, слухах. Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего Б. свидетелей Б.Т., К.Е., В.И. С., Л., Ф., А.А., Л.А. К.С., Ш., Х. которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего Б. свидетелей Б.Т., К.Е., В.И. С., Л., Ф., А.А., Л.А. К.С., Ш., Х. Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего Б. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей Б.Т., К.Е., В.И. С., Л., Ф., А.А., Л.А. данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей К.С., Ш., Х. данные ими и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами. Показания всех свидетелей приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они все были собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства по делу в их совокупности правильно установил, что умысел ФИО1 был направлен непосредственно на хищение чужого имущества принадлежащего ОАО Я. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере - денежных средств в крупном размере 677304 рубля. ФИО1, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что сотрудники ОАО Я. знают его как специалиста по пожарной безопасности, ГО и ЧС указанной организации, путем обмана и злоупотребления доверием технического директора ОАО Я. Ф. и заведующей материальным складом Ш. убедил последних, что 3 февраля 2012 года в ОАО Я. согласно накладным №138 от 27.01.2012 года и №169 от 27.01.2012 года были поставлены средства индивидуальной защиты Л-1 в количестве 414 штук, которые были оприходованы на склад ГО и ЧС, расположенный на территории ОАО Я. по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности. Ф. и Ш., не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 полностью доверяя последнему подписали документы о якобы поступлении на склад ГО и ЧС средств индивидуальной защиты Л-1 в количестве 414 штук. 10 февраля 2012 года ОАО Я. выполняя условия заключенного с ООО П. договора №1346-01 от 20 января 2012 года и дополнительного соглашения №1 к договору №1346-01 от 20 января 2012 года, перечислило по электронному платежному поручению №670 от 10.02.2012 года по системе дистанционного банковского обслуживания на расчетный счет ООО П. № открытый в филиале ТРУ ОАО «МИнБ» г.Тула по адресу: <адрес> счет оплаты за поставку вышеуказанной продукции денежные средства в сумме 677 304 рубля, после чего другие лица и ФИО1, получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами.

ФИО1, совместно с неустановленными лицами, в период времени с 17 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года, изготовили фиктивный акт выполненных работ №173 от 23.02.2012 года, который предоставил в ОАО Я., убедив тем самым руководство и сотрудников предприятия в выполнении, ООО П. указанных работ, что не соответствовало действительности. На основании представленных ФИО1 фиктивных документов ОАО Я. перечислило по электронному платежному поручению №1118 от 06.03.2012 года по системе дистанционного банковского обслуживания на расчетный счет ООО П. № в филиале ТРУ ОАО «МИнБ» г.Тула, расположенного по адресу: <адрес> счет оплаты за проведенные работы денежные средства в сумме 236 000 рублей, после чего другие лица и ФИО1, получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства по делу в их совокупности правильно установил, что умысел ФИО1 был направлен непосредственно на хищение чужого имущества принадлежащего ОАО Я. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения - денежных средств в размере 106200 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, действуя с вновь возникшим умыслом, ФИО1 в период с 06 марта 2012 года по 21 марта 2012 года, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что руководство и сотрудники ОАО Я. полностью доверяет ему, совместно с неустановленными лицами, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, подготовили документы для проведения фиктивного конкурса на поставку в ОАО Я. и монтаж противопожарных дверей, заведомо зная, что указанные работы выполнены не будут. На основании данных документов 21 марта 2012 года ФИО1, действующим согласованно с неустановленными лицами, согласно ранее распределенным преступным ролям, был подготовлен конкурентный лист №8 от 21 марта 2012 года, в котором последний представил ООО П., как наиболее выгодную организацию для проведения указанных работ. Таким образом, ФИО1, действуя согласованно с неустановленными лицами, введя руководство ОАО Я. в заблуждение, создал все условия для заключения договора с ООО П. на поставку и монтаж противопожарных дверей. На основании представленных ФИО1 фиктивных документов решение о заключении дополнительного соглашения с ООО П. на выполнение вышеуказанных работ руководством ОАО Я. было согласовано. В дальнейшем между ОАО Я. и ООО П. было заключено дополнительное соглашение от 13 марта 2012 года №3 к договору №1346-01 от 20 января 2012 года, согласно которому ООО П. было обязано поставить в ОАО Я. и провести монтаж противопожарных дверей. ОАО Я. перечислило по электронному платежному поручению №2432 от 15 мая 2012 года по системе дистанционного банковского обслуживания на расчетный счет ООО П. № в Тульском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Тула по адресу: <адрес> счет оплаты за поставку вышеуказанной продукции денежные средства в сумме 106 200 рублей, после чего другие лица и ФИО1, получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами. До настоящего времени ООО П. не выполнены обязательства по заключенному дополнительному соглашению №3 к договору №1346-01 от 20 января 2012 года, поставка и монтаж дверей противопожарных в ОАО Я. не произведена.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 касающиеся отсутствия у него корыстной цели являются несостоятельными.

Размеры денежных средств которые были похищены ФИО1 в ОАО Я. судом первой инстанции определены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд правильно установил и указал в приговоре в чем конкретно выразились противоправные действия ФИО1, какие обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 направленного на хищение денежных средств ОАО Я. путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения.

О наличии у ФИО1 умысла направленного на хищение денежных средств ОАО Я. свидетельствует заведомое для ФИО1 отсутствие у ООО П. реальной возможности исполнить обязательства и использование ФИО1 фиктивных документов для того, чтобы ОАО Я. перечисляла денежные средства ООО П.. Так согласно заключению эксперта №0117 от 30.01.2013 года подписи от имени А.А.-руководителя ООО П. в: договоре №1346-01 от 20.01.2012 года; дополнительном соглашении №1 к договору №1346-01 от 27.01.2012 года; дополнительном соглашении к договору №1346-01 от 15.02.2012 года; дополнительном соглашении №3 к договору №1346-01 от 13.03.2012 года; акте №173 от 27.02.2012 года; товарной накладной №138 от 27.01.2012 года; товарной накладной №169 от 27.01.2012 года; коммерческом предложении на установку «Противопожарных дверей»; коммерческом предложении на поставку ГП-5/7; предложении на поставку СИЗ Л-1 выполнены не А.А., -руководителем ОООП.а другим лицом с подражанием подписи А.А.

Судебная коллегия считает, что с момента зачисления денег на банковский счет ООО П. принадлежащих ОАО Я. преступления совершенные ФИО1 считаются оконченными, так как другие лица и ФИО1 с этого времени получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ОАО Я. обоснованно была признана потерпевшим так как ей в результате преступлений был причинен имущественный ущерб. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу.

Судебная коллегия считает, что все выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре сомнений не вызывает, так как они подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предьявленного ФИО1 обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Как это следует из протокола судебного заседания по окончании следствия, заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Нарушений требований УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы стороны защиты в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Все без исключения доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений том числе и его доводы о том, что он не совершал никаких преступлений, никаких денежных средств ОАО Я. не похищал, никаких фиктивных документов не представлял - тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Всем доводам осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений была дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что хищения денежных средств из ОАО Я. были совершены не им, а возможно другими работниками ОАО Я. являются предположительными и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его деятельность на ОАО Я. и представляемые им документы проверялись руководством, сотрудниками юридического отдела, сотрудниками планово-экономического отдела, службой режима и информационного обеспечения и другими работниками ОАО Я. которые не обнаружили ничего противозаконного в его деятельности, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, ввиду наличия совокупности других доказательств его виновности в совершении преступлений.

Судебная коллегия так же считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО П. существовало легально до приезда его в г. Тулу, во время его работы на фабрике, и сейчас существует -не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, ввиду наличия совокупности других доказательств его виновности в совершении преступлений.

Права ФИО1 на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Данных о фальсификации уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307, и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 года из материалов дела не усматривается.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения, в крупном размере - денежных средств в размере 677304 рубля принадлежащих ОАО Я.,

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения денежных средств в размере 236000 рублей принадлежащих ОАО Я.,

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения денежных средств в размере 106200 рублей принадлежащих ОАО Я..

По указанным в приговоре основаниям за исключением квалификации действий ФИО1 по всем трем эпизодам обвинения по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору действия ФИО1 правильно были квалифицированы судом первой инстанции по:

ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года), ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года), ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года).

Выводы суда первой инстанции в этой части обвинения осужденного ФИО1 мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия считает, что наказания ФИО1 по ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года), ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года), ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года) судом первой инстанции за каждое преступление в отдельности за исключением в порядке ст. 69 ч 3 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, его имущественного положения и не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все положительные данные о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1 из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в от ношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал ФИО1 исполнителем преступлений предусмотренных ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года), ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года), ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года). Неустановленные лица как это следует из приговора являются лишь соучастниками этих преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия ФИО1 не могут квалифицироваться по данным трем эпизодам обвинения по признаку - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Такой квалифицирующий признак в его действиях по преступлениям предусмотренным ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года), ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года), ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7.12. 2011 года) в этом случае отсутствует. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о квалификации действий ФИО1 по всем трем эпизодам обвинения совершение мошенничества по признаку - «группой лиц по предварительному сговору».

В связи с вносимыми в приговор в отношении ФИО1 изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

В остальном судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

из осуждения его по ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года) исключить квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору»,

из осуждения его по ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7.12. 2011 года) исключить квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений предусмотренных

ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7.12. 2011 года),

ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7.12. 2011 года) путем частичного сложения наказаний назначенных ему отдельно за каждое совершенное преступление окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном данный приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья В.Л. Бабкин