Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года апелляционные жалобы адвоката Пономаревой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> адвоката Блинова О.В. в защиту обвиняемой ФИО2 <данные изъяты>., на постановление судьи Ленинградского областного суда от 07 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выступления обвиняемых ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., адвокатов Пономаревой Н.В., Блинова О.В., Дорохина В.С., поддержавших апелляционные жалобы, выступления представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Дубова А.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО2 <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

ФИО2 <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении злоупотребления полномочиями, то есть, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда данной организации, повлекшего наступление тяжких последствий.

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>., в соответствии с ч.1 ст. 222 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> было назначено предварительное слушание.

Обвиняемые ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, указывая, что местом совершения инкриминируемых им деяний является <адрес>, а кроме того, все участники процесса проживают за пределами г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> направлено в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Адвокат Пономарева Н.В. в защиту обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> в апелляционной жалобе на указанное постановление просит его отменить, принять по делу новое постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела №.

В обоснование жалобы указывается, что никто из участников уголовного судопроизводства по данному делу, в том числе два потерпевших и их представители, 54 свидетеля, не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Гатчинского городского суда Ленинградской области. Большая часть дороги от Санкт-Петербурга до Гатчины постоянно находится в состоянии ремонта, что в совокупности с «пробками» в Санкт-Петербурге не позволит участникам судопроизводства правильно рассчитать время и явиться в судебное заседание вовремя, что приведет к нарушению права обвиняемых на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Защитник считает, что вывод суда о том, что организационные сложности судебного разбирательства не являются основанием для изменения территориальной подсудности, является необоснованным и может повлечь существенное нарушение права обвиняемых на защиту.

По мнению автора жалобы, изменение подсудности по ходатайству стороны защиты будет соответствовать требованиям ст.32 УПК РФ о подсудности, которая по настоящему делу определена неправильно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, местом совершения преступления - мошенничества путем заключения кредитного договора - является место открытия банковского счета (место оформления документов на открытие расчетного счета), на который зачислены похищенные денежные средства. Указанный счет был открыт <данные изъяты> на территории <адрес>. В нарушение требований ст.220 УПК РФ, указание на это обстоятельство отсутствует в обвинительном заключении при описании преступного деяния, что не позволило правильно определить подсудность уголовного дела.

Защитник считает постановление суда противоречащим ст.7 УПК РФ, так как при его вынесении суд сослался на основание, не содержащееся в законе.

Адвокат Блинов О.В. в защиту обвиняемой ФИО2 <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> направить в <адрес> для рассмотрения по существу. Защитник считает, что суд при рассмотрении ходатайств обвиняемых об изменении территориальной подсудности не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и не дал им надлежащей оценки. Все кредитные договоры с <данные изъяты> подписывались в <адрес> по адресу: <адрес>, по месту фактического нахождения руководства филиала <данные изъяты> и фактического обслуживания <данные изъяты> все банковские операции по перечислению денежных средств <данные изъяты> осуществлялись Банком только по данному адресу. В <адрес> находился дополнительный офис <данные изъяты>, юридический адрес которого проставлялся во всех кредитных договорах клиентов Банка.

По мнению автора жалобы, утверждение суда не основано на законе, поскольку ст.35 УПК РФ не содержит требований о наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. Кроме того, в постановлении суд указал на то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о его направлении для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области, то есть сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, поскольку материалы уголовного дела в ходе судебного заседания не оглашались.

Защитник считает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов и оснований отказа, в нем не дана оценка доводам стороны защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу определения подсудности уголовных дел, указанному в статье 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» п. 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

При этом названная норма уголовно-процессуального закона не обязывает суд изменить территориальную подсудность уголовного дела, а допускает возможность такого изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 УПК РФ, оно было направлено для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что операционный офис № <данные изъяты> находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не влияют на правильность определения подсудности при направлении уголовного дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области, поскольку в данном конкретном случае, исходя из фабулы обвинения, предъявленного ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>., местом совершения преступлений являлся <данные изъяты>, расположенный в г.Гатчина Ленинградской области, <адрес>.

Доводы обвиняемых и их защитников о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела были полно и всесторонне проверены в судебном заседании, проведенном в порядке ч. 3 ст. 35 и ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт проживания обвиняемых и других участников процесса на территории, на которую не распространяется юрисдикция Гатчинского городского суда Ленинградской области, не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности, с учетом того, что объем представляемых суду доказательств определяется сторонами в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа состязательности. При этом необходимо также учитывать требования закона, предъявляемые к обвиняемым, потерпевшим и свидетелям о недопустимости уклонения от явки в суд, которые указанным участникам уголовного судопроизводства были разъяснены в ходе предварительного следствия.

Кроме того, статьей 131 УПК РФ урегулирован порядок возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием вне места постоянного жительства участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, что гарантирует возмещение проживающим в другой местности свидетелям понесенные ими расходы в связи с явкой в судебные заседания. В соответствии со статьей 132 УПК РФ установлен порядок возмещения процессуальных издержек, как с осужденных, так и за счет средств федерального бюджета, основания для освобождения осужденных от уплаты судебных издержек указанной статьей также урегулированы.

Доводы стороны защиты о том, что ввиду ремонта большей части дороги от Санкт-Петербурга до Гатчины явка обвиняемых и свидетелей в Гатчинский городской суд может быть затруднена, также не могут быть достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, учитывая наличие регулярного транспортного сообщения между городами Санкт-Петербург и Гатчина, в том числе пригородных электропоездов. Таким образом, обстоятельства, затрудняющие явку в суд участников уголовного судопроизводства, отсутствуют.

Кроме того, суд, в юрисдикции которого находится уголовное дело, исходя из принципов законности, уважения чести и достоинства личности, охраняя права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, следуя общим условиям судебного разбирательства, указанным в главе 35 УПК РФ, обязан, как орган правосудия, принять все предусмотренные законом меры к вынесению правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу в разумный срок с соблюдением положений статьи 61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, соглашаясь с отсутствием оснований для передачи дела по подсудности в равноценный суд другого субъекта Российской Федерации, а именно в один из районных судов Санкт-Петербурга.

Других предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пономаревой Н.В. и Блинова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий судья

Судьи