Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года, которым отказано в пересмотре приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2009 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года) в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П. по представленному материалу, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, представителя осужденного- ФИО2, адвоката Кошкиной АВ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой ОЭ, полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2009 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 270-ФЗ и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159-4 УК РФ

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года) отказано, ввиду отсутствия оснований.

Не соглашаясь с постановлением суда, ФИО1 просит его отменить, настаивает на приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 270-ФЗ и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159-4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в предпринимательской деятельности. Указывает, что у него с Е. были договорные отношения и по утверждению Е. он (ФИО1) преднамеренно их не исполнял, что принесло Е. материальный ущерб в размере 2 <данные изъяты>. Как следует из материалов дела именно невыплата дивидендов от использования переданного имущества послужило, со слов Е. , основанием для отзыва доверенности и написания заявления о возбуждении дела. Учитывая, что рыночная деятельность, согласно ФЗ № 209 от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», ФЗ № 271 от 30 декабря 2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», является предпринимательской деятельностью, следовательно, совершенное им относится к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности и должно быть переквалифицировано на ст. 159-4 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 207 -ФЗ от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен новыми статьями, предусматривающими ответственность за различные виды мошенничества. В том числе УК РФ дополнен ст. 159-4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости пересмотра приговора, в связи с вышеуказанными изменениями, и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159-4 УК РФ. Диспозиция указанных статей существенно отличается.

Для установления наличия оснований для переквалификации действий ФИО3 требуется исследование доказательств, имеющихся в уголовном деле, что при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 10 УК РФ, не возможно. С вопросом об установления наличия оснований для переквалификации действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159-4 УК РФ необходимо обращаться <данные изъяты> в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда