Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А., судей Матяева Д.Н., Макарова А.В.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А.,

осужденной Игошиной Ю.В., ее защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Толмачева М.В.» Адвокатской палаты Республики Мордовия - Толмачевой М.В., представившей удостоверение № 545 и ордер № 123 от 15 сентября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Игошиной Ю.В. и в защиту ее интересов адвоката Толмачевой М.В., дополнение к апелляционной жалобе осужденной Игошиной Ю.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 года, которым

Игошина Юлия Васильевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

14 сентября 2017 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

осуждена по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года отменено.

В соответствии со статьей 70, частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 3 месяца с самостоятельным исполнением назначенных наказаний.

Местом отбывания Игошиной Ю.В. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 21 августа 2018 года.

Постановлено срок содержания Игошиной Ю.В. под стражей с 21 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лишение Игошиной Ю.В. права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденную Игошину Ю.В. и в защиту ее интересов адвоката Толмачеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Игошина Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Приговором суда установлено, что в период с 16 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года, Игошина Ю.В., будучи начальником ОПС <данные изъяты> почтамта УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом и обладая организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на присвоение денежных средств, имея свободный доступ к находящимся в кассе ОПС денежным средствам, поступавшим от граждан, совершила, с использованием служебного положения, путем присвоения, хищение вверенных ей денежных средств из кассы ОПС за реализованные товарно-материальные ценности в сумме 21 397 рублей 87 копеек и лотерейный билеты в сумме 33 429 рублей, а всего на общую сумму 54 826 рублей 87 копеек.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Игошина Ю.В. поддержала свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего П. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Игошина Ю.В. не соглашается с приговором суда. Полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а на этапе поступления дела в суд имелись основания возвращения уголовного дела прокурору (пункты 2, 5 статьи 389.15 УПК Российской Федерации). Указывает, что обстоятельства совершения ею преступления в полном объеме не изучены, не соглашается с тем, что указывается занижение и внесение ей фиктивных сумм в отчеты. Отмечает, что 16 ноября 2017 года в отделение ОПС была проведена инвентаризация, которая показала положительные остатки, были аннулированы все товарно-материальные ценности, после чего товар проводить через кассу было нельзя и все денежные средства, вырученные от продажи, оставались на руках у оператора (зам. начальника), а так как не было пробивки товара, следовательно, формирования в дневнике Ф-130 не могло быть. Считает, что по делу не были в полном объеме исполнены требования статьи 222 УПК Российской Федерации. Указывает, что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, с разрешения следователя, она до рассмотрения дела судом первой инстанции работала в г. Москве, что было ей позволено в целях возмещения причиненного преступлением ущерба. В материалах деле (т. 2 л.д. 65) находится расписка о получении ею обвинительного заключения от 18.07.2018, вместе с тем, с 23.06.2018 по 31.07.2018 она находилась в г. Москве; в соответствии со справкой № 03 от 09.10.2018 ООО «<данные изъяты>» она 18 и 19 июля 2018 года находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, что подтверждается также выпиской из табеля учета рабочего времени, согласно которому 18 и 19 июля 2018 года она была на работе. Отмечает, что за все время предварительного расследования она была у следователя всего два раза, подписав все предложенные ей документы; следователь поясняла ей, что все будет так же, как по первому приговору, просто добавят немного к условному сроку; на тот период времени она была рада, что ей дают возможность работать, поскольку после увольнения в Чамзинском районе Республики Мордовия ей невозможно было найти работу; поверив следователю, она подписывала все предлагаемые ей документы, видимо, среди них была и расписка о получении обвинительного заключения без даты и без количества листов. Обращает внимание, что она признала вину в хищении денежных средств, вырученных, в том числе, за периодические печатные издания и знаки почтовой оплаты, всего на сумму 54 826 рублей 87 копеек, а осуждена была только за хищение денежных средств, вырученных за лотерейные билеты и товарно-материальные ценности; из указанного следует, что фактические обстоятельства преступления, в которых она признала вину и за которые была осуждена – разные, то есть, в нарушение части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая. Кроме того, как видно из имеющегося в деле акта ревизии (т. 1 л.д. 51-53), недостача обнаружена только по позициям: лотерейные билеты и товарно-материальные ценности, по позициям: периодические печатные издания и знаки почтовой оплаты недостача не обнаружена, а она признала по ним хищение. Просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для выполнения требований статьи 220 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева М.В., действующая в защиту интересов осужденной Игошиной Ю.В., не соглашается с приговором суда, полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а на этапе поступления дела в суд имелись основания возвращения уголовного дела прокурору (пункты 2, 5 статьи 389.15 УПК Российской Федерации). Обращает внимание, что по делу не были в полном объеме исполнены требования статьи 222 УПК Российской Федерации. Указывает, что в отношении Игошиной Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, с разрешения следователя, Игошина Ю.В. работала в г. Москве (это было ей позволено в целях возмещения причиненного преступлением ущерба); в деле (т. 2 л.д. 65) находится расписка о получении Игошиной Ю.В. обвинительного заключения от 18.07.2018, вместе с тем, с 23.06.2018 по 31.07.2018 Игошина Ю.В. находилась в г. Москве; в соответствии со справкой № 03 от 09.10.2018 ООО «<данные изъяты>» и выпиской из табеля учета рабочего времени, Игошина Ю.В. 18 и 19 июля 2018 года находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Сведения о поездках Игошиной Ю.В. в г. Москва также имеются в приложении «Blablacar». Отмечает, что согласно пояснениям, данным ей Игошиной Ю.В., за все время предварительного расследования она была у следователя всего два раза, подписав предложенные той документы; следователь поясняла, что все будет так же, как по первому приговору, просто добавят немного к условному сроку и, поверив следователю, Игошина подписывала все предлагаемые ей документы, видимо, среди них была и расписка о получении обвинительного заключения без даты и без количества листов. Со ссылкой на части 7-8 статьи 316 УПК Российской Федерации полагает, что анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приведены. Обращает внимание, что Игошина Ю.В. признала вину в хищении денежных средств, вырученных, в том числе, за периодические печатные издания и знаки почтовой оплаты, всего на сумму 54 826 рублей 87 копеек, а осуждена была только за хищение денежных средств, вырученных за лотерейные билеты и товарно-материальные ценности. Считает, что такой важный элемент состава преступления, как предмет преступления и фактические обстоятельства преступления, в которых Игошина Ю.В. признала вину, и за которые была осуждена - разные, то есть, в нарушение части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая; как видно из имеющегося в деле акта ревизии (т. 1 л.д. 51-53), недостача обнаружена только по позициям: лотерейные билеты и товарно-материальные ценности, по позициям: периодические печатные издания и знаки почтовой оплаты недостача не обнаружена, а Игошина Ю.В. признала по ним хищение. Выражает недоумение каким образом стало возможным то, что Игошина Ю.В. была допрошена не по предъявленному обвинению, и каким образом получилось, что свидетели С. (т. 1 л.д. 197-203), Б. (т. 1 л.д. 204-206), Л. (т. 1 л.д. 210-212), Х. (т. 1 л.д. 213-215) не допрашивались по вопросам продаж лотерейных билетов и товарно-материальных ценностей, а подробно были допрошены по реализации печатных изданий населению. Считает, что первоначально предъявленное обвинение и то обвинение, за которое была осуждена Игошина Ю.В., представляют собой деяние с разными предметами хищения. Обращает внимание, что изначально расследовалась недостача, включающая в себя печатные издания и знаки почтовой оплаты, которая составляла порядка 63 000 рублей, все присутствовавшие при ревизии 20.12.2017 расписались в акте ревизии, в том числе сама Игошина Ю.В., Ж., Л1, и А..; из имеющегося в деле акта ревизии (т. 1 л.д. 51-53) подписей (кроме П. и С1) там не имеется, недостача составляет иную сумму и обнаружена только по позициям: лотерейные билеты и товарно-материальные ценности (по позициям: периодические печатные издания и знаки почтовой оплаты недостача не обнаружена). Указывает, что из допроса Игошиной Ю.В. в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 152-160) видно, что признает она хищение и по тем позициям, по которым недостачи выявлено не было, и подробно описывает схему хищения периодических печатных изданий, говоря о том, что товар продавался, а деньги не приходовались в кассу, такая «схема» предполагает постоянное присутствие на рабочем месте; однако, как видно из прилагаемых к жалобе табелей учета рабочего времени ФГУП Почта России за ноябрь-декабрь 2017 года и справки, а также из прилагаемого нотариально заверенного заявления Л1 и Ж., протокола опроса С2., Игошина Ю.В. на рабочем месте находилась с 17.11.2017 по 20.12.2017 максимум 16 дней, а как это следует из ее поездок в Москву, всего 12 или 13 дней, и продать за данный срок лотерейных билетов на сумму 33 000 рублей, при их стоимости от 20 до 100 рублей, физически невозможно. Кроме того, Игошина Ю.В. в указанном допросе в качестве подозреваемой говорит о хищении от 1000 до 1500 рублей в день, что не соответствует вменяемой сумме хищения. Отмечает, что следователи даже не удосужились проверить наличие алиби у обвиняемой. Просит приговор суда в отношении Игошиной Ю.В. отменить, дело направить прокурору для выполнения требований статьи 220 УПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Игошиной Ю.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает безосновательными доводы авторов апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду того, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемой Игошиной Ю.В. Согласно расписке (т.2 л.д.65) копия обвинительного заключения была вручена обвиняемой 18 июля 2018 года, при этом в апелляционной жалобе осужденная Игошина Ю.В. не отрицает, что подпись в данной расписке принадлежит ей. Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 августа 2018 года (т.2 л.д.76-80) следует, что подсудимая Игошина Ю.В. в судебном заседании подтвердила факт получения копии обвинительного заключения именно 18 июля 2018 года. Представленные стороной защиты справка и табели учета рабочего времени из ООО «<данные изъяты>» г. Москвы, при вышеизложенных обстоятельствах, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности получения Игошиной Ю.В. копии обвинительного заключения 18 июля 2018 года.

Заявления осужденной и ее защитника о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом уголовного дела объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Игошиной Ю.В. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав подсудимую Игошину Ю.В., ее защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с учетом того, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Игошиной Ю.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Игошиной Ю.В. обвинения, ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Квалификация действий осужденной Игошиной Ю.В. в приговоре надлежаще мотивирована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, полностью соответствуют предъявленному 22 июня 2018 года Игошиной Ю.В. обвинению (т.2 л.д.11-14).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, о том, что суд необоснованно не привел в приговоре оценку доказательств, не основаны на законе.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 316 УПК Российской Федерации при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и при подтверждении им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обжалуемый приговор соответствует части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Игошина Ю.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением статьи 252 УПК Российской Федерации в отношении обвиняемой Игошиной Ю.В. лишь по предъявленному ей обвинению.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденной и адвоката Толмачевой М.В., изложенные в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации.

При определении осужденной вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Игошиной Ю.В. обстоятельствами судом признаны в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем сообщения сведений, подтверждающих участие в совершении преступления, оказываемая помощь органам предварительного следствия в собирании доказательств и установлении всех обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительные характеристики по месту регистрации, фактическому месту жительства и по месту работы; положительная характеристика по месту прежней работы в начале трудовой деятельности; награждение 08 июля 2010 года и 18 июля 2014 года почетными грамотами Главы администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Игошиной Ю.В. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил Игошиной Ю.В. дополнительные виды наказаний как ограничение свободы и штраф, возможность назначения которых предусмотрена санкцией части 3 статьи 160 УК Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий основано на положениях части 3 статьи 47 УК Российской Федерации, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Игошиной Ю.В. преступления и дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации, судом установлено не было.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Игошиной Ю.В. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений части шестой статьи 15, статьи 73 УК Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, Игошина Ю.В. обжалуемым приговором осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации, совершенное ей в период испытательного срока по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года, которым она осужден по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В связи с чем судом, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, принято обоснованное решение об отмене условного осуждения Игошиной Ю.В. по приговору от 14 сентября 2017 года и назначении ей наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Игошиной Ю.В. наказания, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Поскольку Игошиной Ю.В. наказание в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначено в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации в качестве дополнительного наказания, при назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК Российской Федерации, оно не складывалось с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным по предыдущему приговору, самостоятельное исполнение основного и дополнительного наказаний не требует применение положений части 2 статьи 71 УК Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части. Вносимое изменение не влияет на существо принятого судом решения, не ухудшает положение осужденной и не влечет смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 года в отношении Игошиной Юлии Васильевны изменить.

В резолютивной части приговора указать, что назначенное наказание в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исполнять самостоятельно, без применения положений части 2 статьи 71 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 УПК Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

А.В. Макаров