Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кочеткова Н.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец д. ***, ранее судимый к лишению свободы:

24 июля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

23 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

24 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 ноября 2018 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 2 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище 22 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт покушения ФИО2 на совершение кражи, поскольку последний проник в дом с целью переночевать. Просят приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 с. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оспариваемое решение данным требованиям в полной мере не отвечает, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на его мотивы и цели.

Обязательными признаками кражи являются: корыстный мотив и цель хищения чужого имущества.

Не указав мотив и цель преступления, суд фактически поставил под сомнение правильность своих выводов о квалификации действий ФИО2, что неприемлемо.

Необходимо отметить, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении мотив и цель преступления указаны.

Помимо этого, суд признал достоверными показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия и свидетеля П.Н.Ф., данные в судебном заседании, не устранив при этом, имеющиеся в них противоречия в части местонахождения осужденного.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление, суд не указал на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, что неприемлемо, поскольку в силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенное, оспариваемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание личность ФИО2, ранее судимого, а также тяжесть инкриминированного ему преступления, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 28 ноября 2020 года, поскольку беспрепятственное осуществление судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения невозможно, ввиду наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалоб, касающиеся неверной квалификации содеянного, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 28 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи