Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цьорох К.В., Табунщикова Е.А., и их защитников: адвоката Даменова А.К., и Михайловой И.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю., на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2013 года, которым

Цьорох К.В., (дата) рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий в (адрес) холостой, детей не имеющий, ранее судим:

- 23.03.2010г. приговором мирового судьи судебного участка №1
советского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком два года,

- 20.06.2012г. приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.

1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ
(12 эпизодов) и за каждое из них назначено наказание в виде 1 года лишения
свободы, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы, в соответствии
со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи
23.03.2010г., в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по данному приговору
частично присоединено к наказанию по данному приговору и окончательно
определено к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении,

- 24.04.2013г. приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.

2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1
ст. 159 (2 преступления) назначено наказание за каждое из них в виде лишения
свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний,
назначенных по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от
20.06.2012г. и по данному делу за совершение преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 159. Ч. 1 ст. 159. Ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на

4 года, по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 20.06.2012г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 01.03.2013г.,

Табунщиков Е.А., (дата) рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, проживающий в (адрес), холостой, имеющий малолетнего ребенка, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 01.03.2013г.,

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., выступление прокурора Бурдужан О.Н., об оставлении приговора без изменения, осужденного Цьорох К.В., адвокатов Даменова А.К., Михайловой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цьорох К.В. и Табунщиков Е.А. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что Цьорох К.В. и Табунщиков Е.А. 26.02.2013г. около 19 часов 40 минут в помещении магазина ООО <данные изъяты> расположенном по (адрес) угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением пневматического пистолета и сигнального револьвера «РС-2» для подавления воли гр. К.Е.А., Б.Е.В., открыто похитили денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Евросеть-Ритейл», тем самым причинив ущерб на общую сумму 308.525,33 рублей.

В судебном заседании Цьорох К.В., и Табунщиков Е.А., вину признали частично, не согласившись с суммой похищенного и квалификацией их действий как разбойного нападения.

В апелляционной жалобе адвокат Даменов А.К., действующий в интересах осужденного Табунщикова Е.А., выражает несогласие с квалификацией преступления, мотивировав тем, что в действиях Табунщикова Е.А., нападения опасного для жизни и здоровья потерпевших не было, каких-либо угроз в отношении их не высказывал,

инициатором совершенного преступления Табунщиков Е.А. не был, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, обсудить вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе Цьорох К.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как насилия к потерпевшим не применял, каких-либо угроз в отношении их не высказывал, принесенный пистолет показывал потерпевшей К.Е.А., но ни на кого не направлял и никому не угрожал его применением.

В своей апелляционной жалобе Табунщиков Е.А. считает приговор слишком суровым, в содеянном раскаивается, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Михайлова И.В., действующая в интересах Цьороха К.В., просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав тем, что в судебном заседании было установлено, что осужденными в отношении потерпевших было применено насилие, но оно не было опасным для жизни и здоровья, угроз в их отношении не высказывали.

В апелляционном представлении гособвинитель Ушакова Г.Ю. просит приговор суда изменить признать Цьороха К.В. и Табунщикова Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивировав тем, что в конструкцию сигнального револьвера «РС-22» были внесены самодельные изменения и он пригоден для производства отдельных выстрелов спортивно-охотничьими патронами, кроме того, согласно показаниями потерпевшего Б.Е.В., Табунщиков Е.А. наносил ему удары пистолетом в область тела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции прокурор поданное представление отозвал, предоставив в окружной суд соответствующее письмо.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина в хищении чужого имущества осужденными не отрицается, считая, что они совершили грабеж, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд правильно признал, что виновные угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевших К.Е.А. и Б.Е.В., которые пояснили, что Цьорох и Табунщиков использовали при нападении на них предметы, внешне похожие на огнестрельное оружие. О непригодности этих предметов для поражения живой цели потерпевшие не знали, воспринимали их как боевое оружие, вследствие чего подчинились всем требованиям нападавших. На внешнем сходстве использованных предметов с оружием был построен расчет нападавших, демонстрировавших в ходе нападения предметы потерпевшим с целью подавления их воли.

О наличии предварительного сговора свидетельствует предварительная подготовка к совершению преступления, составление плана действий, наличие предметов, имитирующих огнестрельное оружие, совместные действия в отношении похищенного имущества.

Кроме того вина установлена изъятием похищенного, пистолета, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Действиям Цьорох и Табунщикова дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы, доказательства, положенные в основу их осуждения, в том числе показания потерпевших, сомнений не вызывают, являются относимыми, достоверными и достаточными.

Наказание им назначено справедливое и соответствует требованиям закона.

Каких либо дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется, основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ отсутствуют.

Все доводы жалоб осужденных и защитников относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 89.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 03 июля 2013 года в отношении Цьорох К.В. и Табунщикова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

председательствующий: судьи