Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Рейзовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 января 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, ранее судимый

15 декабря 2006 года по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

17 июня 2008 года, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 111 ч.1, 74 ч.5,70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

3 июля 2009 года по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.ч.2 и 5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 декабря 2012 года,

2 декабря 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 5 ноября 2015 года,

осуждённого по ст.273 ч.2 УК РФ (за использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, копирования компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности) к 2 годам лишения свободы,

по ст.272 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.159.6 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3 и 159.6 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.273 ч.2 УК РФ (за распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, копирования компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности) к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 декабря 2014 года к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержание под стражей с 8 сентября 2014 года по 14 января 2015 года включительно и с 3 ноября 2015 года по 30 января 2017 года, а также засчитано наказание, отбытое по приговору от 2 декабря 2014 года, с 13 по 15 июня 2013 года и со 2 декабря 2014 года по 2 ноября 2015 года.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, несудимого,

осуждённого по ст.273 ч.2 УК РФ (за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, копирования компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности) к 2 годам лишения свободы,

по ст.272 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.159.6 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3 и 159.6 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено осуждённому ФИО1 явиться в колонию –поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержание под стражей с 8 по 9 сентября 2014 года включительно.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, копирования компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Они же признаны виновными в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в хищении чужого имущества, путём ввода, блокирования, компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества, путём ввода, блокирования, компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, копирования, модификации компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

ФИО1 признан виновным в распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, копирования, модификации компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с октября 2013 года по 7 сентября 2014 года в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, апелляционной жалобы адвоката Рейзовой Н.Е., возражения государственного обвинителя на жалобы, выслушав объяснение осуждённых ФИО2, ФИО1 и выступление адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 не оспаривает квалификацию его действий. Полагает, что суд необоснованно учёл судимости по приговорам от 15 декабря 2006 года, 17 июня 2008 года, 3 июля 2009 года, которые на момент совершения им преступлений были погашены, о чём могут свидетельствовать постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2015 года и кассационное определение от 22 сентября 2015 года о пересмотре вышеуказанных приговоров. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания…», считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что должно быть учтено судом при назначении наказания. Утверждает, что назначение ему более строгого наказания, чем второму соучастнику преступлений судом в приговоре не мотивировано. Просит учесть, что распространение компьютерной вредоносной программы совершил один и это обстоятельство установлено судом, но в резолютивной части приговора суд указал о совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору. С учётом ошибки суда, наказание за вышеуказанное преступление подлежит смягчению. Считает, при осуждении его по ст. 159.6 ч.2 УК РФ суд применил более строгую редакцию, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ. По его мнению, в срок отбывания наказания включены не все дни содержания его под стражей. Утверждает, что фактически был задержан следователем 7, а не 8 сентября 2014 года и этот день подлежит зачёту в срок отбывания наказания. Обращает внимание, что на основании вынесенного начальником следственного изолятора постановления об освобождении его (ФИО2) по амнистии от 5 ноября 2014 года, фактически был освобождён на следующий день 6 ноября 2015 года, что также подлежит зачёту в срок отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить редакцию ст. 159.6 ч.2 УК РФ, действовавшую на момент совершения преступлений, исключить из вводной части указание на наличие у него судимостей, изменить размер и вид наказания, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзова Н.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 с приговором не согласна в части назначенного ему наказания. Полагает, суд при назначении наказания не учёл, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, а по преступлениям, предусмотренным ст.ст.273 ч.2, 272 ч.3, 159.6 ч.2, 30 ч.3 и 159.6 ч.2 УК РФ подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил соучастника. Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано. Судом не учтено, что ФИО1 женат, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласился с исками потерпевших и выразил готовность возместить причинённый ущерб. Полагает, суд не мотивировал возможность назначения ФИО1 условного осуждения. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным.

В суде апелляционной инстанции осуждённые поддержали доводы жалоб и просили применить к ним акт об амнистии.

В письменных возражениях государственный обвинитель Козлов А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 273 ч.2, ст.272 ч.3, 159.6 ч.2, ст.30 ч.3 и 159.6 ч.2, ст.273 ч.2 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, сомнений не вызывают. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

За каждое из вышеуказанных преступлений ФИО2 и ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а по преступлениям, предусмотренным ст.ст.273 ч.2 УК РФ (за использование компьютерной вредоносной программы), 272 ч.3, 159.6 ч.2, 30 ч.3 и 159.6 ч.2 УК РФ явку с повинной и изобличение соучастника.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 273 ч.2 УК РФ (за использование компьютерной вредоносной программы), 272 ч.3, 159.6 ч.2, 30 ч.3 и 159.6 ч.2 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, на которые осуждённые и адвокат ссылаются в жалобах, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств судом не признано.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и возможность исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них соразмерное содеянному справедливое наказание, которое, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 суд обоснованно назначил ему больший срок наказания в виде лишения свободы, чем соучастнику преступлений, с учётом данных о личности ФИО2, который на момент совершения инкриминируемых ему преступлений имел судимости за умышленные преступления и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судимости ФИО2 по приговорам от 15 декабря 2006 года, 17 июня 2008 года, 3 июля 2009 года к моменту совершения преступлений, за которые он осуждён, погашены не были, поэтому обоснованно указаны во вводной части приговора и учтены при назначении ему наказания. Судебные решения, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, о внесении изменений в приговор от 17 июня 2008 года, не свидетельствуют о погашении вышеуказанных судимостей.

Согласно приговору ФИО2 и ФИО1 осуждены за два преступления, предусмотренные ст. 273 ч.2 УК РФ, одно из которых, связанное с распространением вредоносной компьютерной программы, совершено каждым из них без предварительного сговора.

В резолютивной части приговора суд, конкретизируя, что назначает наказание по ст. 273 ч.2 УК РФ за распространение вредоносной компьютерной программы, ошибочно сослался на совершение этого преступления группой лиц.

Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет и основанием к смягчению наказания за вышеуказанное преступление не является.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, введено новое наказание – принудительные работы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 159.6 ч.2, 272 ч.3, 273 ч.2 УК РФ может применяться как альтернатива лишению свободы.

Данное изменение улучшает положение ФИО2 и ФИО1, поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия каждого из осуждённых по ст.ст. 272 ч.3, 273 ч.2, 159.6 ч.2, 30 ч.3 и 159.6 ч.2, 273 ч.2 УК РФ на ст.ст. 272 ч.3, 273 ч.2, 159.6 ч.2, 30 ч.3 и 159.6 ч.2, 273 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

Вносимые в приговор изменения не нарушают принципа соразмерности назначенного наказания и не влекут изменение его вида или размера.

Доводы осуждённого ФИО2 о зачёте в срок отбывания наказания 7 сентября 2014 года, то есть время его фактического задержания, подтверждаются материалами дела. Этот день подлежит зачёту в срок отбывания наказания. Оснований для зачёта в срок отбывания наказания иных дней, на которые осуждённый ссылается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 января 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия осуждённого ФИО2

со ст. 273 ч.2 УК РФ (за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, копирования компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности) на ст. 273 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) назначив ему за данное преступление 2 года лишения свободы,

со ст. 272 ч.3 УК РФ на ст.272 ч.3 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) назначив ему за данное преступление 2 года лишения свободы,

со ст. 159.6 ч.2 УК РФ на ст.159.6 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) назначив ему за данное преступление 2 года 6 месяцев лишения свободы,

со ст.ст.30 ч.3 и 159.6 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3 и 159.6 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) назначив ему за данное преступление 2 года лишения свободы,

со ст. 273 ч.2 УК РФ (за распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, копирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности) на ст.273 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) назначив ему за данное преступление 2 года лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание 4 года лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 декабря 2014 года назначить ФИО2 наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 7 сентября 2014 года по 14 января 2015 года включительно и с 3 ноября 2015 года по 30 января 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору от 2 декабря 2014 года, с 13 по 15 июня 2013 года и со 2 декабря 2014 года по 2 ноября 2015 года.

Переквалифицировать действия осуждённого ФИО1

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что на основании ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы он должен прибыть в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Рейзовой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи И.А. Вашуков

М.Н. Богров