Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., судей Слепченко В.М., Фенглера И.В., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Логинова Е.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Левина В.Д., осужденных ФИО1, Ф. Д.Л., ФИО2, адвокатов Кириченко В.П., Киселева О.А., Бадамшина В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Омске

апелляционные представление заместителя прокурора округа Кудашова К.В., жалобы адвоката Бадамшина В.Г., Кириченко В.П., Киселева О.А., представителя Левина В.Д. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>, Кокчетавской области, <...>, гражданин РФ, имеющий двух малолетних детей, работающий начальником отдела уголовного розыска ОП-5 УМВД РФ по г.Омску, проживающий по адресу: г.Омск, <...>, ранее не судимый осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, работающий начальником отдела уголовного розыска ОП-5 УМВД, проживающий по адресу: г.Омск, <...>, ранее не судимый осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <...> г.р., уроженец г.Омска, гражданин РФ, проживающий по адресу: г.Омск, <...>, судимый:

- <...> Ленинским районным судом г.Омска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания заменена на 26 дней лишения свободы, которое отбыто <...>,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания заменена на 29 дней лишения свободы,

- <...> Ленинским районным судом <...> по ч.1 ст.158 (2 преступления) ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <...> Ленинским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; <...> Октябрьским районным судом г.Омска в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от <...> и <...>ФИО2 окончательно назначено 4 годам 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суду г.Омска от <...> и <...>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. и выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Ф. Д.Л. и ФИО2 осуждены за хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 и Ф. - с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства хищения подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, ФИО1, Ф. Д.Л. вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Кириченко В.П. в интересах ФИО1 указал на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания заинтересованного лица ФИО4 и лиц, не являющихся очевидцами преступления –Свидетель №22 и К-ва но не принял во внимание показания сотрудника полиции ФИО1 и свидетелей, подтверждавших его непричастность к преступлению. Считает, что показания свидетеляС о возможности хранения записи с камер видеонаблюдения более 30 дней должны быть оценены с учетом ответа Омской академии МВД о предельном 30-дневном сроке хранения записи. Показания ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №22, ФИО8, М в приговоре изложены без учета их показаний в суде, скопированы из протоколов допросов на следствии. Показания свидетелейСвидетель №4 и Свидетель №3 на следствии положены в основу приговора без их исследования и проверки в судебном заседании. Суд без обсуждения, по собственной инициативе, огласил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеляСвидетель №18, несмотря на возражения стороны защиты, допросил в качестве свидетеля не являющегося очевидцем преступления представителя потерпевшей. Не получили оценки противоречия в показаниях М, которые существенны, ставят под сомнение вывод о получении Свидетель №3 денег от М. Обращает внимание на поведение потерпевшей после хищения со счета ООО «<...>» денежных средств. Считает, что позднее обращение потерпевшей в правоохранительные органы, ее отказ в предоставлении доказательств принадлежности ей перечисленных на счет ООО «<...>» денежных средств свидетельствуют о том, что похищенные деньги ей не принадлежали. Кроме того, указывает на наличие оснований для возвращения дела прокурору, поскольку были нарушены требования к содержанию обвинительного заключения. Относит к таким нарушениям ссылку на протокол опознания брата ФИО1Свидетель №29, который прокурором признан недопустимым доказательством. Исключение участия Свидетель №29 в преступлении исключает участие в нем ФИО1. Иных доказательств причастности ФИО1 к преступлению материалы дела не содержат. Утверждает, что запись с камер видеонаблюдения не свидетельствует о присутствии у банка с ФИО4ФИО1. Портретная экспертиза не проведена, номер автомобиля по записи не установлен. Видеозапись от <...> на диске отсутствует, детализация телефонных разговоров ФИО1 в этот день свидетельствует о том, что в центре города его не было. Считает, что дата изменения видеозаписи от <...> подтверждает внесение в ее содержание технических изменений. В проведении экспертизы отказано, сомнения в подлинности видеозаписи не устранены, поэтому она не может использоваться как доказательство.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Киселев О.А. указал на незаконность приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в основу выводов суда о виновности Ф. положены недопустимые доказательства. СвидетельСвидетель №3 в судебном заседании не допрошен, его показания не оглашались, но суд сослался на них в приговоре. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО4 от Ф. получил деньги, полученные от преступления. Приводит показания ФИО4 о дате передачи ему Ф. денежных средств, обращает внимание, что свидетельСвидетель №3 получил деньги от М на день позже, что опровергает выводы суда о происхождении переданных ФИО4 денег. М не знаком с осужденными и Свидетель №1, показания которой о том, что она не осуществляла перевод денег между счетами ООО «<...>» и ООО «<...>» подтверждаются ответом АО «<...>» о том, что платежные поручения были подписаны паролем в виде смс-сообщения, переданного на номер сотового телефона, не принадлежащего Свидетель №1. В дни денежных переводов, согласно биллинга, телефон Свидетель №1 и телефон, на который приходили пароли из банка, находились в разных местах города. В ходе обысков у Свидетель №1 не найдено доказательств ее причастности к оказанию бухгалтерских услуг фирме ООО «<...>», что ставит под сомнение показания Свидетель №7 и Свидетель №8 об обратном. О ложности показаний указанных лиц также свидетельствует неверно указанный ими способ доступа к онлайн-переводам со счета ООО «<...>», с помощью электронных ключей. Непричастность Свидетель №1 к перечислениям опровергает выводы суда о том, что ФИО1 и Ф. получили от нее деньги. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у ее фирмы ООО «<...>» большой дебиторской задолженности при ликвидации, в подтверждение приводит сведения из бухгалтерского баланса фирмы с 2012 по 2014 годы. Документы, свидетельствующие об обратном, Потерпевший №1 представить суду не смогла, лицо, переводившее ей деньги, назвать отказалась, что ставит под сомнение принадлежность Потерпевший №1 переведенных со счета ООО «<...>» денежных средств. Обращает внимание, что Потерпевший №1 путалась в сумме долга, которую ей должны были перечислить и которую она сняла со счета ООО «<...>». Директор фирмы, со счета которой на счет ООО «<...>» были переведены деньги, не допрошен, Потерпевший №1 отрицала знакомство с этим директором. Считает, что к показаниям ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелейСвидетель №17, Свидетель №20 и Свидетель №26, которым ФИО4 рассказал, что намеренно оговорил ФИО1 и Ф., полагая, что тогда ему не придется возвращать похищенные деньги. Аналогичные пояснения ФИО4 дал в отделе полиции № <...> на видеокамеру, рассказал, что заявление об участии в хищении ФИО1 и Ф. было дано им под давлением сотрудников собственной безопасности, но судебную оценку в приговоре указанная видеозапись не получила. Показания ФИО4 о наличии у знакомой Ф. - Е. связей в банке, с помощью которых она узнавала о балансе счета ООО «<...>», опровергаются справкой об отсутствии у Свидетель №1, Ф. и ФИО1 каких-либо связей в банке. Обращает внимание на непоследовательность показаний ФИО4 о мотивах совершенного им преступления, считает это существенным обстоятельством, ставящим под сомнение все данные им показания. СвидетелиСвидетель №13 и Свидетель №22 не являлись участниками рассматриваемых событий, знают обстоятельства только со слов ФИО4, поэтому их показания не могут быть средством доказывания фактических обстоятельств дела. Указал на обвинительный уклон судебного разбирательства. Суд оставил без внимания очевидные нарушения закона при производстве предварительного следствия, принял на себя функцию стороны обвинения, по собственной инициативе исследовал доказательства, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора. Без ходатайств сторон, при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд оглашал показания свидетелей на следствии, задавал наводящие вопросы по существенным обстоятельствам дела, оставил без разрешения ходатайство о признании недопустимыми ряда основных доказательств, полученных с нарушением закона, оставил без внимания поведение потерпевшей и свидетелей ФИО5 и Свидетель №22 в суде, которое свидетельствовало о неправдивости их показаний. Также суд не дал оценки использованной в качестве доказательств виновности Ф. и ФИО1 сфальсифицированной детализации их телефонных соединений и телефонных соединений Свидетель №1. Не получило разрешения ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда документов, которые приобщены к делу с нарушением закона. Судом не проверена законность проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия в служебном кабинете Ф.. Считает, что требования уголовно-процессуального закона сотрудниками полиции были нарушены, права участвующим при досмотре лицам разъяснены не были, помимо осмотра кабинета, без составления соответствующего протокола проведен личный досмотр Ф., при этом сведения о вещах, изъятых при личном досмотре, были занесены в протокол осмотра места происшествия. Указывает на несоответствие даты, отображенной на видеозаписи с названием Камера 33, даты сопроводительного письма к записям и даты создания файла. Полагает, что указанное несоответствие свидетельствует о неоднократных технических изменениях видеозаписи, что исключает допустимость представленной записи, как доказательства. Не проводилась портретная экспертиза по указанным записям, их качество не позволяет сделать достоверный вывод о лицах, марках и номерах автомобилей, на ней зафиксированных. Сведения о 30-дневном хранении записей с камер наружного наблюдения исключают возможность их предоставления по запросу в срок, значительно превышающий указанный.

Выводы суда о том, что Ф. 21 и 22 августа находился вместе с ФИО4 в банке либо около него, опровергаются показаниями свидетелейК-ко, Б. и Б-ва, которые совместно с Ф. исполняли служебные обязанности в указанные даты и показали, что Ф. весь день был с ними, форменного обмундирования не носил, а также ответом из СИЗО-1 о том, что 21 августа с 12 до 15 часов Ф. находился в СИЗО-1, рапортом должностного лица ОП № <...> об отсутствии дежурств у Ф. в эти дни. Искажены в приговоре показания ФИО4, Потерпевший №1, Ф., ФИО1, данные в судебном заседании, приведены обстоятельства, пояснения, которые они не давали. Исследованной судом детализацией абонентского номера, принадлежащего ФИО1, установлено его нахождение в центре города только <...>, что опровергает выводы суда о совместном посещении ФИО1, Ф. и ФИО4 банка <...>. В приговоре судом указано об использовании ФИО4 трех различных номеров телефонов, при этом в ходе следствия и в суде установлено, что ФИО4 пользовался только одним номером, что опровергает указанное в приговоре количество телефонных соединений между Ф. и ФИО4. Приводит доводы о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку заявление, поданное ФИО4 о вымогательстве, совершенном ФИО1 и Ф., разрешения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ не получило. Уголовное дело возбуждено в отношении осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ф., что препятствует дальнейшему разбирательству по делу.

В материалах дела отсутствует оригинал договора от <...> на оказание транспортных услуг, на основании которого, со слов М, был осуществлен перевод со счета ООО «<...>» на счета ООО «<...>», оригинал расписки о получении Свидетель №3 от ООО «<...>» денежных средств, договор на оказание транспортных услуг датирован <...>. В платежных документах указано, что оплата за товарно-материальные ценности была проведена по договору от <...>. Не установлено, каким образом Свидетель №3 распорядился полученными денежными средствами.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указано место работы Ф. и ФИО1, не соответствует материалам дела указанная в приговоре дата заключения ФИО4 под стражу. При определении наказания Ф. суд оценил достижение цели наказания и перевоспитания в отношении ФИО1.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Киселева О.А. осужденным ФИО2 поданы возражения.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин В.Г. в интересах ФИО2 выразил несогласие с приговором. Считает, что Воронцов совершил преступление в условиях крайней необходимости, шантажа со стороны Ф. и ФИО1, которые угрожали ему лишением свободы.

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Левин В.Д. выразил несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 и Ф. наказания, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1 и Ф., которые совершили преступление с использованием своего служебного положения в правоохранительных органах, не учел наступившие последствия, потерю потерпевшей крупной суммы денег. Обращает внимание, что ФИО1 и Ф., несмотря на доказательства их причастности к преступлению, вину не признали, не раскаялись, никаких действий для возмещения ущерба не предприняли. Полагает, что приведенные обстоятельства должны были быть оценены судом и повлиять на размер назначенного ФИО1 и Ф. наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 и Ф. более строгий размер наказания в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. указал на незаконность приговора. Считает, что суд ненадлежащим образом мотивировал выводы о совершении ФИО1 и ФИО4 преступления с использованием своего служебного положения. Получение ФИО1 и Ф. информации об имеющемся у ФИО4 доступе к счету ООО «<...>» в банке в связи с исполнением ими должностных обязанностей при задержании ФИО4 недостаточно для вывода о совершении ФИО1 и Ф. преступления с использованием служебного положения. Считает, что служебным положением для достижения преступного результата они не пользовались, и указанный квалифицирующий признак вменен необоснованно, подлежит исключению, а назначенное наказание - снижению. Совершение ФИО1 и Ф. хищения в период исполнения ими должностных обязанностей сотрудников полиции является основанием для признания в качестве отягчающего их наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и Ф. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок. Неверно судом принято решение о зачете ФИО4 в срок наказания времени содержания его под стражей с <...> по <...>, так как по уголовному делу ФИО4 под стражей не содержался, в указанный период отбывал наказание по предыдущему приговору суда. Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал данные о месте работы ФИО1 и Ф.. Просит приговор изменить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

Изучив материалы дела, доводы представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ФИО2, ФИО1, Ф. Д.Л. в совершении преступления доказана, а квалификация их действий, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных подтверждается показаниями осужденного ФИО2 о том, что после задержания <...>, в отделе полиции у сотрудников ФИО1 и Ф. возник умысел на хищение денежных средств со счета ООО «<...>», номинальным директором которого он являлся. ФИО1 и Ф. под предлогом не привлечения его к ответственности за хищение чужого имущества и материальной выгоды предложили ему совершить хищение вместе. Он знал, что не имел права распоряжаться денежными средствами организации, но боялся наказания, поэтому согласился на предложение сотрудников полиции. Ф. при нем позвонил женщине по имени Женя и узнал, что счет у фирмы открыт в банке «<...>». В тот же день они приехали в банк, но денег на счете не оказалось. <...> в дневное время ему на телефон позвонил Ф. и сообщил, что на счет фирмы поступили деньги. Его привезли в банк, где объяснили, что деньги наличными снять нельзя, можно перевести на другой счет. После этого Ф. позвонил знакомой, которая пообещала сделать необходимые для перевода денег документы. ФИО1 и Ф. сняли ему на сутки квартиру по <...>. <...>Ф. в форменном обмундировании забрал его из квартиры и они поехали в банк. На парковке у корпуса академии МВД, на автомобиле RAV-4 их ждал ФИО1, в автомобиль которого он пересел, а Ф. уехал. Через некоторое время Ф. вернулся с платежными поручениями и печатью ООО «<...>». Обнаружив в платежках разные суммы, Ф. позвонил своей знакомой, после чего поехал исправлять документы. Позже, с исправленными подложными документами, он в сопровождении приставленного к нему молодого человека вошел в банк, где провел операцию по счету. После этого ФИО1 и Ф. несколько дней, до передачи причитавшейся ему части похищенных денег, снимали для него квартиру.

Аналогичные показания о характере, последовательности действий, направленных на достижение преступного результата, об участии в преступлении ФИО1 и Ф., ФИО4 давал в ходе предварительного следствия. Противоречий по существенным обстоятельствам дела, имеющим значение для выводов о совершении ФИО4 преступления в соучастии с ФИО1 и Ф., показания ФИО4 не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, описанная ФИО4 хронология событий его задержания и доставления в ОП-5, совместного с ФИО1, Ф. передвижения по городу, обращения в банк подтверждается копиями из книги регистрации посетителей ОП № <...> УМВД по г.Омску с <...> по <...>, детализацией телефонных разговоров номеров телефонов, используемых ФИО1, Ф., ФИО4 и Свидетель №1, записями с камер видеонаблюдения на парковке у Омской академии МВД России, со здания ООО «<...><...>» (л.д.249-260 т.9, л.д. 10-22, 42-44, 51-64 т.10).

Согласно сведениям о посещении ФИО6№ <...>, отраженным в книге регистрации посетителей, с <...> до <...>ФИО4 ежедневно с 15.08 по 18.08 посещал отдел полиции, приходил, в том числе, к не занимающемуся расследованием возбужденного в его отношении уголовного дела ФИО1. Согласно показаниям свидетеляСвидетель №30, принимавшей от ФИО4 явку с повинной по совершенным кражам, все следственные действия с Воронцовым она провела за один день, повторно не вызывала.

Из содержания записей с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «<...>» и на парковке у Омской академии МВД России, следует, что автомобили, находившиеся в пользовании ФИО1 и Ф., в день хищения, в период времени, указанный ФИО4, парковались у здания Омской академии МВД России, вблизи банка. Количество указанных ФИО4 лиц, участвовавших в хищении, соответствует количеству лиц на видео, описанные ФИО4 телефонные соединения Ф. с девушкой, помогавшей составить поддельные платежные документы для перевода денег со счета, по дате и времени совпадают с телефонными соединениями Ф. с Свидетель №1, при этом согласно детализации телефонных соединений ФИО1 и Ф. с привязкой к базовым станциям сотовой связи в инкриминируемый период преступления, телефонные соединения осужденные устанавливали на территории станции, охватывающей адрес местонахождения отделения банка.

О достижении ФИО1 и Ф. преступного результата с помощью не подозревавшей об их намерениях сожительницы Ф. – свидетеляСвидетель №1 свидетельствуют не только телефонные соединения в указанный период времени между Свидетель №1 и Ф., а также результаты обыска автомобиля и осмотра компьютера, находившихся в пользовании Свидетель №1. Согласно протоколам обыска от <...>, из автомобиля Свидетель №1 изъяты бухгалтерские документы, заверенные печатью ООО «<...>», на счет которой были переведены деньги, похищенные со счета ООО «<...>», документы подписаны главным бухгалтером Ф. Е.Н., рукописный текст на документах, согласно результатам подчерковедческой судебной экспертизы от <...>, выполнен Свидетель №1 (л.д. 66-73 т.9), осмотра предметов от <...>, на жестком диске компьютера Свидетель №1 обнаружен договор автоуслуг <...>. Из показаний фактических руководителей ООО «<...>» - свидетелейСвидетель №7, Свидетель №8 следует, что Свидетель №1 являлась главным бухгалтером ООО «<...>», подавала отчетность организации, хранила у себя печати, ключи для доступа к финансовому счету организации в банке и другие документы фирмы, ее деятельность они не контролировали, так как давно работали с ней, доверяли. Согласно показаниям свидетеляСвидетель №6, работавшей в ООО «<...>» главным бухгалтером, копии договора, изъятой в офисе директора ООО «<...>» - свидетеляСвидетель №2, денежные средства со счета ООО «<...>» были переведены на счет ООО «<...>» по договору автоуслуг. Действительность расписки между М и Свидетель №3, изъятого договора автоуслуг подтверждена показаниями свидетелейМ, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имелось, поэтому отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе суда о виновности ФИО1, Ф. и ФИО4 в хищении путем обмана денежных средств со счета ООО «<...>», им в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы жалоб о том, что в судебном заседании не установлен факт получения ФИО1 и Ф. похищенных со счета ООО «<...>» денежных средств, что свидетельствует об их невиновности, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВС РФ от <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средств, то мошенничество является оконченным (совершенным) с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то есть с момента причинения ущерба потерпевшей стороне. Поскольку хищение денежных средств со счета ООО «<...>» стало возможным благодаря активным действиям осужденных, не имеет значения для выводов об их виновности установление факта, были ли деньги, полученные Свидетель №3 от директора ООО «<...>», переданы Свидетель №1 и получены Ф. и ФИО1. При таких обстоятельствах, происхождение денежных средств, переданных ФИО7, дата их передачи не свидетельствуют о невиновности осужденных. Кроме того, корыстный мотив действий ФИО4, его желание избежать наказания за совершенные ранее преступления, как обоснованно указано судом в приговоре, исключают совершение им хищения денег со счета ООО «<...>» в условиях крайней необходимости.

Оснований полагать о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ф. по заявлению ФИО4 от <...> не имеется. Материал проверки возвращен начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Омской области без принятия итогового процессуального решения за отсутствием достаточных данных для его вынесения, а результаты последующей проведенной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Нарушений требований закона к содержанию обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, органами предварительного следствия допущено не было, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Все доказательства, собранные по делу, проверены и оценены судом с учетом положений ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления вины ФИО1, Ф. и ФИО4.

Недопустимые доказательства судом использованы не были. Оснований для признания таковыми записей с камер видеонаблюдения на парковке Омской академии МВД России и детализации телефонных соединений осужденных не имеется. Записи с камер видеонаблюдения были предоставлены следователю по запросу, направленному на имя <...>. Оснований полагать, что в их содержание были внесены технические изменения, искажающие суть отраженных событий, не имеется. Из исследованной в суде записи с камер видеонаблюдения со здания ООО «<...>», хронометраж которой отражен в протоколе осмотра предметов от <...>, следует, что события на записи по содержанию совпадают с событиями, отраженными на записи с камер видеонаблюдения с парковки <...>, дополняют друг друга, на записях с двух камер зафиксированы одни и те же лица. О зафиксированных событиях осужденный ФИО4 в суде дал пояснения. Так, он показал, что после того, как в платежном поручении они выявили ошибку, Ф. созвонился со своей знакомой и уехал за новым документом. Пояснения ФИО4 подтверждаются детализацией телефонных соединений Ф. и Свидетель №1 за <...> и зафиксированным временем отъезда автомобиля, находившегося в пользовании Ф., с парковки <...>, временем его последующего возвращения. Доводы защиты о невозможности хранения записей с камер видеонаблюдения более 30 суток подлежат оценке с учетом значительного объема памяти жесткого диска, более 14 ТБ, установленного для хранения записей, и показаний допрошенного в качестве специалиста Свидетель №32, занимающегося техническим обеспечением <...>, о том, что перезапись информации на диск происходит по мере его заполнения, запись может храниться более 30 суток, а указанный в ответе на адвокатский запрос временной промежуток хранения записи является минимальным. Из показаний С установлено, что запись за отдельный промежуток времени может отсутствовать из-за технического обслуживания системы видеонаблюдения или сбоя в поставке электроэнергии, поэтому отсутствие на предоставленной записи информации от <...> не свидетельствует о ее изменении за последующие даты. Кроме того, доказательственное значение для установления причастности ФИО1 и Ф. к хищению имеет запись с камер от <...>, подлинность которой установлена путем анализа и сопоставления с другими доказательствами. Отсутствовали у суда и основания для признания недопустимым доказательством полученной в ходе предварительного следствия по решению суда от операторов сотовой связи детализации телефонных соединений осужденных. Полученные сведения о соединениях не противоречат друг другу. Не указанные в предоставленной стороной защиты детализации соединений Ф. два смс сообщения от ФИО4 не свидетельствуют о недостоверности сведений о соединениях Ф., предоставленных оператором сотовой связи по решению суда и, с учетом неоднократных соединений абонентских номеров Ф. и ФИО4 в период с 15.08 до <...>, на правильность выводов суда о приготовлении осужденных к преступлению до <...> не влияют. Многочисленные телефонные соединения Ф. с ФИО4 и отсутствие таковых между ФИО1 и ФИО4 также не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению. Из фактических обстоятельств следует, что Ф. выполнял более активную роль в преступлении, обеспечил изготовление поддельных платежных поручений и печати ООО «Стройком», узнал с помощью иных лиц о состоянии счета организации, координировал ФИО4 о дате и времени встреч. Степень участия ФИО1 в преступлении была обусловлена отведенной ему ролью в выполнении объективной стороны преступления, установленной судом.

Оснований для исключения из приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №22 и ФИО8 не имеется. Их содержание в суде по существенным обстоятельствам дела не противоречит их показаниям в ходе предварительного следствия и в приговоре приведено правильно. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, ставшим им известными после совершения осужденными преступления, их показания имеют значение для оценки правдивости изложенных Воронцовым обстоятельств преступления, поэтому обоснованно нашли отражение в приговоре. Показания представителя потерпевшей Левина В.Д. по своему содержанию повторяют показания потерпевшей и других свидетелей, являются собирательными и какого-либо доказательственного значения не имеют, приведение их в приговоре на вывод суда о доказанности события преступления не влияет. Законность происхождения денежных средств на счете ООО «<...>», действительность финансово-хозяйственной деятельности фирм, принадлежащих потерпевшей, ее финансовая состоятельность не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, и значения для выводов суда о совершении осужденными хищения денежных средств, им не принадлежащих, не имеют.

Обоснованно получили критическую оценку суда показания свидетелей защиты Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №25, К., К-ко, Б. Д.А. Последние длительное время являлись сослуживцами, поддерживали дружеские отношения, свое мнение о непричастности ФИО1 и Ф. к преступлению основывали исключительно на хорошем отношении к осужденным. Вместе с тем, ни один из свидетелей не указал, что находился с ФИО1 и Ф. во время совершения ими преступления в другом месте. Свидетеля Б. Ф. в 10 часов завез в райотдел и уехал. К<...> с ФИО1 на совещании не присутствовал, о его длительности и времени проведения не осведомлен, поэтому его показания о местонахождения ФИО1 в первой половине дня 22 августа не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 совместно с Ф. был на парковке вблизи банка «<...>». Замена по рапорту ФИО1 дежурного в отделе указывает на предоставление им Ф. возможности совместного совершения преступления, поскольку согласно показаниям К, дежурный по отделу должен без выезда находиться в отделе. Освобождение Ф. от обязанности дежурного по отделу не исключает использование им, согласно разработанного совместно с ФИО1 плана хищения, форменного обмундирования, что подтверждается показаниями ФИО4 о предпринятых ФИО1 и Ф. мерах к сокрытию преступления, для чего, в том числе, ФИО4 неоднократно были арендованы квартиры.

Видеозапись от <...>, на которой ФИО4 признается в оговоре ФИО1 и Ф., по своему содержанию не позволяет сделать вывод о добровольности изложенных Воронцовым сведений, ход записи на ответах ФИО4 неоднократно прерывается, при возобновлении поза ФИО4 на стуле меняется, он отвечает на вопросы односложно, неуверенно. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 показал об оказанном на него в отделе полиции давлении. Допрошенные в суде сотрудники полиции подробных пояснений по обстоятельствам записи дать не смогли, указав, что во время съемки постоянно не присутствовали.

Протокол осмотра места происшествия от <...> составлен в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ, изъятие со стола в кабинете Ф. телефона и жесткого диска памяти проведено в рамках указанного следственного действий, не противоречит установленным законом требованиям к процедуре осмотра места происшествия.

Копии приказов, служебных характеристик на ФИО1 и Ф. Д.Л. истребованы по месту службы на основании запроса старшего следователя, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено (л.д.230-231 т.5).

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении судом принципа состязательности сторон не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения суда свою позицию по делу. По ходатайству стороны защиты исследовались в судебном заседании и были приобщены детализации телефонных соединений, иные документы, допрошены свидетели, принимались к сведению замечания по исследованным государственным обвинителем доказательствам. Участие председательствующего судьи в допросе свидетелей в ходе судебного следствия, уточнение фактических обстоятельств дела не являются нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку правильное установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда, возложенной на него законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеляСвидетель №3. Указанный свидетель в суде допрошен не был, его показания не исследовались, суд сослался на них ошибочно. Исключение указанного доказательства не влечет изменение приговора, поскольку схема хищения денежных средств, разработанная осужденными, установлена другими, приведенными в приговоре и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Также заслуживают внимания доводы представления об изменении квалификации действий осужденных ФИО1 и Ф..

Квалифицируя действия осужденных ФИО1 и Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, суд указал, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение, поскольку информацию о доступе ФИО4 к расчетному счету они получили от последнего, используя служебное положение. При этом суд оставил без внимания, что по смыслу закона и с учетом данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснений, правовое значение имеет не сам по себе факт исполнения трудовых обязанностей, а использование виновным вопреки интересам службы, вытекающей из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, своими служебными полномочия при хищении ФИО1 и Ф. не пользовались, а потому квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению. Вместе с тем, поскольку преступление ФИО1 и Ф. совершено в период исполнения ими должностных обязанностей сотрудников ОВД, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие в действиях ФИО1 и Ф. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом указанного обстоятельства и сохранением квалификации действий ФИО1 и Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исключение квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» не должно влечь смягчение назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, данные о личности осужденных, совершивших преступление в период прохождения службы в ОВД, не изменились. Занимаемые осужденными во время совершения преступления должности указаны судом во вводной части приговора, каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора в данной части, коллегия не усматривает.

Размер назначенного ФИО1 и Ф. наказания является справедливым, определен в соответствии требованиями со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его изменения по доводам представления или жалоб, в том числе путем назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Указание суда о достижении наказания, назначаемого Ф., цели исправления и перевоспитания ФИО1, является явно ошибочным, не влияющим на правильность выводов суда при определении наказания Ф..

Наказание, назначенное ФИО4, также соответствует требованиям уголовного закона. Вместе с тем, при определении ФИО4 наказания по совокупности преступлений судом допущена ошибка в применении правил ч.5 ст.69 УК РФ о сложении и зачете наказаний, подлежащая исправлению.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеляСвидетель №3 и квалифицирующий признак совершения ФИО1 и Ф. Д.Л. преступления «с использованием своего служебного положения».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и Ф. Д.Л. признать совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания с наказанием, назначенным постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по совокупности преступлений, установленных приговорами Ленинского районного суда г.Омска от <...> и от <...>, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговорам Ленинского районного суда г.Омска от <...> и от <...>, в период с <...> по <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи