Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Григорьева Н.Е. о необходимости отмены приговора по доводам представления, позицию представителей гражданского истца Ш., Д., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Хромова И.В. и Иванова А.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдан по ч.3 ст.260 УК РФ, а именно по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 оправдан по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, а именно по предъявленному обвинению в совершении пособничества, то есть в содействии путем устранения препятствий и заранее обещанного сокрытия следов незаконной рубки лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что Хуторянский, под видом научно-исследовательского эксперимента, осуществлял коммерческую деятельность при рубке лесных насаждений в целях извлечения прибыли, что подтверждается материалами, собранными органом предварительного расследования.

Ставит под сомнение показания свидетелей Т, Р., П., Я., которые изменили в судебном заседании свои показания в пользу оправданных лиц ввиду их служебной зависимости от них.

Обстоятельства, свидетельствующие о прикрытии незаконной рубки Хуторянским, подтверждаются документацией, представленной им в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса правительства Архангельской области, которая не отвечает требованиям федерального законодательства к их содержанию в части научно-исследовательской деятельности.

Указывает на отсутствие программы научно-исследовательской и образовательной деятельности, что подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании специалист З., свидетели С., Т2., С2., Д.. Программа «Вторичный лес», дополнительно представленная Хуторянским к проекту освоения лесов, научно-исследовательской не является, поскольку не содержит конкретных новых знаний, которые ожидается получить в ходе научной деятельности, либо указание на применение новых прикладных исследований. Кроме того, данная программа является копией программы разработанной в 2009 году для всей Архангельской области, а не для конкретного участка.

Об отсутствии намерения у Хуторянского заниматься научно-исследовательской деятельностью свидетельствует то обстоятельство, что имея проект освоения лесов с якобы программой научно-исследовательской деятельности, он заключил договор с <данные изъяты> на её реальное изготовление и обратился в Министерство природных ресурсов с заявлением о проведении государственной экспертизы указанной программы. При этом Хуторянский, не дожидаясь проведения государственной экспертизы программы, произвел незаконную рубку лесных насаждений, что свидетельствует о его незаинтересованности в её существовании. В свою очередь, сотрудник <данные изъяты> Тараканов совершил пособничество в незаконной рубке, поскольку изготовил для Хуторянского проект экспериментальной рубки.

Считает, что сам по себе факт изготовления проекта экспериментальной рубки на основании программы, заведомо не имеющей отношения к рубке леса <данные изъяты>, указывает на его подложность.

Указывает на отсутствие научной ценности в подготовленных ФИО2 работах и отсутствие научно-исследовательской деятельности при проведении рубки, что подтверждается показаниями свидетелей С2., Т3., Т2., специалиста З., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Я. и К., которые судом в приговоре в данной части не изложены, частично искажены, не дана им оценка с точки зрения достоверности, а также заключением специалистов <данные изъяты>, которое суд необоснованно признал недопустимым доказательством.

Оспаривает вывод суда об отсутствии ущерба лесному фонду Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля Х., который не является должностным лицом лесничества и экспертом в данной сфере, и не принял во внимание показания об ущербе, данные работниками Министерства ПР и ЛПК Архангельской области, которые являются экспертами в данной области.

Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и приложение к приказу Рослесхоза от 19.02.2008 №37 «Об установлении возрастов рубок» указывает на проведение Хуторянским рубки леса с нарушением возрастного состава с превышением допустимого объема, в отсутствие реального авторского надзора научных работников за проводимыми работами, что установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей С2., Ф, С., Д., специалиста З., отчетом о научно-исследовательской работе прикладного характера <данные изъяты>.

Указывает на фиктивность подготовленного ФИО2 отчета, поскольку Тараканов на место рубки не выезжал, составил его без анализа данных, полученных в ходе рубки, что подтверждается стенограммой разговора Хуторянского и ФИО2. Кроме того, в отчете отсутствуют сведения о планируемом авторском надзоре за результатами рубки. Исходя из данного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, научно-исследовательская деятельность была завершена до начала рубки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 28.05.2007 №137 рубка лесных насаждений допускается только в ходе проведения научно-исследовательской деятельности.

Считает, что судом при постановлении приговора не были соблюдены положения ст.305 УПК РФ, то есть в приговоре отсутствуют фактические обстоятельства дела, которые суд счел установленными, что свидетельствует о неполноте рассмотрения уголовного дела и необъективности принятого решения.

Не согласен с выводом суда о невиновности Хуторянского и ФИО2, основанном на показаниях свидетелей Т., К., Р., П., Я., С3. и ряда других лиц, поскольку большинство этих лиц являются зависимыми от обвиняемых. Кроме того, суд изложил их показания неполно, выборочно, суть показаний указанных лиц искажена. При оценке доказательств не приведен их всесторонний анализ.

Кроме того, при вынесении приговора суд не изложил и не дал оценки ряду доказательств, которые имеют существенное значение для оценки действий оправданных лиц.

Просит приговор в отношении Хуторянского и ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданные ФИО1, ФИО2 и их защитники адвокаты Хромов И.В. и Иванов А.М. считают приведенные доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии в действиях Хуторянского состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 и ст.260 ч.3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере <данные изъяты>, а также руководил совершением преступления.

ФИО2 обвинялся в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения оказал пособничество Хуторянскому в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь учредителем и руководителем <данные изъяты>, занимающегося заготовкой, переработкой и реализацией древесины, которому департаментом лесного комплекса Архангельской области на основании договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к указанному договору для ведения научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины были предоставлены лесные участки на территории <адрес>, зная, что заготовку древесины на указанных участках без проведения научно-исследовательской деятельности осуществлять запрещено, а обязательным требованием к получению разрешения на рубку лесных насаждений на данных лесных участках является наличие экспериментальных проектов, выполненных специалистами <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ путем уговоров склонил заведующего лабораторией таежных экосистем и биоразнообразия <данные изъяты> ФИО2 оказать ему содействие в совершении преступления путем подготовки необходимых фиктивных документов о якобы ведущейся научно-исследовательской деятельности на лесных участках, выделенных в аренду <данные изъяты>, после чего ФИО2 подготовил фиктивный отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» <данные изъяты> (экспериментальный проект), в котором запроектировал заготовку древесины, якобы в научных целях, в объеме <данные изъяты>.

Как следует из обвинения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения разрешения на проведение планируемой незаконной рубки лесных насаждений на указанном лесном участке, дал указание подчиненному ему работнику <данные изъяты> подготовить лесную декларацию №, в которую включить ведение научно-исследовательской деятельности <данные изъяты> с заготовкой древесины в объеме <данные изъяты> на основе фиктивного отчета о научно-исследовательской деятельности, которую затем подписал и подал в <данные изъяты>, руководитель которого ДД.ММ.ГГГГ согласовал данную лесную декларацию, разрешив <данные изъяты> ведение научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины на указанном лесном участке.

Таким образом, по мнению стороны обвинения, ФИО1, с использованием подготовленных ФИО2 фиктивных документов о научно-исследовательской деятельности, незаконно получил разрешение на осуществление данной деятельности с заготовкой древесины на вышеуказанном лесном участке, и, используя свое служебное положение, привлек к незаконной рубке работников лесозаготовительного предприятия <данные изъяты>, которым дал указание произвести вырубку лесных насаждений на указанном лесном участке и предоставил принадлежащий <данные изъяты> и находившиеся в его распоряжении лесозаготовительный комплекс, после чего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в нарушение ст. 40 Лесного кодекса РФ, и «Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 мая 2007 года № 137, фактически не осуществляя никакой экспериментальной или теоретической деятельности, под видом научно-исследовательской деятельности совершил незаконную рубку лесных насаждений в объеме <данные изъяты>, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рубка леса в научных целях <данные изъяты>, имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ, была проведена при наличии всех правоустанавливающих документов, проверенных и надлежащим образом одобренных уполномоченными должностными лицами, поэтому признаков незаконности рубки лесных насаждений в данном случае не имеется.

При этом суд руководствовался положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Положения ст. 40 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность использование лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, правила которой устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с положениями п.п. 3 и 4 «Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности» (утв. приказом МПР России от 28 мая 2007 года № 137 и действовавшего до 17 мая 2012 года), использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), проектом освоения лесов, который в силу требований, содержащихся в приказе МПР РФ № 125 от 14 мая 2007 года подлежит государственной или муниципальной экспертизе.

Факт наличия у <данные изъяты>, руководителем которого является Хуторянский права на заготовку древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ на лесных участках, в том числе <данные изъяты> подтверждается договором аренды лесных участков ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>). Правомерность выдачи <данные изъяты> разрешения на заготовку древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года (<данные изъяты>).

Лесохозяйственным регламентом <данные изъяты>, утвержденным распоряжением администрации Архангельской области от 02 декабря 2008 года № 56-ра/45, допускается рубка лесных насаждений в научных целях.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация разработала для <данные изъяты> Проект освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду <данные изъяты> для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в <данные изъяты>, составной частью которого (раздел 7) является программа научно-исследовательской деятельности. Данный проект освоения лесов ДД.ММ.ГГГГ был согласован руководителем <данные изъяты> (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ получил положительное заключение государственной экспертной комиссии Департамента лесного комплекса Архангельской области (<данные изъяты>).

Прошедшая государственную экспертизу программа научной деятельности, содержащаяся в разделе 7 «Проекта освоения лесов» содержит все сведения, предусмотренные п. 15 «Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», утвержденном приказом МПР России от 06 апреля 2007 года № 77 и действовавшим до 20 мая 2010 года.

Раздел 7 «Проекта освоения лесов» предусматривает, что рубка лесных насаждений в научных целях производится по экспериментальным проектам, разработанным для каждого лесного участка, согласованным в установленном порядке.

Данное требование, вопреки мнению стороны обвинения, Хуторянским было выполнено, так как до начала рубки, в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ№, специалистами <данные изъяты> под руководством ФИО2 был подготовлен отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины», содержащий проект экспериментальной рубки в научных целях <данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>Я. и согласованный с руководителем <данные изъяты> при подаче документов.

Доводы стороны обвинения о фиктивности подготовленного ФИО2 проекта экспериментальной рубки, об отсутствии в нем научной ценности, целей и задач экспериментальной рубки, а также сведений об авторском надзоре, судом тщательно проверялись, в приговоре подробно оценивались и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как правильно указал суд в приговоре цели и задачи проекта экспериментальной рубки были определены техническим заданием, являющимся приложением к договору ДД.ММ.ГГГГ№.

Учеными Карельского НЦ РАН подтверждена научная ценность подготовленного ФИО2 проекта экспериментальной рубки. Так в заключительной части отзыва на серию отчетов <данные изъяты> указывается, что работа по проектированию и проведению несплошных рубок повышенной интенсивности, создает научный фундамент для обновления нормативной базы, ориентированной на восстановление и поддержание ресурсного потенциала таежных лесов.

Программой научно-исследовательской деятельности, содержащейся в Проекте освоения лесов, предельная интенсивность рубки до 40% установлена только для рубок прореживания. Свидетели Я., С., Ф., специалист С4. в ходе судебного заседания показали, что при проектировании экспериментальной рубки авторы проекта не были ограничены предельной величиной выборки древесины и могли устанавливать её самостоятельно, исходя из целей эксперимента.

В ходе разработки проекта экспериментальной рубки рабочая группа <данные изъяты> на основании данных, предоставленных <данные изъяты>, провела уточнение фактического возраста древостоя на спорном лесном участке, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленный таксационными материалами от <данные изъяты> возраст лесонасаждений (65 лет) объективно не соответствовал действительности.

О необходимости установления фактического возраста древостоя при разработке проекта сообщили в ходе судебного заседания свидетели С5., К2., С6. и другие, специалист С4.

Согласно проекту экспериментальной рубки, лесной декларации и технологической карте в рубку предназначались спелые деревья породы сосна с диаметром ствола более 24 см.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном лесном участке было срублено <данные изъяты> дерева породы сосна с диаметром ствола от 24 см до 72 см, что составляет 83,7 % от общего объема заготовленной сосны (т. 2 л.д. 8).

Из приобщенных в качестве вещественных доказательств спилов деревьев породы сосна усматривается, что их возраст на момент рубки составлял 82 года, то есть они являлись спелыми и разрешенными к заготовке.

Таким образом, при разработке проекта экспериментальной рубки Тараканов не изменял возраст древостоя, а установил его фактическое состояние.

В ходе судебного заседания свидетели Д2., С5., К., С7., С2., П., Ч., Ф., К2., Т3., специалисты З., С4. пояснили суду, что каждый из них не усматривает в разработанном ФИО2 проекте экспериментальной рубки никаких признаков фиктивности.

Допрошенные судом руководители <данные изъяты>Я., Д2. и <данные изъяты>С6., П. заявили, что Тараканов и Хуторянский разработанными документами в заблуждение их не вводили и не могли этого сделать. В ходе судебного заседания свидетель Я. пояснил, что он лично оказывал ФИО2, С5. и К. консультационную помощь при разработке проектов экспериментальных рубок.

Конкретные сроки проведения авторского надзора Проектом освоения лесов не установлены, что нарушением лесного законодательства не является.

Свидетели Я., С5., Ф., К2., специалист С4. в ходе судебного заседания показали, что в рамках данного эксперимента авторский надзор за результатами рубки целесообразно проводить не ранее, чем через 3 года после её завершения.

Свидетели С8., Х., Ф. пояснили, что рубку должны контролировать работники лесничества и арендатор. Присутствие научных работников на делянке в процессе лесозаготовки не только нецелесообразно, но и запрещено правилами техники безопасности.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, Хуторянский и Тараканов обсуждали необходимость проведения авторского надзора в отношении лесных участков, где рубка леса была проведена на основании разработанных <данные изъяты> проектов.

Авторский надзор в отношении вышеуказанного лесного участка был проведен сотрудниками <данные изъяты> ФИО2, С5. и К.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между <данные изъяты> и институтом, что соответствует Проекту освоения лесов.

По итогам натурного осмотра был составлен соответствующий отчет, непосредственным исполнителем которого был свидетель К..

В составленном отчете зафиксированы сведения о нарушениях проекта экспериментальной рубки, в целом совпадающие со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности обвинения Хуторянского и ФИО2 в фиктивности разработанного и использованного проекта экспериментальной рубки.

Все имеющие юридическое значение по данному делу доказательства в приговоре изложены. Изменившие в судебном заседании показания свидетели обосновали причины, по которым они давали иные показания. Их показания, а также показания других свидетелей в приговоре надлежащим образом оценены, приведены основания, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение, представленное <данные изъяты> по оценке научно-практической значимости проведенной научно - исследовательской работы, выводов и рекомендаций, подготовленных <данные изъяты>, так как оно получено с нарушением требований УПК РФ без назначения судебной экспертизы, без уведомлений об этом сторон. Члены экспертной группы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Оснований для признания указанного заключения иным документом, как об этом просит прокурор в представлении, не имеется.

Данное заключение является частным мнением лиц, не уполномоченных осуществлять надзор в сфере лесного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с высказанным представителем государственного обвинения в суде апелляционной инстанции мнением о необходимости отмены приговора вследствие того, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Хуторянским порядка разработки программы научной деятельности на конкретном участке леса, а именно предоставлении проекта экспериментальной рубки на данный участок, в нарушение п.15 Приказа МПР №125 от 14 мая 2007 года, без прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденной Приказом МПР от 14 мая 2007 года № 125 государственной или муниципальной экспертизе подлежит только проект освоения лесов, также вносимые в него изменения и дополнения.

Как было отмечено выше программа научной деятельности, содержащаяся в разделе 7 Проекта освоения получила положительное заключение государственной экспертной комиссии Департамента лесного комплекса Архангельской области, то есть прошла государственную экспертизу в установленном законом порядке.

Проект экспериментальной рубки леса в научно-исследовательских целях <данные изъяты> был изготовлен на основе утвержденной программы научной деятельности, имеющейся в Проекте освоения лесов.

Согласно показаниям свидетеля С8., <данные изъяты> проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертной комиссии, так как содержал программу научной деятельности. В случае внесения изменений или дополнений в проект освоения лесов, он должен пройти повторную государственную экспертизу, а в случае её отсутствия, проект отзывается. При этом С8. указал, что проекты экспериментальных рубок для конкретных лесных участков не являются изменением и дополнением к проекту освоения лесов, государственной экспертизе не подлежат.

Из исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специальной комиссией Департамента лесного хозяйства по СЗФО Федерального агентства лесного хозяйства по результатам внеплановой выездной проверки исполнения МПР и ЛПК Архангельской области переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений по фактам, изложенным в обращении <данные изъяты>Н., разработанная специалистами <данные изъяты> для <данные изъяты> программа осуществления научно-исследовательской деятельности является составной частью проекта освоения лесов (раздел 7 Проекта освоения лесов). При этом компетентная комиссия, состоящая из должностных лиц Департамента лесного хозяйства по СЗФО Федерального агентства лесного хозяйства по итогам проверки пришла к выводу об отсутствии факта незаконной рубки арендатором лесного участка <данные изъяты>, поскольку все документы, разрешающие использование лесов в целях заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности представлены в полном объеме и соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом лица, наделенные в установленном нормативными актами порядке осуществлять надзорную деятельность в сфере лесного законодательства, установили законность рубки, произведенной арендатором лесного участка <данные изъяты>.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение осужденных.

Органами предварительного следствия Хуторянскому и ФИО2 было предъявлено обвинение лишь в изготовлении и предоставлении в <данные изъяты> фиктивных документов о научно-исследовательской деятельности (отчета о научно-исследовательской деятельности, включающего проект экспериментальных рубок) и незаконном получении разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины.

Обвинение в предоставлении должностным лицам <данные изъяты> документов, не прошедших государственную экспертизу, Хуторянскому и ФИО2 не предъявлялось, нарушение требований, предусмотренных «Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», утвержденного Приказом МПР от 14 мая 2007 года № 125 им не инкриминировалось, следовательно, указанные действия не могут являться основанием для осуждения Хуторянского и ФИО2 по рассматриваемому уголовному делу.

Ссылка в апелляционном представлении и выступлении государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о прошедшей государственную экспертизу разработанной <данные изъяты> «Программе научно-исследовательской деятельности для участков лесного фонда, арендуемых <данные изъяты> для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана обоснованной, поскольку данная Программа Хуторянским не использовалась и отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет (<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями лесного законодательства итоговым документом, дающим право на осуществление деятельности по рубке леса является лесная декларация, которая согласовывается уполномоченным органом.

В силу положений ст.26 ЛК РФ, Приказов МПР РФ от 2 апреля 2007 года № 74 и от 16 января 2015 года № 17 лесная декларация может подаваться как на весь объем древесины, установленный договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов. При этом уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в её приеме, содержащее обоснование отказа.

Таким образом, именно на уполномоченный орган, которым в данном случае является <данные изъяты>, возложена обязанность проверить все представленные лесопользователем документы на предмет их достоверности и соответствия требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что Хуторянский представил в территориальный орган МПР и ЛПК Архангельской области <данные изъяты> весь пакет необходимых документов, а именно: договор аренды лесных участков, Проект освоения лесов с программой научной деятельности, получивший положительное заключение государственной экспертизы, Отчет о научно-исследовательской работе, включающий проект экспериментальной рубки, лесную декларацию № на осуществление научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины <данные изъяты> и технологическую карту, которые, согласно письма руководителя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом проверены, рассмотрены и приняты (<данные изъяты>). Никаких иных документов в обоснование научно-исследовательской деятельности должностными лицами <данные изъяты> в <данные изъяты> истребовано не было. При этом руководитель уполномоченного органа сделал вывод, что лесная декларация соответствует заявленным требованиям, выполнена в соответствии с проектом освоения лесов, отчетом о научно-исследовательской работе, является основанием для лесопользования и ведения научно-исследовательской деятельности.

Все приведенные в приговоре доказательства, положенные в обоснование принятого решения, отвечают требованиям достаточности и допустимости, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о том, что рубка леса в научных целях <данные изъяты>, имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ, была проведена при наличии всех правоустанавливающих документов, проверенных и надлежащим образом одобренных уполномоченными должностными лицами, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка лесопользования со стороны Хуторянского и ФИО2.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оправдании Хуторянского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что диспозиция ст.260 УК РФ является бланкетной, то есть содержит отсылку к нормам лесного законодательства.

По смыслу содержания п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при расследовании и рассмотрении дел о незаконной рубке лесных насаждений следует руководствоваться положениями отраслевого законодательства, в том числе положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какими нормативными правовыми актами регулируются правоотношения, которые были нарушены и в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Данные требования по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования не соблюдены.

Так, квалифицируя действия Хуторянского и ФИО2 по ст.260 УК РФ орган предварительного расследования предъявил им обвинение в незаконной рубке лесных насаждений и указал в обвинительном заключении о нарушении положений ст.40 Лесного кодекса РФ и «Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 мая 2007 года № 137.

Однако нарушений положений ст.40 ЛК РФ в судебном заседании не установлено, поскольку все необходимые разрешения и согласования на осуществление данного вида деятельности у <данные изъяты> имелись и производство работ по рубке лесных насаждений при отсутствии разрешительных документов Хуторянскому и ФИО2 следствием не инкриминировалось.

Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не содержится сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение «Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности», имеется ссылка лишь на сами Правила, без указания пунктов, которые, по версии обвинения, были нарушены.

Каких-либо ссылок на иные нормативные документы, регулирующие порядок лесопользования (правила, инструкции, приказы, распоряжения и т.д.) предъявленное обвинение не содержит.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Шпанов А.С.

Судьи Соколова Н.В.

Рохина Я.С.