Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области суда от 08 ноября 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденного ФИО1 (основную и дополнения), защитника осужденного ФИО1 - адвоката Б.С.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 04 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 24.06.2003 приговором Должанского районного суда Орловской области, с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.03.2012, по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 30.05.2005 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 20.05.2005 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

- 10.05.2007 приговором Должанского районного суда Орловской области, изменённым кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.10.2007, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.03.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 24.06.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10.08.2010 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29.07.2010 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

- 15.02.2011 приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области, с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.03.2012, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 31.03.2011 приговором Должанского районного суда Орловской области, с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.03.2012, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2011) к 2 годам 2 дням лишения свободы, освобождённый 10.08.2017 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30.07.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней,

- 22.04.2013 приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 31.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 5 дней, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14.05.2015 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 12 дней, освобождённый по отбытии срока наказания 26.07.2015,

содержащийся под стражей с 4 ноября 2015 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод № 1);

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (эпизод № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 4 октября 2017 года, в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей - с 4 ноября 2015 года по 3 октября 2017 года включительно.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в размере <...>

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении огнестрельного оружия (эпизод № 1); в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия (эпизод № 2).

Преступления совершены в <адрес> соответственно в один из дней <дата> и в период <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Б.С.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что свидетель Д.П.В. в судебном заседании фактически не подтвердил, что самодельный пистолет, хищение которого по версии следствия совершил осуждённый, является изготовленным им около 10 лет назад; показания свидетеля Л.Е.А. не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивалась, ходатайство государственного обвинителя об оглашении ее показаний судом удовлетворено не было; судом не доказано событие преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным занявшим обвинительный уклон судом на основании субъективной оценки всех обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не получили отражения показания свидетелей М.Е.В., Н.А.В., Л.С.В., свидетельствующие о его невиновности; считает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд не дал ему возможности заявить ходатайства; суд не выяснял обстоятельства дачи им показаний на предварительном следствии; из показаний свидетеля Г.А.В. усматривалось, что пистолет в дом мог принести ФИО2; неверно отражены показания свидетеля Д.П.В., касающиеся обстоятельств обнаружения пропажи его самодельного пистолета и допроса его на предварительном следствии; показания свидетелей – оперативных сотрудников не следует принимать во внимание, поскольку они противоречивы; считает, что его осудили за хищение не того самодельного пистолета, который изготовил Д.П.В.; просит уменьшить размер сумм взысканных с него за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде.

Осужденный ФИО1 также просит отменить постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что судом необоснованно отклонены его замечания, ему не была предоставлена возможность обосновать свои требования в судебном заседании.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о невиновности ФИО1, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми являются:

- показания свидетеля Г.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>), из которых усматривается, что проживая в <адрес> вместе со старшим братом ФИО1, в <дата> он обнаружил в их доме на балке самодельный пистолет, состоящий из деревянной рукоятки и ржавой металлической трубки диаметром примерно <...> и длиной около <...>, которые были скреплены между собой изоляционной лентой синего цвета. Как и когда этот пистолет появился в их доме, ему не известно, брат ФИО1 ничего по этому поводу не пояснил, сказав положить пистолет на место. Ранее, около десяти лет тому назад, он видел у Д.П.В. «поджигной» пистолет, похожий на тот, который обнаружил у себя в доме;

- показания в суде свидетеля Д.П.В., из которых усматривается, что около 15 лет назад он у себя дома изготовил самодельное огнестрельное оружие - «поджигной» пистолет. Примерно через год после его изготовления он показывал его ФИО1 и А., когда те приходили к нему в гости, их родственнику Ю.К. он этот пистолет не показывал. Он хранил пистолет в своём доме на полке в ящике с инструментом. <дата>, перебирая инструмент, он обнаружил, что указанный самодельный пистолет пропал из места хранения. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, сказавшие, что по сообщению ФИО1 тот забрал у него из дома пистолет. Впоследствии он был осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия. В ходе производства по делу в изъятом у ФИО1 самодельном пистолете по характерному сучку на рукояти он узнал изготовленный им самодельный пистолет, но считает, что трубка была переделана под другую руку;

- показания в суде свидетелей К.Е.П., Ж.А.В., Д.В.В. - сотрудников отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, из которых усматривается, что в связи с поступившей оперативной информацией об имеющемся у жителя <адрес> ФИО1 нелегальном огнестрельном оружии, в <дата> ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО1 пояснили, что имеется информация о наличии у него огнестрельного оружия, которое было предложено выдать. ФИО1 подтвердил наличие у него огнестрельного оружия и извлёк из-под куртки и положил на стол предмет, похожий на самодельный пистолет;

- показания свидетелей – понятых М.Е.В., Л.Е.А., из которых усматривается, что <дата> в <...> они принимали участие в качестве понятых при изъятии у ФИО1 самодельного пистолета, состоящего из деревянной рукояти и металлической трубки, который тот сам доставал из куртки. ФИО1 не пояснял, откуда у него этот пистолет и не утверждал, что данный пистолет ему подкинули;

- протокол осмотра места происшествия (<...>), из которого усматривается, что <дата> в кабинете отделения уголовного розыска № ОМВД России по <адрес> у ФИО1 в присутствии понятых был изъят предмет похожий на самодельное огнестрельное оружие – «поджигной», который был помещён в пакет-файл из полимерного материала, опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и подписями понятых;

- протокол осмотра места происшествия (<...>), в ходе которого с согласия ФИО1 осматривалось его домовладение, расположенное в <адрес>, где ФИО1 указал, где он хранил самодельное огнестрельное оружие - «поджигной»;

- письменное заявление ФИО1 от <дата> на имя и.о. начальника ОМВД России по <адрес> (<...>), в котором тот сообщил, что в <дата>, находясь у Д.П.В. в <адрес> он забрал из дома последнего самодельное огнестрельное оружие - «поджигной», принадлежащий Д.П.В. В этот же день он отнёс его к себе домой, где хранил на веранде. <дата> он намеревался перепрятать этот «поджигной», положил за пазуху своей куртки и вышел с ним на улицу. Пройдя в направлении автобусной остановки, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых «поджигной» у него был изъят;

- заключение эксперта № от <дата> (<...>), согласно выводам которого, предмет, представленный на экспертизу, является самодельным ручным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным по типу дульнозарядного пистолета с термическим способом воспламенения метающего состава, пригодным для производства выстрелов. В качестве метаемого заряда при производстве выстрелов из него могут быть использованы снаряды диаметром до <...> (пули, шарики, дробь, картечь и т.д.), в качестве метающего – порох различных марок, а также воспламеняющий состав спичечных головок;

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, представления суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения ФИО1 по оспариваемым им и защитником эпизодам преступлений, с указанием мотивов, по которым были отвергнуты доводы осужденного о том, что он не совершал преступлений. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав; ущемления прав ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом, оставлении судом без внимания показаний осуждённого. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания свидетелей, материалы дела, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного в совершенных преступлениях.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, судом были рассмотрены в установленном законом порядке все ходатайства, заявлявшиеся сторонами в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод № 1) – хищение огнестрельного оружия; ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод №2) - незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам жалоб в приговоре отражены показания свидетеля М.Е.В.; показания свидетеля Л.Е.А. оглашались в связи с удовлетворением судом соответствующего ходатайства государственного обвинителя, после выяснения мнения сторон; отсутствие в приговоре показаний свидетелей Н.А.В., Л.С.В. обусловлено тем, что по делу показания Н.А.В. не имеют доказательственного значения, а Л.С.В. отказалась от дачи показаний, при этом указанные свидетели никак не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Версия стороны защиты и Г.А.В. о том, что данный пистолет в дом осуждённого подкинул проживавший длительное время в их доме племянник их матери ФИО2, страдающий психическим расстройством, проверялась судом первой инстанции и была им убедительно опровергнута, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из того, что К.Ю. изготовленный им пистолет Д.П.В. никогда не показывал, в отличие от братьев Г-ных.

Вопреки доводам жалоб свидетель Д.П.В. в судебном заседании подтвердил, что самодельный пистолет, изъятый у ФИО1, похож на изготовленный им и впоследствии пропавший самодельный пистолет, за незаконное хранение которого он был осуждён. Узнал его по характерному сучку на рукояти, описание ствола изготовленного Д.П.В. самодельного огнестрельного оружия в наиболее существенных деталях соответствует (по материалу изготовления, длине и диаметру ствола, толщине металла) описанию экспертом самодельного дульнозарядного пистолета, изъятого у ФИО1 При этом версия стороны защиты о том, что изъятый у ФИО1 самодельный пистолет не является самодельным пистолетом изготовленным Д.П.В., помимо вышеизложенных доказательств опровергается также тем, что именно от ФИО1 сотрудникам полиции впервые стало известно о хищении самодельного пистолета у Д.П.В., поскольку к этому моменту свидетель Д.П.В. ещё не был допрошен, а сообщил о хищении у него самодельного огнестрельного оружия уже после того, как у ФИО1 был изъят этот пистолет; доказательств того, что в доме Д.П.В. находился ещё один самодельный пистолет, стороной защиты не представлено. Также по делу не имеется никаких достоверных сведений о нарушениях закона сотрудниками полиции при производстве по настоящему уголовному делу, в том числе в отношении ФИО1, никаких доказательств этого стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам обвинения, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, который по эпизоду преступления № 1 является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание в виде лишения свободы ему назначено обоснованно и соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, как и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, вид исправительного учреждения судом определён верно, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением <дата> мотивированного постановления. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного ФИО1, а также мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу. Постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влекут отмену приговора и постановления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

По смыслу закона и в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора не вправе ухудшить положение осужденного, если основанием, послужившим для его отмены, не являлась несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

По делу усматривается, что ранее по данному уголовному делу с тем же обвинением ФИО1 осуждался по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, изменённому апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод № 1); по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (эпизод № 2); в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно было назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Указанные приговор и апелляционное определение были отменены постановлением президиума Орловского областного суда от <дата> в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела – рассмотрением дела в первой инстанции незаконным составом суда, но не в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции не мог ухудшить положение ФИО1 Вместе с тем, из обжалуемого приговора усматривается, что обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 судом признано только активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам обвинения. Как следует из предыдущего отменённого приговора суда от <дата>, там суд, помимо этого, признавал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 его положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины, отсутствие вредных последствий от содеянного.

Указанное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем признания вышеизложенных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и смягчения ему назначенного наказания.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы осуждённого ФИО1 о необходимости уменьшения размера взысканных с него сумм за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом правильно установлено наличие оснований для взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, вместе с тем взысканная сумма в размере <...> является завышенной. Поскольку первоначальный обвинительный приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 были отменены в кассационной инстанции по причине рассмотрения уголовного дела в первой инстанции незаконным составом суда, взысканию с осуждённого подлежат только процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии и в суде первой инстанции в ходе последнего судебного разбирательства, всего в сумме <...>). При определении подлежащей взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, судебная коллегия считает необходимым учесть, что в период отбывания наказания по приговору от <дата>, с осуждённого была удержана взысканная по данному отменённому приговору сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в размере <...> рублей, что документально подтверждено ответом-справкой администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> от <дата> (<...>). Итого подлежащая взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет сумма процессуальных издержек составит <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины, отсутствие вредных последствий от содеянного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы (эпизод № 1);

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы (эпизод № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – сумм выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере <...>.

Дополнить приговор указанием о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – сумм выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

В остальной части указанный приговор и постановление Ливенского районного суда Орловской области суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнения), защитника осужденного ФИО1 адвоката Б.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи