Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (именованной дополнением к апелляционной жалобе) осуждённого Гордовского И.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года, по которому

Гордовский И. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке (.....) Республики Карелия, судимый:

1) 14 мая 2013 года Пудожским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 24 февраля 2014 года Пудожским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания;

2) 6 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 22 сентября 2014 года Пудожским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу 20 марта 2014 года) имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)») к лишению свободы на 1 год 4 месяца, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 14 мая 2013 года и 6 марта 2014 года к лишению свободы на 3 года, освобождённый 27 сентября 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 дней,

осуждённый 15 ноября 2018 года Пудожским районным судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору 15 ноября 2018 года к лишению свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Гордовскому И.В. с 29 августа 2019 года с зачётом отбытого им наказания по приговору Пудожского районного суда от 15 ноября 2018 года с 15 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года.

Мера пресечения Гордовскому И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гордовский И.В. взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Гордовского И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в возмещение причинённого преступлением ущерба 1310 рублей 78 копеек.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Гордовского И.В. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордовский И.В. приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в открытом хищении с незаконным проникновением в помещение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «(...)» (далее ООО «(...)»), на общую сумму 20 319 рублей, совершённом в ночное время 26 июня 2018 года в пос. Красноборский Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гордовский И.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Утверждает, что преступление, за которое он осуждён, исходя из его фактических действий, должно быть квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как сотрудники полиции «умышленно позволили» ему вскрыть замок, проникнуть в магазин, набрать товар на определённую сумму и уйти из магазина, а затем вернуться обратно, спокойно зайти в магазин, продолжить преступные действия, выйти из магазина с товаром в направлении места, где находился товар после его первого проникновения в магазин, и только тогда, когда он отошёл от магазина на 15-20 м сотрудники полиции произвели его задержание. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Шлямин А.А. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемого Гордовского уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, признав Гордовского виновным в открытом хищении с незаконным проникновением в помещение имущества, принадлежащего ООО «(...)», на общую сумму 20 319 рублей, в приговоре указал на то, что в период с 1 до 3 час. 26 июня 2018 года он незаконно проник в магазин ООО «(...)», откуда сначала тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «(...)», на общую сумму 11029 рублей, сложив похищенное в две коробки и пакет, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению. После чего, желая продолжить совершение хищения из указанного магазина, Гордовский вновь проник в помещение указанного магазина, откуда похитил принадлежащее ООО «(...)» имущество на сумму 9290 рублей, сложив похищенное в находившийся при нём мешок и три сумки-пакета и, выйдя из магазина, попытался скрыться, однако, на расстоянии 15 м от магазина был застигнут с похищенным имуществом сотрудниками полиции. Затем Гордовский, игнорируя требования сотрудников полиции прекратить преступные действия, бросил часть похищенного имущества на сумму 8958 рублей 13 копеек и скрылся с остальным имуществом общей стоимостью 332 рубля.

Однако выводы суда в приговоре противоречат материалам дела, в частности приведённым в составленном по уголовному делу обвинительном заключении явке с повинной осуждённого Гордовского, показаниям в ходе предварительного следствия осуждённого Гордовского, сотрудников полиции и работников ООО «(...)».

Так согласно содержанию сделанной Гордовским 26 июня 2018 года явке с повинной, примерно в 2 час. 26 июня 2018 года он совершил проникновение в магазин «(...)», откуда похитил продукты питания, сигареты, спиртные напитки и разичные товары (т. 1, л.д. 178).

Из показаний Гордовского в качестве подозреваемого, данных 3 июля 2018 года в присутствии защитника сразу же после задержания следует, что 18 июня 2018 года в ночное время он по предложению Ч. и С. вместе последними трижды совершил проникновение в магазин в пос. Красноборский, в котором продавцом работала Н., похитив из указанного магазина сигареты и спиртные напитки в двух коробках и различные товары в трёх сумках. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции за неуплату штрафа, а после того как его отпустили, он снова решил совершить проникновение в магазин ООО «(...)», для чего взломал навесные замки на дверях, после чего похитил из магазина спиртные напитки, продукты питания и сигареты. Выйдя из магазина, он увидел машину сотрудников полиции, в связи с чем, сбросил на землю всё, что у него было в руках, отбежал и спрятался в кустах. Пролежав какое-то время в кустах, он встал и пошёл в сторону дома. После того, как его снова заметили сотрудники полиции, он побежал в сторону реки Виксенга, переплыл её и через лес вернулся домой, где переоделся и пошёл в (.....). В посёлке его опознали и задержали сотрудники полиции. При этом из похищенного во второй раз он успел употребить только бутылку коньяка (т. 1, л.д. 181-183).

При проведении 4 июля 2018 года проверки показаний на месте Гордовский в присутствии защитника подтвердил изложенные при его допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения двух краж из магазина ООО «(...)» (т. 1, л.д. 204-214), продемонстрировав, как и каким образом были совершены эти кражи.

Будучи допрошенным 5 июля 2018 года в присутствии защитника в качестве обвиняемого по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Гордовский настаивал на своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте и показал, что в период с 22 час. 17 июня 2018 года до 9 час. 18 июня 2018 года он похитил из магазина ООО «(...)» имущества на общую сумму 5 тыс. рублей. Через несколько дней, 26 июня 2018 года в ночное время в период с 1 до 3 час. он снова проник в указанный магазин, откуда похитил принадлежащее ООО «(...)» имущество на общую сумму более 5 тыс. рублей. При этом, проникнув в магазин во второй раз, он хотел похитить продукты питания и алкогольные напитки, чтобы употребить самому, и, чтобы его обнаружили, заранее отключил электричество в этом магазине (т. 1, л.д. 222-225).

При допросе 29 октября 2018 года в присутствии защитника в качестве обвиняемого Гордовский ранее данные им показания изменил и показал, что кражу из магазина ООО «(...)» в ночь с 17 на 18 июня 2018 года он совершил один, оговорив С. и Ч.. 26 июня 2018 года в ночное время он, предварительно отключив электричество, незаконно проник в магазин ООО «(...)» в (.....), стал собирать с прилавков продукты питания, алкогольные напитки и другое имущество в мешок и пакеты. Выйдя с похищенным на крыльцо магазина, он увидел сотрудников полиции. После чего часть похищенного бросил тут же на крыльце магазина, а с остальным имуществом побежал за здание магазина, спрятавшись в кустах. Понимая, что его обнаружат, он взял бутылку коньяка, палку колбасы, восемь плиток разного шоколада, нескольку пар детских носков, женский кошелек и другое имущество, оставив остальное имущество в кустах, побежал к реке Виксенда, при этом, слышал, что за ним кто-то бежал, и, переплыв реку, прибежал к себе домой, где переоделся, выпил коньяк и съел плитку шоколада. Затем он направился в (.....), но по дороге его остановили сотрудники полиции.

Будучи допрошенным 29 января 2019 года в присутствии защитника в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (как указано следователем в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого), Гордовский настаивал на своих предыдущих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении проверки показаний на месте, подтвердив их содержание, утверждав, что в ночное время 26 июня 2018 года он сначала вынес из магазина две коробки и пакет, с находившимися в них спиртным, продуктами питания и сигаретами, убежав с ними к окружной дороге и спрятав похищенное в кустах, в районе (.....) обочины грунтовой дороги, а затем вернулся в магазин, чтобы взять ещё продуктов питания. В магазине стал брать с полок прилавков и витрин разные продукты, сложив их в большой белый мешок и три небольших сумки. После чего вышел с похищенным из магазина, пошёл по тропинке по направлению к гаражам и, отойдя не более 50 м, услышал шум автомобиля. Обернувшись, он увидел полицейский автомобиль, сразу бросил, всё, что у него было в руках, и побежал в ближайшие кусты прятаться. Сотрудники полиции не обнаружили его, и он ушёл. Затем в посёлке его вновь увидели сотрудники полиции и стали догонять. Он убежал от сотрудников полиции, переплыв через речку, но позднее эти же сотрудники полиции задержали его в (.....) (т. 1, л.д. 231-234).

Согласно показаниям Гордовского в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данным в присутствии защитника, 26 июня 2018 года с 1 до 3 час. он решил взломать магазин ООО «(...)», чтобы похитить спиртные напитки и сигареты, для чего заранее отключил электричество в магазине. С помощью лома он взломал замки на входных дверях и вошёл в магазин. После чего сложил в коробки разные сигареты, продукты и алкоголь, которые вынес из магазина и спрятал в кустах. Не задерживаясь, он сразу вновь вернулся в тот же магазин и продолжил складывать в мешок и пакеты в разные продукты, сигареты и спиртное. С собранным имуществом в руках он вышел из магазина и пошёл по тропинке в направлении гаражей, успев отойти на расстояние около 15 м. После чего он услышал шум автомобиля и, обернувшись, увидел полицейский автомобиль. Не желая быть пойманным, он побежал прятаться в ближайшие кусты, а сотрудники полиции стали кричать ему вслед и велели остановиться. Затем взятое из магазина имущество он выбросил тут же на тропинке, чтобы оно не мешало бежать, и с каким-то пакетом успел спрятаться в кустах. Спрятав в карман маленькую бутылку с коньяком и шоколадку, он стал вылезать из кустов, и сотрудники полиции вновь увидели его.

После чего он побежал, один из сотрудников полиции бежал за ним. Он забежал за гаражи, переплыл речку и, выбравшись на берег, заметил, как один из сотрудников полиции подбежал к берегу реки и, крича, велел ему вернуться, но он этого не стал делать и убежал к ближайшему лесу, где отсиделся, а затем пришёл к себе домой, переоделся, съел принесённую с собой шоколадку и выпил принесённый коньяк. Посчитав, что сотрудники полиции уехали, он пошёл в посёлок, но там его обнаружили и задержали сотрудники полиции. Ранее при допросах он ошибочно сообщал, что унёс домой часть похищенного, перепутав события с другой кражей из магазина ООО «(...)».

Из показаний на предварительном следствии сотрудников полиции - свидетелей Т.В.Ю. и З.Е.М. следует, что заступив на службу 25 июня 2018 года и находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного они получили сообщение о планируемом совершении преступления в пос. Красноборский и необходимости проследовать в посёлок. Прибыв в посёлок на патрульном автомобиле, они въехали в центр посёлка к деревянному дому № на (.....), где увидели, как примерно в 15 м от крыльца магазина шёл мужчина, который нёс в руках заполненные сумки-пакеты и заполненный чем-то мешок. Увидев их автомобиль, этот мужчина бросил «поклажу» на землю, забежал в ближайший кустарник и был потерян из виду. Догнать мужчину им не удалось. После чего они позвонили в дежурную часть, сообщив о краже товарно-материальных ценностей из магазина ООО «(...)», и остались охранять место происшествия и брошенные мешки. Через некоторое время сбежавший мужчина вновь попал в поле их зрения, и Тишков начал преследовать мужчину, за которым добежал до водоёма, где убегавший мужчина прыгнул в воду и переплыл водоём, при этом, он опознал Гордовского в убегавшем мужчине. Затем Гордовский переплыл водоём и скрылся в близлежащем лесном массиве, а они, дождавшись следственно-оперативной группы, которой передали ей место происшествия и в поисках Гордовского стали обследовать улицы посёлка, в результате ими Гордовский был обнаружен и передан следственно-оперативной группе (т. 1, л.д. 167-172).

Допрошенная в ходе предварительного следствия продавец магазина ООО «(...)» - свидетель Н. показала, что в июне 2018 года было совершено два проникновения в магазин ООО «(...)», первое из которых было совершено в ночь с 17 на ХХ.ХХ.ХХ, когда было похищено товара на сумму не более 10 тыс. рублей, а второе 25 или ХХ.ХХ.ХХ, о котором она узнала от Г., «подработавшего» в ООО «(...)» сторожем. Когда она пришла к магазину, то обнаружила на улице у магазина мешок и пакеты с товаром из магазина (т. 1, л.д. 174-177).

Вместе с тем суд, квалифицируя действия Гордовского по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не принял во внимание обстоятельства совершения в июне 2018 года хищения имущества ООО «(...)» из магазина данного общества в (.....), приведенные в показаниях на предварительном следствии, как самого Гордовского, так и допрошенных по делу свидетелей – сотрудников полиции и работников ООО «(...)», и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного Гордовскому обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по уголовному делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Гордовскому обвинения в части квалификации действий осуждённого, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при назначении Гордовскому наказания судом первой инстанции не были учтены положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Исходя из положений чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого либо обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурором в суд, при этом, в срок содержания под стражей засчитывается в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Гордовский, согласно протоколу задержания подозреваемого от 3 июля 2018 года, был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 20 час. 50 мин. 3 июля 2018 (т. 1, л.д. 184-186), а затем по постановлению Пудожского районного суда от 5 июля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 189-192), и он содержался под стражей по настоящему делу до 27 октября 2018 года, когда следователем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д.197-199). Однако по обжалуемому приговору срок наказания Гордовскому исчислен с 29 августа 2019 года с зачётом лишь отбытого им наказания по приговору Пудожского районного суда от 15 ноября 2018 года с 15 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года.

При разрешении вопроса о мере пресечения осуждённого суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции 1 июля 2019 года, при этом, в отношении Гордовского в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку на основании приговора Гордовский был взят под стражу, в связи с отменой данного приговора мера пресечения в отношении Гордовского подлежит отмене без избрания ему иной меры пресечения и без его освобождения из-под стражи, поскольку в настоящее время Гордовский отбывает наказание по приговору Пудожского районного суда от 15 ноября 2018 года, по которому он осуждён к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года в отношении Гордовского И. В.отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресеченияГордовскому И.В. не избирать, из-под стражи его не освобождать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун