Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Л.В., апелляционным жалобам ООО «К.», ОАО «О.» на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2013 года, которым

F., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления прокуроров Поповой Л.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнения оправданного F. и его защитников адвокатов Чеботарева М.В. и Полленского О.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

F. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Б.», с целью уклонения общества от исполнения денежных обязательств перед кредиторами в период времени с 15 апреля по 10 октября 2008 года совершил действия, заведомо влекущие банкротство предприятия: 15 апреля и 10 октября 2008 года заключил с ООО «Э.» договоры продажи недвижимого имущества, в том числе земельных участков, за 32555881,76 рублей, т.е. по заведомо заниженной стоимости, при их рыночной стоимости по состоянию на 24 марта 2008 года 95465000 рублей; 20 мая 2008 года дал указание о перечислении поступивших от покупателя денежных средств в сумме не менее 25851174,34 рублей на счет ЗАО «П.», генеральным директором которого он также являлся, выведя тем самым указанные денежные средства из активов предприятия. В результате указанных действий ООО «Б.» был причинен имущественный вред на сумму не менее 88760292,58 рублей, что повлекло невозможность осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности и невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, вследствие чего 24 августа 2009 года ООО «Б.» было признано несостоятельным (банкротом), а юридическим лицам был причинен крупный ущерб: ООО «К.» в размере 31060588,91 руб., ООО «Д.» - 3936819,51 руб., ОАО «О.» - 2111162 руб., ЗАО «Ф.» - 665381,29 руб., ОАО «М.» - 8709716,50 руб., Федеральной налоговой службе России по Калининградской области – 4809001,25 руб., а всего на общую сумму 51292669,46 руб.

Действия F. органами следствия квалифицированы по ст.196 и ч.1 ст.201 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда F. оправдан по предъявленному обвинению в преднамеренном банкротстве – то есть совершении руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (ст.196 УК РФ), а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства (ч.1 ст.201 УК РФ).

В апелляционном представлении гособвинитель Попова Л.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ч., В., Е., Х., Л., И., Г., Т., А., С., Ж., З., Н., Р., У., Ц., Ш., Щ., Ё., Ю., представителей потерпевших Я., Й., Ъ., Ы., Ь., D., экспертов S. и Y. Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей В., Х. и представителя потерпевшего Ъ. Показания свидетелей Е. и У. в приговоре изложены неточно. Не проверены показания самого F. на предварительном следствии, имевшиеся противоречия в его показаниях не устранены, объяснениям F. не дана оценка с точки зрения ст.88 УПК РФ. Показания свидетелей Ж., Х. и Л. необоснованно отнесены к доказательствам стороны обвинения, а Н., Ш. и Т. – к доказательствам стороны защиты. Судом неверно оценены показания свидетеля З. О том, что V. не мог давать указание F. об отчуждении имущества предприятия, свидетельствует различие в его подписях в копиях его решений, акте оказания услуг от 27 марта 2008 года, дополнительном соглашении от 30 декабря 2009 года, отсутствие оригиналов документов, подписанных V., в оценочной компании, налоговых органах и у конкурсного управляющего. Не учтено, что оплата услуг по оценке имущества, проданного в 2008 году, была произведена лишь в 2010 году. Основания, по которым суд признал недопустимым доказательством показания V. из другого уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Полагает, что основной причиной неправомерных действий F. явилась аффилированность ООО «Б.» и ООО «Э.». Об этом свидетельствуют решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 октября 2011 года, заключение конкурсного управляющего G. о наличии признаков преднамеренного банкротства, сведения Интерпола, выписка из ЕГРЮЛ, договоры займов от 25 января и 5 марта 2008 года, платежное поручение от 1 апреля 2008 года о переводе денежных средств, ответ администрации Пионерского ГО об оплате за аренду земельных участков ООО «R.» за ООО «Б.».

Указывает, что в приговоре не получили оценку протокол устного заявления G., ответ из Росфинмониторинга от 11 сентября 2010 года, копии штатных расписаний, экспертные заключения от 24 марта 2010 года, информация с официального сайта фирмы «L.», характеристика F., показания свидетеля I., отрицательно охарактеризовавшего оправданного, копия решения суда по иску F. к I., заключению полевой экспертизы о рыночной стоимости проданного имущества дана неверная оценка. Не учтены постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, которым установлены признаки злоупотреблений со стороны генерального директора, заочное решение Светлогорского городского суда от 24 марта 2009 года о взыскании с F. денежных средств в пользу Сбербанка, указание значительно меньшей залоговой стоимости имущества в договоре залога.

Судом не оценено каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не приведен анализ доказательств по каждой статье предъявленного обвинения, не разрешены по каждому преступлению вопросы, указанные в п.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе вопрос о вещественных доказательствах, необоснованно оставлены без рассмотрения гражданские иски. Дана односторонняя оценка выводам финансово-экономических экспертиз. Приговор содержит неясные формулировки, недопустимые слова, в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Суд не дал оценку каждому заключению эксперта о стоимости имущества, не учел, что отчет об оценке, составленный по заказу F., составлен с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Вывод суда об отсутствии заинтересованности в действиях оценщика Г. является необоснованным. Оценка стоимости имущества в 2013 году, перспектива развития г.Пионерского, предусмотренная генпланом, не входили в предмет доказывания по данному уголовному делу. Представленные стороной защиты копии бухгалтерских балансов являются недостоверными.

Считает, что продажа имущества предприятия по заведомо заниженной стоимости, бездействие F. по погашению кредиторской задолженности и невзысканию дебиторской задолженности состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Кроме того, указывает, что сторона обвинения была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям и принести на него замечания. Результаты разрешения ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы стороне обвинения неизвестны. Полагает, что на момент провозглашения вводной и резолютивной частей приговора приговор в полном объеме не был изготовлен, поскольку 6 марта 2013 года гособвинителю было отказано в ознакомлении с его текстом.

Генеральный директор ООО «К.» W. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что судом не дана оценка действиям F. применительно к положениям ст.ст. 6, 17, 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29.6 Устава ООО «Б.». Считает, что факт занижения стоимости реализованного имущества был доказан в ходе судебного заседания, решение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года имеет преюдициальное значение. Отсутствие заявок на участие в торгах по продаже имущества за 53 миллиона рублей правового значения для дела не имеет. Суд не принял во внимание содержащиеся в материалах дела данные об аффилированности ООО «Б.» и ООО «Э.», не дал оценку переводу 25 миллионов рублей со счета предприятия на счет ЗАО «П.». Вывод суда об отсутствии доказательств причинения действиями F. вреда интересам ООО «Б.» является необоснованным.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «О.» Z. приводит аналогичные доводы. Кроме того, ссылается на осведомленность F. об установлении в октябре 2007 года факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и получение руководством ООО «Б.» соответствующих претензий и расчета штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом при постановлении оправдательного приговора соблюдены требования ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд со ссылкой на исследованные доказательства привел в приговоре убедительные суждения об отсутствии в действиях F. составов преступлений, предусмотренных ст.196 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.196 УПК РФ, является руководитель или учредитель (участник) юридического лица.

Статья 201 УК РФ предусматривает ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, за злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам такой организации.

Таким образом, по смыслу закона таким лицом может быть как руководитель, так и учредитель юридического лица.

Одним из основных вопросов, подлежавших доказыванию по данному уголовному делу, являлся вопрос о том, кто именно – учредитель или генеральный директор предприятия, признанного впоследствии банкротом, принял решение о продаже имущественного комплекса, определил цену сделки, подыскал покупателя, и какова была степень участия F., как генерального директора общества, в решении данных вопросов.

Как следует из материалов дела, учредителем (участником) ООО «Б.» F. не являлся. Согласно Уставу предприятия и выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Б.» является юридическое лицо – компания «N.», зарегистрированная на <данные изъяты> островах.

Стороной защиты в обоснование позиции о невиновности F. в указанных преступлениях органам следствия был предоставлен дубликат решения единственного участника ООО «Б.» - компании «N.» от 31 марта 2008 года, подписанный ее директором V. (т.8 л.д.173-174). Указанное решение предписывало генеральному директору F. осуществить продажу недвижимого имущества предприятия до конца 2008 года конкретному покупателю – ООО «Э.» по ориентировочной цене в 30 миллионов рублей. К решению прилагался отчет об оценке имущества, составленный ООО «J.».

Государственное обвинение ссылалось на то, что на момент сделки данного решения учредителя не имелось и решение о продаже имущества было принято самим F. Такой довод содержится и в апелляционном представлении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не был опровергнут довод F. о том, что, подписывая договоры купли-продажи, он действовал по указанию учредителя.

Так, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия сторона защиты не единожды заявляла ходатайство о допросе V. с целью подтверждения своих доводов о принятии решения об отчуждении имущества учредителем, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Аналогичное ходатайство было заявлено защитником и в судебном заседании, против его удовлетворения сторона обвинения возражала.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая, что доказательств в опровержение доводов F. об имевшемся решении учредителя о продаже имущества предприятия за конкретную цену конкретному покупателю обвинением представлено не было, а также и то, что никаких действий, направленных на оспаривание сделок, от учредителя в дальнейшем не последовало, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств виновности F. является правильным.

То обстоятельство, что им были подписаны договоры купли-продажи имущества ООО «Б.», само по себе при указанных обстоятельствах не являлось достаточным для признания F. виновным по ст.196 и ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку, исходя из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», окончательное решение о совершении крупных сделок, в том числе связанных с отчуждением имущества, принимает общее собрание участников, которому генеральный директор в своей деятельности в указанной части подотчетен.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля З. не содержат сведений о том, что решение о продаже имущества ООО «Б.» принимал F., в связи с чем они обоснованно не приняты судом в качестве доказательства виновности последнего.

Как следует из договора на оплату услуг оценочной фирмы «J.», заказ на оценку проданного впоследствии имущества производил учредитель - компания «N.», а факт оплаты услуг оценочной компании на основании дополнительного соглашения в 2010 году правового значения для данного дела не имеет.

Различие в оттисках печати «N.», в подписях V. также не свидетельствует о том, что представленное решение учредителя было сфальсифицировано F. или по его поручению иным лицом, на что правильно указал суд.

Протокол допроса V. из другого уголовного дела, датированный 2 октября 2003 года, доказательством виновности F. являться не может, поскольку по обстоятельствам, связанным с банкротством ООО «Б.», V. не допрашивался, вопрос о руководстве компании «N.» у него не выяснялся.

Показания свидетелей Е. и Х. о принятии решения о продаже имущества генеральным директором при наличии не опровергнутого стороной обвинения решения учредителя от 31 марта 2008 года не могут являться бесспорными доказательствами виновности F., поскольку, как пояснили указанные свидетели, с V. они лично не встречались и связи с ним не поддерживали.

Показания представителей потерпевших G., Й., Ъ. и Ы., Ь., представителя УФНС D., свидетелей Ч., В., А., С., Ж., Н., Р., У., Ц., Ш., Щ., Ё. и Ю., а также экспертов S. и Y. не содержат сведений о лице, принимавшем решение о продаже имущества ООО «Б.», поэтому не могут повлиять на выводы суда, как и несущественные противоречия в показаниях В., Х. и Ъ. и неточное изложение в приговоре показаний свидетелей Е. и У. Ходатайств об оглашении и исследовании показаний самого F. на предварительном следствии сторона обвинения не заявляла.

Определение Тринадцатого Арбитражного суда от 24 января 2012 года, оставившее без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 октября 2011 года, которым договоры купли-продажи от 15 апреля и 10 октября 2008 года были признаны недействительными и установлен факт отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, не может иметь преюдициального значения в части вопроса о доказанности виновности F. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку вопрос о том, кто принимал решение об отчуждении имущества – руководитель или учредитель предприятия, в рамках данного арбитражного дела не исследовался.

Довод апелляционного представления и апелляционных жалоб о неправильной оценке действий F., о его осведомленности о кредиторской задолженности предприятия, о продаже имущества аффилированной компании и представленные в обоснование указанного довода доказательства, а также несогласие государственного обвинителя с оценкой экспертных заключений, генерального плана развития г. Q., при недоказанности вины F. в принятии решения о продаже имущества основаниями для отмены оправдательного приговора не являются, как и протокол устного заявления G., ответ из Росфинмониторинга, штатные расписания, договоры займов от 25 января и 5 марта 2008 года, экспертные заключения от 24 марта 2010 года, информация с сайта фирмы «L.», характеристика F., показания свидетеля ФИО3, решение суда по иску F. к I. о защите чести и достоинства, решение суда от 24 марта 2009 года о взыскании с F. денежных средств в пользу <данные изъяты>, данные о залоговой стоимости имущества при получении кредита и наличие нарушений при определении рыночной стоимости имущества, поскольку не опровергают выводы суда.

Обоснованно признано несостоятельным и обвинение F. в преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями по факту перечисления 20 мая 2008 года не менее 25851174,34 рублей на счет ЗАО «П.».

Как следует из заключения временного управляющего ООО «Б.» G. (т.1 л.д.54-67), платежных поручений (т.9 л.д. 37-52), указанные денежные средства до конца 2008 года частями, начиная с 26 мая 2008 года, были возвращены на счет ООО «Б.».

Таким образом, вывод суда о том, что обвинение не доказало, что именно указанные действия F. явились причиной банкротства предприятия и причинения ему ущерба, а также ущерба кредиторам, основан на материалах дела и является правильным. Действия F. по дальнейшему распоряжению денежными средствами, возвращенными от ЗАО «П.», непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, на что указывается в апелляционном представлении, ему в вину не вменялись и сами по себе не ставят под сомнение законность приговора суда.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по каждой статье предъявленного обвинения по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем и представителями потерпевших сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

На основании анализа представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к обоснованному выводу о невиновности F. в инкриминированных ему преступлениях.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и имеющие значение для данного уголовного дела, были исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда являются понятными, мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре приведены, недопустимых слов приговор не содержит. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств, принцип состязательности сторон был соблюден в полной мере.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен.

Поскольку по делу постановлен оправдательный приговор, оставление без рассмотрения гражданских исков чьих-либо прав не нарушает.

Как видно из материалов дела, сторонам было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, ходатайств об их отложении никем, в том числе гособвинителем, не заявлялось, что свидетельствует о надлежащей подготовке сторон к судебным прениям.

При таких обстоятельствах оснований считать, что неудовлетворение ходатайства гособвинителя о предоставлении части протокола судебного заседания до окончания судебного разбирательства повлекло нарушение прав стороны обвинения, не имеется, как и отсутствие решения по ходатайству стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы.

Изготовление протокола судебного заседания по истечении срока, предусмотренного ч.6 ст.259 УПК РФ, также не повлекло нарушения чьих-либо прав, поскольку замечания на протокол судебного заседания никем из участвовавших в деле лиц, в том числе гособвинителем, не подавались.

Довод апелляционного представления о том, что приговор не был изготовлен в совещательной комнате, является голословным и ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, копии приговора суда вручены сторонам 7 марта 2013 года, с соблюдением срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ. С учетом объема приговора срок для изготовления его копий являлся разумным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2013 года в отношении F. оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Поповой Л.В., апелляционные жалобы ООО «К.», ОАО «О.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья: С.В.Гаренко