Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Скрипниченко А.Е., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Московца А.В. и апелляционному представлению государственных обвинителей Еримеевой Т.В. и Зайцевой А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2014 года, которым

ФИО3 ФИО44, родившийся <дата> года в <адрес>, проживавший в <адрес> работавший помощником управляющего по производственному контролю ОАО «Саратовоблгаз» - филиал трест «Балаковомежрайгаз», с высшим образованием, состоящий в браке, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, равного 170 000 рублей, то есть в размере 5 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного ФИО2 и защитников Мироновича Н.Л., Хаустова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Фоминой Н.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 11 по 15 февраля 2013 года в <адрес> незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 170 000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенные за незаконные действия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Московец А.В. в защиту ФИО2 просит отменить обвинительный приговор суда, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств по делу указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом неверно применены нормы уголовного закона; полагает, что у ФИО2 отсутствовал корыстный мотив при получении денег, незаконных действий он не совершал, деньги получил за выполненные коммерческой организацией работы по газификации автомойки, которая, как и сам газопровод не относится к производственным и опасным объектам, для которых необходима подготовка проекта, проведение экспертизы, получение разрешения и наличие другой необходимой документации; действия, совершённые ФИО2 в отношении ФИО14 и ФИО15 входили в круг его обязанностей; доказательства отсутствия у ФИО2 полномочий на получение денег от клиентов организации в суд не было представлено; показания ФИО14 и ФИО15 противоречивы; сделанные ФИО15 записи разговоров ФИО2 с ФИО14 и ФИО15 являются недопустимыми доказательствами; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований законодательства, сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, поводом для проведения ОРМ в отношении ФИО2 послужило сведение личных счётов с ним со стороны оперуполномоченного ФСБ России ФИО13, имела место провокация коммерческого подкупа либо подстрекательство ФИО2 к совершению преступления, ходатайства защиты об установлении данных обстоятельств судом необоснованно отклонялись; судом дана ненадлежащая оценка доводам защиты и показаниям свидетеля ФИО17 о наличии у ФИО2 права получать деньги от клиентов; компьютерная экспертиза проведена не экспертами ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», как это указано в постановлении о её назначении, а в ЭКЦ при ГУ МВД России по Саратовской области, что влечёт признание её недопустимым доказательством; выводы суда о том, что проектные документы изготовлены 6 июня 2013 года необоснованные и опровергаются заключением специалиста ООО «Центр экспертной и правовой поддержки», которому судом не дана должная оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко А.Е. в защиту ФИО2 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 Приводя свой анализ доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами; судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и неверно применены нормы уголовного закона; ссылка в приговоре на нарушение ФИО2 требований законодательства является необоснованной, так как смонтированный по его указанию газопровод не был подключён к действующему газопроводу, следовательно, не являлся промышленным либо опасным объектом, для которых требуется проектная или иная разрешительная документация; ФИО14 умышленно создавал видимость незаконности действий ФИО2; уголовное преследование ФИО2 по факту получения им 70000 рублей незаконно, так как заявление об этом руководителя ОАО «Саратовоблгаз» отсутствует; дата подачи рапорта следователем ФИО40 противоречит дате заявления руководителя ОАО «Саратовоблгаз» о расследовании факта получения ФИО2 денег; судом не устранены противоречия в показаниях ФИО14 и ФИО15; протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2013 года (т.1 л.д. 109-117) является недопустимым доказательством, поскольку согласно экспертного исследования № 25 от 24 января 2014 года текст протокола выполнен не следователем ФИО40, а иным лицом; компьютерная экспертиза проведена не экспертами ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», как это указано в постановлении следователя о её назначении, что влечёт её недопустимость в качестве доказательства; защитник ФИО2 не был уведомлен об окончании предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор. В доводах указывает, что им не были совершены незаконные действия; деньги он получил за выполненные организацией работы; автомойка и подведённый к ней трубопровод не относятся к опасным производственным объектам.

В апелляционном представлении государственными обвинителями Еримеевой Т.В. и Зайцевой А.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Московец А.В. указывает на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он является учредителем и директором ООО «Балаково-Лизинг», которому принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где строилась станция технического обслуживания и автомойка, и оставалось только подключить отопление. В 2010 году по этому поводу он обращался в горгаз, написал заявление и собрал часть документов, получил лимиты на газ и взял разрешение, чтобы врезаться в линию газопровода, но не хватало средств, чтобы всё закончить. В декабре 2012 года в связи с появившейся финансовой возможностью он пришёл к главному инженеру «Балаковомежрайгаз» ФИО2 для уточнения, что нужно делать для завершения работ. ФИО2 узнал в архиве, что ранее собираемые им документы не сохранились, сказав, что можно подвести ветку и врезаться в газопровод без документов за 100000 рублей. Деньги нужно было отдать ФИО2, а потом собирать документы. Он на это согласился. В январе 2013 года он принял на работу ФИО15 своим заместителем, чтобы тот дальше вёл процесс подключения газа с ФИО2 В дальнейшем, сумма за врезку и включение газа возросла до 170 000 рублей, при этом, никакие сметы или проекты им подписывать не предлагали. Опасаясь, что документов нет и никакой врезки не будет, а будет только требование денег, он и ФИО15 обратились в ФСБ. 11 февраля 2013 года, купив все необходимые материалы, он спросил ФИО2, когда бригада приступит к работе, и тот ответил, что ему необходимо завезти 70 000 рублей. В этот же день около 21 часа, у дома по месту жительства ФИО2 он передал последнему 70 000 рублей, которые перед этим работники ФСБ откопировали, составив протокол. После этого приехала бригада, которая начала вести монтажные работы, сделав всё, кроме врезки в трубу, по которой идёт газ. На вопрос по телефону о времени подключения газа, ФИО2 потребовал завезти ему 100 000 рублей. 15 февраля 2013 года ФИО15 под контролем сотрудников ФСБ передал ФИО2 эти 100 000 рублей. Газ так и не подключили.

Свидетель ФИО15 показал, что в январе 2013 года трудоустроился в ООО «Балаково-Лизинг» заместителем директора, чтобы заниматься вопросами, связанными с подключением газоснабжения СТО, расположенной на <адрес>. В середине января 2013 года, обратившись к главному инженеру «Балаковомежрайгаз» ФИО2, тот рассказал, какие необходимо собрать документы, и какие разрешения, а так же сказал, что можно решить это, договорившись с ним. Они договорились, что лично ФИО2 необходимо будет передать 170 000 рублей, и тогда без документов будет осуществлена врезка в газопровод, проведено газоснабжение к объекту. Так же ФИО2 пояснил, что ему лично ежемесячно надо будет платить 13 000 рублей за газ, поскольку всё оборудование будет установлено без счетчиков, он всё решит с газовой компанией и никаких проблем не будет. ФИО2 сообщил, что нужно составить схему подключения газопровода от действующей ветки и дал распоряжения девушке, с которой на следующий день съездили на объект, где она всё осмотрела и составила какой-то расчёт. ФИО2 сказал, что по этим расчетам необходимо приобрести трубы, краны и другие материалы на 60000 рублей, которые не входят в ранее оговоренную сумму в 170 000 рублей. ФИО14 на такие условия согласился, так как нужно было запускать предприятие. После этого ФИО2 выделил бригаду рабочих. Когда начали монтировать газопровод, он от ФИО14 узнал, что тот передал ФИО3 70 000 рублей. После монтажа газопровода, необходимо было осуществить врезку в газопровод, за что ФИО2 потребовал отдать ему оставшиеся 100 000 рублей. 15 февраля 2013 года ФИО14 выдал для этой цели деньги. Встретившись с ФИО2 у здания «Балакововмежрайгаз», он предложил тому передать деньги здесь же, но ФИО2 ответил, что у здания установлены видеокамеры и предложил пройти к себе в кабинет. В кабинете, ФИО2 достал из шкафа полимерный пакет, куда сказал положить деньги, после чего убрал пакет обратно в шкаф и сообщил, что немедленно позвонит рабочим, и те осуществят врезку. Они с ФИО14 проводили аудиозапись всего общения с ФИО2

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, какого-либо воздействия или угроз, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Указанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям ФИО17, данным ею в ходе предварительного расследования, она работает старшим бухгалтером в филиале тресте «Балаковомежрайгаз». ФИО2 не является материально ответственным лицом, и не имеет право получать денежные средства от клиентов организации. 18 февраля 2013 года её к себе вызвал ФИО2, сообщив, что от него нужно принять 70 000 рублей, но выписать квитанцию от 14 или 15 февраля 2013 года. Выполняя распоряжение руководителя, она заполнила квитанцию, указала сумму 70 000 рублей, которые поступили в кассу предприятия за газификацию, поставив дату 14 февраля 2013 года. Мастер ФИО16, увидев дату, отказался подписывать эту квитанцию и собственноручно заполнил квитанцию на оплату услуг газификации того же содержания, поставив дату 18 февраля 2013 года и подписав её.

Свидетель ФИО16 показал, что в феврале 2013 года работал мастером строительно-монтажных работ Духовницкого газового участка треста «Балаковомежрайгаз». В феврале 2013 года по телефону от главного инженера треста - ФИО2 он получил задание приехать на объект. Приехав в г. Балаково, созвонились с заказчиком по поводу материала, и когда тот всё закупил, приступили к работе на объекте по адресу: <адрес>. На этом объекте сделали воздушный газопровод и внутреннюю обвязку, кроме врезки. При производстве работ от заказчика присутствовал ФИО15. За выполнение данных работ оплату не получили. 18 февраля 2013 года главный бухгалтер филиала треста «Балаковомежрайгаз» ФИО17 сказала, что ему необходимо подписать квитанцию о сдаче в кассу предприятия денег в сумме 70 000 рублей и там стояла дата «14.02.2013 года». Эту квитанцию он подписывать отказался, и тогда составили новую квитанцию, в которой указали дату «18.02.2013 года». Однако, никакие деньги он не брал и их в кассу не сдавал. Он не имел право от кого-либо получать деньги и кассовых ордеров на получение денег не имел. О том, что бригадирам разрешили принимать от клиентов деньги, он узнал в августе 2013 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он работает начальником Духовницкого газового участка в филиале тресте «Балаковомежрайгаз». В феврале 2013 года от главного инженера ФИО2 получили проект на объект расположенный в городе <адрес>, по нему сделали воздушный и внутренний газопроводы, врезку не производили.

Свидетель ФИО19 показала, что ей как кассиру в филиале треста «Балаковомежрайгаз» старший бухгалтер ФИО17 18 февраля 2013 года отдала бланк строгой отчетности и 70 000 рублей, сказав о необходимости провести их от имени ФИО4 - мастера Духовницкого района. В бланке строгой отчетности было написано «За строительно-монтажные работы на улице <адрес>». Заказчиком был указан ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она работает инженером-проектировщиком в филиал тресте «Балаковомежрайгаз». Примерно в начале февраля 2013 года, вызвавший её к себе главный инженер ФИО2 дал задание выехать на объект и составить план газопровода. Вместе с заказчиком она выехала на объект по улице <адрес>, осмотрела объект, сделала замеры. Выполненный план был не полный, так как заказчик не представил необходимые документы, изготовлен в одном экземпляре, который она передала лично ФИО2 По правилам предприятия заказчик должен уже приходить с техническими условиями, с разрешением и классификацией помещения, которые выдает начальник производственно-технического отдела ФИО21, затем изготавливаются два экземпляра плана, один идёт на оформление, а другой передается заказчику.

Свидетель ФИО21 показал, что он работает начальником производственно-технического отдела в филиал тресте «Балаковомежрайгаз». Для подключения газопровода необходимо, чтобы заявитель предоставил необходимый перечень документов, после этого производственно-техническим отделом готовится проект, делается заключение о наличии технической возможности и подписывается этот проект. По объекту на улице <адрес> действий по подготовке заключения не проводилось, та как заявление от ООО «Балаково-Лизинг» не поступало, и не были предоставлены никакие документы.

Свидетель ФИО22 дал показания о том, что он, работая слесарем на Духовницком участке филиала треста «Балаковомежрайгаз», в феврале 2013 года проводил работы на объекте в городе Балаково по <адрес>.

Свидетель ФИО23 показал, что является управляющим в филиале ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Балаково, который ранее назывался филиал-трест «Балаковомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз», где ФИО2 работал главным инженером. 15 февраля 2013 года произошло задержание ФИО1 Впоследствии он получил информацию, что работала бригада, которая сделала строительно-монтажные работы на объекте по <адрес>, пуск газа не производился. Никакой документации или заявлений на этот проект не было. Были только выполнены проектные работы, сделан эскиз проекта. Работы производились на основании устного распоряжения главного инженера - ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным ею в ходе предварительного расследования, до 15 февраля 2013 года к ней обратился ФИО2 с просьбой посчитать стоимость работ по эскизу, который сделала проектировщик на объект «автомойка на <адрес>». Сумма стоимости работ и стоимости материала составила около 130 000 рублей и эту смету она отнесла ФИО2 После 15 февраля 2013 года ФИО2 сказал, чтобы она сделала акт о приемке выполненных работ по объекту на <адрес>, и сумма в акте должна быть 70 000 рулей без стоимости материалов. Этот акт она отдала ФИО2 На следующий день ФИО2 дал указание составить смету на весь комплекс услуг, при этом сумма в смете должна была быть точно 170 000 рублей. Туда включались услуги: расчет потребности газа, гидравлический расчет, проектные, пусконаладочные работы, но не должны быть включены строительно-монтажные работы без материалов, по ранее составленной смете на 70 000 рублей. Изготовив эту смету, она также отдала её лично ФИО2

Свидетель ФИО25 показал, что ФИО14 обращался к нему с просьбой дать ему разрешение на подключение к газопроводу, и это разрешение он дал. Примерно через два года тот стал заниматься подключением газа, но когда точно сказать не может, так как документацией занимаются совладельцы этой трубы.

Свидетель ФИО26 показал, что является заместителем директора ООО «Бал. ГЭМ», которое является совладельцем газопроводной трубы. Предварительное разрешение ими выдаётся, чтобы можно было проектировать газопрвод, получать лимиты на газ, а договор аренды подписывается по факту врезки, в целях получения платы за пользование этой трубой. Договор на подключение к газопроводу с ООО «Балаково-Лизинг» не составлялся и ФИО2 с просьбой подключения к этому газопроводу, не обращался.

Свидетель ФИО27 показал, что он работает начальником службы эксплуатации в филиале треста «Балаковомежрайгаз». Их служба производит врезку в газопровод и дальнейшую эксплуатацию. Об объекте расположенном в городе Балаково по <адрес>, ничего не знает, поскольку там никакие работы не производились, документы на этот объект он не видел.

Свидетель ФИО28 показал, что работает заместителем управляющего по прочей деятельности в филиале треста «Балаковомежрайгаз», курируя монтаж газового оборудования. Для подключения газа юридическому лицу, эта организация обращается с заявлением на имя управляющего, который отписывает заявление в производственно-технический отдел для составления проекта. Производственно-технический отдел рассматривает, есть ли техническая возможность подключения газа и по обеспечению газом. После этого, при наличии такой возможности, юридическое лицо заказывает проект. Если небольшие платежи, то оплата производится через кассу, а крупные платежи производят на расчетный счет через г. Саратов. По объекту расположенному в городе Балаково по <адрес>, их организация не работала.Свидетель ФИО29 показал, что он работает в должности государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В его должностные обязанности входит: осуществление контрольно-надзорной деятельности в области промышленной безопасности. Осуществление монтажа газопровода без оформления проектной документации запрещено законодательством Российской Федерации. Нарушается федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Газификация объекта без составления соответствующих документов может привести к отравлению угарным газом неопределенного круга лиц в помещении, или к взрыву объекта. Врезка смонтированного газопровода в действующий газопровод относится к газоопасным работам.

Свидетель ФИО30 показал, что он работает начальником отделения Балаковского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», и к нему обращался ФИО14 для подключения газа, но он того направил в трест «Балаковомежрайгаз», так как там занимаются подключением газа.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 подтвердили факт выдачи ФИО14 денег в сумме 70 000 рублей, в этом мероприятии они принимали участие в качестве понятых.

Свидетели ФИО33 и ФИО34, являющиеся понятыми, подтвердили факт выдачи ФИО15 денег в сумме 100 000 рублей.

Свидетель ФИО35 подтвердил факт осмотра места происшествия и обнаружения денег в сумме 100000 рублей в помещении треста «Балаковомежрайгаз», он принимал участие в этом следственном действии в качестве понятого.

Допрошенный ФИО36 показал, что он проводил строительно-техническую экспертизу относительно стоимости работ монтажа надземного и внутреннего газопровода на объекте по адресу: <адрес> Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, расширение, техническое перевооружение сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться только в соответствии с проектом. Любой газопровод относится к объектам повышенной опасности, так как любая утечка газа может привести к пожару, взрыву, причинению ущерба.

Свидетель ФИО37 показала, что она участвовала в проведении строительно-технической экспертизы, в ходе которой производила замеры на объекте.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением Генерального директора ОАО «Саратовоблгаз» ФИО41 с просьбой расследовать факт получения незаконного вознаграждения главным инженером филиал-треста «Балаковомежрайгаз» ФИО2 за оказание помощи ФИО14 в монтаже газового оборудования;

- заявлением ФИО14 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за требование от него незаконного вознаграждения в сумме 170 000 рублей за оказание ему помощи в монтаже газового оборудования и в дальнейшем подключении к существующей газовой сети;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю;

- постановлением Саратовского областного суда от 6 февраля 2013 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров по мобильному телефону, зарегистрированному на ОАО «Саратовоблгаз» и используемому ФИО2;

- постановлением о проведении 8 февраля 2013 года оперативного эксперимента, в рамках которого осуществлялась негласная аудиозапись разговора ФИО2 и производилась передача ему денег;

- записью разговоров ФИО2 с ФИО15 за период с 22 января 2013 года по 8 февраля 2013 года, из которой следует, что ФИО2 предложил ФИО15 проводить газ на объект «Балаково-Лизинг» и собирать необходимые документы для проведения газа одновременно, в дальнейшем сообщает, что по имеющейся у него смете все будет стоить 132 тысячи рублей, из которых 60 тысяч будут стоить материалы, а 72 тысячи будет стоить работа. Материалы должны купить сами, а 72 тысячи рублей необходимо наличными передать лично ему, а так же передать ему ещё 100 000 рублей;

- записью разговора ФИО2 с ФИО15 от 11 февраля 2013 года, из которой следует, что ФИО2 предложил ФИО15 после врезки в трубу ежемесячно платить ему 13 000 рублей и проверяющих на объект не пускать;

- записью телефонных переговоров ФИО2 с абонентом по имени «Юра» от 11 февраля 2013 года, из которой следует, что абонент спрашивает у ФИО2 можно ли приступать к работе, так как весь материал имеется, ФИО2 отвечает, что необходимо подождать, поскольку ему не позвонили;

- записью телефонных переговоров ФИО2 с ФИО14 от 11 февраля 2013 года, из которой следует, что ФИО5 говорит ФИО14 о необходимости первоначально предоставить ему деньги, из которых 70 000 за работу и 100 000 за врезку, после чего будет осуществляться работа, предлагает заехать к нему вечером;

- протоколом осмотра и выдачи ФИО14 денег в сумме 70 000 рублей от 11 февраля 2013 года;

- записью разговора ФИО2 с ФИО14 от 11 февраля 2013 года, из которой следует, что ФИО2 сообщает о начале работ на объекте с 8.30 часов и спрашивает про 14 купюр, ФИО14 подтверждает и называет цифру 70;

- записью телефонных переговоров ФИО2 с ФИО14 и ФИО15 от 15 февраля 2013 года, из которой следует, что ФИО2 договаривается о месте встречи;

- записью разговора ФИО2 с ФИО15 от 15 февраля 2013 года, из которой следует, что ФИО2 на вопрос ФИО15 о времени подключения газа ответил, что подключение будет сегодня;

- заключением комплексной криминалистической экспертизы видео и звукозаписей от 10 июня 2013 года № 1362/1363/5-1 о том, что изменения в видео и аудиозаписи, содержащиеся на комакт-дисках после их создания, не вносились; в видео и аудиозаписях на компакт-дисках имеются голос и речь ФИО2, голос и речь ФИО15, голос и речь ФИО14;

- протоколом осмотра и выдачи ФИО15 15 февраля 2013 года денег в сумме 100 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2013 года в помещении кабинета ФИО2 на втором этаже треста «Балаковомежрайгаз», в ходе которого в шкафу в одном из пакетов обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2;

- протоколами выемки, обыска; протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов;

- протоколом осмотра реестра обращений с заявлениями в трест за период с 4 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года, согласно которому ООО «Балаково Лизинг», а так же ФИО14 и ФИО15 в нём не зарегистрированы;

- приказом генерального директора ОАО «Саратовоблгаз» № 1458 л/с от 5 июля 2010 года по филиалу тресту «Балаковомежрайгаз», ФИО2 переведён с должности заместителя управляющего по прочей деятельности (прочая деятельность) на должность главного инженера (общее руководство);

- должностной инструкцией главного инженера филиала ОАО «Саратовоблгаз» треста «Балаковомежрайгаз», в обязанности которого входят организационно-распорядительные и контролирующие функции, в том числе за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины;

- заключением строительно-технической экспертизы о том, что стоимость монтажа надземного и внутреннего газопровода на объекте по адресу: <адрес>, без стоимости материалов составляет 55 852 рубля;

- заключением компьютерной экспертизы от 3 сентября 2013 года № 2192 о том, что файлы с именами, «Мойка Заовражная акт КС-3 договор-проект», «Мойка заовражная гидравл акт КС-3 договор», «Мойка Заовражная пуско-наладка», «Мойка Заовражная расчет акт КС-3 договор», «Смета автомойка вар1», «Смета Мойка Заовражная гидравл акт КС-3 договор 1», «Смета Мойка Заовражная расчет акт КС-3 договор» созданы 6 июня 2013 года, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версии подсудимого и доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла и каких-либо незаконных действий со стороны ФИО2, что деньги он получил в пределах своих полномочий за выполненные организацией работы и намеревался их внести в кассу, что автомойка и монтируемый там трубопровод не относились к объектам, для которых требуется проектная или иная разрешительная документация, а также о том, что записи разговоров ФИО2 с ФИО14 и ФИО15 проведены незаконно, так как со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация и подстрекательство в отношении ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к нему инициатора оперативного мероприятия ФИО13, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой достоверных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, доводы жалоб об этом являются необоснованными.

Как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. При этом у ФИО14, ФИО15, а также у других свидетелей, о которых упоминается в апелляционных жалобах, не имелось каких-либо оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступления. Их заинтересованности в исходе дела судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты в этой части сводятся, по существу, к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не вправе согласиться.

Из материалов дела видно, что умысел ФИО2 на получение коммерческого подкупа был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием на добровольной основе ФИО14 и ФИО15

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Московца А.В. о том, что имела место провокация коммерческого подкупа либо подстрекательство ФИО2 к совершению преступления, являются необоснованными.

Показаниям осужденного, экспертов, свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО15 и ФИО17, заключениям строительно-технической и компьютерной экспертиз, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были подробно изучены законность и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, и вопреки доводам жалоб, нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было, в связи с чем оснований для признания полученных результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, в том числе справок-меморандумов о которых заявлялось в суде апелляционной инстанции защитниками осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о неполноте и противоречивости заключения судебной компьютерной экспертизы являются необоснованными. Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в своей области и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы жалоб о нарушении требований УПК РФ при назначении следователем компьютерной экспертизы опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции постановлением от 20 августа 2013 года о назначении судебной компьютерной экспертизы и поручение её производства эксперту ЭКЦ при ГУ МВД России по Саратовской области ФИО39 и показаниями следователя ФИО40, из которых следует, что компьютерная экспертиза назначалась им в ЭКЦ при ГУ МВД России по Саратовской области, а имеющееся в деле постановление о назначении данной экспертизы в ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (т.4 л.д. 182-184) подшито в дело ошибочно. Подвергать сомнению копии документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции, в том числе и сопроводительного письма к постановлению о назначении экспертизы с имеющимися явными описками в дате его подписания, судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Скрипниченко А.Е., отсутствие в заявлении руководителя ОАО «Саратовоблгаз» ФИО41, в правоохранительные органы указания о факте получения ФИО2 незаконного вознаграждения в сумме 70000 рублей, не является нарушением УПК РФ и не свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности на всю сумму коммерческого подкупа в размере 170000 рублей.

Ошибочное указание в рапорте старшего следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО40 о соединении в одно производство сообщений о преступлении, даты составления им рапорта 15 февраля 2013 года, в котором содержатся сведения о подаче 25 февраля 2013 года заявления руководителем ОАО «Саратовоблгаз» ФИО41 в правоохранительные органы (т.1 л.д. 140), не свидетельствует о фальсификации материалов дела и нарушениях УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Скрипниченко А.Е. являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Скрипниченко А.Е. и аналогичная позиция, высказанная в суде апелляционной инстанции стороной защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от 16 февраля 2013 года и от 15 февраля 2013 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно экспертного исследования № 25 от 24 января 2014 года текст протокола от 15 февраля 2013 года выполнен не следователем ФИО40, а иным лицом, является несостоятельным, поскольку из выводов приложенного к жалобе адвоката Скрипниченко А.Е. экспертного исследования № 25 от 24 января 2014 года не следует, что протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2013 года и 15 февраля 2013 года выполнены не следователем ФИО40 При этом суд в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2013 года (т.1 л.д. 82-85) в качестве доказательств не ссылался. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от 16 и 15 февраля 2013 года не имеется.

Вопреки доводу жалобы адвоката Скрипниченко А.Е. из материалов дела видно, что обвиняемый ФИО2 и его защитники были уведомлены об окончании предварительного расследования 26 октября 2013 года (т.8 л.д. 225-226), а адвокат Скрипниченко А.Е. был допущен к участию в деле в качестве защитника уже после окончания расследования - 19 ноября 2013 года (т.9 л.д. 1-4), таким образом, его уведомление об окончании расследования не требовалось.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы об отсутствии доказательств и недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации действий ФИО2, о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, являются неубедительными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии признаков опасности производственного объекта при осуществлении монтажа газового оборудования являются необоснованными и не влияющими на квалификацию действий осужденного.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, обвинительном уклоне суда не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное судом ФИО2, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, дополнительное наказание в виде штрафа, нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия назначенного судом дополнительного наказания тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, поскольку суд, признав предъявленное обвинение доказанным, необоснованно мягко назначил ФИО2 наказание в размере лишь тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, тогда как санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает возможность назначения наряду с лишением свободы наказания в виде штрафа за совершённое ФИО2 преступление в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит усилению. При исчислении штрафа, судебная коллегия исходит из общей суммы коммерческого подкупа полученного осужденным в размере 170000 рублей. Доводы стороны защиты о том, что 70000 рублей подлежат исключению из общей суммы подкупа являются необоснованными, так как перечисление в кассу предприятия указанных денежных средств осужденным, судом расценено как способ распоряжения незаконно полученных денежных средств и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2014 года в отношении ФИО3 ФИО44 изменить.

Усилить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ до сорокакратной суммы коммерческого подкупа, который составил 170000 рублей, который определить в 6 800 000 рублей.

Считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа на сумму в 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии