Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко П.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2013 года, которым

Лень А.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Юрченко П.М. и осужденного Лень А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Михайлюковой И.Н.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лень А.В. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Лень А.В. ., являясь учредителем и директором ООО Торговый дом «….» в г. Старый Оскол Белгородской области, в целях хищения денежных средств из федерального бюджета путем обмана представил в МИФНС России № 4 по Белгородской области налоговую декларацию возглавляемого им Общества по НДС за 2 квартал 2011 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 387 804 рубля.

Впоследствии, он представил заведомо подложные документы о якобы имевших место сделках купли-продажи боковых рам тележки грузового железнодорожного вагона ООО ТД «…» с ООО ТД «…» и ООО «…».

10 ноября 2011 года лень А.В. обратился в МИФНС № 4 с заявлением о перечислении 387 804 рублей, образующие крупный размер, на расчетный счет ООО ТД «…», однако довести до конца свой умысел не смог, ввиду выявления данного факта налоговыми органами.

Лень А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Юрченко П.М. просит обвинительный приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и Лень оправдать за недоказанностью предъявленного ему обвинения. Утверждает, что осужденный не подписывал документы на возмещение НДС, представленные в налоговый орган. Полагает, показания свидетелей Г.., Р., В.., К., Г.., М., В1 не относятся к делу, так как Лень А.В. не занимался организацией хранения боковых рам тележки грузового железнодорожного вагона. Считает, что заключения двух экспертиз № 35/48 и № 39/48 не дают оснований утверждать о принадлежности подписи Лень на документах, представленных в налоговую инспекцию и экспертизы проведены с нарушением процессуального закона. Ссылается на то, что документы по возмещению НДС Лень заверил своей подписью по просьбе следователя, а печать ООО ТД «…» была изъята в ходе обыска 29.06.2012 года. Полагает, покушение на мошенничество совершил не Лень, а М.. и П. и в отношении них незаконно отказано в возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель К1 и руководитель МИФНС № 4 А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Лень А.В. в покушении на хищение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем обмана с использованием своего служебного положения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Лень А.В. в совершении хищения путем обмана с использованием служебного положения неубедительны.

Так, материалами дела подтверждается, что Лень А.В. принял решение от 10 апреля 2009 года об учреждении ООО ТД «…», зарегистрировал Общество, утвердил его Устав и уставной капитал в размере 10 000 рублей, назначив себя его директором.

В соответствии с главами 8 и 9 Устава ООО ТД «…» единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, к исключительной компетенции которого относятся определение основных направлений деятельности, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, организация отчетности, решения о совершении сделок. Общество в лице директора обязуется представлять налоговым органам учредительные, внутренние, финансовые и другие документы.

Директор назначает и увольняет главного бухгалтера, и они оба несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Право первой подписи на финансовых документах предоставлено директору, то есть Лень А.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Лень А.В. является единственным учредителем и участником ООО ТД «…», единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Видами экономической деятельности Общества является торговля продуктами питания.

Юридическое лицо постановлено на учет в налоговом органе 22 апреля 2009 года.

Сведений о главном бухгалтере ООО ТД «…» П. выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Лень А.В. подтвердил в судебном заседании создание и свое руководство деятельностью ООО ТД «…».

Исходя из положений ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу своего юридического и экономического статуса ООО ТД «…» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (ч. 1 ст. 143 и ч. 1 ст. 146 НК РФ).

Часть 1 статьи 174 НК РФ определяет, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с под. 1-3 п.1 ст. 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с под.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из обращения осужденного Лень А.В. к начальнику МИФНС России №4 по Белгородской области от 22 ноября 2011 года следует, что в соответствии со ст. 78 НК РФ он просит возвратить на расчетный счет своего Общества 392 034 рубля, как переплату по НДС согласно декларации за 2 квартал 2011 года.

Налоговым органом документов ООО ТД «…», а также экспертным заключением № 1130 по сведениям налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года установлена сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 387 804 рубля.

Государственные налоговые инспекторы З.. и К.. сообщили, что в июле 2011 года ООО ТД «…» представило в налоговую службу налоговую декларацию по НДС с заявленной к возмещению суммой 387 804 рубля.

Ими проводилась камеральная проверка представленной ООО ТД «…» декларации по НДС. Требование о предоставлении документации выдавалось на руки Лень А.В. и П.. Копии представленных в налоговый орган документов были заверены осужденным.

В ходе проверки ими установлена мнимость сделок купли-продажи боковых рам тележки грузового железнодорожного вагона, заключенных между ООО ТД «…» и ООО ТД «…».

Изучение документации, касающейся банковских операций и вида деятельности ООО ТД «…» показало, что Общество занималось реализацией продуктов питания, а не боковыми рамами ж/д вагонов.Выезд по юридическому адресу ООО ТД «…» показал, что указанная организация на этой территории не располагается, а по месту регистрации ООО «…» находится автосервис.

Из находившихся в их распоряжении банковских документов следовало, что финансовых взаимоотношений между ООО ТД «…» и ООО ТД «…» не существовало. Факт отгрузки-погрузки товара не нашел своего подтверждения.

Согласно имеющимся документам, расчетный счет ООО ТД «…» открыт в отделении № 8592 Сбербанка России, однако расчетные операции в период с 1 июня 2011 года по 5 июля 2012 года (оплата за боковые рамы в адрес ООО ТД «…» и оплата транспортных услуг) не производились

Из сообщения Старооскольского филиала УКБ «Белгородсоцбанк» следует, что в период с 1 июня 2011 года по 25 января 2012 года по расчетному счету ООО ТД «<данные изъяты>» оплата боковые рамы от ООО ТД «..» не поступала.

Единственный учредитель и директор ООО ТД «…» Б. пояснил, что в период с сентября 2010 года по январь 2012 года финансовых операций с ООО ТД «…» не вел. С директором ООО ТД «…» Лень не знаком. Боковых вагонных рам никогда не продавал. Его Общество по месту юридической регистрации не находилось, складских помещений не имело. Налоговую отчетность за него сдавало ООО «…», которую возглавлял М.

Из показаний М. следует, что по просьбе Лень А.В. он воспользовался печатью ООО ТД «…а» и подготовил фиктивные документы, согласно которым ООО ТД «…» реализовало ООО ТД «…» боковые железнодорожные рамы. Эта сделка существовала только на бумаге.

Доводы жалобы защитника о необоснованном прекращении следователем уголовного преследования в отношении свидетелей М. и П. не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отношении Лень А.В. в рамках предъявленного ему обвинения и это обвинение нашло подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопросы, связанные с уголовным преследованием или прекращением уголовного преследования органом обвинения других лиц по делу, в частности М. и П., на которых указывается в жалобе, не входят в компетенцию суда, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением в отношении них в суд не направлялось и принятые решения по результатам проверки или расследования в отношении них уголовного дела могут быть обжалованы заинтересованными лицами отдельно, в предусмотренном главой 16 УПК РФ порядке.

Показания свидетелей Г.., Р.., В. К. Г. М. и В.., которые согласно доводам жалобы не относятся к настоящему уголовному делу, неубедительны, поскольку свидетельства этих лиц уличают осужденного в организации бестоварной схемы сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Неубедительны доводы жалобы и о том, что доказательствами невиновности Лень являются заключения экспертиз №35/48 и № 39/48, которыми не установлена принадлежность подписей Лень в документах по сделкам, поскольку последнее исследование прямо указывает на то, что заверяющий их рукописный текст от лица директора ООО ТД «…» - «Копия верна Директор ТД «…» Лень» выполнена Лень А.В.. Положительный или отрицательный вывод о том, что подпись в документах выполнена Лень или другим лицом не сделан по той причине, что в представленных документах не выявлено большее количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В суде апелляционной инстанции Лень подтвердил, что именно он заверил документы и произвел на них соответствующие записи и не мог пояснить, в чем заключалось принуждение, или какое-либо другое воздействие со стороны следователя на Лень, чтобы Лень заверил документы, о якобы неизвестной ему сделке.

Эти обстоятельства об умышленных действиях Лень по оформлению документов о несуществующей сделке по купле-продаже боковых рам тележки грузового ж/д вагона вопреки доводам жалобы подтверждены не только копиями документов, которые заверил согласно заключению экспертизы Лень, но и показаниями самого Лень об этом, а также совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, которые как правильно указано в приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным Лень в совершенном им преступлении.

Доводы о нарушениях процессуального закона при проведении экспертиз по копиям документов, о недоказанности вины Лень в совершенном преступлении, аналогичны тем, что стороной защиты заявлялись в суде первой инстанции, они проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для назначения и проведения криминалистической экспертизы по исследованию оттисков печатей ООО ТД «…», имеющихся на бухгалтерских документах ООО ТД «…», не имеется, поскольку установление подлинности оттисков печатей ООО ТД «…» или не подтверждение этих обстоятельств, не может влиять на доказанность вины Лень в предоставлении им подложных документов о несуществующей сделке между ООО ТД «…» и ООО ТД «…». М. пояснил, что именно он, имея печать ТД «..», по просьбе Лень оформил фиктивные документы о купле-продаже боковых рам тележки грузового ж/д вагона и передал их Лень.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно признал Лень А.В. виновным в совершении преступления и его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицировал правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 3, лист 15 приговора) суд ошибочно указал, что Лень является должностным лицом. Лень действительно осуществлял организационно-распорядительные функции, являясь учредителем и директором ООО ТД «….» и с использованием своего служебного положения выполнял действия, которые изложены в приговоре, направленные на совершение хищения путем обмана. Но, возглавляемое им Общество является коммерческим, поэтому в нем Лень, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ не мог быть должностным лицом. Данную ссылку из приговора следует исключить. Изменение приговора в этой части не влияет на доказанность вины Лень в совершенном преступлении, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Юрченко П.М. следует отказать.

Руководствуясь статьями 3839.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2013 года в отношении Лень А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Лень А.В. является должностным лицом.

В остальном приговор в отношении Лень А.В.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрченко П.М.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи