Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013г.,

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав представителя УМВД России по г.Тамбову ФИО1, ФИО2, прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2013 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о

признании постановления участкового ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года незаконным, необоснованным и об отмене данного постановления. Также в жалобе ФИО4 просил признать незаконными действия сотрудников полиции, вынести в отношении них частное определение и обязать устранить недостатки.

28 августа 2013 года судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова прекращено производство по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года, так как отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, в связи с тем, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 27 августа 2013 года отменено постановление ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года, как принятое преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, является незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по жалобе ФИО4, ссылаясь на то, что суд не обеспечил возможность полно и всесторонне установить все фактические обстоятельства события, ограничил доступ к правосудию и принял по жалобе незаконное решение, в связи с чем просит апелляционную инстанцию отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2013 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования ФИО4, решить вопрос о привлечении виновных к ответственности. В жалобе заявитель указывает, что заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова вынося постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела 27 августа 2013 года, во время судебного разбирательства, воспрепятствовала суду в осуществлении правосудия. На момент начала судебного разбирательства позиция прокуратуры не была согласована. ФИО4 в жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении судьей не учтены следующие факты нарушений: сокрытие административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности, путем складирования легковоспламеняющегося крупногабаритного строительного мусора под газопроводом высокого давления; исправления в постановлении участкового ФИО2 и не указание фамилии и инициалов; отсутствие юридической оценки по фактам покушения на поджог газопровода высокого давления и квартиры; халатного отношения участкового ФИО5 к служебным обязанностям; факт возможного нарушения УПК РФ сотрудниками полиции при составлении протоколов; незаконное рассмотрение и оформление участковым ФИО2 материалов проверки КУСП *** и КУСП ***; отсутствие в материалах проверки номера автомобиля, стоявшего в неположенном месте; отсутствие контроля со стороны участкового ФИО6 за работой участкового ФИО2. По мнению, заявителя, данные факты должны были быть рассмотрены в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО4 на постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2013 года, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова 27 августа 2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе ФИО4 решение судебная коллегия находит правильными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившее юридическую силу, не может причинить ущерб конституционным правам ФИО4 и затруднить доступ к правосудию.

Данное решение суда вынесено, в том числе, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о необходимости прекращения производства по делу в сложившейся процессуальной ситуации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены перечисленные в жалобах факты ряда нарушений и просьба заявителя о привлечении виновных к установленной законом ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не осуществляет непосредственный надзор за деятельностью органов дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы ФИО4 судом не допущено, поскольку при отсутствии оснований для разбирательства жалобы по существу заявителю не ограничен доступ к правосудию и он не лишен возможности заявления ходатайств органам дознания и прокурору при проведении дополнительной проверки по заявлению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи