Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых Пикина М.В. и Чеботарева В.В., адвокатов Цапкова О.Н. и Криворотова И.Н. на постановление Томского областного суда от 1 августа 2016 года, которым по уголовному делу в отношении

Пикина М. В., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Швецова В.А., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Чеботарева В. В, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изменена территориальная подсудность уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., пояснения обвиняемых и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2016 в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Пикина М.В., Швецова В.А., Чеботарева В.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

До принятия указанного уголовного дела к производству, всеми судьями Асиновского городского суда Томской области (У., С., Д., А., Ч. и З.) были поданы письменные заявления о их самоотводе от участия в рассмотрении дела, по причине того, что обвиняемым по уголовному делу является Пикин М.В., который является /__/, /__/.

26.07.2016 и.о. председателя Асиновского городского суда Томской области направил в Томский областной суд представление в порядке ст. 35 УПК РФ по уголовному делу в отношении Пикина М.В., Швецова В.А. и Чеботарева В.В. об изменении территориальной подсудности дела по причине невозможности его рассмотрения судьями Асиновского городского суда, устранившимися от участия в производстве по делу, путем подачи письменных мотивированных самоотводов.

1.08.2016 судьей Томского областного суда в судебном заседании был рассмотрен вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, по результатам рассмотрения было вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пикина М.В., Швецова В.А. и Чеботарева В.В., и направлении его для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Томского областного суда от 1.08.2016, обвиняемые Пикин М.В. и Чеботарев В.В., защитники обвиняемых адвокаты Цапков О.Н. и Криворотов И.Н.. подали на него апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом, в каждой жалобе указывается, что решение об изменении территориальной подсудности было принято без указания судьей оснований, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Указывается на необоснованность самоотводов от рассмотрения настоящего дела взятых всеми судьями Асиновского городского суда Томской области. Обращается внимание на то, что самоотвод судьи С. был не мотивированным, поскольку она была назначена судьей и стала работать в суде, когда /__/.

Кроме этого, обвиняемый Пикин М.В. в своей жалобе указывает на незаконность принятия судьями самоотводов от дела без рассмотрения их в судебном заседании и вынесения решения о самоотводе в совещательной комнате, что лишило его права обжаловать принятые самоотводы судей от дела. Обращает внимание на то, что судьей Томского областного суда при вынесении постановления об изменении подсудности дела не была дана оценка обоснованности и законности самоотводов судей. Также указывает на то, что при изменении подсудности и направлении дела в Советский районный суд г. Томска судьей не учтена значительная удаленность данного суда от /__/ (где проживает большая часть свидетелей по делу, и где обвиняемые содержаться под домашним арестом), не указано по каким причинам дело не передано в Первомайский либо Зырянский районные суды, находящиеся ближе к /__/.

На апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов прокурором отдела прокуратуры Томской области Ереминым А.А. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановления суда от 1.08.2016, и на несостоятельность доводов жалоб.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Томского областного суда от 1.08.2016 без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе, если имеются основания полагать, что он может быть лично прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ, судья при наличии оснований для отвода, в том числе и предусмотренных ч.2 ст. 61 УПК РФ обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, и не оспаривается обвиняемыми и адвокатами в апелляционных жалобах, по настоящему делу, поступившему на рассмотрение по существу в Асиновский городской суд Томской области, обвиняемый Пикин М.В. является /__/.

Как следует из письменных заявлений о самоотводе, каждый судья Асиновского городского суда Томской области, указал, что поскольку обвиняемым по уголовному делу является /__/ (/__/) их суда, то он сомневается в своей объективности и беспристрастности. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судьями Асиновского городского суда были заявлены мотивированные самоотводы, при этом судьи в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ указали основания невозможности их участия в деле, а именно наличие оснований полагать, что они могут быть лично прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья Асиновского городского суда Томской области С. также указала в своем заявлении о наличии у нее сомнений в своей объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего уголовного дела, то есть о наличии прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что указанная судья фактически не работала /__/ не свидетельствует о наличие у нее обоснованных сомнений в своей объективности и беспристрастности по делу, и в связи с этим от обязанности устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Пикина М.В. о нарушении судьями порядка принятия ими самоотводов без рассмотрения их в судебном заседании и вынесения решения о самоотводе в совещательной комнате, являются несостоятельными, поскольку противоречат уголовно-процессуальному закону. Так, согласно ст. 65 УПК РФ в судебных заседаниях рассматриваются лишь заявления об отводе судье, поступившие от участвующих в деле лиц. А устраниться от участия в производстве по уголовному делу согласно ч.1 ст. 62 УПК РФ судья обязан сразу, как ему стало известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу. Как следует из текстов заявлений судей о самоотводе, каждый из них получив указанное дело к рассмотрению, не принимая его к производству, и не назначая судебного заседания по делу, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61 УПК РФ устранился от участия в его рассмотрения по существу, путем подачи письменного мотивированного заявления председателю Асиновского городского суда Томской области. Поэтому, вопреки доводам жалобы обвиняемого Пикина М.В., судья не должен был и не мог обсуждать с участниками процесса свою обязанность устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Соответственно, поскольку самоотвод не рассматривался в судебном заседании, судья не обязан был удаляться в совещательную комнату и выносить процессуальное решение по самоотводу, а обязан был передать свой самоотвод с уголовным делом председателю суда, что и было сделано каждым судьей Асиновского городского суда Томской области.

Поскольку все судьи Асиновского городского суда Томской области устранились от участия в производстве по уголовному делу в отношении обвиняемых Пикина М.В., Швецова В.А. и Чеботарева В.В. и рассматривать уголовное дело по существу было некому, то и.о. председателя Асиновского городского суда в соответствии со ст. 35 УПК РФ и обратился с представлением в Томский областной суд об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Судья Томского областного суда с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, правильно, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, рассмотрел вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Пикина М.В., Швецова В.А. и Чеботарева В.В. в судебном заседании с участием обвиняемых, их защитников и других участников процесса.

При этом, судебная коллегия считает, что судья Томского областного суда своим постановлением от 1.08.2016 законно обоснованно и мотивированно изменил территориальную подсудность настоящего уголовного дела и направил его для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска, поскольку в Асиновском городском суде Томской области иных судей, которые могли бы принять дело к производству и рассмотреть его по существу, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьей Томского областного суда в своем постановлении приведены законные основания изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела. Поскольку, исходя из смысла положений ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда, в случае невозможности его рассмотрения по существу судьями районного суда, которому оно подсудно. По данному уголовному делу судьей Томского областного суда было правильно установлено, что судьи Асиновского городского суда Томской области не могут рассматривать дело по существу, а, установив данное обстоятельств, законно и обоснованно направил указанное дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Пикина М.В. о том, что судьей не учтена значительная удаленность Советского районного суда г. Томска от /__/ (где проживает большая часть свидетелей по делу, и где обвиняемые содержаться под домашним арестом), являются несостоятельными. Поскольку решение о передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска судьей было принято с учетом и особенностей дела, и наличия по делу значительного количества свидетелей, проживающих в /__/, и с учетом меры пресечения избранной в отношении обвиняемых, а также с учетом наличия автомобильной автодороги между /__/ и /__/, и возможности проведения выездных судебных заседаний суда в /__/.

При этом, судебная коллегия считает, что правильно настоящее уголовное дело не было передано на рассмотрение в близлежащие районные малосоставные суды. Поскольку /__/, а транспортная доступность между /__/ и /__/ хуже, чем между /__/ и /__/.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановление судьи от 1.08.2016 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пикина М.В., Швецова В.А. и Чеботарева В.В. и направлении его для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Томского областного суда от 1 августа 2016 года в отношении обвиняемых Пикина М. В., Швецова В.А., и Чеботарева В. В оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: