Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Л.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и оправдан за отсутствием события преступления;

в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Б.В.В. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда;

в удовлетворении гражданского иска отказано;

обеспечительные меры в виде ареста на автомобили: Kia Bongo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ISUZU Forward, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – отменены.

Также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., выслушав прокурора Чигаеву М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного Б.В.В. и его защитника Вафина А.М., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.В.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом в отношении Б.В.В. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Л.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Не соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого Б.В.В. преступления, указывает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Настаивает на том, что Б.В.В., заключая с администрацией городского округа «Поронайский» муниципальный контракт № на ремонт мостового перехода через протоку <адрес>), был достоверно осведомлен о сроках выполнения работ и условиях контракта, и осознавал невозможность выполнения работ согласно всех пунктов технического задания, а также учитывая, что в действовавшем на момент совершения преступления Федеральном законе № 94-ФЗ от 21 мая 2007 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не была предусмотрена возможность в одностороннем порядке (заказчиком или подрядчиком) либо по соглашению сторон изменения условий контракта в части вида и объема работ, в нарушение ч.2 ст. 528 ГК РФ, согласно которой при наличии разногласий по условиям муниципального контракта сторона получившая проект муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения муниципального контракта, Б.В.В. заключил муниципальный контракт № на ремонт мостового перехода с администрацией городского округа «Поронайский».

Считает, что вина Б.В.В. подтверждается: показаниями свидетелей Р.А.М., С.Н.А., Р.Л.Д., С.Л.В., Г.С.С., Р.Н.Н., К.О.М.,Р.С.И., К.А.А., Ч.А.А., Б.А.А., М.М.В., Т.В.Н., Т.В.В., Д.Н.Н., Л.К.С., Ж.В.В., В.А.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении офиса ООО "Г" протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – мостового перехода через <адрес>); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд, положив в основу оправдательного приговора показания свидетеля К.Д.В. о правилах и порядке проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов, в том числе, о том, что в случае, если участник аукциона, ознакомившись с проектом муниципального контракта, удостоверяется в том, что он не имеет технической или иной возможности обеспечить полное исполнение обязательств по контракту, он имеет право отказаться от участия в аукционе до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, не дал им оценку ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Полагает, что позиция свидетелей Р.Л.Д. и С.Л.В., в той части, что об изменении условий контракта им стало известно до начала производства работ, обусловлена пониманием отсутствия какой-либо ответственности, ввиду истечения времени.

Ссылается на показания свидетеля Р.А.М. о том, что Д.А.В. не мог самостоятельно принять решение о замене работ, заложенных в техническом задании, другим видом работ, а уведомления о невозможности проведения работ в соответствии с требованиями технического задания от Б.В.В. в администрацию не поступали

Считает, что Б.В.В., имея специальные познания и достаточный опыт в сфере строительства, в силу профессионального и жизненного опыта, должен был знать, что изменение технического задания влекло за собой проведение нового аукциона, а проведение работ с отклонением – нарушение требований федерального законодательства и условий договора.

Обращает внимание, что сам Б.В.В., свидетели Р.Л.Д. и С.Л.В. в ходе судебного заседания подтвердили тот факт, что работы по ремонту моста проведены не в соответствии с требованиями и условиями технического задания, при этом переложили вину на Д.А.В., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в состав комиссии по приемке-сдаче выполненных работ входили представители администрации Поронайского городского округа, не имеющие специальных познаний в области строительства, осмотр моста производили лишь визуально, поэтому у Б.В.В. имелась возможность ввести их в заблуждение, тем самым скрыв факт невыполнения всех пунктов технического задания. Факт выполнения дополнительных работ по требованию заказчика не нашел своего объективного подтверждения, поскольку ни Б.В.В., ни свидетели, не смогли доказать кем были согласованы и даны такие поручения.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ни одни показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность Б.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Неверная оценка судом обстоятельств дела, установленных как на предварительном следствии так и в судебном заседании, явилась последствием вынесения необоснованного приговора.

Ознакомившись с апелляционным представлением государственного обвинителя, оправданный Б.В.В. подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органом предварительного следствия Б.В.В. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Поронайский» в соответствии с решением Собрания Поронайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион на размещение муниципального заказа – ремонта мостового перехода через протоку <адрес>) муниципального образования городской округ «Поронайский». По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе единая комиссия приняла решение на заключение муниципального контракта на ремонт мостового перехода протоку <адрес>) с участником размещения заказа ООО "Г" на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен протокол №.

Ознакомившись с условиями проекта муниципального контракта на ремонтные работы мостового перехода, у Б.В.В., с целью извлечения прибыли для ООО "Г" возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Муниципальному образованию городской округ «Поронайский» в особо крупном размере путем обмана, а именно путем не выполнения в полном объеме ремонтных работ согласно утвержденной локальной смете к заключенному муниципальному контракту и последующего предоставления заказчику – администрации городского округа «Поронайский» заведомо ложных сведений не соответствующих действительности о якобы выполненных работах на всю отраженную в локальной смете сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городской округ «Поронайский» в лице Р.А.М. и директором ООО "Г"Б.В.В. был заключен муниципальный контракт № на ремонт мостового перехода через протоку <адрес>).

Согласно условиям данного муниципального контракта Б.В.В. принял на себя обязательства произвести в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом ремонт мостового перехода за счет выделенных из бюджета Муниципального образования городской округ «Поронайский» денежных средств в размере <данные изъяты> по пунктам, указанным в техническом задании:

1. Бурение скважин диаметром 350 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы, стоимостью 888 079 рублей;

2. Установка в готовые скважины деревянных свай объемом до 1 м^2,стоимостью 150407 рублей;

3. Демонтаж настила из бревен с покрытием из досок, стоимостью 121610 рублей;

4. Устройство дорог с однорядным настилом из бревен с покрытием из досок, стоимостью 325447 рублей;

5. Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосваренных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м, стоимостью 185628 рублей;

6. Конструкции стальные из одного профиля, стоимостью 384591 рубль;

7. Демонтаж деревянных опор, стоимостью 424029 рублей;

8. Устройство деревянных опор длиной до 10 м, однорядных бревен, стоимостью 984563 рубля;

9. Демонтаж деревянных конструкций мостов (ледорезов), стоимостью 1563169 рублей;

10. Монтаж деревянных конструкций мостов (ледорезов), стоимостью 6062830 рублей;

11. Крепежные элементы, стоимостью 1585560 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Г" под руководством Б.В.В., в нарушение условий муниципального контракта, не был выполнен установленный локальным сметным расчетом следующий объем работ:

2. Установка в готовые скважины деревянных свай объемом до 1 м^2,стоимостью 150407 рублей;

3. Демонтаж деревянных опор, стоимостью 424029 рублей;

4. Устройство деревянных опор длиной до 10 м, однорядных бревен, стоимостью 984563 рубля, а всего на общую сумму 2447078 рублей.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, Б.В.В. предоставил администрации городской округ «Поронайский» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что работы согласно техническому заданию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, введя тем самым сотрудников администрации городской округ «Поронайский» в заблуждение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии администрации городского округа «Поронайский» в составе П.Т.А., Г.С.С., С.Л.В., Д.А.В., Р.Н.Н., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросоветсного и небрежного отношения к службе, не проверив соответствие представленных Б.В.В. документов фактическому объему выполненных работ, согласовали их, дав возможность Б.В.В. незаконно получить из бюджета Муниципального образования городской округ «Поронайский» денежные средства в размере 12129285 рублей. На основании представленных Б.В.В. документов, согласованных должностными лицами администрации городского округа «Поронайский» о проведенных якобы в полном объеме ремонтных работ мостового перехода, администрацией городского округа «Поронайский» на расчетный счет ООО "Г" были перечислены денежные средства в размере 12129285 рублей, в результате чего Б.В.В., как директор ООО "Г" получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Б.В.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил путем обмана, перечисленные администрацией городского округа «Поронайский» денежные средства в сумме 2447078 рублей, причинив бюджету Муниципального образования Поронайский городской округ особо крупный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела были исследованы показания участников судопроизводства: представителей потерпевшего И.Ю.М., свидетелей Р.А.М., С.Н.А., Р.Л.Д., С.Л.В., Г.С.С., Р.Н.Н., К.О.М., Р.С.И., К.А.А., Ч.А.А., Б.А.А., М.М.В., Т.В.Н., Т.В.В., Д.Н.Н., Ч.Н.Н., Л.К.С., Ж.В.В., В.А.В., К.Д.В., исследованы финансовые и другие документы, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, содержащие имеющие значения сведения.

По итогам судебного разбирательства суд с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ постановил в отношении Б.В.В. оправдательный приговор, в котором изложил в описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о его невиновности, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Поронайский» в соответствии с решением Собрания Поронайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион на размещение муниципального заказа – ремонта мостового перехода через протоку <адрес>) муниципального образования городской округ «Поронайский». По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе единая комиссия приняла решение на заключение муниципального контракта на ремонт мостового перехода протоку <адрес>) с участником размещения заказа ООО "Г"» на сумму 12129285 рублей, о чем был составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Поронайский» в лице Р.А.М. с одной стороны, и директором ООО "Г"Б.В.В. – с другой, был заключен муниципальный контракт № на ремонт мостового перехода через протоку <адрес>) муниципального образования Поронайский городской округ.

ДД.ММ.ГГГГБ.В.В. совместно с представителем заказчика Д.А.В., находясь на объекте – мостовом переходе через протоку <адрес>), с целью уточнения объема работ, которые необходимо выполнить для выполнения мостового перехода, установили, что объем работ, предусмотренный техническим заданием к муниципальному контракту, не соответствует тому объему работ, который необходимо было выполнить для нормальной эксплуатации моста. В этой связи, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 мая 2007 года, необходимо было проводить новый аукцион с составлением нового проекта муниципального контракта и технического задания к нему.

Однако представитель заказчика Д.А.В., отвечающий за техническую сторону выполнения муниципального контракта, в целях своевременного освоения выделенных денежных средств, предложил Б.В.В. в пределах средств, предусмотренных муниципальным контрактом, выполнить измененный объем работ, необходимый для восстановления мостового перехода, на что Б.В.В. ответил согласием.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Г" под руководством Б.В.В., по просьбе представителя заказчика Д.В.В. был выполнен измененный по устной договоренности объем работ по восстановлению мостового перехода. По окончанию работ заказчиком был составлен акт приемки выполненных работ, на основании которого комиссией работы были приняты, замечаний не поступило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем уголовном деле отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенное Б.В.В. и предъявление ему обвинения в этом преступлении обусловлено ошибочной оценкой органа предварительного следствия имевших место событий.

Так, органами предварительного расследования Б.В.В. вменяется совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются: корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество; безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг, мены, зачета встречных однородных денежных и иных обязательств и т.п.), в результате чего, лицо у которого изъято и (или) обращено не в его пользу имущество, не получило за такое изъятие и (или) обращение какого-либо действительного эквивалентного возмещения; наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого аукциона на размещение муниципального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией городского округа «Поронайский» и ООО "Г" заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по ремонту мостового перехода через протоку <адрес>) муниципального образования Поронайский городской округ.

По условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО "Г"») по заданию заказчика (администрация городского округа «Поронайский») обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту мостового перехода через протоку <адрес>) муниципального образования Поронайский городской округ, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2 контракта).

Отсюда следует, что данный муниципальный контракт носит возмездный характер и предусматривает встречные обязательства сторон и исполнение этих обязательств подрядчиком в виде выполнения определенных работ, а заказчиком оплату подрядчику данных работ в соответствующем размере.

Согласно п.п. 11.1-11.3 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (раздел 9 контракта).

В силу положений статьи 702, входящей в параграф 1 главы 37 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 723, входящей в параграф 1 главы 37 ГК РФ, предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая применима к подрядным работам для муниципальных нужд, поскольку иного не установлено правилами ГК РФ о договоре (контракте) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Исходя из положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таком положении, ссылка апелляционного представления на необходимость проведения нового аукциона с составлением нового проекта муниципального контракта и технического задания к нему в связи с тем, что был установлен не полный объем выполненных работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, не имеет правового значения по рассматриваемому уголовному делу, поскольку заказчику в лице администрации городского округа «Поронайский» при обнаружении недостатков работ выполненных подрядчиком при исполнении муниципального контракта надлежало руководствоваться указанными выше положениями ст. 723 ГК РФ, предусматривающими ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

Апелляционное представление содержит доводы о том, что Б.В.В., как директор ООО "Г" с ДД.ММ.ГГГГ, обладая специальными познаниями и достаточным опытом работ в сфере строительства, неоднократно заключал контракты с администрацией городского округа «Поронайский», поэтому он имел достаточные основания полагать и должен был знать, что изменение технического задания влечет за собой проведение нового аукциона, чем нарушаются требования федерального законодательства и условий муниципального контракта, вследствие чего вторая сторона контракта в лице администрации городского округа «Поронайский» не получила выполнение работ в полном объеме.

Данные доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку Б.В.В. является директором коммерческой организации ООО "Г" ни он, ни возглавляемая им настоящая коммерческая организация, не может являться заказчиком по муниципальным контрактам, которые заключаются по результатам проведенных аукционов специальными уполномоченными на то органами местного самоуправления, в рассматриваемом случае, таким органом является администрация городского округа «Поронайский», поэтому Б.В.В. не имеет никакого отношения к инициированию проведения нового аукциона либо иных аукционов по результатам которых заключаются контракты для муниципальных нужд.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что представители администрации городского округа «Поронайский» не обладают специальными познаниями в области строительства, осмотр ремонтных работ моста проводился визуально, поэтому у Б.В.В. имелась возможность введения в заблуждение представителей администрации во время осмотра моста и тем самым скрыть факт невыполнения работ по условиям муниципального контракта и технического задания к нему, является надуманной и несостоятельной, поскольку наличие специальных познаний в той или иной области у муниципальных служащих органов местного самоуправления, к которым относится администрации городского округа «Поронайский», предполагается и не может ставиться под сомнение вследствие своего рода служебной деятельности, при этом Б.В.В. не отвечает за профессиональную деятельность муниципальных служащих органов местного самоуправления и в случае допущения ими каких-либо нарушений, он не может нести ответственность за их действия.

Является верным вывод суда первой инстанции, что работы подрядчиком в лице его руководителя Б.В.В. проводились по согласованию с представителями заказчика, что подтверждается письменными доказательствами, а именно актом проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мостового перехода, составленным представителями администрации городского округа «Поронайский» Н.Э.Н. и В.Ю.В., а также локальным сметным расчетом, составленным С.В.А., из которых следует, что работы по муниципальному контракту и техническому заданию к нему были выполнены полностью с учетом замены одних работ другими, однако это не повлекло причинение ущерба заказчику и не повлияло на качество и объем выполненных работ в целом, которые не вызывают претензий и нареканий со стороны самого заказчика.

Указанное подтверждается и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по которой сумма выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мостового перехода через протоку <адрес> составила 12129285 рублей, что соответствует сумме денежных средств на оплату этого же ремонта согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по итогам которого был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора апелляционного представления со ссылкой на нарушения Б.В.В. ч.2 ст.528 ГК РФ и одностороннее изменение условий муниципального контракта, являются ошибочными, поскольку положения статьи 528 ГК РФ, структурно входящей в параграф 4 (поставка товаров для муниципальных нужд) главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса РФ, предусматривают порядок регулирования взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком в рамках муниципального контракта по купле-продаже (поставке) товара для муниципальных нужд, а в данном уголовном деле предметом исследования являются подрядные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, правовое регулирование которого осуществляется иными положениями гражданского законодательства РФ - параграфом 5 (подрядные работы для муниципальных нужд) главы 37 (подряд) Гражданского кодекса РФ, устанавливающими другие правила, в том числе, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сами по себе факт и обстоятельства изменения, том числе, по устной договоренности непосредственно с представителями заказчика условий исполнения муниципального контракта в части объема выполненных работ и технического задания к муниципальному контракту, не могут свидетельствовать о наличии события преступления, поскольку такие изменения выполненных работ и технического задания к муниципальному контракту регулируются нормативными положениями в рамках гражданского законодательства и не образуют признаки уголовно – наказуемого деяния.

Более того, заказчика полностью устроило качество и объем выполненных работ подрядчиком, в том числе и измененных, по муниципальному контракту и техническому заданию к нему, что также свидетельствует о том, что в действиях Б.В.В. как руководителя подрядчика по муниципальному контракту отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) - безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения, поскольку подрядчиком в лице его руководителя Б.В.В. были выполнены соответствующие работы по муниципальному контракту и за данные работы заказчиком была произведена подрядчику надлежащая оплата денежными средствами, то есть имело место встречное исполнение обязательств по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, отсутствует в действиях Б.В.В. и обязательный признак хищения (мошенничества) - корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество, поскольку по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик в свою очередь оплатил эти работы подрядчику в соответствующем размере, то есть имело место встречное исполнение обязательств между сторонами – юридическими лицами по договорным (контрактным) отношениям, без признаков какой - либо корысти со стороны руководителя подрядчика ООО "Г"Б.В.В.

Также отсутствует в действиях Б.В.В. как руководителя подрядчика и другой обязательный признак хищения (мошенничества) - наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным, поскольку такой возможности у руководителя юридического лица Б.В.В., а именно возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на банковский счет заказчика - организации ООО "Г" по своему усмотрению именно как своими собственными денежными средства не имелось, так как поступившие денежные средства на банковский счет согласно ч.3 ст.213 ГК РФ являются собственностью юридического лица ООО "Г" и зачисляются на баланс организации, что предусмотрено ч.2 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому на эти денежные средства не распространяется воля собственника и право собственности физического лица - руководителя юридического лица, поскольку в силу п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении, что факт выполнения дополнительных работ по требованию заказчика не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку ни сам Б.В.В., ни свидетели по данному уголовному делу не могли доказать кем были согласованы такие поручения, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционного представления в целом носят декларативный характер и по своей правовой природе подлежат исследованию в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с этим, стремление стороны обвинения по настоящему уголовному делу преодолеть возможные недостатки, разногласия и иные спорные вопросы в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по ремонту мостового перехода через протоку <адрес>) муниципального образования Поронайский городской округ путем привлечения к уголовной ответственности руководителя подрядчика ООО "Г"Б.В.В. за действия в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, подлежащим рассмотрению и разрешению исключительно в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, является недопустимым, как нарушающим общепризнанные права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенное руководителем подрядчика ООО "Г"Б.В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности приведенных доводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р.Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Метельская Е.В.

Горовко А.А.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.