Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шустова С.Н. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26 января 2022 года, которым

Шустов Сергей Николаевич. 30 мая 1992 года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 ноября 2019 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 25 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 30 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

иск Т удовлетворен, с Шустова Сергея Николаевича взыскано в пользу Т причиненный ущерб в размере №;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., доводы адвоката Толстовой Г.Р., осужденного Шустова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, прокурора Лупандиной Е.И., полагавшей необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении П. указание на «причинение ему значительного ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

Шустов С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества П., с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шустов С.Н. с приговором суда не согласен, просит его изменить, снизив срок наказания. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области Берсагуров Р.Т., полагая, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, а назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного возражения, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Шустова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании Шустов С.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Шустова С.Н. также подтверждается показаниями потерпевшей Т., которая в ходе допроса показала, что у нее в собственности имеется земельный участок <адрес>, на котором расположен дачный деревянный дом, в котором она проживает в летний период. Прибыв туда 21.07.2010, она обнаружила, что окно в доме, разбито и открыто, дверь дома была заперта, в доме был беспорядок, отсутствовали: циркулярная пила, дрель, электрическая сабельная пила, провода.

Показаниями потерпевшего П., который показал, что в собственности у него имеется земельный участок <адрес>, на котором имеется дачный дом, пригодный для проживания. Приехав на дачу 24.07.2021, он обнаружил, что деревянная дверь в дачный дом приоткрыта, дверной косяк поврежден, вырвана проушина. В доме был беспорядок, пропали: машина ручная электрическая углошлифовальная (болгарка) марки «Макита», 7 сковородок.

Кроме того, вина Шустова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также показаниями свидетеля А., который показал, что Шустов С.Н. 21.07.2021 два раза сдавал в ООО «Спектр» металлические изделия: обожженные провода, электроинструменты в разобранном виде, алюминиевые сковородки.

Вина Шустова С.Н. также подтверждается изложенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2021, согласно которому осмотрен участок <адрес>; заключением эксперта № 08-8/205 от 13.08.2021 года, согласно которому исследованием слюны на окурке установлено, что не исключено, что она происходит от Шустова С.Н.; заключением эксперта № 129 от 31.07.2021, согласно которому установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации человека, оставлены не Т, а другим человеком; заключением эксперта № 159 от 31.08.2021, согласно которому установлено, что один из следов пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Шустова С.Н.; заключением эксперта № 11386 от 30.09.2021, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества Т; протоколом выемки от 27.08.2021 года, согласно которому у Т. изъяты: расходная накладная №РнТ-001711 от 20.05.2021 года, фото коробки от электрической сабельной пилы марки «PRS700C», фото коробки от дрели ударной марки «Mal allister»; протоколом осмотра предметов от 04.10.2021, согласно которому осмотрены изъятые у Т. расходная накладная, фото коробок; протоколом осмотра предметов от 04.10.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2021, согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от 04.10.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с места преступления; заключением эксперта №127 от 24.07.2021, согласно которому след пальца руки, откопированный на эмульсионный слой темной дактилопленки пригоден для идентификации человека; заключением эксперта №158 от 31.08.2021, согласно которому изъятый след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Шустова С.Н.; экспертным заключением №11385 от 30.09.2021, которым установлена стоимость похищенного имущества потерпевшего П.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что судом учтены в качестве доказательств вины Шустова С.Н. заключение эксперта № 129 от 31.07.2021 года (т.1 л.д. 75-76); заключение эксперта № 159 от 31.08.2021 (т.1 л.д. 96-98), протокол осмотра предметов от 04.10.2021 (т.1 л.д. 146-148), поскольку судом в приговоре неверно сделаны ссылки на листы дела, исследованные в судебном заседании и содержащие вышеуказанные доказательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Б. как на доказательство вины Шустова С.Н., поскольку мнение сотрудника полиции о том, что хищение с дачных домов совершил подсудимый, в силу требований закона не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Шустова С.Н. на протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 155-161), поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи данный документ в судебном заседании не исследовался.

Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Шустова С.Н. на заявление Т. (т.1 л.д. 5) и на заявление П. (т.1 л.д. 172), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные изменения, которые судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Шустова С.Н. в совершении преступлений в отношении имущества Т. и П., поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оценка чему дана выше.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий Шустова С.Н. по преступлению в отношении имущества П. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако необоснованно указал при описании данного преступления на причинении потерпевшему значительного ущерба. При таких обстоятельствах, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступления в отношении Пенкина В.Н. указание на причинение значительного ущерба.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о квалификации действий Шустова В.Н. по преступлению в отношении Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Мотивируя наличие в действиях Шустова В.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд указал, что причиненный ущерб для потерпевшей Т. с учетом ее материального положения является значительным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему, одно лишь заявление потерпевшей Т. о том, что причиненный ей ущерб в размере № рублей является значительным, на что указал суд в приговоре, достаточным доказательством наличия данного квалифицирующего признака не является. При этом суд первой инстанции не учел, что похищены инструменты, горелка, и кабель, которые хранились в доме на дачном участке.

Таким образом, из квалификации действий Шустова С.Н. по преступлению в отношении Т. судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину», из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступления в отношении Т. следует исключить указание на причинение значительного ущерба. Действия Шустова С.Н. по данному эпизоду судебная коллегия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные, характеризующие личность Шустова С.Н.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих вину обстоятельств обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определён вид исправительного учреждения, в котором Шустову С.Н. надлежит отбывать наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Шустову С.Н. ч. 3. ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также изменение объема обвинения, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на ч.2 ст. 68 УК РФ, применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снижении размера назначенного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначении в связи с этим более мягкого наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части решения по гражданскому иску Т. по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, нашедших своё отражение в п.п.17,18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, Шустов С.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданским ответчиком не признавался. Кроме того, Т. заявлен гражданский иск на сумму № рублей (т.1 л.д. 108), в судебном заседании потерпевшая размер заявленных требований не изменяла. Указав в приговоре о взыскании с Шустова С.Н. в пользу Т. № рублей, суд не привел мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26 января 2022 года в части решения по гражданскому иску потерпевшей Т., подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26 января 2022 года в отношении Шустова Сергея Николаевича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что судом учтены в качестве доказательств вины Шустова С.Н. заключение эксперта № 129 от 31.07.2021 года (т.1 л.д. 75-76); заключение эксперта № 159 от 31.08.2021 (т.1 л.д. 96-98), протокол осмотра предметов от 04.10.2021 (т.1 л.д. 146-148);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Б. как на доказательство вины Шустова С.Н.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Шустова С.Н. на протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 155-161);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Шустова С.Н. на заявление Т. (т.1 л.д. 5), на заявление П. (т.1 л.д. 172);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступлений в отношении П. и Т. указание на причинение значительного ущерба;

- исключить из квалификации действий Шустова С.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Т.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- применить при назначении наказания Шустову С.Н. ст. 68 ч.3 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Т.) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении П.) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова С.Н. удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судья:

/подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ О.В. Прохорова

Копия верна Судья: