Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 . на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2013 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 22 февраля 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева В.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 22 февраля 2013 года.

Постановлением суда, на которое принесена апелляционная жалоба, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы суд принял на основе неполно изученных материалах проверки. Суд не учел доводов жалобы и не проверил их. С апреля 2012 года ФИО12 не может использовать свою собственность по назначению, ему причинен большой материальный вред. С 16 июля и по настоящее время должностные лица бездействовали и каких-либо проверок не проводили, выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменяла прокуратура. Суд допустил ошибку, сославшись на п.97 Приказа МВД России от 01.03.2012 года №140, жалоба ФИО2 была незаконно приобщена к коллективной жалобе жителей <адрес>, поскольку объектом противоправных посягательств, в данном случае, являются право ФИО2 на владение и распоряжение собственностью, а не умышленное нарушение экологического, земельного законодательства, уничтожение почвенного покрова и незаконное получение прибыли при ненадлежащем целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения. Не согласен с выводом суда о том, что сведений о наступлении тяжких последствий не имеется. Указывает на волокиту должностных лиц, которые неполно и необъективно рассматривают данное дело. Просит постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2013 года отменить, а постановление заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО6 признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными. Из представленных материалов установлено, что по итогам проверки, проведенной в связи с зарегистрированным в КУСП сообщением о преступлении - заявлением ФИО1, уполномоченным лицом – заместителем начальника полиции по оперативной работе <данные изъяты> ФИО7, скрыто не было, приобщено к другому материалу проверки, поскольку аналогичный факт уже был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий». В соответствии с компетенцией, старшим следователем <данные изъяты> ФИО8, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того в соответствии с п.97 Приказа МВД России от 01.03.2012 года №140, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению или происшествию из разных источников поступило два и более заявления (сообщения), то, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все имеющиеся материалы по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Имущественный вред ФИО2 может быть восполнен после установления виновных лиц в результате расследования уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены по существу и в полном объеме, а поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Никаких умышленных действий или бездействия, допущенных должностными лицами и направленных на нарушение прав заявителя, при изучении материалов проверки не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2013 года, которым жалоба ФИО1, действующий в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 22 февраля 2013 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Чеботаева

Судьи: В.В. Андреев

Э.Н. Воронина