Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова И.В. (в интересах ФИО1) на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 г., которым жалоба подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2013 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., мнение адвоката Ушакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2013 г. следователем СО МО МВД «Северобайкальский» ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи 17 апреля 2013 г. ФИО1 ложных показаний в судебном заседании по иску Д.Н.В.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы КУСП № 1007 от 27 мая 2013 г., в которых содержатся рапорт оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

14 июня 2013 г. в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 мая 2013 г. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 18 июня 2013 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков И.В. (в интересах ФИО1) считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение положений ст. 140 УПК РФ не указаны основания для возбуждения уголовного дела, т.е. не указано какие сведения, сообщенные ФИО1 в судебном заседании, являются ложными. Полагает, что если бы ФИО1 ложно указал свои паспортные данные, это не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Суд удовлетворился лишь порядком возбуждения уголовного дела. Судом не проверялось, содержатся ли в материалах проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам копии журнала движения трудовых книжек, на основании которой можно было сделать вывод о правдивости показаний ФИО1. Полагает, что права ФИО1 на судебную защиту его прав и свобод были нарушены, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 УК РФ уголовная ответственность наступает за заведомо ложные показание свидетеля в суде либо при производстве предварительного следствия.

Ложность показаний свидетеля или потерпевшего заключается в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу или к обстоятельствам разбираемого иска по гражданским делам, гражданскому истцу, потерпевшему, свидетелю.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 дал показание в суде при рассмотрении гражданского иска Д.Н.В. к администрации <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

17 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 городским судом было отказано, при этом в решении суд привел показание свидетеля ФИО1 по обстоятельствам дела, и не давал им оценки как ложным.

Учитывая, что оценка показаний свидетеля в суде может быть осуществлена только судом, а не другими органами, принимая во внимание, что при вынесении решения по иску Д. суд не признал показание свидетеля ФИО1 ложными, органы дознания и следствия при отсутствии по данному вопросу решения суда были не вправе выносить собственное решение о признании показаний ФИО1, данных им в суде, ложными.

Таким образом, у органов следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем постановление следователя ФИО2 от 27 мая 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, является незаконным.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам должной оценки не дал, в связи с чем постановление суда от 18 июня 2013 г. об оставлении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене, а поскольку данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что у органов следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признав постановление от 27 мая 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ незаконным.

С учетом признания данного постановления незаконным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать руководителя СО МО МВД РФ «Северобайкальскимй» устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27 мая 2013 г. о возбуждении уголовного дела отменить.

Постановить новое решение.

Признать постановление следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО2 от 27 мая 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, незаконным.

Обязать руководителя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи