Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюлина М.А., адвоката Правской О.В., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Полынкиной И.Э. с возражениями на апелляционные жалобы осужденного Тюлина М.А., адвоката Правской О.В. государственного обвинителя Сенкова М.Ю. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года, которым

Тюлин МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тюлину М.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тюлину М.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 25.01.2017 года.

Постановлено процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного Тюлина М.А. не взыскивать.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав осужденного Тюлина М.А., его защитников - адвокатов Полынкину Н.С., Полынкина И.Э., прокурора Полянцеву Л.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года Тюлин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Правская О.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению, смягчению назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов автор жалобы приводит анализ законодательства, ссылается на п.п. 2, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Указывает, что суд в приговоре не мотивировал по какой причине он пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 только в случае лишения его свободы. Указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики на ФИО1, не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание по ст.290 УК РФ и по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, считает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Указывает, что в своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и ФИО1 просили суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы со значительным штрафом, чтобы, оставаясь на свободе, трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части. Считает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести содеянного, что приговор суда не может считаться обоснованным и справедливым, подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 сообщил следствию о преступлении ранее не известном правоохранительным органам и активно способствовал раскрытию этого преступления. Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания. В обоснование доводов он также приводит анализ законодательства, ссылается на п.п. 1, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Указывает, что суд, перечислив в приговоре исключительно положительные его характеристики, а также не установив обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, в связи с чем не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что в результате назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, пострадает его семья, которая лишится существенной доли дохода, который он приносил, что поставит его жену и дочь в сложное финансовое положение, затруднит воспитание ребенка. Данные обстоятельства не были должным образом оценены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. Также, в приговоре суда не указаны мотивы, по которым, учитывая положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, суд счел невозможным применение ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом постановлен приговор, точно соответствующий требованиям государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения ему наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Кроме того, обращает внимание, что за преступление, квалифицированное по ч.3 ст. 290 УК РФ суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с максимальным (сорокакратным) размером штрафа, указанным в санкции данной статьи. Считает, что, назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд тем самым лишил его возможности исполнить наказание в части выплаты штрафа. Считает, что с учетом всех обстоятельств, суд необоснованно применил наиболее строгое наказание в части размера штрафа, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также не обеспечивает достижений целей наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Полынкин И.Э. также высказывает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от 7.11.2016 года ( т.1 л.д.188-189). Считает, что ФИО10 перечислял денежные средства не в счет получения взятки, а в счет стоимости того или иного телефона, который намеревался получить. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. В части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ ссылается на показания свидетелей ФИО11 от 28.11.2016г. ( т.2 л.д.149) и ФИО12 от 28.11.2016 года ( т.2 л.д.151). Указывает, что все действия ФИО1 происходили в присутствии и под наблюдением сотрудников УМВД России по г. Н. Новгороду, в связи с чем полагает, что содеянное необходимо квалифицировать, как покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Кроме того, указывает, что у ФИО1 отсутствует состав преступления в виде хранения наркотических средств, так как отсутствовала реальная возможность владения ими. Также указывает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 вменялось только незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем считает, что из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства. Просит приговор суда изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ; исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сенков М.Ю. указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Полынкин И.Э., Полынкина Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО1, адвоката Правской О.В., а также дополнений к апелляционной жалобе адвоката Полынкина И.Э., просили приговор суда изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ; исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак - хранение наркотических средств, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Правской О.В., дополнительную апелляционную жалобу адвоката Полынкина И.Э., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389¹⁵ и ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суд постановляет обвинительный приговор, если убедится в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Так, приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.

Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд находит, что уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, дать правильную юридическую оценку содеянному, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленного ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного следствия действия ФИО1 также были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Правской О.В., дополнительной апелляционной жалобы адвоката Полынкина И.Э. подлежат удовлетворению частично.

Иным доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Правской О.В., Полынкина И.Э., касающимся существа принятого судом решения, судебная коллегия своего суждения не дает, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, тяжесть обвинения, данные о личности ФИО1, что до постановления приговора ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Правской О.В., дополнительную апелляционную жалобу адвоката Полынкина И.Э. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47^.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: