Гражданский кодекс часть 1

Судья Почукаева Л.В. Дело № 22-1608/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	25 апреля 2019 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Черных И.Н.,

судей Ивановой З.А. и Тришевой Ю.С.,

с участием адвоката Сергеева А.В., осужденного ФИО1, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Новиковой О.Б.,

при секретаре Швеце Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сергеева А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (дата преступления <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (дата преступление <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 руб.,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб.,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.,

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.,

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (дата преступления <данные изъяты>) и по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (дата преступления <данные изъяты>), от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору осуждена также Осужденная, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Сергеева А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (десять преступлений);

в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (одно преступление);

в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (одно преступление);

а также в совершении приготовления к преступлению, то есть в приискании, изготовлении средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Сергеев А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Считает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы является необоснованным. Кроме того, полагает, что действия ФИО1 по всем эпизодам мошенничества следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Полагает, что осуждение ФИО1 за совершение двух приготовлений к хищению чужого имущества путем обмана, является излишним и подлежит исключению из приговора. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ;

осужденный ФИО1 в своей жалобе приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для данного вывода.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе организованной группы, безоснователен и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на систематическое совершение тяжких преступлений, создал организованную группу и осуществлял руководство созданной им организованной группой.

Для реализации указанного преступного умысла им была разработана схема функционирования созданной организованной группы и план совершения преступлений, состоящий из комплекса последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на незаконное приобретение права на недвижимое имущество путем обмана.

Судом установлено, что преступления совершались двумя способами, каждый из которых состоял из нескольких этапов: 1) подыскание физических лиц, которых не посвящали в свой преступный умысел, для использования личных данных последних при составлении поддельных документов; 2) составление поддельных документов - свидетельств на право собственности на землю от <данные изъяты> г.г. и т.д.; 3) подача документов в регистрирующие органы; 4) предоставление поддельных документов в территориальный отдел по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> для регистрации права собственности за фиктивными владельцами; 5) после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок его продажа лицам, непосвященным в преступный умысел соучастников преступления. При втором способе к вышеуказанным этапам совершения запланированного преступления для увеличения площади земельного участка добавлялся этап обращения в <данные изъяты> городской суд путем подачи от неосведомленного подысканного при вышеуказанных обстоятельствах лица, искового заявления о признании за ним права собственности на земельный участок с увеличением по сравнению с указанным в правоудостоверяющих документах размером его площади.

Согласно преступному плану между соучастниками преступления были распределены роли. Так, на ФИО1, который создал и руководил группой, возлагался контроль за всеми этапами ее преступной деятельности и распределение полученного от продажи похищенных мошенническим путем участков преступного дохода. Неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подыскивали физических лиц, личные данные которых, а также документы передавали ФИО1 Другие неустановленные следствием лица и осужденная Осужденная составляли и заполняли бланки, подделывали подписи, подделывали свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> г.г. На других не установленных следствием лиц возлагалась подача поддельных документов в регистрирующие органы, а также подача исковых заявлений в <данные изъяты> городской суд, подыскание покупателей.

Организованная группа, созданная ФИО1, отличалась устойчивостью, что выражалось в стабильности состава ее участников, в планировании и тщательной подготовке к совершению преступлений, в распределении ролей между соучастниками, в подчинении указаниям организатора, в существовании группы на протяжении длительного времени – несколько лет, в неоднократности совершения преступлений, в наличии технической оснащенности.

С учетом этих и других установленных в судебном заседании обстоятельств вывод суда о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что действия ФИО1, направленные на незаконное приобретение права собственности 14 земельных участков, совершенные в период с <данные изъяты> г., являются единым продолжаемым преступлением и подлежат квалификации по одной ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал, что объектом посягательства организованной группы были различные земельные участки, расположенные в разных населенных пунктах; преступления были совершены не одновременно, а на протяжении нескольких лет; при этом всякий раз подыскивались иные лица для оформления на них земельных участков, что являлось необходимым условием для приобретения права на чужое имущество путем обмана. Следовательно, в каждом случае ФИО1 и его соучастниками выполнялся весь алгоритм действий по подготовке и осуществлению преступления от начальной стадии до конца.

При таких данных оснований для квалификации действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление у суда не имелось. В его действиях суд обоснованно усмотрел несколько оконченных и не оконченных самостоятельных преступлений и правильно квалифицировал их как совокупность преступлений.

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО1 за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на том основании, что в течение нескольких лет он не предпринимал действий, направленных на регистрацию права собственности на эти земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, не позднее <данные изъяты> ФИО1, действуя совместно и согласовано с Осужденная и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изготовил два поддельных свидетельства на право собственности на землю на имя Б. и Б., содержащих заведомо ложные сведения, дающих основания для бесплатного приобретения в собственность земельных участков, площадью 2 300 кв.м. и 1 900 кв.м., расположенных в д. <данные изъяты><данные изъяты>. Данные поддельные свидетельства ФИО1 хранил по месту своего жительства, где <данные изъяты> при проведении обыска они были обнаружены и изъяты.

Действия ФИО1 в этой части суд правильно оценил как приготовление к совершению двух преступлений, а именно к приобретению права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, которые он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 лет.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со времени совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), являющихся тяжкими, истек указанный в п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за данные преступления.

Поскольку ФИО1 освобожден от наказания за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, то назначенное ему наказание по совокупности преступлений, а также дополнительное наказание в виде штрафа подлежат смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 850 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сергеева А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи