Гражданский кодекс часть 1

на постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ЗАО « <данные изъяты>» Морозовой В.М. на постановление о прекращении уголовного дела № 352851 в отношении генерального директора ООО « <данные изъяты>» ФИО от 28 декабря 2012 года, вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Гавриковой О.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ЗАО « <данные изъяты>» Морозова В.М. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2012г., вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Гавриковой О.С., поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела № 352851 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО не учтен ряд существенных доказательств, которые указывают о наличии у ФИО умысла на совершение преступления, а именно: в материалах дела имеются показания и представлены документы, свидетельствующие о том, что в момент заключения с потерпевшим договора залога часть оборудования, предаваемого в залог уже было ранее заложено ФИО.в банк «<данные изъяты>»; также установлено, что ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО не являлась собственником оборудования, передаваемого в залог, поскольку не рассчитался за него в полном объеме, данные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Нижегородской области.

Более того, представителем ЗАО «<данные изъяты>» в материалы предварительного следствия были представлены документы о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «<данные изъяты>») в связи с отсутствием оплаты за поставленное оборудование. Однако в постановлении о прекращении головного дела сделан совершенно противоположный вывод.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2013 года жалоба директора ЗАО «<данные изъяты>» Морозовой В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой В.М.- Большакова А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в жалобе не могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела и эти выводы построены на доказательствах, имеющихся в уголовном деле. Выводы следователя сделаны на недостоверных и противоречивых доказательствах. Из решения арбитражного суда, которое вступило в законную силу, можно сделать выводы о том, что ФИО умышленно ввел в заблуждение представителей ЗАО «<данные изъяты>» целью получить займ. Завладев обманным путем чужим имуществом, нарушая условия договора, ФИО не намеревался выплачивать деньги ЗАО «<данные изъяты>» изначально имея намерения не исполнять обязательства по соглашению о новации. При заключении соглашения о новации от 1 февраля 2010 года стороны определили два способа обеспечения исполнения названного соглашения – подписание договора залога медицинского оборудования и личного поручительства. В свою очередь ФИО знал, что на день заключения сделки передаваемое в залог оборудование ООО « <данные изъяты>» на праве собственности не принадлежало. Следовательно, у ФИО при заключении соглашения о новации и залога был умысел, направленный на хищение денежных средств или неисполнение взятых на себя обязательств по соглашению. Следователем без всестороннего анализа фактических обстоятельств дела не приняты также во внимание показания директора ЗАО «<данные изъяты>» Морозовой В.М.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО «»<данные изъяты>» - Большакова А.А., Макаров Д.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление судьи отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Булатова О.Е. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, поскольку нарушен уголовно процессуальный закон.

Проверив представленный судебно-контрольный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не законным и подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из контрольно судебного материала, было обжаловано постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО « <данные изъяты>» ФИО

Однако ФИО не был извещен о рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода и оно было рассмотрено без него. Согласно л.д.23 контрольно судебного материала ФИО был извещен по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, т.е. по месту аренды клиники. Вместе с тем, как пояснили представители ООО «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции, аренда с ФИО была расторгнута в сентябре 2011 г. Таким образом, заинтересованное лицо ФИО надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждено и возвращением почтового отправления, направленного ФИО Нижегородским областным судом.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ЗАО «<данные изъяты>» Морозовой В.М. на постановление о прекращении уголовного дела № 352851 в отношении генерального директора ООО « <данные изъяты> « ФИО от 28 декабря 2012 года, вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Гавриковой О.С. отменить.

Судебно-контрольный материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи