Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО14, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, потерпевшего Свидетель №4 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2022 года и постановление этого же суда от 14 июня 2022 года, вынесенные по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав мнение прокурора ФИО14, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор и постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, выступления подсудимых и их защитников, просивших судебные акты оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2022 года, вынесенным на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не женатый, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пп. 3,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, женатого, на иждивении имеющего троих детей, не судимого, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена.

В апелляционном представлении гособвинителя ФИО19 ставится вопрос об отмене вышеуказанных приговора и постановления суда, ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно обсуждались вопросы, касающиеся недопустимости доказательств. Так, например, выступая в прениях стороной, адвокат ФИО17 в своей речи указала, что показания потерпевшего ФИО24ФИО4-Наби признаны недопустимыми. Эти вопросы обсуждались в присутствии присяжных заседателей, тогда как, согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного разбирательства были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей без их удаления из зала суда были рассмотрены вопросы, касающиеся процедуры производства следственных действий. При этом, председательствующим не сделано замечание о недопустимости обсуждения процедуры производства следственных действий в присутствии присяжных заседателей.

Кроме того, автор указывает, что при постановке вопросов присяжным заседателям судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, использованы юридические термины. Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием юридических терминов.

С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 и постановления суда в отношении ФИО2 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО18 в интересах ФИО2 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а судебное постановление в отношении ФИО2 оставлению без изменения, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного акта.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО17 в защиту интересов ФИО1 указывает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, явился по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия. Если кто-то и допускал нарушение требований к особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, то это пытался делать именно гособвинитель ФИО19, что пресекалось председательствующим своевременно и грамотно. Также не оставлялись без реагирования со стороны председательствующего и оплошности со стороны защиты. Все замечания председательствующего отражены в протоколе судебного заседания. Она, как защитник, не допускала обсуждение вопросов, касающихся процедуры производства следственных действий. В ходе судебного следствия сторонам было запрещено обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, недостатках следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства до прений, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства. Защитой не допускались целенаправленно и акцентированно такие высказывания, которые были направлены на формирование неправильного восприятия присяжными заседателями существа события, подрыв законности представленной государственными обвинителями доказательственной базы. Каких-либо данных о том, что сторона защиты явно злоупотребляла своими процессуальными правами, а председательствующий судья допускал со своей стороны какое-либо бездействие в этом случае, протокол судебного заседания не содержит. Не возникало в ходе рассмотрения дела также случаев, когда государственный обвинитель возражал против тех или иных действий защитника, не говоря уже о том, чтоб его возражения председательствующим судьей необоснованно отклонялись. Соблюдение стороной защиты положений закона об особенностях выступлений в прениях в суде с участием присяжных заседателей председательствующим судьей должным образом было обеспечено. При отступлении адвокатом либо подсудимым от этих требований их действия немедленно председательствующим судьей пресекались, а негативные последствия устранялись путем дачи им присяжным заседателям необходимых разъяснений с напоминанием об этом в напутственном слове. На недостаточность принятых председательствующим в этой части мер государственным обвинителем внимания в ходе заседания по делу не обращалось, заявлений об утрате присяжными заседателями объективности и беспристрастности и отводе кого-то из них не делалось. Кроме того, адвокат ФИО17 отмечает, что напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем в должной мере присяжным заседателям даны дополнительные разъяснения по поводу того, какие вольно, либо невольно ставшие им известными сведения не должны ими учитываться при оценке доказательств, их внимание было обращено на то, что все исследованные в заседании суда доказательства получены в установленном законом порядке, и никакие высказывания об ином не могут породить у них сомнений в этом. Все существенные обстоятельства дела председательствующим судьей также были обозначены. Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

С учетом изложенного, автор считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется, в связи с чем, просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, а также выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановленный по уголовному делу приговор в отношении ФИО1 и вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ФИО24 М-Н.Г.), ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Свидетель №4 группой лиц со своим отцом – ФИО2), а также по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО20), ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц: Свидетель №4 в группе лиц со своим сыном ФИО1, а также на убийство ФИО24 М-Н.Г., Потерпевший №1).

По результатам рассмотрения данного уголовного дела судом в отношении ФИО1 на основе вердикта коллегии присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор, а в отношении ФИО2 вынесено постановление о квалификации его действий по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 114 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Эти требования закона при вынесении обжалуемых приговора в отношении ФИО1 и постановления в отношении ФИО2 от 14 июня 2022 г. не соблюдены.

Кроме того, согласно п. 26 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", судам следует иметь в виду, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ. Кроме того, формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно части 1 статьи 334 УПК РФ, ограничиваются вопросами о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ.

В соответствии п. 29 тех же разъяснений Пленума ВС РФ и согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта. По смыслу положений ч. 7 этой же статьи ответы на вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, доказано", "Нет, не доказано" и т.п.). Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

Согласно п. 30 разъяснений вышеназванного Пленума ВС РФ в случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные статьей 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто ссылку на таковую.

Между тем, вопросный лист по данному уголовному делу не соответствует этим требованиям.

Так, вопросный лист содержит в себе недопустимые формулировки, а на некоторые вопросы, схожие по своему содержанию, даны противоречивые ответы, при этом, в ответах на некоторые вопросы также имеются недопустимые словосочетания о субъективной стороне преступления, затронуты вопросы квалификации действий подсудимых, дана юридическая оценка их действиям.

Так, в вопросах о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, приведены одни и те же обстоятельства, которые в одном случае признаны доказанными, а в другом не доказанными (вопросы № и №).

В вопросах №№, 6, 10 указано на личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимыми и потерпевшими; в вопросе № приведены такие словосочетания, как «лишая Свидетель №4 возможности сопротивляться», «не смог довести до конца совершение убийства ФИО24 М-Н.Г., Потерпевший №1 и Свидетель №4», «по независящим от него обстоятельствам»; в вопросе № – «ФИО4 А.М. находился в агрессивном состоянии», «слова ФИО1ФИО24 М-Н.Г. были восприняты как реальная угроза убийством»; вопрос № – «доказано ли, что ФИО4 М.А. совершил действия, указанные в вопросах № и (или) 6 с целью защиты себя и своего сына, но превысив защиту?»; вопрос

№ – «доказано ли, что ФИО4 М.А. совершил действия, указанные в вопросе № по покушению на причинение смерти Свидетель №4 без согласования со своим сыном ФИО1»; в вопросе № – «без намерения на причинение смерти указанным лицам…».

Постановка перед присяжными заседателями таких вопросов согласно вышеприведенным требованиям закона недопустима.

Кроме того, в ответе на вопрос № присяжными дан ответ: Да, доказано в части вреда здоровью, повлекшее смерть без умысла на убийство, превышая допустимые меры самообороны, единодушно; в ответе на вопрос № также указано: Да, доказано в части нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО20, легкого вреда здоровью Свидетель №4 и Потерпевший №1 без умысла на совершение убийства, не действуя группой лиц, превысив пределы самообороны, единодушно; при этом, в вопросе №, при наличии тех же обстоятельств, что изложены в вопросах № и №, присяжными дан отрицательный ответ – нет, не доказано, единодушно.

Данная уголовно – правовая оценка действий подсудимых не относится к предмету доказывания присяжными заседателями, не в ходит в их полномочия.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО1 приговор и постановление в отношении ФИО2 не могут быть признаны законными, поскольку в вердикте коллегии присяжных заседателей содержатся формулировки, требующие юридической квалификации деяния, а ответы на некоторые вопросы содержат неустранимые противоречия, а также содержат в себе недопустимые формулировки – «самооборона», «без умысла на убийство», «группа лиц», что не относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Однако, при наличии приведенных выше противоречий в вердикте – в ответах на поставленные вопросы и его несоответствия вышеуказанным требованиям закона, председательствующим по данному уголовному делу не было выполнено действий, регламентированных ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Таким образом, ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор в отношении ФИО1, а также постановление в отношении ФИО2 не могут быть признаны отвечающим требованиям законности, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 и постановление в отношении ФИО2 подлежат отмене в полном объеме, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе

Принятие такого решения не противоречит требованиям части 1 ст. 389.22 и ст. 389.24 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей, и вынести по делу основанное на законе решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2022 года, которым на основе вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1, <дата> г.р. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пп. 3,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; и

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> г.р. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1<дата> г.р. и ФИО2<дата> г.р. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи