Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ходунова В.Н. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2014 года, которым

Клещев Антон Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за 11 преступленийпо ч. 1 ст. 286 УК РФ и за 11 преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ч. 1 и ч.и 5 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому из 11 эпизодов назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с 15.01.2013 по 30.01.2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 60000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду не позднее 31.01.2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 60000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду середина июля 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 40000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду конец июля 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 40000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в начале августа 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 40000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду начало сентября 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 120000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду третья декада сентября - первая декада октября 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 40000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду вторая половина октября 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду конец сентября 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 40000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду начало октября 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду середина ноября 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 80000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Клещеву А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клещеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложена на осужденного Клещева А.В. обязанность не менять без разрешения специализированного государственного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Постановлено меру пресечения Клещеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав мнение прокурора Пахомовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, осужденного Клещева А.В. и его адвоката Образцову М.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Клещев А.В. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Он же признан виновным в совершении одиннадцати преступлений получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ходунов В.Н., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1, находит назначенное ему наказание незаконным и несправедливым. В обосновании своей позиции указывает, что суд, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, установленных ст. 64 УК РФ, назначил по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом, то есть назначил наказание ниже низшего предела. Кроме того, указывает, что, назначая ФИО1 наказание, суд не дал оценку отрицательной характеристике с предыдущего места работы ФИО1 и не принял во внимание многоэпизодность совершенных им преступлений коррупционной направленности. Считает несправедливым то, что суд не назначил ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в ОМСУ, правоохранительных органах, органах государственной и исполнительной власти. В связи с вышеизложенным, просит приговор суда отменить, признать ФИО1 виновным по 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за каждый из 11 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по 1 году 6 месяцев лишения свободы, за каждый из 11 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – штраф в размере сорокакратной суммы взятки по каждому эпизоду с лишением права занимать должности в ОМСУ, правоохранительных органах, органах государственной и исполнительной власти на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300000 рублей, с лишением права занимать должности в ОМСУ, правоохранительных органах, органах государственной и исполнительной власти на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, который поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы как за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286 УК РФ, так и по ч.3 ст. 290 УК РФ, мотивирован характером совершенных преступлений и степенью их общественной опасности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд фактически за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела.

Что касается представления прокурора, то, прокурор, правильно указав на допущенное нарушение норм уголовного кодекса при назначении наказания за данные преступления, в представлении вопрос об усилении наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ не ставит. Напротив, предлагает назначить по каждому эпизоду ч.3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки с лишением права занимать должности в ОМСУ, правоохранительных органах, органах государственной и исполнительной власти на 3 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по каждому из 11 эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное судом по каждому из 11 эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также по совокупности 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона при назначении наказания ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для применения в отношении осужденного условного осуждения не было, и соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора и несоответствия назначенного наказания обстоятельствам совершения преступления, поскольку, назначая условную меру наказания, суд не в полной мере учел корыстный характер совершенных преступлений, что, само по себе, представляет повышенную общественную опасность, многоэпизодность преступной деятельности ФИО1, направленной против государственной власти и интересов государственной службы, и данные о личности виновного.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание и, с учетом вышеизложенного, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что суд несправедливо не назначил ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в ОМСУ, правоохранительных органах, органах государственной и исполнительной власти, являются немотивированными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении наказания по 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду,

исключить указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 года назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 04 августа 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения,

апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи