Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Тюмени Биктимирова Р.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2014 года, которым

Казаков Эрнисбек Маратович <.......> года рождения, уроженец <.......>, <.......>

Осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 10 тысячам рублей штрафа в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 тысячам рублей штрафа в доход государства,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Торогелдиев Исланбек Маматалиевич 7 <.......>

Осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины ФИО) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа,

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины ФИО) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулмаматов Майсалбек Суеркулбекович <.......> года рождения, уроженец <.......>

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сатыбаев Б.У. <.......> года рождения, уроженец с. <.......>

Осужден :

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кубатбек уулу Темурлан <.......>

Осужден :

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Огрызковой Т.Н., прокурора Ниязову О.Р., поддержавшую представление прокурора, адвокатов Колесникову В.И., Афонину И.В., Черепанову Л.В., поддержавших представление прокурора в части смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Э.М. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО, совершенных <.......> около 4 часов в районе <.......> г. Тюмени.

a1 и a2 признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1 денег в сумме 39500 руб; в неправомерном завладении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, без цели хищения, автомобилем ...., принадлежащим потерпевшему ФИО2 а так же в вымогательстве у последнего 40 тысяч рублей под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, указанного автомобиля. Указанные преступления совершены <.......> и не позднее <.......> в <.......>

Кроме того, a1 осужден за незаконное использование заведомо подложного документа, паспорта, а так же за открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, денежных средств, в сумме 1 тысяча рублей, у потерпевшего ФИО3 Преступления совершены с 3 марта по <.......> в г. <.......>

Торогелдиев И.М., Кубатбек уулу Темурлан, Сатыбаев Б.У., Кулмаматов М.С. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, автомобилем <.......>, принадлежащим ФИО совершенном <.......> около 20 часов 20 минут, на <.......>

Они же признаны виновными в нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО с применением предметов, ножа, используемых в качестве оружия. Преступление совершено <.......> около 20 часов 20 минут в автомобиле <.......>, принадлежащем ФИО возле <.......>

Кроме того, a3, признан виновным в открытом хищении чужого имущества у ФИО7 совершенном в сентябре 2013 года <.......>

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осужденные вину в совершенных преступлениях признали частично.

В апелляционном представлении прокурор г. Тюмени a22 просит приговор суда изменить.

1. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых a1, a2, a23, a3 и Кулмама-това М.С по преступлениям, совершенным ими в отношении потерпевших ФИО - совершение преступления группой лиц.

2. Квалифицировать преступные действия Казакова Э.М. в отношении потерпевшего ФИО, по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, исключив из обвинения указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, наказание снизить до штрафа в размере 9 тысяч рублей.

3. Квалифицировать преступные действия Казакова Э.М. в отношении потерпевшего ФИО по ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья». Наказание Казакову Э.М. за данное преступление снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений снизить осужденному наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а также со

штрафом в размере 14 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей исполнять самостоятельно.

4. Квалифицировать действия Торогелдиева И.М. по преступлению в отношении потерпевшего a19 по ч.1 ст. 166 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», снизив ему наказание по данному преступлению до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений снизить осужденному наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5. Квалифицировать действия Кубатбека У.Т., Кулмаматова М.С. по факту совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизив им наказание по данному преступлению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений назначить наказание:

Кубатбеку У.Т. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,;

Кулмаматову М.С. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление прокурора г. Тюмени не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание, обоснование вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, Казаков Э.М. <.......> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу потерпевшего ФИО9, причинив последнему физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления участниками судебного процесса не оспариваются.

Указанные действия осужденного Казакова суд первой инстанции квалифицировал ст. 116 ч.1 УК РФ, как «нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ». Квалификация судом действий Казакова по признаку «совершение иных насильственных действий» излишняя т.к. в судебном заседании и приговором суда данные обстоятельства не были установлены. Указанный признак подлежит исключению как излишне вмененный.

Как следует из положения п. п. 8,9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» <.......> - в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Однако, квалифицируя действия подсудимого Казакова Э.М. по преступному деянию от <.......> в отношении потерпевшего ФИО по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд в приговоре не указал в чем заключалась угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему.

Исходя из установленных в приговоре судом обстоятельств, следует, что угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО осужденный Казаков не высказывал.

Указанное в приговоре суда предложение Казакова Э.М. потерпевшему отойти в неосвещенную часть двора, не может быть расценено как угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не установлен приговором суда, следовательно он подлежит исключению из обвинения Казакова Э.М.

Кроме того, по преступлению от 07.09.2013, по факту угона автомашины <.......> принадлежащей потерпевшему ФИО совершенному подсудимыми Казаковым Э.М. и Торогелдиевым ИМ., суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору и квалифицировал их действия по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как угон, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Описывая обстоятельства совершенного преступления в приговоре, суд указал, что Торогелдиев И.М., действуя согласованно с Казаковым Э.М., сел за руль автомашины, Казаков Э.М. сел на заднее сиденье автомобиля, после чего они неправомерно завладев автомашиной, скрылись с места преступления. Исключив из обвинения предварительный сговор на угон автомобиля, суд должен был в приговоре расписать действия каждого и указать, в чем было выражено насилие, примененное Торогелдиевым И.М. к потерпевшему ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что удары по голове нанес потерпевшему a1, требуя при этом передать им автомашину. a2 какого- либо физического насилия к потерпевшему не применял, а действуя согласованно с Казаковым Э.М., сел за руль автомашины и совершил угон.

Таким образом, действия Торогелдиева И.М., надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО совершенного Торогелдиевым И.М., Кубатбеком У.Т., Сатыбаевым Б.У. и Кулмаматовым М.С. <.......> в автомашине марки <.......>

Суд первой инстанции квалифицировал действия каждого из этих подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре не конкретизировал: в чем заключалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, подсудимыми ФИО1 и Кубатбеком.

Так, действия ФИО7, исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, заключались в удержании за руку потерпевшего и проверке содержимого карманов его одежды, а также в хищении у потерпевшего двух сотовых телефонов марки «Нокиа».

Действия ФИО1 заключались в удержании потерпевшего ФИО8 и нанесении потерпевшему не менее двух ударов руками по лицу, с причинением последнему физической боли.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и учитывая исключение судом из обвинения осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», действия подсудимых ФИО1 и ФИО7 необходимо квалифицировать исходя из содеянного каждым из них в отдельности. Исходя из изложенного, действия ФИО1 и ФИО7 следует квалифицировать п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что объем установленного судом обвинения подлежит уменьшению, следовательно, и размер наказания осужденным должен быть понижен.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что суд, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и установив, что данные лица, совершая эти преступления, действовали совместно и согласовано,

в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признали данное обстоятельство отягчающим.

В частности, совершение преступления в составе группы лиц следует признать отягчающими обстоятельствами по преступлениям:

- совершенным ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО

- совершенным ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО1 в отношении потерпевшего ФИо

В остальной части этот же приговор законный и обоснованный. Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, при этом, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Вина осужденных материалами дела установлена в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального права, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вид наказания осужденным назначено в соответствии с характером содеянного и исходя из положения ст. 60, 62 ч.1 УК РФ. Учитывая личности осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20; 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9, Кубатбека уулу Темурлана – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО1 по преступлениям, совершенным ими в отношении потерпевших ФИО 11 - совершение преступления группой лиц.

Квалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, исключив из обвинения указание на совершение иных насильственных действий и назначенное наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ понизить до 9 тысяч рублей штрафа в доход государства.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3, с учетом положения ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Действия ФИО3 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 ) переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ на по ч.1 ст. 166 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свобод.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО3 - 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО7, ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание ФИО7, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО7- 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

ФИО1 назначить наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Тюмени - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: 1.