Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённых Пицаева И.Х., Пицаева Р.Х., Абдурашидова Т.К., адвокатов Жубанова Н.К., Наурзалиевой А.А., Мязина А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ильюшко И.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пицаев И.Х., Пицаев Р.Х. и Абдурашидов Т.К. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере на сумму 379 400 рублей.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Пицаев И.Х., Пицаев Р.Х., Абдурашидов Т.К. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. в интересах осуждённого Абдурашидова Т.К. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Абдурашидов не согласен с заключением эксперта, который определил стоимость похищенного имущества в размере 379 400 рублей. Данная стоимость, согласно показаниям эксперта ФИО7, определялась им исходя из данных, которые были зафиксированы следователем в протоколах осмотра. Из этих протоколов эксперт извлекал данные о весе животных, о возрасте, о масти (породе). Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что возраст указывался со слов хозяев, вес он определял на глаз, ни какими измерительными приборами для этого (весами, измерительными линейками) он не пользовался. Он же не исключал погрешность в указанном им весе, так как конкретная масса животного, согласно его показаниям, может быть установлена только лишь после взвешивания либо измерения тела животного специальной линейкой. ФИО6 осматривал тех коров, на которые ему указывали жители села - хозяева животных. Были ли эти животные ранее похищены или может он осматривал других животных, ФИО6 не известно. Защита настаивала об исключении данной экспертизы из объема доказательств по данному уголовному делу, так как квалифицирующий признак уголовного наказуемого деяния был поставлен под сомнение, а значит, что виновность осуждённых по ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет предположительный характер.

При вынесении решения по делу просит суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом мнения потерпевших, которые не настаивали на суровой мере наказания и не просили суд лишать молодых людей свободы, просит переквалифицировать действия Абдурашидова Т.К. на п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов С.А. в интересах осуждённого Пицаева И.Х. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и

необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Пицаев И.Х. вину признал, но не был согласен с оценкой похищенного имущества. При проведении предварительного расследования по мнению защиты был нарушен порядок оценки похищенного крупного рогатого скота.

Обращает внимание на то обстоятельство, что крупный рогатый скот не взвешивался. Спустя неделю, следователем в присутствии специалиста ФИО6, крупный рогатый скот осматривался и визуально, без применения каких-либо технических средств, устанавливался живой вес.

Полагает, что экспертиза проведена с нарушением закона. Оценщик ФИО7 не был наделен процессуальными полномочиями на проведение экспертизы, в материалах дела отсутствует постановление следователя о назначении экспертизы. Оценщик при проведении оценки учитывал и пользовался информацией не по району, а из других районов области.

Считает, что суд вынес приговор на предположительных доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что суд формально принял обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Пицаев И.Х. ранее не судим, явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики о личности и по месту жительства.

Просит переквалифицировать действия Пицаева И.Х. на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.А. в интересах осуждённого Пицаева И.Х. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает вниманием на то обстоятельство, что Пицаев И.Х. вину признал, но не был согласен с суммой ущерба, считая необоснованно завышенной. Специалист ФИО6 в суде пояснил, что крупный рогатый скот им осматривался и визуально, без применения каких-либо технических средств, устанавливался живой вес, однако данные показания не нашли своего отражения в приговоре суда. Выводы экспертизы были сделаны на основании протоколов осмотра крупного рогатого скота специалистом ФИО6, то есть эксперт не взвешивал крупный рогатый скот, а взял предположительный вес. При проведении экспертизы не были учтены цены на тот период времени в <адрес>, а взяты цены с продающих сайтов интернета. При этом экспертом не была сделана уценка на товар, а взяты цены такие же как на сайте. Данные показания эксперта также не нашли своего отражения в приговоре суда. Считает, что в данном случае нарушено законодательство, а именном в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных. Полагает, что суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из них и отверг другие.

Указывает, что его подзащитный на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал показания и сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, по месту жительства, службы в армии, соседей характеризуется только с положительной стороны, впервые совершил преступление, ущерб потерпевшим возвращен в полном объеме.

Просит переквалифицировать действия Пицаева И.Х. на п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каширская O.K. в интересах осуждённого Пицаева Р.Х. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А. в интересах Абдурашидова Т.К.

Кроме того, обращает внимание, что её подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Просит переквалифицировать действия Пицаева Р.Х. на п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Пицаев И.Х. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то обстоятельство, что он вину признал, написал явку с повинной, но не был согласен с оценкой похищенного имущества в части завышения веса.

Полагает, что экспертиза проведена с нарушением закона. В суде эксперт-специалист ФИО7, работающий оценщиком в ООО «Лиман оценка», по образованию является инженером-механиком пояснил, что проводил экспертизу, обращаясь к специалистам и информационным источникам, что вызывает сомнения в точности определения стоимости похищенного крупного рогатого скота. Кроме того, пояснил, что экспертизу проводил исходя из интересов собственника. В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что точный размер ущерба можно определить с помощью взвешивания, однако следствием этого проведено не было. Указывает, что в ходе осмотра крупного рогатого скота мерная линейка не применялась.

Обращает внимание, что потерпевшие в ходе судебного заседания пояснили, что ущерб, указанный в заключении экспертизы, завышен.

Указывает, что вину признал, потерпевшие к нему претензий не имеют, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, имеет положительные характеристики, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Шальновым О.С. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указывает на справедливость назначенного наказания,

правильность квалификации действий осужденных, а также просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Пицаевым И.Х., Пицаевым Р.Х., Абдурашидовым Т.К. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самих осуждённых, потерпевших, свидетелей и других материалах дела.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они выгнали крупно-рогатый скот в район железной дороги <адрес>, вечером с пастбища они не вернулись. От сотрудников полиции они узнали, что в <адрес> Республики Калмыкия задержан автомобиль Камаз с крупно-рогатым скотом. Они ознакомлены с заключением оценочной экспертизы, с выводами которой полностью согласны, стоимость крупного-рогатого скота полностью поддерживают.

Суд правильно оценил показания потерпевших, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевших не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав показания потерпевших, суд дал им правильную оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, в контейнере которого обнаружены 9 голов крупного рогатого скота, а также протоколами осмотра предметов, в ходе которого с участием специалиста ФИО6 осмотрен крупнорогатый скот потерпевших, не доверять сведениям содержащимся в протоколах осмотров у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Из заключения эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, и его показаний в судебном заседании следует, что стоимость двух голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО1 составляет 85 900 рублей; стоимость 2

голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО2 составляет 77 700 рублей; стоимость двух голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО3 составляет 62 900 рублей; стоимость одной головы крупного рогатого скота, принадлежащей ФИО4 составляет 29 00 рублей; стоимость 2 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО5 составляет 123 900 рублей, общая стоимость похищенного крупного рогатого скота составляет 379 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд привёл мотивы принятия такого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось.

Данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость результатов судебной оценочной экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Вопреки доводам осуждённых и адвокатов, оснований для признания экспертного заключения и всех доказательств по данному уголовному делу недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования были назначены все необходимые экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении не допущено.

Доводы жалоб адвокатов и осуждённых о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что его проводил эксперт, имеющий образование инженера-механика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным лицом, её выводы соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в которых не имеется.

Утверждение адвокатов и осуждённых о том, что ФИО7 не был наделен процессуальными полномочиями на проведение экспертизы, так как в материалах дела отсутствует постановление следователя о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, в материалах дела имеется постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Не основаны на материалах дела доводы осужденных и адвокатов о том, что заключение эксперта ФИО7, что стоимость похищенного крупно-рогатого скота экспертом завышена, а сама экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельные, поскольку ничем они не подтверждены, а наоборот опровергнуты всеми исследованными материалами дела, экспертизы проведена в соответствии с нормами УПК РФ, на основании расчетов указанным экспертом в заключении, на основании познаний и справочного материала указанного в заключении.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, в том числе и показания потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом

порядке. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - нет.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверены доводы, выдвинутые осуждёнными в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих доводов осуждённых мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённых и адвокатов о неверной оценке доказательств, переквалификации их действий, являются неубедительными и высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По преступлению квалифицированному, как кража в крупном размере в отношении потерпевших имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждённым излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи в крупном размере.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из осуждения Пицаева И.Х., Пицаева Р.Х., Абдурашидова Т.К. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

При назначении осуждённым наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. При этом суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению им наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения и оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения осуждённым более мягкого наказания, в том числе, и с учетом внесенных в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания осужденным, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 г. в отношении Пицаева И.Х, Пицаева Р.Х., Абдурашидова Т.К. изменить: исключить из приговора указание об осуждении Пицаева И.Х., Пицаева Р.Х., Абдурашидова Т.К. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.