Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Попова И.А. и в его интересах адвоката Телегиной Т.Ф. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2017 года, которым

Попов И.А.<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- 23 января 2013 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 12 ноября 2013 года постановлением суда от 31 октября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней,

осужден:

за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 25 июня 2017 года.

За потерпевшим ... А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Попова И.А. морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Попова И.А. и в его интересах адвоката Телегиной Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Попов И.А. признан виновным в совершении четырех краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных в крупном размере в период с 22 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года в г.Вологде и г. Сокол Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в инкриминируемых ему деяниях Попов И.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, оспаривает свою виновность в совершении всех краж имущества потерпевших, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при анализе приговора суда очевидно, что описанные судом деяния не имеют состава преступления. По его мнению, приговор постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Просит внимательно изучить доводы его жалобы, отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, освободив его от назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Телегина Т.Ф., выступающая в интересах осужденного Попова И.А., считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку приговор не может быть основан на предположениях. Суд, признавая вину Попова И.А. по эпизоду хищения автомобиля ... А.Н., указал, что вина Попова И.А. подтверждается показаниями потерпевших ...., показаниями свидетелей ... и др., а также заключением эксперта. Однако, из показаний свидетеля ... А.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что она видела, как на большой скорости мимо нее проехала автомашина, принадлежащая ее тете - ... Я.В., за рулем которой находился один мужчина, руль держал левой рукой, а правая была на колене. На правой руке мужчины было кольцо. Однако Попов И.А. уже несколько лет не носит колец. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля ... А.Н. как на доказательство вины Попова И.А. в совершенном им преступлении. Свидетель ... А.Н. показал, что ему известно, что Попов И.А. занимается кражами отечественных автомобилей, у него дома имеется прибор для считывания электронного кода сигнализации «код грабер» и углеродная отмычка для включения зажигания. Данные показания опровергаются протоколом обыска по месту жительства Попова И.А., в ходе которого данные предметы обнаружены не были. Считает, что экспертное заключение не может быть положено в основу приговора, так как является недопустимым доказательством. В материалах дела нет документов, в соответствии с которыми заключение эксперта признано доказательством по настоящему делу. Сведения, предоставленные ФКУ Упрдор «...», в соответствии с которыми зафиксировано передвижения автомобиля Попова И.А. с государственным номером ... в день, когда у ... А.Н. была похищена автомашина, а также сведения по соединению абонентского номера, которым пользовался ее подзащитный, не могут говорить о доказанности вины Попова И.А. в инкриминируемом деянии. Попов И.А. не отрицает тот факт, что периодически приезжал в город Вологду по личным и производственным целям. Тот факт, что 21.09.15 года он был в Вологде, не может служить доказательством его вины.

Сторона защиты указывает, что по эпизоду хищения автомобиля 1 ноября 2015 года у потерпевшего ... С.Н., суд сослался на показания потерпевшего, свидетеля ... М.А, ... В.В., протокол соединений абонентских номеров и сведений, предоставленных органами ГИБДД по видеофиксации и заключение эксперта. Согласно показаний ... А.Е. она видела мужчину на вид лет 35-40. Согласно протокола осмотра СД диска с камер видеонаблюдения дома от 01.11.2015 года по адресу: <адрес> наблюдается молодой человек на вид 30-35 лет. Кроме того, суд отверг показания свидетеля ... В.В., данные им в судебном заседании, и взял за основу те показания, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия. Суд не указал мотива, почему он не принял показания ... В.В., данные в судебном заседании, и отверг их.

Из исследованного в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела от 06 марта 2017 года в отношении ... В.В. следует, что автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета и второй автомобиль он приобрел через сайт «Авито» и впоследствии из двух автомобилей сделал один, который впоследствии был у него изъят. Суд в своем решении сослался на экспертное заключение № 426т от 08.12.2016 года, в котором указано, что первичное содержание маркировки двигателя № №..., установленное на данный автомобиль, изменению не подвергалось. Согласно сведениям, предоставленным ОАО «...», двигатель, имеющий номер №... был установлен на автомобиль с вин номером №..., выданном 19.07.2013 в автокомплексе «...». На каком основании следствие, а затем и суд установили, что автомобиль, изъятый у ... В.В., является автомобилем ... С.Н., если данный автомобиль, согласно заключению эксперта был продан в автокомплексе «...» 19.07.2013 года, а ... С.Н. приобрел автомобиль 14.01.2014 года в автосалоне «... И идентификационные номера не совпадают полностью.

По эпизоду хищения автомобиля у потерпевшего ... А.Л. суд сослался на показания ... А.Н., показания свидетелей ... Д. Однако, согласно показаниям ... А.М. и ... Д., Попов И.А. не причастен к инкриминируемым событиям, а показания ... А.Н. как раз носят непоследовательный и противоречивый характер. Непонятно, каким образом мог Попов И.А. передать автомашину, если по показаниям вышеуказанных свидетелей все действия происходили между ...

В материалах уголовного дела находится экспертиза, на которую суд сослался как на доказательство вины. Экспертиза и заключение № 1627 были выполнены на основании постановления от 25 апреля 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП №2 по г. Архангельску капитаном ... Р.К. в рамках проверки КУСП -№... от 20.04.2016 года. Впоследствии по указанному материалу было возбуждено уголовное дело № №... в материалах которого и находилось указанное заключение эксперта. В рамках настоящего дела данное заключение не признано доказательством и не приобщено надлежащим образом к материалам уголовного дела, а потому является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

По эпизоду хищения автомобиля у ... Д.К. виновность Попова основывается на показаниях ... А.Н. и заключении экспертизы. Попов И.А. отрицает тот факт, что бывал в городе Сокол, обратного следствием не представлено. В материалах дела имеется заключение эксперта № 426 от 08.12.2016 года, которое суд признал надлежащим доказательством по делу. Согласно данному заключению установить идентификационную маркировку представленного автомобиля возможно путем обращения к официальному дилеру. В судебном заседании от 21.06.17г было установлено, что при вынесении постановления о назначении экспертизы никаких других документов, кроме автомобиля, эксперту не передавалось. После получения ... ответа от ОАО «...», он эти данные сообщил эксперту. Однако в материалах уголовного дела имеется только ответ ОАО ...» от 13 декабря 2016 года. Каким образом ответ от 13.12.16 года мог использоваться в экспертизе от 08.12.2016 года, оценки данному факту суд первой инстанции не дал.

Кроме того, в приговоре указано, что Попов И.А. не отрицает, что продал ... в октябре 2015 года, для жены последнего, автомобиль марки «...», но заявил, что купил у ... битый автомобиль вместе с документами и отремонтировал. Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.17 года, Попов не говорил о том, что купил битый автомобиль и ремонтировал его. В приговоре имеется ссылка на карточку учета транспортных средств ГИБДД, из которой следует, что на ... Л.К. зарегистрирован автомобиль с номером.. .., ПТС ... (т.2 л.д.178) - указанные документы не исследовались и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, в приговоре (л.д.4) указано, что «экспертом установлено, что автомобиль, приобретенный ... у Попова, а затем проданный им от имени ... похищен у ..., но перед этим первичное содержание идентификационной маркировки данного автомобиля подвергалось изменению. В приговоре (л.д.4) имеется ссылка на сведения, предоставленные УГИБДД по Вологодской области, (т. 1 л.д.242). Считает, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что предварительное следствие по уголовному делу № №... 10.04.2016 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

ответ на запрос от УГИБДД был дан на № 2/901 от 23.05.2016 года (т.1 л.д.142). После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч.3 ст.209 УПК РФ).

Показания свидетеля ... А.Н. носят противоречивый и не последовательный характер и не подтверждают наличие у Попова И.А. прибора для считывания электронного кода сигнализации «код грабер» и углеродной отмычки, не подтверждаются также показания в части заключения договора с ... и взаимоотношений с .... Из показаний ... А.Н. от 23 августа 2016 года следует, что автомобиль он приобрел у ... и после ремонта автомобиля передал его ... А. В данных показаниях о причастности Попова И.А. к хищению данного автомобиля речи вообще не идет.

Действия Попова И.А. суд квалифицировал по каждому из четырех преступлений по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Стоимость похищенного имущества по каждому преступлению, по мнению суда, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, но указанная стоимость имущества была определена со слов потерпевших.

Защита ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В данном случае стоимость имущества была определена исходя из слов потерпевших.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. По мнению стороны защиты выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах. В данном случае имеются противоречивые показания, однако суд даже не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда в отношении Попова И.А. отменить и принять решение о вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании осужденный Попов И.А. и в его интересах адвокат Телегина Т.Ф. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, просили их удовлетворить. Осужденный Попов И.А. дополнил, что считает приговор незаконным, так как не установлены цель, мотив, способ совершения преступлений, стоимость похищенного. Считает, что экспертиза № 103 получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Машина ... выдана не та, которая у него была до похищения. На машине ... не виден регистрационный знак – это предположение суда. Считает, что доказательства в судебном заседании суда первой инстанции не были изучены.

Прокурор Корнилов А.В., потерпевшие ... Д.К. и ... Я.В. просят жалобы осужденного Попова И.А. и адвоката Телегиной В.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, так как считают приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Выводы суда о доказанности вины Попова И.А. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так по существу предъявленного обвинения осужденный Попов И.А. показал, что 22.09.2015 года был в г. Вологде и в 22-30 уехал в г. Вельск на своём автомобиле. К хищению автомобиля ... не причастен. В октябре 2015 года в Самаре купил у ... битый автомобиль марки «...», отремонтировал и продал жене ... за 200 000 рублей. В его собственности в 2015 и 2016 годах находился автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №.... Этим автомобилем управлял он и жена, но жена не ездит по трассам. 01.11.2015 года приезжал в г. Вологду по работе. Вечером того же дня уехал из Вологды в Вельск. Автомобиль ... С.Н. не похищал. 05.04.2016 года был дома в г. Вельск. В указанный день в г. Сокол не был и автомобиль ... А.Л. не похищал. По просьбе ... перед его родственниками он выступил продавцом автомобиля «...» синего цвета. На его банковскую карту родственники ... перечислили деньги за указанный автомобиль. Он эти деньги отдал .... Показания ... считает оговором. ... ему не знаком и автомобиль он у последнего не покупал. 15-16.07.2016 года в г. Сокол не был, автомобиль ... Д.К. не похищал. Днём 15.07.2016 года приехал в г. Вологду. Не заезжая в город, встретил автомобиль, который сопроводил до г. Великий Устюг, а затем через Тарногу, утром 16.07.2016 года вернулся в г. Вельск. Автомобиль «...» вишнёвого цвета ... не продавал, в Архангельске не был.

Несмотря на непризнание вины в совершении указанных преступлений, виновность Попова И.А. подтверждается показаниями потерпевших ... Д.К., свидетелей ....,, письменными материалами дела в их совокупности.

Так, по эпизоду хищения имущества ... А.Н. вина Попова И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ... А.Н. следует, что принадлежащий ему автомобиль марки «...», г.р.з. ..., стоимостью ... рублей, был похищен в период с 18 часов 00 минут 22 сентября 2015 года по 07 часов 20 минут 23 сентября 2015 года с парковки от дома <адрес>. Вместе с автомобилем похищены находившиеся в автомобиле и принадлежащие ему наручные часы марки «Romanson», стоимостью 5 000 рублей, деревянная иконка, не представляющая материальной ценности, ортопедическая подушка стоимостью 1 000 рублей, детское автокресло «Сказка» стоимостью 3 000 рублей, адаптер ремня безопасности стоимостью 400 рублей, набор автомобилиста «Мартен», состоящий из сумки, огнетушителя, домкрата, знака аварийной остановки, автомобильной аптечки, буксировочного троса стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности автошампунь, полироль, тряпка. Хищением причинён значительный материальный ущерб. Рядом с местом хищения ... обнаружил принадлежащие ему документы и ключи, до этого находившиеся в автомобиле. Со слов ... А.Е., его автомобиль отъезжающим от дома она видела около 21 часа 22.09.2015 года. Свой автомобиль он обнаружил 05.03.2016 года у <адрес> и об этом сообщил в полицию. На момент обнаружения, автомобиль использовался ... С.А.

Аналогичные показания дала потерпевшая ... Я.В. и дополнила, что до хищения автомобиль был выставлен на продажу. За день до хищения автомобиля, на её телефон с телефона Попова поступило СМС-сообщение, в котором он интересовался этим автомобилем. У потерпевшего изъят и осмотрен сотовый телефон, в котором имеется сообщение, поступившее 21.09.2015 года в 14-47 с номера телефона, которым пользовался Попов И.А. Из сообщения следует, что Попов интересуется автомобилем, выставленным ... на продажу.

Показания потерпевших подтверждены заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ... Е.А. следует, что в 06-30 23.09.2015 года на стоянке у <адрес> он обнаружил документы на имя ..., связку ключей, и передал им. Аналогичные показания дала свидетель ... С.С.

Из оглашенных показаний свидетеля ... А.Е. следует, что около 20 часов 30 минут 22.09.2015 года она видела автомобиль ... выезжающим из двора дома, где проживают потерпевшие.

Документы на похищенный автомобиль осмотрены. Из документов следует, что похищенный автомобиль имел идентификационный номер «№...

Из показаний свидетеля ... С.А. следует, что 26.01.2016 года в г. Вологде у неизвестных молодых людей купил за 300 тысяч рублей автомобиль марки «...», ...№... Со слов продавцов, автомобиль из г. Вельск. На договоре купли-продажи стояла подпись женщины продавца, которой при оформлении договора не было. 04.03.2016 года автомобиль опознан ... и изъят сотрудниками полиции.

Автомобиль «...», гос. номер №..., изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством.

Соглано заключению эксперта, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля «...» г.р.з. №... подвергалось изменению, путём демонтажа опоры пружины с первичной идентификационной маркировкой и заводской табличкой, с последующей установкой опоры пружины со вторичной маркировкой «№... и заводской табличкой, а также путём удаления слоя металла маркировочной площадки двигателя на глубину знаков заводской маркировки двигателя. На сборочном заводе автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер: «№...

В предъявленном ... С.А. договоре продавцом вышеуказанного автомобиля указана ... Е.Н.

Из показаний свидетеля ... М.В. следует, что в октябре 2015 года он купил у ... И.А. автомобиль марки «...» с Самарскими номерами, и зарегистрировал на сожительницу - ... Е.Н. При регистрации был получен ... После этого некоторое время автомобилем управлял Попов И.А. Примерно в феврале 2016 года этот автомобиль он продал перекупщикам.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ... М.В., полученные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что автомобиль марки «...», оформленный на ..., в октябре 2015 года, по просьбе Попова И.А. и вместе с ним, он перегнал из гаража в г. Вологде в г. Вельск. Гаражный бокс в г. Вологде, в котором хранился данный автомобиль, указал Попов И.А. Оглашенные показания ... М.В. подтвердил.

При проверке показаний на месте с участием защитника, ... М.В. указал на гаражные боксы, расположенные вблизи <адрес>, в одном из которых находился похищенный Поповым И.А. автомобиль, оформленный на ..., пояснил, что перед тем как перегнать автомобиль, Попов поставил на него другие регистрационные знаки.

При допросе в качестве подозреваемого 22.09.2016 года, ... М.В. сообщил, что со слов Попова И.А. ему было известно о том, что указанный автомобиль Попов похитил и установил идентификационные номера с автомобиля, приобретённого в Самаре. Оглашенные показания в данной части свидетель в судебном заседании не подтвердил.

По запросу следователя, дознавателем ... И.Л. представлены материалы уголовного дела № №..., из которых следует, что согласно паспорту транспортного средства автомобиля, проданного от имени ..., до ... его собственником был ... А.С.

Из показаний свидетеля ... А.С. следует, что после ДТП, которое произошло 08.10.2015 года, через посредников, в г. Самара, он продал неизвестному лицу принадлежащий ему автомобиль марки «...», серебристого цвета, регион на г.р.з. ... а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и регистрационные номера. Передняя часть автомобиля в результате ДТП была сильно повреждена.

По сведениям, представленным ФКУ Упрдор «Холмогоры», автомобиль марки «...» ... в 16-54 21.09.2015 года выехал из г. Вельск и проследовал в г. Вологду, 22.09.2015 года в 23-42 зафиксировано передвижение этого автомобиля на ... км. (Чекшино) автодороги «М-8» «Холмогоры» по направлению от г. Вологды в г. Вельск.

По сведениям, представленным УГИБДД по Вологодской области, камерами фотовидеофиксации, расположенными в районе путепровода по ул. Ленинградской г. Вологды, зафиксировано передвижение автомобиля марки «...» г.р.з. №... в г. в период с 20 часов 04 минут 21.09.2015 года до 18 часов 01 минуты 22.09.2015 года.

Согласно протокола соединений абонентского номера, которым пользовался осужденный Попов И.А., следует, что 22.09.2015 года с 11.02.51 по 19.49.33 сотовый телефон был выключен, и появляется в сети только в 06-52 23.09.2015 года в г. Вельск Архангельской области.

Из показаний свидетеля ... А.Н. следует, что от Попова И.А. ему известно о том, что последний занимается кражами отечественных автомобилей, используя для этого прибор для считывания электронного кода сигнализации «код грабер» и углеродную отмычку для включения зажигания. Отмычку видел в квартире по месту жительства Попова И.А., когда был у него дома, а «код грабер» находился на брелке вместе с ключами от автомобиля Попова. Попов И.А. неоднократно предлагал участвовать в хищении автомобилей путём подбора автомобилей для хищения, поиска желающих продать битые и горевшие автомобили с документами на них, а также путём приобретения похищенных автомобилей с изменёнными номерными агрегатами. Со слов Попова И.А. ему также известно, что в Вологодской области он и ... похитили автомобиль марки «...» в максимальной комплектации для жены ... Но автомобиль жене ... не понравился, и они его продали.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, обоснованно признал установленной вину Попова И.А. в совершении указанного преступления.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что за день до хищения с телефона Попова И.А. связывались с потерпевшими ... и интересовались автомобилем, который впоследствии был похищен. Через два часа после этого Попов И.В. выехал из г. Вельск в г. Вологду, и находился в г. Вологде на момент хищения автомобиля ... А.Н. Свидетель ... А.Н. указал на Попова И.А. как на лицо, совершившее хищение вышеуказанного автомобиля совместно с ... для жены последнего. Свидетель ..., отрицая соучастие в хищении, подтверждает приобретение в октябре 2015 года у Попова автомобиля, оформленного на его жену - ... Е.Н., и продажу этого автомобиля в феврале 2016 года. В ходе предварительного следствия свидетель указал на гаражи в г. Вологде, в которых Попов прятал автомобиль после хищения, до того как перегнал его г. Вельск. При этом, чтобы скрыть перемещение похищенного автомобиля, Попов И.А. использовал другие государственные регистрационные знаки.

Экспертом установлено, что автомобиль, приобретённый ... у Попова, а затем проданный им от имени ..., похищен у ..., но перед этим первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки данного автомобиля подвергалось изменению.

Идентификационные номера, переставленные на похищенный у ... автомобиль, ранее находились на автомобиле, принадлежащем ... А.С.

Попов И.А. не отрицал, что продал ... в октябре 2015 года для жены последнего автомобиль марки «...», но заявил, что не украл его, а купил у ... битый автомобиль вместе с документами и отремонтировал.

Показания свидетелей ... согласуются между собой, с заключением эксперта и другими вышеприведёнными доказательствами, и в совокупности опровергают доводы осужденного, подтверждая его вину в хищении автомобиля ...

По эпизоду хищения имущества ... вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ... С.Н. следует, что около 21 часа 01 ноября 2015 года с парковки от дома № 21 по <адрес>, был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «...», г.р.з. №..., стоимостью ... 000 рублей, в котором находились автомагнитола «SONY», стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор «Prestigio» стоимостью 3 000 рублей, детское автокресло стоимостью 2 000 рублей. Автомобиль не был оснащён сигнализацией. На колёсах была зимняя резина. Хищением причинён значительный материальный ущерб. В сентябре 2016 года похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в Вельске с перебитыми номерами. Он с сыном опознали автомобиль, несмотря на то, что он был частично переделан. Аналогичные показания дали свидетели ... О.С., последний дополнил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что мужчина, совершивший хищение, открыл автомобиль за 2 секунды, как будто у него были ключи.

Показания потерпевшего и свидетелей ... подтверждены заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшего ключей от автомобиля и копий документов на автомобиль, согласно которым автомобиль имеет идентификационный номер №...».

Из показаний свидетеля ... М.А. следует, что им изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных у дома <адрес> и передана следователю. Показания свидетеля подтверждены актом изъятия и протоколом выемки диска с видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, хищение принадлежащего Лукичеву С.Н. автомобиля марки «...» совершил мужчина 30-35 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, который был одет в одежду темного цвета с капюшоном на голове.

С признаками изменения номерных агрегатов транспортного средства на автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. ... серебристого цвета выявлен ... В.В., автомобиль с его участием осмотрен. В ходе осмотра выявлены следы демонтажа и повторного установления передней правой опоры радиатора. На маркировочной табличке рамки радиатора обнаружен номер №...», на маркировочной табличке двигателя выявлен номер «№...». Указанный автомобиль 23.09.2016 года осмотрен с участием ... С.Н., изъят, признан вещественным доказательством.

Эксперт пришёл к выводу, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера представленного автомобиля «...» подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели (опоры передней подвески) и заводской таблички с первичной маркировкой и последующей установкой маркируемой панели и заводской таблички с маркировкой №... Первичное содержание маркировки двигателя ... установленного на представленном автомобиле, изменению не подвергалось. На корпусе рулевого колеса обнаружена маркировка - «№...

Согласно сведениям, представленным ОАО «...», двигатель, имеющий номер ... был установлен на автомобиле с №..., проданном 19.07.2013 года в Автокомплексе «...», г. Рязань, рулевое колесо, имеющее номер №... было установлено на автомобиль с №... проданном в ОАО ... г. Ставрополь.

Свидетель ... В.В. показал, что в конце 2015 года у неизвестных лиц за 50000 рублей купил автомобиль марки «...» серебристого цвета. Второй аналогичный автомобиль, но побывавший в ДТП, купил по объявлению в г. Рязань. На новый автомобиль вварил чашку с номерами с битого автомобиля и зарегистрировал на ... Н.Ф.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ... В.В., полученные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ноябре 2015 года Попов И.А. пригнал ему автомобиль марки «...» серебристого цвета, без номеров. В автомобиле был сломан замок зажигания и повреждён замок на двери. Со слов ... он понял, что этот автомобиль Попов И.А. украл в г. Вологде. С битого автомобиля на краденый врезал не только чашку с номером, но и переставил двигатель. Оглашенные показания свидетель не подтвердил, заявив, что подписал протокол, чтоб уехать домой.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ... В.В. в связи с деятельным раскаянием, вынесенным 06.03.2017 года, следует, что в декабре 2015 года, в <адрес>, ... В.В. на автомобиле марки «...» с идентификационным номером «№... демонтировал таблички и детали маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля и установил на этот автомобиль детали с идентификационным номером «№...

Свидетель ... А.Н., дополнительно сообщил, что от Попова ему известно о хищении последним зимой 2015 года автомобиля марки «...» серебристого цвета в г. Вологде. Со слов Попова, владельцем похищенного автомобиля являлся пенсионер, и на машине не было сигнализации. С этого автомобиля Попов забрал зимнюю резину, а остальное продал.

По информации из протокола соединений абонентского номера, которым пользовался Попов И.А., а также информации представленной с камер видеонаблюдения на автодороге М-8 - «Холмогоры» за 01.11.2015 года, следует, что с полудня и до 23 часов указанного дня автомобиль и сотовый телефон, которыми пользовался Попов И.А., находились в г. Вологде. В период времени с 19-38 по 19-46 сотовый телефон находится вблизи базовой станции - <адрес> в период времени с 22-04 по 22-52 сотовый телефон находится вблизи базовой станции - <адрес> Затем были зафиксированы на трассе М-8 «Холмогоры» по направлению движения от Вологды в Вельск.

В судебном заседании установлено, что на момент хищения автомобиля ... С.Н. Попов И.А. находился в г. Вологде. На автомобиле была установлена зимняя резина и отсутствовала сигнализация. Эти сведения, полученные от потерпевшего, полностью согласуются с показаниями свидетеля ... А.Н. заявившего о хищении указанного автомобиля Поповым И.А.

Похищенный автомобиль был обнаружен в г. Вельск Архангельской области и опознан потерпевшим ... С.Н. и свидетелем ... О.С., которым у суда нет оснований не доверять, т.к. автомобиль опознан не только по марке, цвету и комплектации, но и по индивидуальным признакам, о которых сообщил потерпевший и совокупность которых свидетельствует о принадлежности автомобиля ... С.Н.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ... В.В. от 06.03.2017 года, из которого следует, что ранее изъятый у ... В.В. автомобиль имел идентификационный номер, присвоенный заводом изготовителем автомобилю, похищенному у ... С.Н.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями ... В.В., полученными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что изъятый у него автомобиль «...», в ноябре 2015 года Попов И.А. похитил в г. Вологде.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял за основу данные показания свидетеля ... В.В., расценивая другие показания свидетеля, данные им в судебном заседании, о приобретении автомобиля у неизвестного лица, желанием помочь своего знакомому Попову И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

По эпизоду хищения имущества ... А.Л. вина осужденного Попова И.А. подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ... А.Л. следует, что в период с 17 часов 30 минут 05 апреля 2016 года по 07 часов 06 апреля 2016 года, с парковки от <адрес> похищен принадлежащий ему автомобиль марки «...», г.р.з. ... регион, тёмно-синего цвета стоимостью 310 000 рублей, в котором находились автомагнитола «Pioneer» стоимостью 3 000 рублей, видеорегистратор «Neoline» стоимостью 5 000 рублей, зеркало заднего вида со встроенным монитором стоимостью 3 000 рублей, электрический насос «Isky» стоимостью 1 100 рублей, чемодан для инструмента стоимостью 500 рублей, два комплекта гаечных ключей стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1 000 рублей, плоскогубцы стоимостью 300 рублей, разводной ключ стоимостью 300 рублей, отвертка стоимостью 200 рублей, автоодеяло «Автотепло» стоимостью 1 800 рублей, огнетушитель стоимостью 1 000 рублей, а также документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО, не представляющие материальной ценности. Всего хищением причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 327 200 рублей. Аналогичные показания дал свидетель ... Л.К.

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, из карточки учёта транспортных средств ГИБДД следует, что на ... Л.К. зарегистрирован автомобиль с номером №...

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № №..., 20.04.2016 года в г. Архангельск, сотрудниками полиции выявлен автомобиль с идентификационными номерами, имеющими признаки подделки. (т.Зл.д.48,49). В тот же день произведён осмотр указанного автомобиля «...» тёмно-синего цвета, с участием ... А.Н.

Свидетель ... А.Н. к вышеуказанным показаниям дополнил, что в феврале 2016 года по просьбе Попова Игоря в г. Архангельске получил от неизвестного мужчины документы на имя ... и два регистрационных знака №... заплатив за них 10000 рублей. Всё это впоследствии передал Попову. В начале апреля 2016 года Попов И.А. предложил ему купить автомобиль марки «......». Он понял, что автомобиль краденый. На нём уже были установлены номера №... По документам автомобиль продавал .... Указанный автомобиль он предложил ..., и они его у Попова купили. Попов от имени ... оформил договор купли-продажи автомобиля, указав на договоре дату 25.02.2016 года, и подписал его от имени ... По документам, покупку машины оформил на себя. Автомобиль Попов передал ... Деньги за автомобиль ... Н.А. перечислила Попову И.А. на банковскую карту.

Договор купли-продажи автомобиля по ходатайству ... А.М. приобщен к материалам уголовного дела.

Свидетель ... А.М. показал, что в конце 2015 года после ДТП продал на разборку ... Д. принадлежащий ему автомобиль марки «...» г.р.з. №... и документы на автомобиль. Автомобиль и документы передал ... Д. При этом был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в котором покупателем ... указал ... А.Н.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля ... Д.В., из которых следует, что в 2015 году он купил у ... А.М. битый автомобиль, а документы на этот автомобиль в феврале 2016 года продал мужчине по имени .... При этом с мужчиной по имени ... был составлен договор купли-продажи автомобиля.

Из оглашенных показаний дознавателя УМВД России по г. Архангельску ... Е.А. следует, что при производстве по уголовному делу был установлен факт изменения идентификационного номера на автомобиле марки «...» г.р.з. №... темно-синего цвета. Указанный автомобиль и ключи от замка зажигания изъяты у ... Е.А. и осмотрены.

Согласно заключению эксперта, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «...» подвергалось изменению путем удаления слоя металла в районе знаков с 7-го по 17-й маркировочного обозначения номера VTN нанесенного на правой опоре передней подвески кузова, отделения от кузова заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля «Лада Гранта» было полностью удалено путем срезания с маркировочной площадки слоя металла. Установлены номера узлов и агрегатов, обнаруженных в автомобиле.

Изделия, номера которых установлены экспертом при исследовании, согласно информации, предоставленной ОАО «АВТОВАЗ», установлены на автомобиле с №...№....

Потерпевший показал, что опознал похищенный у него автомобиль 21.09.2016 года в г. Архангельск.

Свидетель ... Н.А., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, сообщила, что 10.04.2016 года, при посредничестве ... А.Н. договорилась о покупке автомобиля «...» темно-синего цвета у мужчины по имени Игорь. Для оплаты Игорь переслал ей фотографию карты «Сбербанка» на имя Игоря Попова. На эту карту частями, в 50 тысяч рублей и 42 тысячи рублей, она перевела деньги за вышеуказанный автомобиль, который с Вельска им пригнал Игорь. Впоследствии автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Фотография карты «Сбербанк России» на имя Попова Игоря изъята у ... Н.А., осмотрена, признана вещественным доказательством

Показания свидетелей ... И.А. и ... А.Н. подтверждены результатами ОРМ, которые были рассекречены и представлены следователю и в суд на основании постановлений начальника органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

Из записи телефонных переговоров ... А.Н. с ... Н.А. от 15.04.2016 года следует, что автомобиль ... приобретён у Попова И.А. за 92 000 рублей, из которых 50000 рублей на момент разговора уже выплачены, остаток составляет 42 000 рублей.

Запись телефонных переговоров Попова И.А. с ... А.Н. за 15.04.2016 года, произведённая при проведении ОРМ, подтверждает показания свидетелей ... Н.А. о том, что ... перечислила Попову И.А. 42000 рублей и он их получил. Из содержания разговора также следует, что деньги предназначены Попову, т.к. он интересуется у ..., почему перечислено меньше чем надо и последний обещает, что остальные деньги ... перечислит немного позже. Перечисление денег на счёт Попова подтверждает СМС-оповещение, поступившее на телефон Попова И.А. из «Сбербанка России».

Запись телефонных переговоров Попова И.А. с Толстовым А.Н. от 20.04.2016 года подтверждает показания ... о хищении Поповым вышеуказанного автомобиля, т.к. после задержания похищенного автомобиля ... сообщает Попову об этом и они договариваются обсудить линию поведения ... в полиции. При этом Попов настаивает на обсуждении этого вопроса с использованием не своих средств связи или с использованием сети «Интернет».

Факт таких переговоров с ... подсудимый Попов подтвердил в судебном заседании. При этом из материалов уголовного дела следует, что Попов И.А. их начал вести, используя абонентский номер №... и продолжил, используя номер - №... Из телефонных переговоров Попова И.А. с указанных абонентских номеров, за период с 27.05.2016 года по 01.07.2016 года, следует, что Попов И.А. звонит по объявлениям о продаже битых автомобилей с просьбой продать ему документы на эти автомобили, чашку опоры пружины и шильдик с идентификационными номерами этих автомобилей.

По информации, представленной с камер видео-фиксации, установленных на автодороге М-8-«Холмогоры» за 05.04.2016 года, следует, что в 16.12 принадлежащий Попову И.А. автомобиль проследовал ... км (...) по автодороге М-8 по направлению от г. Вельск в сторону г. Сокол.

По информации из протокола соединений абонентского номера, которым пользовался Попов И.А., следует, что 05.04.16 года, в период времени с 14.39.59 по 22.25.09 сотовый телефон Попова И.А. был выключен.

Согласно записи телефонных переговоров, в 08-55 час. 06.04.2016 года Попов И.А. находился в г. Вельск, а в 09 часов 06.04.2016 года на попутном транспорте выехал в г. Сокол. 06.04.2016 года в 13-42 часов, по информации с камер видео-фиксации, принадлежащий Попову И.А. автомобиль проследовал ...) по автодороге М-8 - «Холмогоры», по направлению от г. Сокол в г. Вельск.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что за несколько часов до хищения, во второй половине дня 05.04.2016 года, Попов И.А. двигался на своём автомобиле из Вельска в сторону г. Сокол, где похищен автомобиль. Оставив свой автомобиль, вернулся в г. Вельск. В 09-00 часов 06.04.2016 года, попутным транспортом выехал в г. Сокол, и в 13 часов 06.04.2016 года, на своём автомобиле проследовал по трассе от г. Сокол в направлении г. Вельск. Совокупность сведений, изложенных в заключении эксперта и предоставленных ОАО «... свидетельствует о том, что похищенный у ... А.Л. автомобиль обнаружен и изъят в г. Архангельск у ... с изменёнными идентификационными номерами.

Свидетели ... Н.А. показали, что приобрели данный автомобиль у Попова И.А. Из материалов дела следует, что покупка похищенного автомобиля, уже с изменёнными идентификационными номерами, состоялась через 10 дней после его похищения, а договорённость с Поповым И.А. об этом, - через 5 дней. Свидетель ... указал на Попова И.А. как лицо, совершившее это преступление.

Сам осужденный не отрицает получение от ... Н.А. денег за указанный автомобиль, и это подтверждено вышеприведёнными доказательствами.

Показания ... подтверждены сведениями из телефонных переговоров с подсудимым и свидетелем ... Н.А., поэтому суд принял их за основу.

Показания свидетелей ... о продаже документов на автомобиль, не пригодный к эксплуатации, не опровергли вышеприведенные доказательства, а подтвердили показания свидетеля ... о том, что Попов И.А. приобретал такие документы и использовал их при легализации похищенных им автомобилей. Об этом же свидетельствуют телефонные переговоры Попова с продавцами битых автомобилей марки «... и документов на них.

К доводам Попова И.А. о непричастности к хищению и оговоре со стороны ..., суд отнесся критически, расценив их как способ защиты, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы Попова о том, что ему не знаком абонентский номер №... также не состоятельны т.к. опровергнуты им самим, когда он признал факт переговоров с ... об автомобиле, задержанном 20.04.2016 года, которые им велись по вышеуказанному абонентскому номеру.

По эпизоду хищения имущества ... Д.К. вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ... Д.К. следует, что в период с 21 часа 15 июля 2016 года по 03 часа 16 июля 2016 года, с парковки от <адрес> похищен принадлежащий ему автомобиль марки «...», №... регион темно-вишневого цвета стоимостью ... рублей, в котором находились антирадар «Whistler» стоимостью 3 000 рублей, набор из четырех ключей для нарезки резьбы на трубах стоимостью 3 000 рублей, деньги в сумме 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности барсетка, два комплекта ключей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, три пластиковые карты «Сбербанк России». Хищением причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенный автомобиль был ему предъявлен сотрудниками полиции и опознан у здания УВД в г. Архангельск 29.11.2016 года. Аналогичные показания дала свидетель ... О.Н.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля в г. Архангельск с участием потерпевшего ... Д.К.

Согласно показаний свидетеля ... П.А. в 2 часа 20 минут 16.07.2016 года, автомобиля ... Д.К. на месте его парковки не было.

Свидетель ... А.Н. показал, что 18.07.2016 года Попов И.А. предложил купить у него за 30000 рублей автомобиль марки «...» вишневого цвета г.р.з. №..., прислав через сеть «интернет» фотоснимки автомобиля. В тот же день он перевёл ... рублей на банковскую карту Попова. Где конкретно Попов похитил автомобиль ему не известно. Знает, что 22.07.2016 года Попов ездил в Казань, где приобрёл документы и г.р.з. №..., которые вместе с похищенным автомобилем передал ему 29.07.2016 года. Он разобрал этот автомобиль на запчасти.

Из показаний свидетеля ... Л.Н. следует, что автомобиль «...», тёмно-вишневого цвета г.р.з. №... в разбитом состоянии она продала с документами за 40000 рублей неизвестному мужчине в конце июля 2016 года.

Приобретённый у Попова автомобиль, а также документы на другой автомобиль «...» №... темно-вишневого цвета, два г.р.з. №... и чашка опоры с номером №... изъяты у ... А.Н. и осмотрены.

Из заключения эксперта следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, изъятого у ..., подвергалось изменению путем удаления слоя металла путем его высверливания в районе расположения знаков с 14-го по 17-й маркировочного обозначения номера VIN нанесенного на правой опоре передней подвески кузова; отделения от кузова заводской таблички с маркировочным обозначением первичного идентификационного номера, с последующей установкой на штатном месте таблички с вторичным идентификационным номером №... Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля «...» было полностью удалено путем срезания с маркировочной площадки слоя металла. В автомобиле экспертом обнаружены индивидуальные номера, нанесённые на таблички находившихся на изделиях, установленных в автомобиле.

По информации, предоставленной ОАО ...», изделия, индивидуальные номера которых обнаружены экспертом, заводом изготовителем устанавливались на автомобиль с VTN «№... т.е. на автомобиль, похищенный у потерпевшего ... Д.К.

Из показаний свидетеля ... О.П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что зимой 2015 года она продала за 50000 рублей мужчине из г. Вельск принадлежащий ей разбитый автомобиль «...» вишневого цвета г.р.з. №... и документы на автомобиль.

Кроме вышеуказанных доказательств, показания свидетеля ... подтвердило обнаружение в принадлежащем Попову И.А. автомобиле государственного регистрационного знака №....

По информации, представленной за 15.07.2016 года с камер видео-фиксации, установленных на автодороге М-8-«Холмогоры», следует, что в 15-47 принадлежащий Попову И.А. автомобиль проследовал на ... по автодороге М-8 по направлению от г. Вельск в сторону г. Сокол, а 16.07.2016 года в 02.02. по этому же отрезку дороги проследовал в обратном направлении автомобиль с государственным регистрационным знаком №... и прибыл в г. Вельск в 03-51 того же дня.

Сам осужденный Попов И.А. в суде показал, что 15.07.2016 года он ездил на своём автомобиле в Вологду, а затем проследовал через Чекшино, Тотьму, В.Устюг, Нюксеницу и Тарногу в Вельск, поэтому передвижение его автомобиля не было зафиксировано камерами, установленными на 530 км и 717 км. автодороги М-8 «Холмогоры», а также при повороте на автодорогу Чекшино-Тотьма. При этом утром 16.07.2016 года, он уже был в г. Вельск.

К доводам осужденного суд обоснованно отнесся критически, т.к. из его показаний следует, что он не знает расположение автодорог между указанными им населёнными пунктами и расстояние между ними. Так, Попов И.А. заявил о несуществующей автодороге Нюксеница - Никольск. Пояснил, что автодорога на В.-Устюг проходит через Нюксеницу от которой до В.-Устюга 10 км., тогда как автодорога с Тотьмы отворачивает на В.- Устюг не доходя до с. Нюксеница, и от Нюксеницы до В.-Устюга более 150 км. В одном судебном заседании заявил о том, что двигаясь от Нюксеницы повернул в Тарногу налево. Так как данный перекрёсток Т-образный и поворота налево, при движении от Нюксеницы, нет. Поняв недостоверность своих показаний, в следующем судебном заседании Попов их изменил.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, признал установленной вину Попова И.А. в совершении указанного преступления.

Похищенный у ... Д.К. автомобиль обнаружен в г. Архангельск у ... А.Н. Последний указал на Попова И.А. как на лицо, причастное к хищению автомобиля .... Из показаний ... следует, что похищенный автомобиль, но с установленным на нём г.р.з. №... Попов предложил у него купить через два дня после хищения. Перед хищением этого автомобиля Попов И.А. проследовал на своём автомобиле в сторону места хищения, а через несколько часов на автомобиле с г.р.з. №... обратно в г. Вельск. Из показаний Попова И.А. и материалов дела следует, что Попов И.А. прибыл в г. Вельск тогда же, когда и автомобиль с г.р.з. №... при этом движение принадлежащего Попову И.А. автомобиля в обратном направлении от г. Сокол в г. Вельск видеокамерами не зафиксировано, а в автомобиле подсудимого обнаружен государственный регистрационный знак №...

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял за основу показания свидетеля ... подтверждённые вышеприведёнными доказательствами, и признал установленной вину Попова И.А. в совершении указанного преступления.

Действия осужденного Попова И.А. по каждому из четырёх преступлений суд верно квалифицировал по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Стоимость похищенного имущества по каждому преступлению превышает 250 000 рублей, поэтому квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере нашел своё подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевших имущества у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не имелось.

При назначении наказания осужденному Попову И.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в 2013 году администрацией ФКУ ... УФСИН России по Архангельской области, характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении осужденного Попова И.А. малолетнего сына признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ Попов И.А. совершил серию тяжких преступлений, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в действиях Попова И.А. имеет место опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает назначенное Попову И.А. наказание справедливым, а приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного Попова И.А. и в его защиту адвоката Телегиной Т.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2017 года в отношении Попова И.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова И.А. и в его интересах адвоката Телегиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.З.Спиридонова

Судьи В.А. Макурин

Е.Н.Стародубцева