Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательная мера наказания определена в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (Наказание в виде штрафа исполнено);

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2012 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года, окончательное наказание определено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены следующие обязанности: встать на учет орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, являться ежемесячно на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

В приговоре разрешены вопросы по срокам исчисления наказания, мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор с усилением назначенного осужденным наказания: осужденному ФИО1 назначить 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ФИО2 назначить наказание 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Просит исключить из приговора решение суда о назначение наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей. Во вводной части приговора указать дату рождения осужденного ФИО2 _______. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при назначении ФИО2 наказания судом не мотивировано, почему к нему применяется условное осуждение и не обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Одновременно автор жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (показания свидетелей Т. (т. 5 л.д. 181-187), П. (т. 5 л.д. 188-189), Г. (т. 5 л.д. 194-197), Л. (т. 5 л.д. 199-203). Полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При назначении осужденным наказания судом не в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д., доводы апелляционного представления поддержала, просит усилить осужденным наказание

Осужденные ФИО1, ФИО2 их защитники - адвокаты Прокопьев А.И. и Остерников И.А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства, ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников не поступало.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, вина осужденных подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде из которых следует, что в третьей декаде декабря 2017 года он стал работать закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «********», что было обговорено в ходе переписки с оператором в приложении «********», установленном в его сотовом телефоне.

Первую партию наркотических средств он получил приблизительно _______, описание которой оператор ему направил посредством приложения «********» с указанием места закладки, где был указан адрес в микрорайоне ........... По указанному адресу он обнаружил тайник, там находились закладки, обмотанные липкой лентой в количестве 5 штук объемом по ******** грамма, данные закладки он разложил в районе .........., после чего составил отчет о проделанной работе. Около недели он таким же образом получал оптовую партию и раскладывал закладки по городу. После этого оператор зачислил на его биткойн-кошелек зарплату около ******** тысяч рублей. В начале апреля 2018 года он начал получать оптовые партии и делать по 20-30 закладок в день, в разных районах города. Примерно _______ он предложил работать ФИО2 вместе с ним закладчиком наркотиков, а доход делить поровну, на что тот дал свое согласие также стать закладчиком. Они договорились, что будут работать вместе закладчиками под одной учетной записью, а доход делить поровну. _______ он получил от «оператора» координаты оптовой закладки. Примерно в 15 часов в районе .......... он забрал сверток. Передал ФИО2 30 закладок, оставшиеся 30 закладок он сделал в районе ........... _______ оператор прислал на его телефон очередной адрес оптовой партии из 91 закладки (кузов автобуса «********, который стоял возле ....................). Прибыв на место, он и ФИО2 обнаружил в отсеке для двигателя кузова автобуса сверток, внутри которого находились 90 свертков с наркотическими средствами. Далее поехали в район «..........», где стали раскладывать закладки. В ходе личного досмотра у него изъяли пакетик с наркотиком скорость весом около ******** г., который он оставил по просьбе оператора, а также изъяли сотовый телефон марки «********», у ФИО2 изъяли сотовый телефон. Денежные средства он выводил через сайт-обменник на карту «********» своей жены К. На счете карты находится около ******** рублей, заработанных со сбыта наркотиков. Он осознавал, что работа по сбыту наркотиков в данном интернет-магазине серьезно организована и существует целая иерархия должностей для членов данной преступной группы. В его задачи входило получение адресов с оптовыми партиями наркотиков, а затем дальнейшее оборудование тайников с розничными закладками для потребителей. Все общение проходило в программе «********» с использованием псевдонимов. Схема получения денежных средств также была бесконтактной, деньги переводились через Биткойн - кошелек. Каждый из членов преступной группы исполнял строго свои функции, но все подчинялись руководителю.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде из которых следует, что с _______ он по предложению ФИО1 начал с ним работать и делать закладки с наркотиками по различным адресам в .........., в основном в пригородах .........., в районе .........., .........., .........., .........., .........., ........... Когда они делали закладки, он использовал свой сотовый телефон, ФИО1 использовал сотовый телефон. Когда он стал работать с ФИО1 закладчиками, они получали наркотики почти каждый день и сразу же оборудовали тайники с наркотиками. За проработанное время он получил около ******** тысяч рублей.

Кроме показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 их виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля К., К., которые на следствии подтвердили факт наличия магазина по сбыту наркотических средств, описали порядок общения членов преступной группы, порядок оплаты.

- показаниями свидетеля К. (мать осужденного ФИО1) которая в ходе предварительного следствия показала, что ее сын рассказал ей, что он со ФИО2 устроился на работу в интернет-магазин по сбыту наркотиков, они раскладывали наркотики;

- показаниями свидетелей К., Р., П., Г., Б., которые на следствии показали, что они участвовали в качестве понятых и присутствующих лиц при проведении следственных действий в их присутствии, обнаруживали и изымали вещества на местности, проводили личный досмотр осужденных;

- протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с содержащимся в нем кристаллообразным веществом, сотовый телефон марки «********», у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «********»;

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО1;

- заключениями экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства по делу суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ. При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 и их действия судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, суд сослался в обвинительном приговоре как на доказательства вины осужденных на протоколы допросов свидетелей Т. (т. 5 л.д. 181-184), П. (т. 5 л.д. 188-190), Г. (т. 5 л.д. 194-197), Л. (т. 5 л.д. 199-203), в то время как сведения об их исследовании в протоколе судебного заседания отсутствуют. При таких обстоятельствах ссылки на указанные доказательства подлежат исключению из приговора. Однако вносимое изменение не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2. Совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, является достаточной для вывода, о том, что именно они совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства и тяжесть совершенных ими преступлений, роль ФИО1 в совершенном преступлении, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, в отношении ФИО1 обстоятельство отягчающее наказание.

При определении осужденным срока наказания суд учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2.

Из характеризующих материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с места отбывания наказания и места жительства характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее неоднократно судим, работает в ********. ФИО2 характеризуется положительно, является лицом ранее несудимым, работает в ****************.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у осужденного ФИО1 признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств у осужденного ФИО2 признаны: положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, его активное содействие в раскрытии преступления, суд признал исключительными обстоятельствами и назначил ему наказание в виде лишении свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении осужденным наказания без применения дополнительных видов наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Между тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Так, из взаимосвязанных положений ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. В сбыт наркотиков активно вовлекаются несовершеннолетние, женщины, безработные.

Таким образом, сбыт наркотических средств представляет повышенную общественную опасность.

Суд первой инстанции, применяя в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ учел поведение ФИО1 во время предварительного следствия, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, других мотивов принятого решения не привел.

Между тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По данному делу указанные выше требования закона не выполнены судом первой инстанции в должной мере.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил у ФИО1 качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отметил в приговоре, что ФИО1 с места отбывания наказания и места жительства характеризуется посредственно, его активную роль в совершении преступления, то, что он представляет опасность для общества и за время отбывания наказания у него не сформировалось правопослушное поведение, мотивом преступления явилось желание получить материальную выгоду.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 добровольно вступил в организованную преступную группу, в составе которой совершал незаконный сбыт наркотических средств, получая за это прибыль, а затем он вовлек ФИО2 в незаконный сбыт наркотических средств, то есть, как правильно указано судом в приговоре, он осуществлял активную роль в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, признавая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и его активное содействие в раскрытии преступления, достаточными для назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не отразил, почему эти обстоятельства признает исключительными, а также не мотивировал в приговоре, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наличие двух обстоятельств, а именно поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, его активное содействие в раскрытии преступления, являются недостаточным для применения ст. 64 УК РФ за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в период совершения преступления не работал, характеризуется посредственно, а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить обжалуемый приговор, и не применить положения ст. 64 УК РФ, и усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание.

В силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вышеуказанные требования законов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку назначая ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указал только, на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы в армии характеризуется положительно, однако суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, обладает повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также личность ФИО2, который на момент совершения преступления не работал, добровольно согласился на предложение ФИО1 совершать незаконный сбыт наркотических средств и получать за это прибыль, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его тяжести, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению и не сможет предупредить совершение им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному ФИО2 условного осуждения, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах несправедливость обжалуемого приговора суд является безусловным основанием для его изменения, в части применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необходимым назначить осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционного представления в части усиления ФИО2 назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы до 8 лет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом первой инстанции учтены, размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующий соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а назначенное осужденным наказание справедливым, поскольку оно не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностям виновных и не отвечает требованиями указанных норм закона

Таким образом, обжалуемый приговор следует изменить, исключить из него решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также решение суда об условном осуждении ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО3 исчислять с 30 июля 2019 года с зачетом времени его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчислять с 24 сентября 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения обжалуемого приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено.

С учетом вносимых изменений обжалуемый приговор в отношении соответствует ст. 297 УПК РФ и признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 показания свидетелей Т. ., П., Г., Л.;

- исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно и с 30 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, то есть по 24 сентября 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из приговора решение об условном осуждении и назначении ФИО2 наказания на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей.

- назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с 25 мая 2018 года по 26 мая 2018 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи: А.В. Денисенко

Т.И. Логинова